Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.10.2014 №Д-916/13, ФИО2 по доверенности от 01.01.2014 №Д-450/14, ФИО3, по доверенности от 01.01.2014г. №Д-452/14, ФИО4 по доверенности от 01.01.2014 №Д-337/14

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 13.01.2014 №06-18/00126ВП, ФИО6, уд. УР№661559, по доверенности от 13.01.2014 №06-18/00124ВП

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций в размере 17.220 руб., (п. 1.3 решения), взыскания налога на прибыль организаций в размере 380.674 руб. (п. 4.1 решения с учетом решения ФНС России от 05.05.2014г. № СА-4-9/8715@), начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 72.690,80 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 66.826,24 руб., доначисления НДС в размере 1.133.887 руб. (п. 2.4 решения), пени по НДС в соответствующей части, начисления штрафа по НДФЛ в размере 575 202 рублей 80 копеек (п.3.1, п.3.3. решения), пени по НДФЛ в соответствующей части в размере 346 863 рублей 38 копеек (п.3.1, п.3.3 решения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, пояснений и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2013 №14-10/15121930.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 31.12.2013г. № 14-10/15757692 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 005 445 руб., заявителю начислены пени в сумме 6 601 597, 68 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 49 132 052 рублей (налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 4 358 364 рублей, НДС за 2010-2011 годы в размере 44 773 688 рублей), предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета на 1 542 122 рубля, а также удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога в размере 1 121 315 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России.

Решением ФНС России от 05.05.2014г. № СА-4-9/8715@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 отменено в части пункта 1.3 решения от 31.12.2013г. №14-10/15757692, содержащего вывод о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы на 11 321 363 рублей 99 копеек и 8 567 087,83 рублей соответственно; налогов, пеней и штрафов с учётом выводов, изложенных в пункте 1 настоящего решения. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

По пункту 1.3 оспариваемого решения судом установлено следующее.

При формировании финансового результата в 2010 году, обществом в состав внереализационных расходов списаны суммы дебиторской задолженности по взаимоотношениями с ФИО7 (35228,88 рублей), ФИО8 (18143,52 рубля) и ФГУП «Саранский объединенный авиаотряд» (32 726 рублей).

Налоговый орган указывает, что на основании положений статей 252, 265, 266, 272 НК РФ, статей 196, 416, 417, 419 ГК РФ, а также статей 8, 12 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ №129-ФЗ) в связи с наступлением обстоятельств невозможности взыскания, указанные суммы дебиторской задолженности подлежали списанию в налоговых периодах 2007 год (ФИО8) и 2009 год (ФИО7 и ФГУП «Саранский объединенный авиаотряд»). В отношении задолженности ФИО8 в размере 18143,52 рубля основания для списания возникли в 2007 году в связи со смертью, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 15.06.2007г. №376-л/33.13.1 (т.4, л.д.139). Основания для списания задолженности по ФИО7 и ФГУП «Саранский объединенный авиаотряд» в общем размере 53372,4 рубля возникли в 2009 году в связи, соответственно, со смертью и ликвидацией (запись в ЕГРЮЛ внесена 12.11.2009г.)

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно в 2010 году включены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, относящиеся к предыдущим налоговым периодам (2007, 2009 годам) в размере 86 090,38 рублей. При этом, инспекция ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 09.09.2008г. №4894/08, от 15.06.2010г. №1574/10, от 24.07.2012г. №2449/12.

Доводы налогового органа судом отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 77 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что дебиторская задолженность, признанная нереальной для взыскания, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного Положения.

Положением по учетной политике Авиакомпании на 2010 год не предусматривалось создание резерва по сомнительным долгам.

Таким образом, в 2010 году Авиакомпания вправе была отнести сумму дебиторской задолженности, признанной нереальной для взыскания, только на финансовые результаты Авиакомпании.

В рассматриваемой ситуации заявителем были выполнены все условия для признания сумм дебиторской задолженности безнадежными долгами согласно законодательству РФ в связи со следующим.

Обществом на основании приказа генерального директора от 20.09.2010 г. № П-769/10 «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (в редакции приказа № П-1006/10 от 25.11.2010 г.) была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2010 г.

По результатам инвентаризации были выявлены факты дебиторской задолженности, которые были оформлены справками к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2010 г., согласно которым была выявлена сумма долга в размере 86 090,38 руб. Данные справки были оформлены в соответствии с унифицированной формой № ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Судом установлено, что согласно приказу генерального директора Авиакомпании № П-285/11 от 25.03.2011 «Об отражении результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности» данная сумма дебиторской задолженности была признана безнадежным долгом:

- дебиторская задолженность физического лица ФИО7 в размере 35 228,88 рублей признана нереальной для взыскания в связи с тем, что обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ (смерть должника, подтверждающаяся свидетельством о смерти <...> от 11.12.2009г.);

- дебиторская задолженность физического лица ФИО8 в размере 18 143,50 рублей признана нереальной для взыскания в связи с тем, что обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ (смерть должника, подтверждающаяся приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.06.2007г. № 376-л/33.13.1 в связи со смертью работника);

- дебиторская задолженность ФГУП «Саранский объединенный авиаотряд» в размере 32 726 рублей признана нереальной для взыскания в связи с тем, что обязательство прекращено по причине ликвидации организации на основании ст. 419 ГК РФ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Республики Мордовия по делу от 05.11.2009 № А39-5896/2004 о завершении конкурсного производства - 12.11.2009г.).

Оспариваемое решение инспекции также подтверждает необходимость отнесения выявленной дебиторской задолженности на внереализационные расходы, как нереальной для взыскания (страница 25, 27, 29 решения), но при этом инспекция указывает, что на основании п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Вместе с тем инспекция, опровергая обоснованность действий налогоплательщика, который учёл в составе внереализационных расходов, участвующих в формировании налоговой базы за 2010 г., внереализационные расходы, возникшие в 2007 и 2009 годах, необоснованно не применила положения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Вместе с тем в силу абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, в абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ содержится два самостоятельных основания, при наличии которых налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Во-первых, невозможность определить период совершения ошибок (искажений) а, во-вторых, допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Излишняя уплата налога представляет собой исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П пришел к выводу, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Следовательно, излишняя уплата суммы налога представляет собой умаление имущественной сферы налогоплательщика (хотя бы и в результате его собственных ошибочных действий), подлежащее устранению в предусмотренном законом порядке.

Механизм восстановления имущественной сферы налогоплательщика, нарушенной вследствие неосновательного отчуждения в казну части его имущества, представляет собой гарантию права собственности.

Таким образом, ограничение права налогоплательщика на исправление ошибок, допущенных им при формировании налоговой базы за прошлые налоговые периоды,

в результате которых произведена уплата налога в бюджет в большем размере, в периоде выявления ошибок, является нарушением конституционных прав налогоплательщика, закрепленных в ст. 35, 55, 57 Конституции РФ.

Следовательно, налогоплательщик, выявивший в прошлом налоговом периоде ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на прибыль организаций, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу подтверждается арбитражной практикой, сложившейся при рассмотрении порядка применения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, как в Федеральном арбитражном суде Московского округа, например: постановление ФАС Московского округа от 20.06.2014 по делу № А40-63447/13; постановление ФАС Московского округа от 13.02.2014 по делу № А40-55068/13; постановление ФАС Московского округа от 28.11.2013 по делу № А40-155004/12-91-681; постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу № А40-102301/11-75-423; постановление ФАС Московского округа от 23.03.2012 по делу № А40-66305/11-90-288; постановление ФАС Московского округа от 14.03.2012 по делу № А40-58786/11-75-243; постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу № А40-151888/10-129-621, так в других Федеральных арбитражных судах округов, например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2013 по делу № А44-5432/2011; постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2013 по делу № А56-16511/2012; постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2014 по делу № А12-8896/2013; постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 по делу № А65-3902/2013; постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу №А12-24394/2012 и др.

При этом, суд учитывает, что абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ вступил в силу с 01.01.2010г. на основании федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 927-О-О, возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Таким образом, принимая во внимание, что положения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, положения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ приобретают обратную силу, и, следовательно, могут быть применены к правоотношениям, возникшим до вступления их в силу – до 01.01.2010, но с учетом положений ст. 78 НК РФ.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями Минфина России по вопросам применения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (письма от 07.12.2012 г. № 03-03-06/2/127, от 18.01.2012 № 03-03-06/4/1, от 07.12.2010 г. № 03-07-11/476, от 05.10.2010 г. № 03-03-06/1/627, от 12.05.2010 № 03-03-06/1/322).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2004г. №6045/04, невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего налогового периода приводит в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет влечет излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в

следующем периоде, во втором - увеличивается сумма убытка, на которую в силу Закона уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

По итогам 2007 года авиакомпанией была определена сумма налога к уплате, что подтверждается соответствующей налоговой декларацией и платежными поручениями, факт не включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2007 год суммы затрат в размере 18 143,50 руб. повлек излишнюю уплату налога на прибыль в 2007 году в размере 3 628,70 руб. Следовательно, наличие переплаты налога в 2007 году исключает возникновение недоимки по налогу в 2010 году и, таким образом, действия авиакомпании, на основании абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, по включению данной суммы дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2010 году являются обоснованными и законными.

Из материалов дела следует, что по итогам 2009 года налогоплательщиком был получен убыток, что подтверждается соответствующей налоговой декларацией. Соответственно, учитывая, что поскольку сумма затрат в размере 67 954,88 руб. не была учтена Авиакомпанией в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2009 году, налоговый убыток по итогам 2009 года был занижен на сумму 67 954,88 руб. Как следствие, данную сумму убытка Авиакомпания вправе учесть при определении налоговой базы за 2010 год.

Следовательно, сумму расходов в размере 86 090,38 руб., относящихся к 2007 и 2009 годам, заявитель обоснованно учёл при определении налоговой базы за 2010 год, поскольку факт невключения рассматриваемых расходов в налоговую базу 2007 и 2009 годов повлек возникновение излишней уплаты налогов в соответствующих налоговых периодах. Действия общества соответствовали положениям ст. 78 НК РФ, устанавливающим ограничительный 3-летний срок на зачет (возврат) излишне уплаченного налога, т.е. это срок не был пропущен авиакомпанией.

В силу п. 1 ст. 88, п. 2, 12 ст. 89 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы используют не только документы, представленные налогоплательщиком (в рамках соответствующего проверяемого периода), но и другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа (в том числе по уже подвергнутым проверке периодам).

Как следует из решений инспекции от 29.09.2008 г. №15/78 и от 28.09.2010 г. №15-11/210 в отношении Авиакомпании проведены выездные налоговые проверки за период с 2005 по 2007 гг. и с 2008 по 2009 гг. соответственно. Налог на прибыль организаций в предмет данных выездных налоговых проверок был включен. По результатам проведенных выездных налоговых проверок инспекцией приняты решения от 30.11.2009 г. №14-09/618678 и от 03.09.2011 г. №15-11/1678902 соответственно.

Таким образом, инспекция имела возможность подтвердить или опровергнуть утверждение авиакомпании о наличии переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения указанных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов, что, тем не менее, не было сделано налоговым органом.

Следовательно, на основании вышеизложенного, инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 17 220 руб. (федеральная часть – 1 722 руб., региональная часть – 15 498 руб.) и, как следствие, основания для начисления сумм пени и штрафа по данному эпизоду отсутствуют.

Учитывая изложенное, п.1.3 решения от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 подлежит признанию недействительным.

По п.2.4 решения от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 судом установлено следующее.

По результатам проверки обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 1 133 887 рублей в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к операциям по договору от 10.03.2004г. №414/04, заключенному между ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» и с ЗАО «Туристско-транспортная корпорация «Спутник».

Основанием для доначисления НДС в указанном размере послужил вывод

Межрегиональной инспекции о том, что услуги, оказанные заявителем в рамках договора от 10.03.2004 №414/04, заключенного с туристической организацией ЗАО «Туристско-транспортная корпорация «Спутник», подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов, поскольку общество в рамках данного договора получало плату за предоставление ЗАО «Туристско-транспортная корпорация «Спутник» воздушного судна с экипажем.

Из материалов дела следует, что авиакомпания на основании заключенного 10.03.2004г. договора №414/04 с ЗАО «Туристско-транспортная корпорация «Спутник» (правопреемник – ООО «Туристско-транспортная корпорация «Спутник», далее – ООО «ТТК «Спутник») оказывало услуги по международной перевозке пассажиров и багажа, выступая в качестве перевозчика. В 2010 году согласно Приложению №2.12 к указанному Договору Авиакомпанией была осуществлена перевозка пассажиров рейсами UT 9003 от 02.01.2010 Нижневартовск-Лахор-У.Тапао и UT 9004 от 16.01.2010 У.Тапао-Лахор-Нижневартовск. На основании пп.4 п.1 ст.164 НК РФ налогоплательщиком применена ставка 0% по НДС при реализации услуги по международной перевозке пассажиров указанными рейсами. Правомерность действий заявителя подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

При этом, исходя из п. 6 ст. 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных пп.4 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляется реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Таким образом, нормы НК РФ устанавливают следующие условия для применения ставки 0%:

- осуществление реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа;

- пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации;

- предоставление реестра единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, под реализацией услуг по перевозке пассажиров и багажа признается оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, то есть непосредственная деятельность, в процессе которой пассажир получает услугу по перевозке.

Реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа на воздушном транспорте регулируется нормами Воздушного Кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 100 ВК РФ предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Таким образом, оказание услуг по перевозке пассажиров имеет место независимо от того, заключается ли договор перевозки перевозчиком непосредственно с пассажиром, либо через третье лицо. При этом Перевозчик, в любом случае, получает доход за оказание услуги по перевозке пассажира – физического лица.

Следовательно, поскольку перевозка предусматривает, что перевозчик обязуется доставить пассажира и багаж в указанный пункт назначения, не имеет значения,

какой гражданско-правовой договор являлся основанием для предоставления услуг: договор перевозки пассажира и багажа, договор фрахтования или агентский договор на заключение указанных видов договоров. Принципиальное значение имеет факт оказания услуг по перевозке пассажира и выполнение требований п. 6 ст. 165 НК РФ.

Заявителем в целях применения ставки 0% по НДС были представлены в налоговый орган реестры полетных купонов по рейсам ЮТ 9003 – 9004 от 02.01.2010г. и 16.01.2010г., а также копии полетных купонов.

Учитывая, что авиакомпанией фактически была оказана услуга по международной перевозке пассажиров и багажа указанными рейсами, а также то, что в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные п.6 ст.165 НК РФ, авиакомпания правомерно использовала право на применение ставки 0% по НДС.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. №9515/08, применение ставки 0% не зависит от вида договора (договор перевозки пассажира и багажа, договор перевозки грузобагажа или договор перевозки груза), по которому осуществляется перевозка граждан.

Следовательно, поскольку перевозка предусматривает, что перевозчик обязуется доставить пассажира и багаж в указанный пункт назначения, не имеет значения, какой гражданско-правовой договор являлся основанием для предоставления услуг: договор перевозки пассажира и багажа, договор фрахтования или агентский договор на заключение указанных видов договоров. Принципиальное значение имеет факт оказания услуг по перевозке пассажира и выполнение требований п. 6 ст. 165 НК РФ.

Суд считает, что договор №414/04 от 10.03.2004, заключенный между авиакомпанией и ООО «Туристско-транспортная корпорация «Спутник», является смешанным, содержащим в себе признаки договора фрахтования (чартера), а также агентского договора, на основании которого авиакомпанией фактически оказана услуга по международной перевозке пассажиров и багажа.

Предметом договора фрахтования (чартера), предусмотренного ст. 787 ГК РФ, является исключительно возмездное оказание транспортных услуг. Согласно ст. 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В рамках договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) фрахтователем, по сути, резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения на воздушном судне по соответствующему рейсу (маршруту).

Согласно заключенного договора №414/04 от 10.03.2004г. авиакомпанией была предоставлена часть вместимости воздушного судна, а именно 164 кресла при вместимости воздушного судна в 166 кресел, что подтверждается Приложением №2.12 к Договору, отчетом Агента об исполнении поручения.

Предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки пассажиров, грузов, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в подвид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому виду договоров. Сходство правоположений позволяет считать указанный договор разновидностью договора перевозки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 26.11.2013 №Ф09-12968/13 по делу №А47-15830/2012, Постановлении ФАС Московского округа от 09.03.2007, 16.03.2007 по делу №А40-75008/05-140-487.

Довод налогового органа о том, что по Договору №414/04 от 10.03.2004г. авиакомпанией было предоставлено воздушное судно в аренду с экипажем, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Коммерческая эксплуатация воздушного судна осуществляется исключительно авиакомпанией, что исключает вывод о передаче

авиакомпанией воздушного судна в аренду по Договору №414/04 от 10.03.2004г. В соответствии с п. 1.2 Договора даты, маршрут, график выполнения воздушной перевозки согласовываются сторонами Договора. Кроме того, Договор аренды транспортного средства считается заключенным, только в случае индивидуализации объекта аренды (регистрационный номер, технические характеристики и др.), передача объекта осуществляется по акту приема-передачи с сопроводительной документацией, что в данном случае не имело место.

Исходя из п. 1 ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Следовательно, осуществлять перевозку пассажиров (реализовывать услуги по перевозке пассажиров) может только лицо, являющееся эксплуатантом и имеющее лицензию на осуществление деятельности в области авиации, то есть являющееся перевозчиком, в данном случае - авиакомпания.

Перевозчик по договору фрахтования (воздушного чартера) осуществляет реализацию услуг по перевозке пассажиров и багажа. Обоснованность данной позиции подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 03.12.2007 №14913/07, определение ВАС РФ №17326/07 от 20.02.2008, постановления ФАС Московского округа от 11.02.2011 г. № КА-А40/18293-10, от 31.01.2008 по делу № А40-30794/07-99-112, от 19.02.2008 по делу №А40-30796/07-107-181, от 11.02.2011 по делу №А40-26201/10-75-126).

Фактическая перевозка пассажиров и багажа на борту воздушного судна при выполнении указанных рейсов подтверждается пассажирской ведомостью, заданиями на полет от 02.01.2010г. и 16.01.2010г.

Из материалов дела следует, что в авиабилетах на рейсы UT9003/9004 в качестве перевозчика была указана авиакомпания с принадлежащим ей кодом авиаперевозчика — UT, Авиакомпания была указана в качестве перевозчика на информационных табло в аэропортах, в полетной документации.

Судом установлено, что ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» были выполнены все обязанности перевозчика, предусмотренные действующим законодательством РФ:

- во исполнение требований п.8 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утв. Приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 № 11, Авиакомпанией (эксплуатантом) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов 02.01.2010 и 16.01.2010 было обеспечено резервирование воздушных судов, что подтверждается суточными планами полетов.

- в целях выполнения обязанностей по перевозке пассажиров авиакомпанией для осуществления рейсов 02.01.2010г. и 16.01.2010г. запрашивалось разрешение Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиации) на совершение международной чартерной воздушной перевозки. Разрешение на выполнение рейсов UT9003/9004 от 02.01.2010г., 16.01.2010г. подтверждено соответствующим сообщением ФАВТ №6664/02.

- авиакомпанией застрахована ответственность перед пассажирами как перевозчика, а не как владельца воздушного судна на основании Договора с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» №13/035-2009 (ю) от 24.09.2009г. Рейсы UT9003/9004 фактически были выполнены на ВС ТУ-154М бортовой номер RA-85013, включенном в Приложение №1 Договора страхования №13/035-2009(ю). В соответствии с Полисом №13/035-2009(ю) срок страхования определен периодами с 01.10.2009г. по 30.09.2010г. Следовательно, Авиакомпания, выполняя рейсы от 02.01.2010г. и 16.01.2010г., надлежащим образом исполнила обязанность перевозчика по страхованию гражданской ответственности.

- Авиакомпании были предоставлены услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в соответствии с Договором №10/05АО/9.07/77 от 23.02.2005г., заключенным с РГП «Казаэронавигация». Факт приобретения услуги по аэронавигационному обслуживанию рейсов UT9003/9004 подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

- в соответствии с Договором №98/03/1913Д от 29.01.2003., заключенным между Авиакомпанией и ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс», Авиакомпания приобретала услуги по обеспечению международных полетов вне расписания, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

- Авиакомпания в целях исполнения договора воздушной перевозки пассажиров являлась заказчиком услуг по аэронавигационному обслуживанию полетов на воздушных трассах и в районе аэродрома в соответствии с Договором об аэронавигационном обслуживании №С-148-10 от 21.08.2007г., заключенным с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также Договором №21/ГЦ/56/03, заключенным с ФГУП «Главный центр планирования и регулирования потоков воздушного движения».

- в соответствии с заключенным Авиакомпанией с ОАО «Нижневартовскавиа» Договором № 29БП.01.2002/919/02 от 16.09.2002г. пассажирам предоставлялось питание, оплату которого осуществляла Авиакомпания. Кроме того, ОАО «Нижневартовскавиа» в соответствии с Договором №НО.2005-11/25/05/АО от 30.12.2004г. предоставляло Авиакомпании комплекс авиационных услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту Нижневартовск (Приложение №60 - 76). Также на основании заключенного Договора от 16.12.2008г. с WORLD WIDE AVIATION SERVICES Авиакомпании было предоставлено аэропортовое обслуживание и обеспечение бортовым питанием в аэропортах иностранных государств.

- Авиакомпании на основании договора, заключенного с World Fuel Services Europe Limited №3/08ПН от 30.11.2007, производились поставки авиационного топлива, в том числе для воздушного судна ТУ-154М бортовой №RA-85013.

- Авиакомпания при выполнении рейсов UT9003/9004 осуществляла оплату сборов за полет над территорией другого государства, за вылет рейсов из аэропорта другого государства и иные предусмотренные законами иностранных государств обязательные к уплате платежи и сборы.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о несении заявителем расходов, связанных с осуществлением рейса, ООО «ТТК «Спутник» является необоснованным и не соответствующим представленным заявителем доказательствам.

Несение расходов Агента, предусмотренных пп. 2.2, 2.3, 2.5., 4.5, 10.3, 10.8 Договора, не противоречит природе агентских отношений.

Согласно положениям ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила договора комиссии, если агент действует от собственного имени, но за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Таким образом, условия договора, предусматривающие возложение ответственности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, на Агента, являются возложением Агентом на себя ответственности за действия пассажиров. Указанные положения не свидетельствуют о несении указанных расходов за счет собственных средств Агента. В дальнейшем указанные суммы расходов могут быть возмещены Агенту путем предъявления регрессных требований к пассажирам.

Указание в билетах на лицо, выдавшее билет – ООО «ТТК «Спутник», не может являться основанием для признания услуги по перевозке пассажиров Авиакомпанией неоказанной.

Исходя из п. 6 ФАП-82 перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент). Учитывая, что в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 29.01.2008 №15 «Об установлении формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации» (далее — Приказ №15) обязательным реквизитом полетного купона является наименование агентства, оформившего билет,

указание в билетах на ООО «Туристско-транспортную корпорацию «Спутник» в качестве лица, выдавшего билет, соответствует требованиям п. 6, 45 ФАП-82, Приказа Минтранса от 29.01.2008 №15.

Отсутствие указания цены в билете прямо предусмотрено нормами п. 32 ФАП-82. Кроме того, отсутствие указания цены в билете не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Получение авиакомпанией вознаграждения за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа не напрямую от пассажиров, а от ООО «ТТК «Спутник», не может иметь значение при квалификации самой услуги, оказываемой Авиакомпанией, поскольку согласно пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ для применения ставки 0% необходимы лишь два условия: оказание услуг по перевозке (при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации) и оформление перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Также право Общества на налогообложение НДС по ставке 0% не зависит от количества перевезенных пассажиров на том или ином рейсе. Подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ и п. 6 ст. 165 НК РФ не содержат условий, связанных с порядком ценообразования или определения выручки от реализации услуг по перевозке пассажиров.

При доначислении спорной суммы по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о природе поступивших от Агента денежных средств, - поступили ли они от пассажиров, либо за счет средств Агента.

Вместе с тем, денежные средства были перечислены авиакомпании от ООО «ТТК «Спутник» после выполнения обязательства по реализации билетов. Реализация билетов осуществлялась агентом, начиная с 10.12.2009г., что подтверждается билетами. При этом выручка от продажи билетов перечислялась Авиакомпании в период с 22.12.2009г. по 06.04.2010г.

Таким образом, расчеты по договору агентирования между ООО «ТТК «Спутник» и Авиакомпанией осуществлялись в основном после исполнения обязанности по оплате третьим лицом (в данном случае пассажиром), что не противоречит природе агентского договора.

Кроме того, стоит отметить, что условие договора, по которому агент обязан перечислять денежные средства принципалу до их получения от третьих лиц, не противоречит природе агентского договора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 №16378/08 по делу №А40-13945/06-68-110, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу №А53-4181/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 по делу № А27-5462/2008, Постановлении ФАС Московского округа от 15.06.2000 №КГ-А40/2318-00.

Налоговым органом при проведении проверки не исследовался вопрос о стоимости перевозки в зависимости от количества проданных билетов. При этом ООО «ТТК «Спутник» было реализовано 100% билетов из зафрахтованной квоты мест. Следовательно, оплата в размере 6 300 000 руб. была осуществлена в связи с реализацией всех билетов на рейсы UT 9003-9004 Авиакомпании.

Кроме того, поскольку авиакомпанией сумма выручки, полученной от оказания услуги по международной перевозке пассажиров рейсами UT 9003 - 9004, была включена в налоговую базу по НДС за 1 кв. 2010г., в налоговый орган 20.04.2010г. была представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2010г.

Направление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2010г., а также документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС в части рассматриваемой, а именно: реестр полетных купонов, копии платежных поручений, копии выписок банка по счету подтверждается сопроводительным письмом №12.4.3П-391/10 от 20.04.2010г., описями вложений в ценные письма.

Сумма выручки, полученной от оказания услуги по международной перевозке пассажиров в соответствии с Договором №414/04, была отражена по коду операции 1010408 Раздела 4 Декларации (стр.24 Декларации), и в книге продаж за 1 кв. 2010г.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0% НДС, в 1 кв. 2010г. согласно книге продаж за 1 кв. 2010г. составила 648 114 276,08 руб., в том числе сумма реализации услуги по международной перевозке пассажиров в соответствии с Договором №414/04 с ООО «ТТК «Спутник».

Согласно положениям ст.153, 164 НК РФ в налоговую базу по Разделу 4 декларации включаются суммы реализации товаров (работ, услуг), облагаемые в соответствии с п.1 ст.164 НК РФ по ставке 0%.

Также в соответствии с п.10 ст.171 НК РФ помимо сумм, отраженных в книге продаж за соответствующий налоговый период (в данном случае - 648 114 276,08 руб.) подлежат включению в налоговую базу по операциям, облагаемым по ставке 0% по НДС, суммы выручки по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст.164 НК РФ, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты. Суммы налоговых вычетов отражены в книге покупок за соответствующий налоговый период.

Следовательно, сумма реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0% по НДС, отраженная в книге продаж за соответствующий налоговый период, определяется расчетным способом. Сумма налоговой базы, отраженной в графе 2 «Налоговая база» Раздела 4 декларации, подлежит уменьшению на сумму налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг), подлежащих вычетам в соответствии с п.10 ст.171 НК РФ (сумма вычетов указана в графе 4 Раздела 4 декларации).

В данном случае расчет суммы реализации товаров (работ, услуг), отраженной в книге продаж за 1 кв. 2010г., будет выглядеть следующим образом.

Сумма налоговой базы по кодам операций 1010401, 1010405, 1010408 – сумма налоговой базы, исчисленной исходя из сумм налоговых вычетов по кодам операций 1010405, 1010408.

Сумма реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0% по НДС в 1 кв. 2010г. составит: (289 140 003 + 3 126 791 + 415 342 582) – (((276 043 + 10 433 075) х 100) /18) = 707 609 376 – 59 495 100 = 648 114 276 руб.

Аналогичная сумма реализации товаров (работ, услуг) отражена в выписке из книги продаж за 1 кв. 2010г. в столбце 7 по строке «Итого».

Кроме того, судом установлено, что по результатам проведенной камеральной проверки представленной авиакомпанией декларации по НДС за 1 кв. 2010г. налоговым органом было вынесено Решение №1599 от 06.09.2010г.. В указанном Решения отсутствует указание на неправомерность и/или необоснованность декларирования выручки, полученной в связи с оказанием услуги по международной перевозке пассажиров рейсами UT 9003 – 9004, по ставке 0% по НДС за 1 кв. 2010г.

Следовательно, налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2010г. подтверждена обоснованность применения ставки 0% по НДС к рассматриваемой услуге. Доводы о непредставлении либо представлении не соответствующих требованиям НК РФ документов отсутствуют.

Авиакомпанией в ходе выездной налоговой проверки во исполнение требования №14-10/266-11 от 13.06.2013г. по реестру №192 налоговому органу были переданы копии авиабилетов на рейс 02-16.01.2010г. по маршруту Нижневартовск-Лахор-У.Тапао-Лахор-Нижневартовск к Договору №414/04 от 10.03.2004г..

Таким образом, Авиакомпанией надлежащим образом исполнена обязанность как по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по НДС, так и копий авиабилетов, запрашиваемых в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, учитывая, что авиакомпанией были оказаны услуги по перевозке пассажиров и багажа рейсами UT9003/9004 от 02.01.2010г., 16.01.2010 в соответствии с заключенным с ООО «Туристско-транспортная корпорация «Спутник» Договором №414/04 от 10.03.2004г., налогоплательщиком правомерно применена ставка 0% по НДС по оказанным услугам, в соответствии с пп.4 п.1 ст.164 НК РФ.

Указанная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 20.02.2008 №17326/07 по делу №А40-62308/06-112-346, в котором суд указал, что в отношении применения ставки 0 процентов от выручки, полученной от оказания услуг по перевозке пассажиров в международном сообщении, суд руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 786, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4 Правил международных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных

Министром гражданской авиации 03.01.1986 №1/И и решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2006 №ГКПИ 06-498, признал, что в данном случае договор фрахтования (чартера) является одной из применяемых авиакомпанией форм организации перевозок пассажиров и багажа, услуга по осуществлению международной перевозки авиакомпанией, не оспариваемой инспекцией, подпадает под действие льготы, предусмотренной статьей 164 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. №9515/08, Определением ВАС РФ от 18.07.2007 №7798/07 по делу №А40-75008/05-140-487, Постановлением ФАС Московского округа от 11.02.2011 №КА-А40/18293-10 по делу №А40-26201/10-75-126, от 09.03.2007, 16.03.2007 №КА-А40/1410-07 по делу №А40-75008/05-140-487, от 27.08.2007, 28.08.2007 №КА-А40/8443-07 по делу №А40-56977/06-128-353, Постановлением ФАС Уральского округа от 13.08.2014 по делу № А47-9706/2013, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2014г. по делу № А51-27951/2013,).

Таким образом, налоговым органом необоснованно был сделан вывод о неправомерном применении обществом ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации авиакомпанией услуги по международной перевозке пассажиров и багажа, и, как следствие, неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 133 887 руб., а также пени, относящиеся к указанной сумме налога.

Учитывая изложенное, п.2.4 решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 подлежит признанию недействительным.

По п.3.1 решения от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 судом установлено следующее.

На протяжении 2010г. заявитель, действуя в качестве налогового агента, предоставил имущественные налоговые вычеты по НДФЛ работникам, представившим уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Налогоплательщик указывает, что поскольку уведомления были предъявлены налогоплательщиками не с начала налогового периода, на основании указанных документов, а также заявлений работников о возврате излишне удержанного НДФЛ Авиакомпанией был произведен перерасчет налоговой базы по НДФЛ данных сотрудников и осуществлен возврат удержанной суммы налога с начала налогового периода. Таким образом, работникам Авиакомпании был предоставлен имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в полном объеме на основании имеющихся у них уведомлений за соответствующий год, выданных налоговым органом.

Налоговым органом, действия Авиакомпании в части возврата излишне удержанных сумм налога до получения уведомления о праве работника на налоговый вычет признаны незаконными. В соответствии с п. 5 резолютивной части оспариваемого решения на Авиакомпанию помимо уплаты соответствующих сумм штрафа и пеней возложена обязанность по удержанию с работников неудержанной суммы налога на доходы физических лиц и перечислению соответствующих сумм в бюджет.

Таким образом, указывает заявитель, несмотря на наличие у работников уведомлений, подтверждающих возможность применения вычетов за 2010 год в полном объеме, налоговым органом указано на необходимость повторной уплаты возвращенного налога за 2010г.

Общество указывает, что поскольку сумма налога на доходы физических лиц формируется за весь календарный год, то при определении налоговой базы должны учитываться как все доходы, полученные налогоплательщиком, так и все суммы налоговых

вычетов, право на использование которых имеется у налогоплательщика за соответствующий налоговый период. Имущественный налоговый вычет уменьшает налоговую базу налогоплательщика за весь календарный год. При этом, способ реализации налогоплательщиком своего права на применение имущественного налогового вычета – путем самостоятельного обращения в налоговый орган с соответствующей налоговой декларацией или путем обращения к налоговому агенту, значения не имеет. В противном случае, налогоплательщику будут созданы препятствия для реализации законного права на получение имущественного налогового вычета. На основании п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 указанной статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом положениями НК РФ не ограничено право налогоплательщика на использование имущественного налогового вычета только с месяца, в котором налогоплательщик предоставил соответствующее уведомление работодателю. Следовательно, налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет за весь налоговый период при получении от налогоплательщика уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом. Также стоит отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику работодателем на основании выдаваемого налоговым органом уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2009 №ММ-7-3/714@. Из утвержденной формы уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет прямо следует, что данное уведомление подтверждает право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за конкретный календарный год. Таким образом, формы официальных документов, утвержденных в целях организации налогоплательщиками права на имущественный налоговый вычет, также указывают на необходимость предоставлять имущественный налоговый вычет именно за календарный год.

При этом, заявитель ссылается на письма Минфина России от 02.04.2007 №03-04-06-01/103, от 13.02.2007 №03-04-06-01/35, от 08.08.2006 №03-05-01-04/243, от 26.06.2006 №03-05-01-04/188, от 25.01.2006 №03-05-01-04/8, информационное сообщение ФНС РФ от 18.03.2005, письмо УФНС России по г. Москве от 23.04.2010 №20-14/3/043349.

Заявитель указывает, что сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов налогоплательщика до получения от работника необходимых документов, является по своей правовой природе излишне взысканной. Положения ст. 78, 231 НК РФ, устанавливая право налогоплательщика на возврат сумм налога, вместе с тем до 01.01.2011г. не регламентировали порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента по возврату денежных средств (первоначально возврат денежных средств налоговым органом налоговому агенту с последующим перечислением их налогоплательщику, либо возврат налоговым агентом денежных средств за счет собственных средств с последующим возвратом указанных сумм налоговым органом или возврат денежных средств за счет средств налогового агента с последующим уменьшением суммы, подлежащей перечислению в бюджет налога на доходы иных работников). Таким образом, с момента представления налогоплательщиками уведомлений налогового органа, а также заявлений о возврате излишне взысканных с начала налогового периода сумм налога, у Авиакомпании в силу положений ст. 78, 231 НК РФ возникла обязанность по возврату работникам излишне удержанной суммы налога в общей сумме 1 121 315,00 руб. Следовательно, действия Авиакомпании по возврату излишне взысканных сумм налога на доходы физических лиц работникам являются правомерными, соответствующими требованиям налогового законодательства РФ.

Вместе с тем, указывает общество, пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ пункт 1 ст. 231 НК РФ с 01.01.2011г. был изложен в новой редакции, согласно которой возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога. Таким образом, принимая во внимание, что ст. 231 НК РФ установлен не только порядок возврата налогоплательщику излишне удержанной суммы НДФЛ, но и определен источник возврата сумм излишне удержанного НДФЛ, Авиакомпания правомерно на основании соответствующих заявлений работников осуществляла возврат НДФЛ, удержанного за период с начала года до месяца предоставления налогоплательщиком уведомления о праве на имущественный налоговый вычет. При этом, учитывая, что Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в ст. 231 НК РФ установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и налоговых агентов, Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ в силу п. 3 ст. 5 НК РФ, имеет обратную силу. Требование налогового органа повторно удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 121 315,00 руб., изложенное в п.5 резолютивной части Решения, не соответствует налоговому законодательству РФ, влечет за собой нарушение прав налогоплательщиков – физических лиц. Также стоит отметить, что в НК РФ отсутствуют нормы, обязывающие налогового агента истребовать от физических лиц соответствующие денежные средства с целью их последующего перечисления в бюджет (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 18.06.2014г. по делу №А71-7153/2013).

Кроме того, заявитель указал, что правомерность действий авиакомпании подтверждается Письмом Минфина России, в котором указано, что если налоговым агентом в налоговом периоде (в 2010г.) при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет указанный вычет был предоставлен в отношении доходов, полученных налогоплательщиком с начала налогового периода, и осуществлен возврат налога, удержанного с начала налогового периода до месяца обращения налогоплательщика за имущественным налоговым вычетом, учитывать вышеуказанные суммы возвращенного налога при расчете сумм налога, подлежащих удержанию из доходов налогоплательщика в последующие месяцы налогового периода, не требуется (Письмо Минфина России от 02.12.2010 №03-04-05/9-696, Письмо ФНС России от 04.02.2011 №КЕ-4-3/1747@).

Заявитель указал, что положения п.4 ст.220 НК РФ не регулируют порядок возврата излишне взысканных сумм налога до предоставления работником соответствующего уведомления. При этом, п.4 ст.220 НК РФ был введен Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ и вступил в силу с 01 января 2011г., не действовал в рассматриваемый период. Внесение указанной поправки не изменило порядок исчисления налоговым агентом сумм налога, установленный п. 3 ст.226 НК РФ. НДФЛ исчисляется ежемесячно нарастающим итогом по всем облагаемым по ставке 13% доходам работника, начисленным за год (п. 3 ст. 226 НК РФ) и при этом предусмотрен зачет налога, удержанного за предыдущие месяцы с начала года (п. п. 2, 3 ст. 226 НК РФ), имущественный налоговый вычет должен предоставляться по всем доходам работника с начала года, независимо от месяца, в котором от работника получено уведомление о праве на имущественный налоговый вычет. Статьей 231 НК РФ и до внесения изменений в ст. 220 НК РФ предусматривался возврат налоговым агентом НДФЛ при излишнем удержании налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога.

Таким образом, заявитель указал, что поскольку Авиакомпанией не удерживался НДФЛ после получения уведомлений от работников, ссылка налогового органа о применении положений п.4 ст.220 НК РФ несостоятельна. Принимая во внимание, что положения п. 4 ст.220 НК РФ не регулируют сложившиеся правоотношения и в спорный налоговый период не действовали, ссылка налогового органа на разъяснения Минфина РФ, подготовленные с учетом п. 4 ст. 220 НК РФ, является необоснованной.

Указанные доводы налогоплательщика судом отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

Имущественный налоговый вычет уменьшает налоговую базу за весь налоговый период, что следует из положений п.3 ст. 210 Кодекса.

Вместе с тем уменьшение налоговой базы за весь налоговый период возможно только в случае если по итогам налогового периода на основании п.2 ст. 220 Кодекса налогоплательщик подаст соответствующую налоговую декларацию, либо в начале налогового периода обратится за предоставлением налогового вычета к налоговому агенту.

Последнее утверждение подтверждается положениями п.3 ст. 220 Кодекса согласно которым имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом, согласно абзацу 2 п. 3 ст. 220 Кодекса, налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Таким образом, законодательство действовавшее как в 2010 году, так и на сегодняшний день исключает возникновение обязанности у налогового агента по предоставлению имущественного налогового вычета до получения от работника всех необходимых документов.

В противном случае положения п.3 ст. 220 Кодекса предусматривали бы предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета с начала налогового периода.

В связи с чем, довод общества о том, что суммы НДФЛ, удержанные им до получения от работников всех необходимых документов, по своей правовой природе являются излишне взысканными, является ошибочным, поскольку обязанность по удержанию спорных сумм НДФЛ объективно существовала до дня получения от налогоплательщика заявления о предоставлении имущественного налогового вычета.

Права налогоплательщиков в подобных случаях не нарушаются, поскольку последние вправе на основании п.2 ст. 220 Кодекса неиспользованную часть вычета заявить самостоятельно, либо перенести на следующий налоговый период.

Кроме того, НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента вернуть удержанные суммы НДФЛ, удержанные до получения заявления от налогоплательщика, поскольку они не являются излишне удержанными (Определение Московского областного суда от 06.09.2011 по делу № 33-19940).

Указанную позицию подтверждают и положения п.4 ст. 220 Кодекса, введенные Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ и вступившие в силу с 01.01.2011г., согласно которым налоговый агент обязан вернуть налогоплательщику на основании ст. 231 Кодекса суммы НДФЛ неправомерно удержанные после получения заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета.

Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях Минфина России данных в 2010 году в письмах от 11.05.2010 № 03-04-06/9-94, от 29.04.2010 № 03-04-05/9-235, от 12.04.2010 № 03-04-06/9-72, от 06.08.2010 N 03-04-06/6-172.

Кроме того, право на получение имущественного налогового вычета до окончания налогового периода у налогового агента само по себе связано с предоставлением налогоплательщику права получать доходы без удержания НДФЛ с момента подачи заявления, а не с правом на получение ранее удержанных сумм НДФЛ.

Согласно ст. 231 Кодекса (в ред. действовавшей в 2010 году) излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Из положений ст. ст. 220 и 231 Кодекса следует, что для возврата налога общество должно было получить от налогоплательщика два заявления, либо одно,

содержащее волеизъявление лица о предоставлении ему налогового вычета с начала налогового периода и возврате сумм НДФЛ.

В оспариваемом решении указано, что по результатам рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в срок не позднее 25.12.2013 было предложено, в случае непредставления в ходе выездной налоговой проверки, представить документы, подтверждающие обоснованность возврата НДФЛ физическим лицам, заявляющим право на получение имущественного налогового вычета, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки от 24.12.2013 № 98.

Однако, документов, подтверждающих обоснованность возврата НДФЛ (письменных заявлений о возврате излишне удержанного налога от налогоплательщика) за период до получения обращения налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета, обществом в ходе проверки, не представлено.

Общество указывает, что заявления на возврат налога излишне удержанного НДФЛ содержатся в приложениях № 120-155 к заявлению в суд.

Вместе с тем, в силу п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, представленные обществом в материалы дела документы, а именно заявления физических лиц о возврате налога (т.9 л.д. 4-39), содержат недостоверную информацию.

Так, например, заявление ФИО9 от 22.11.2010 (т. 9 л.д. 39) составлено раньше заявления ФИО9 о предоставлении ей имущественного налогового вычета - 24.11.2010.

Более того, из письма налогоплательщика от 25.12.2013 №12.4.3П-1016/13 следует, что кроме заявлений физических лиц о предоставлении имущественного налогового вычета у общества иные документы отсутствуют.

В подтверждение указанных обстоятельств инспекцией представлены копии представленных Обществом письменных заявлений физических лиц о предоставлении им имущественного налогового вычета, без указания в них требований или просьб о возврате им ранее удержанных сумм НДФЛ.

В аналогичных случаях (когда документы представляются налогоплательщиком непосредственно в суд) суды критически относятся к представленным документам (Постановление ФАС МО от 27.05.2014 по делу № А40-101626/13-20-358, Постановление ФАС МО от 31.07.2014 по делу № А40-110792/13, Постановление ФАС МО от 20.09.2013г. по делу

№ А40-64430/12-107-360, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу №А40-110136/13-108-233).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемый период общество осуществляло возврат НДФЛ своим сотрудникам в отсутствие соответствующих заявлений, то есть в нарушение п. 1 ст. 231 НК РФ.

Ссылка общества на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 о том, что взыскание с налогового агента налога допускается только в случаях, когда такой налог удержан но не перечислен, является необоснованной, поскольку в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о взыскании спорных сумм НДФЛ за счет общества.

Предложение инспекции об удержании из будущих выплат работникам спорных сумм НДФЛ не нарушает права общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что возврат НДФЛ, удержанного с начала года, до момента подачи заявления о предоставлении имущественного налогового вычета, обществом произведен неправомерно, в связи с чем, решение инспекции в оспариваемой части (224 263 рублей штрафа и 333 310,88 рублей пени), предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 1 121 315 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога является законным и обоснованным.

По п.3.3 оспариваемого решения от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 судом установлено следующее.

В проверяемый период инспекцией были выявлены случаи несвоевременного перечисления налогоплательщиком сумм исчисленного НДФЛ.

При этом, указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. 123 Кодекса инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Общество не согласно с выводами инспекции, поскольку последняя не учла имеющиеся переплаты.

Общество полагает, что в спорный налоговый период авиакомпания по некоторым обособленным подразделениям исполняла обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц заблаговременно, то есть исчисляла и перечисляла сумму НДФЛ заранее, чем был момент выплаты дохода налогоплательщику (физическому лицу), в связи с чем, привлечение к ответственности и начисление пеней является необоснованным. В рассматриваемой ситуации Авиакомпанией был заблаговременно перечислен в бюджетную систему НДФЛ, что не может быть расценено как нарушение Авиакомпанией обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ на основании следующего.

При этом, авиакомпания ссылает на нормы закрепленные в п. 1, 5, 14 ст. 78 НК РФ, согласно которым, денежные средства, излишне уплаченные налоговым агентом в бюджет, могут быть зачтены налоговым органом в счет уплаты налога самостоятельно. Следовательно, авиакомпания действовала правомерно и действия авиакомпании не повлекли возникновения фактической задолженности авиакомпании перед бюджетом по НДФЛ, т.е. недоимки по налогу на доходы физических лиц не образовалось.

При этом, заявитель указывает, что направленное налогоплательщиком платежное поручение об уплате на соответствующий счет Федерального казначейства свидетельствует об уплате в бюджет именного суммы налога. Правомерность вывода Авиакомпании подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, который в постановлении от 23.07.2013 №784/13 указал, что налог считается уплаченным, то есть у предприятия отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц, если в платежных документах правильно указан счет Федерального казначейства, а сумма налога поступила в бюджетную систему РФ. Таким образом, принимая во внимание, что платежи Авиакомпании были направлены в бюджетную систему РФ с назначением «Налог на доходы физических лиц» и фактически в бюджет поступили, основания не считать данные платежи налогом на доходы физических лиц отсутствует.

Доводы налогоплательщика судом отклоняются по следующим основаниям.

Положения п.8 ст. 45 Кодекса, на которые ссылается налогоплательщик, указывают на то, что налоговый агент вправе исполнить свою обязанность досрочно.

Вместе с тем, досрочное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет имеет свою специфику из-за содержания норм, которые регулируют вопросы уплаты налогов налоговыми агентами.

Так, из системного толкования положений ст. ст. 24, 45, 226 Кодекса следует, что основными обязанностями налогового агента являются правильное и своевременное исчисление, удержание из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговый агент обладает теми же правами что и налогоплательщик.

Согласно положениям п.4 ст. 24 Кодекса, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Указанное означает, что для досрочной уплаты налога необходимо сначала удержать налог, ведь по существу налоговый агент исполняет обязанность по уплате налога вместо налогоплательщика, что следует из пп.5 п.3 ст. 45 Кодекса.

При этом, налоговый орган пояснил, что если бы налогоплательщик захотел самостоятельно уплатить налог досрочно, то он перечислил бы свои денежные средства, а не обращался к налоговому агенту с просьбой перечислить за счет последнего суммы налога, поскольку последнему пунктом 9 ст. 226 Кодекса прямо запрещено уплачивать налоги из своих собственных средств.

Кроме того, в п. 6 ст. 226 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, для досрочного исполнения обязанности по уплате налога налоговым агентом, помимо самого перечисления необходимо сначала исчислить и удержать налог. Указанные действия на основании п.1 ст. 230 Кодекса (исчисление и удержание налогов) отражаются налоговыми агентами в регистрах налогового учета.

В настоящем случае обществом никаких досрочных начислений и удержаний не производилось, что подтверждается универсальным отчетом по счету 68 (т. 9 л.д. 79-126). Данное обстоятельство также подтверждается и в таблицах, приведенных в заявлении общества на страницах 18-22, а также приведенных в приложениях к акту проверки (т. 1 л.д.131-150, т.2 л.д.1-6) из которых видно, что суммы начислений меньше чем суммы перечисленные. Следовательно, в завышенном размере денежные средства перечислялись не в связи с досрочным исчислением и уплатой, а в произвольном размере.

Указанные действия указывают на перечисление обществом в бюджет своих собственных средств, а не налога, заранее начисленного и удержанного из предстоящих выплат физическим лицам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11 указано, что под досрочной уплатой (в ст. 45 Кодекса) имеется в виду перечисление налога при наличии такой обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, но до наступления срока платежа.

В письме ФНС России от 04.07.2011 ЕД-4-3/10764 указано, что в случае перечисленная в бюджетную систему Российской Федерации суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, указанная сумма не является налогом на доходы физических лиц и перечисление указанной суммы признается неправомерным.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлёк общество к ответственности по п.1 ст. 123 Кодекса, в том числе:

- по Стационарным рабочим местам г. Нижний - Новгород КПП 525632001 ОКАТО 22401000000 в размере 28 000,00 руб.;

- по Запсиб-Кетеринг филиал ОАО АК «ЮТэйр-Москва» КПП 773232001 ОКАТО 45293000000 в размере 2 878,00 руб.;

- по Запсиб-Кетеринг филиал ОАО АК «ЮТэйр-Тюмень» КПП 720432001 ОКАТО 71401000000 в размере 276,00 руб.;

- по Стационарному рабочему месту в г. Уфа КПП 027432001 ОКАТО 80401000000 в размере 2 000,00 руб.

При этом по Стационарным рабочим местам г. Тюмень КПП 720445001 ОКАТО 71401000000 суд признает обоснованным штраф в размере 187898 руб., в связи со следующим.

Суд признает обоснованным довод налогоплательщика о неверном расчете налоговым органом штрафа по обособленному подразделению – спец. отделению по авиационной безопасности г. Тюмень в сумме 408 рублей (КПП 7204022001, ОКАТО 71401000000).

Суд считает, что инспекция необоснованно начислила штраф на основании ст. 123 НК РФ в размере 408 руб. по причине недоперечисления за март 2011 г. суммы НДФЛ в размере 2 042 руб. (начислено НДФЛ 163 104 руб., перечислено НДФЛ в бюджет 161 062 руб.). Детальный анализ по данному подразделению представлен инспекцией в приложении №18 к оспариваемому решению.

Инспекцией не учтено наличие переплаты по НДФЛ (заблаговременное исполнение обязанности налогового агента) в сумме 790 руб., образовавшейся в результате перечисления сумм НДФЛ за январь 2011 г.:

Месяц, год

Сумма НДФЛ, исчисленная за месяц, руб.

Сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет, руб.

Переплата ( + ) или

недоимка ( – ), руб.

Январь, 2011 г.

169 125

169 915

790 ( + )

Март, 2011 г.

163 104

161 062

2 042 ( – )

Ноябрь, 2011 г.

155 887

157 139

1 252 ( + )

Итого

Факт переплаты по НДФЛ за январь 2011 г. в сумме 790 руб. подтверждается следующим перечислениям в бюджет:

- платежное поручение № 12285 от 21.02.2011 на сумму 169 915 руб.

Следовательно, расчет суммы штрафа на основании ст. 123 НК РФ должен осуществляться от суммы 1 252 руб. (2 042 – 790).

Размер штрафа, установленный ст. 123 НК РФ – 20%

Сумма штрафа = 1 252 * 20% = 250,40 руб.

Таким образом, расчет штрафа в сумме 408,00 руб., произведенный инспекцией является неверным, инспекция не учла, что авиакомпания до проведения выездной налоговой проверки обнаружила ошибку за март 2011 года и уплатила недостающую сумму в бюджет.

При этом, согласно ст. 112 НК РФ данный факт добросовестного устранения Авиакомпанией допущенной ошибки должен учитываться налоговым органом как смягчающим обстоятельством при назначении санкции на основании ст. 123 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 в части выводов по НДФЛ по п.п. 3 п. 3.3 решения (стр. 120 решения) в части суммы штрафа в размере 408 руб. подлежащим признанию недействительным.

В части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 129 197 рублей и начисления пени в размере 13 508,27 в том числе:

- по Стационарным рабочим местам г. Омск КПП 550745001 ОКАТО 52401000000 пени составили 11 018,18 руб., штраф - 96 180,00 руб.;

- по Обособленному подразделению г. Балабаново КПП 402545001 ОКАТО 29206000000 пени составили 102,93 руб., штраф - 2 303,00 руб.;

- по Стационарным рабочим местам г. Ростов-на-Дону КПП 616745001 ОКАТО 60401000000 пени составили 1 122,05 руб., штраф - 23 457,00 руб.;

- по Стационарным рабочим местам г. Красноярск КПП 246545001 ОКАТО 04401000000 пени составили 0,83 руб., штраф - 24,00 руб.;

- по Стационарным рабочим местам в г. Туруханск КПП 243745001 ОКАТО 042544834000 пени составили 77,67 руб., штраф - 5 548,00 руб.;

- по Стационарному рабочему месту в г. Мурманск КПП 519045001 ОКАТО 47401000000 пени составили 20,39 руб.;

- по Стационарному рабочему месту в г. Новый Уренгой КПП 890445001 ОКАТО 71176000000 пени составили 1 124,18 руб.;

- по Стационарным рабочим местам г. Усинск КПП 110645001 ОКАТО 87423000000 пени составили 42,04 руб., штраф - 1 685,00 руб.,

судом установлено следующее.

Общество не оспаривает факты несвоевременного перечисления НДФЛ.

Вместе с тем, общество не согласно с начислением штрафов и пеней поскольку территориальными налоговыми органами были допущены нарушения связанные с постановкой на налоговый учет, из-за чего у общества отсутствовал код причины постановки (реквизит для заполнения платежного поручения).

Довод общества со ссылкой на п.7 ст. 226 НК РФ о том, что оно было лишено возможности перечислить суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений в силу нарушения срока их регистрации налоговыми органами суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 7 ст. 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 данной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Таким образом, обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения возлагается непосредственно на саму организацию, а не на обособленное подразделение.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Кодекса под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, при создании обособленного подразделения у налогового агента возникает обязанность по перечислению исчисленных и удержанных сумм НДФЛ по месту его нахождения, независимо от факта регистрации.

Доводы налогоплательщика о том, что КПП является обязательным реквизитом платежного поручения, являются необоснованными и не соответствуют Положениям Центрального Банка Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Кроме того, согласно пп.4 п.4 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не считается исполненной только в случае, если налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы

налога неверно указан номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя.

При этом, суд признает обоснованным довод налогоплательщика о неверном расчете суммы пени в размере 206,40 руб., произведённым инспекцией (страница 120 Решения), в отношении стационарного рабочего места в г.Иркутск (КПП 380845001 ОКАТО 25100000000) по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налог должен быть перечислен в бюджет не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.

Из материалов дела следует, что выплата заработной платы за май 2011 г. сотрудникам стационарного рабочего места в г.Иркутск была произведена 22.06.2011 г., что подтверждается платежным поручением №2521 от 22.06.2011г. на сумму 493 960 руб.

При этом авиакомпания перечислила сумму НДФЛ за май 2011г. по данному стационарному рабочему месту в бюджет РФ лишь 01.07.2011г. Таким образом, Авиакомпанией было допущено нарушение порядка исполнения обязанности налогового агента, предусмотренного ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Изложенное означает, что день перечисления задолженности по налогу не включается в расчет пеней.

Следовательно, исчисление суммы пени должно производиться с 23.06.2011 г. по 30.06.2011 г. следующим образом:

Дни просрочки – с 23.06.2011 по 30.06.2011 – 8 дней;

Сумма недоимки – 73 714 руб.

Ставка рефинансирования 8,25%

Сумма пени = 1/300 * 8,25% * 8 дн. * 73 714 руб. = 162,17 руб.

Таким образом, расчет пени в сумме 206,40 руб., произведенный инспекцией является неверным.

Следовательно, по стационарному рабочему месту в г. Иркутск (КПП 380845001 ОКАТО 25100000000) налоговым органом необоснованно начислены пени в размере 44,23 руб. (206,40 – 162,17).

Учитывая изложенное, решение инспекции от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 в части выводов по НДФЛ по п.п. 3 п. 3.3 решения (стр. 120 решения) в части суммы пени в размере 44,23 руб. подлежит признанию недействительным, а в остальной части выводов по НДФЛ суд признает указанное решение обоснованным, соответствующим нормам налогового законодательства.

По п.4.1 оспариваемого решения судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в декларациях по итогам 2010-2011 гг. авиакомпания заявила свое право на использование убытка в размере 100% прибыли, полученной за соответствующий налоговый период, выразив, таким образом, свое намерение использовать убытки прошлых лет в полном объеме, предусмотренном НК РФ (т.е. соответствующем размеру налоговой базы за 2010 и 2011 год). При этом на 01 января 2012 г. авиакомпанией не был использован в полном объеме убыток прошлых лет, полученный по итогам 2008, 2009 гг.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен налог на прибыль за 2010-2011 гг. в размере 380 674 руб., а также соответствующие суммы штрафов и пени.

Налоговый орган указывает, что из положений ст.ст. 80 и 283 Кодекса, следует, что учет убытков, которые переносятся на будущие периоды, является правом налогоплательщика. Указанное право реализуется налогоплательщиками путем самостоятельного уменьшения налоговой базы текущего налогового периода на соответствующую сумму полученного убытка или на часть этой суммы. Волеизъявление налогоплательщика о размере убытка, на который уменьшается налоговая база текущего налогового периода, выражается путем заполнения налоговой декларации. Таким образом, Кодексом предусмотрен специальный порядок для учета убытков. Учет убытков в ином порядке, в том числе путем подачи налогоплательщиков заявления по результатам выездной налоговой проверки, налоговым законодательством не установлен. На налоговый орган не возложена обязанность законодателем в ходе проверки производить учет убытков общества, поскольку именно налогоплательщик самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Согласно п.6 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно два условия - несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав. Согласно п. 1 ст. 30 Кодекса, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением:

-законодательства о налогах и сборах;

-за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов,

При этом, налоговый орган указывает, что неправильного исчисления налога инспекцией при проведении выездной налоговой проверке не допущено, поскольку учет убытков не является обязательным элементом расходной части, уменьшающей налоговую базу за налоговый период - учет убытков зависит от воли налогоплательщика. Указанное означает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки руководствовался предоставленными законом правами. Праву налогоплательщика на учет убытков (ст. 283 Кодекса) корреспондирует право налогового органа (пп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса) требовать от налогоплательщика, учитывающего убыток, документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, в том числе налоговой декларации, в которой указаны суммы убытка.

Заинтересованное лицо указало, что поскольку налогоплательщик до вынесения решения инспекции своим правом на учет убытков в установленной форме не воспользовался, то у налогового органа отсутствовали основания для его учета.

При таких обстоятельствах налоговый орган считает заявление общества не соответствует требованиям, указанным в п.6 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, поскольку не содержит указания на нарушенные права, с учетом того, что 11.02.2014 общество самостоятельно отразило спорные суммы убытков в налоговых декларациях за 2010, 2011 года. Довод Общества о том, что оно заявило право на учет убытков в уменьшение налоговой базы за 2010, 2011 года в 100 процентном размере и, следовательно, налоговый орган был обязан в аналогичном размере скорректировать выявленную заниженную

базу является необоснованным. Поскольку уменьшение налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль осуществляется не в процентах, а путем указания конкретной суммы убытков. Вышеизложенная позиция инспекции подтверждается следующими судебными актами: Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу № А40-38613/11-116-108 (Определением ВАС от 05.07.2012 № ВАС-8572/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Доводы налогового органа судом отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

Судом установлено, что авиакомпания на начало налоговых периодов (2010, 2011 год) имела убытки, полученные в предыдущих налоговых периодах (2008, 2009 год), и в установленном законом порядке заявила об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет в размере 100 процентов посредством подачи соответствующих налоговых деклараций.

Согласно п. 1 ст. 52 налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу требований ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов Инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки. Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Вместе с тем, при определении суммы недоимки по налогу на прибыль организаций на основании решения, принимаемого по итогам выездной проверки, налоговый орган определяет сумму налога к уплате с учетом требований гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 274 НК РФ предусмотрено, что убыток это отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с гл. 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

Статья 283 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

Таким образом, при вынесении решения по итогам выездной проверки по налогу на прибыль налоговый орган, исходя из ст. 247, 252, 274, 283 НК РФ должен определить налоговую базу соответствующего налогового периода и, как следствие, сумму налога к уплате.

Вместе с тем, на 01 января 2010 года авиакомпания имела накопленные убытки прошлых лет, которые вправе была перенести на 2010 год. В связи с чем, авиакомпания при подаче как первичной, так и уточненных налоговых деклараций за 2010 год (№№1-8) заявляла свое

право на использование убытка в размере 100 % прибыли, определенной за 2010 год, выразив, таким образом, свое намерение использовать убытки прошлых лет в полном объеме, предусмотренном НК РФ (т.е. в размере, соответствующем размеру налоговой базы за 2010 год). Как следствие, налоговая база для исчисления налога (стр.120 Лист 02) составляла 0 руб.

Следовательно, из налоговой декларации авиакомпании по налогу на прибыль организаций за 2010 год, следует волеизъявление авиакомпании, направленное на уменьшение налоговой базы текущего периода на 100%, по причине переноса убытков прошлых лет. Таким образом, во время проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган знал о волеизъявлении авиакомпании использовать накопленный убыток на всю сумму налогооблагаемой прибыли, независимо оттого, будет ли впоследствии авиакомпанией подана уточненная налоговая декларация после окончания налоговой проверки.

При этом авиакомпания не могла предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам проверки с тем, чтобы заранее заявить о переносе убытков на 2010 год в большей сумме, чем изначально было указано в декларации авиакомпании.

Кроме того, учитывая, что на основании Решения налоговым органом определен размер налоговых обязательств авиакомпании по налогу на прибыль без учета накопленных сумм убытков (вопреки имеющимся заявлениям авиакомпании о намерении учитывать в 2010 году суммы накопленных убытков в размере 100% налоговой базы) авиакомпанией 11.02.2014 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2010 год №9.

В данной уточненной налоговой декларации №9 сумма накопленного убытка прошлых лет отражена в размере 255 313 540 руб. (стр. 110 Лист 02), при этом налоговая база оставлена без изменений в размере 243 906 053 руб. (стр.100 Лист 02), а налоговая база для исчисления налога по строке 120 Лист 02 составила: - 11 407 487 руб.

Сумма убытка прошлых лет (стр.110 Лист 02) по уточненной налоговой декларации № 9 за 2010 г. увеличена на сумму накопленного убытка, соответствующего размеру расходов, не принятых налоговым органом по Решению №14-10/15757692 в сумме 11 407 454,37 руб.

Таким образом, авиакомпания подав уточненную декларацию №9 в очередной раз подтвердила свое намерение учесть сумму накопленного убытка, в т. ч. и при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки.

При этом, судом устанволено, что сумма накопленного убытка, отраженного в уточненной декларации №9 за 2010 год, является суммой убытка за 2008 год (данная сумма убытка не только была заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, но и была подтверждена налоговым органом по итогам проверки данной декларации как на основании Решения ФНС РФ № СА-4-9/3328@ от 01.03.2012г., так и по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №7 от 27.03.2012).

Указанное означает отсутствие обязанности авиакомпании осуществлять уплату сумм налога на прибыль за 2010 г. в размере 17 220 руб., поскольку сумма накопленного убытка, заявленного авиакомпанией в налоговых декларациях, превышает сумму налога, определенного налоговым органом на основании Решения по итогам выездной налоговой проверки.

Аналогичная ситуации сложилась по итогам 2011 года.

На 01 января 2011 года авиакомпания имела накопленные убытки прошлых лет, которые вправе была перенести на 2011 год. В связи с чем, авиакомпания при подаче как первичной, так и уточненных налоговых деклараций за 2011 год (№№1-6) заявляла свое право на использование убытков в размере 100 % прибыли, определенной за 2011 год, выразив, таким образом, свое намерение использовать убытки прошлых лет в полном объеме, предусмотренном НК РФ (т.е. в размере, соответствующем размеру налоговой базы за 2011 год). Как следствие, налоговая база для исчисления налога (стр.120 Лист 02) составляла 0 руб.

Следовательно, из налоговой декларации авиакомпании по налогу на прибыль организаций за 2011 год, следует волеизъявление авиакомпании, направленное на уменьшение налоговой базы текущего периода на 100%, по причине переноса убытков прошлых лет.

Таким образом, во время проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган знал о волеизъявлении авиакомпании использовать накопленный убыток на всю сумму налогооблагаемой прибыли, независимо оттого, будет ли впоследствии авиакомпанией подана уточненная налоговая декларация после окончания налоговой проверки.

При этом авиакомпания не могла предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам проверки с тем, чтобы заранее заявить о переносе убытков на 2011 год в большей сумме, чем изначально было указано в декларации авиакомпании.

Кроме того, учитывая, что на основании Решения налоговым органом определен размер налоговых обязательств Авиакомпании по налогу на прибыль без учета накопленных сумм убытков (вопреки имеющимся заявлениям авиакомпании о намерении учитывать в 2011 году суммы накопленных убытков в размере 100% налоговой базы) авиакомпанией 11.02.2014 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2011 год №7.

В данной уточненной налоговой декларации №7 сумма накопленного убытка прошлых лет отражена в размере 162 658 895руб. (стр. 110 Лист 02), при этом налоговая база оставлена без изменений в размере 152 274 492 руб. (стр.100 Лист 02), а налоговая база для исчисления налога по строке 120 Лист 02 составила: - 10 384 403 руб.

Сумма убытка прошлых лет (стр.110 Лист 02) по уточненной налоговой декларации №7 за 2011 г. увеличена на сумму накопленного убытка, соответствующего размеру расходов, не принятых налоговым органом по Решению №14-10/15757692 в сумме 10 384 357,45 руб.

Таким образом, авиакомпания подав уточненную декларацию №7 в очередной раз подтвердила свое намерение учесть сумму накопленного убытка, в т. ч. и при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки.

При этом, сумма накопленного убытка, отраженного в уточненной декларации №7 за 2011 год, является суммой убытка за 2008 год (данная сумма убытка не только была заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, но и была подтверждена налоговым органом по итогам проверки данной декларации как на основании Решения ФНС РФ № СА-4-9/3328@ от 01.03.2012 г., так и по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №7 от 27.03.2012 г.).

Таким образом, сумма накопленных и неиспользованных авиакомпанией убытков существенно превышает размер налоговой базы, определенной налоговым органом по Решению (за 2010 и 2011 годы).

В связи с изложенным, налоговый орган при расчете суммы налоговых обязательств налогоплательщика за 2010 и 2011 годы обязан был учесть право налогоплательщика на перенос соответствующих убытков, что в свою очередь исключило бы возникновение у налогоплательщика суммы налога к уплате.

Таким образом, соответствующие заявления о намерении учесть накопленный убыток авиакомпанией были поданы (как по самостоятельно определенной налоговой базе, так и по налоговой базе, определенной налоговым органом по итогам проверки на основании Решения. При этом следует учесть, что подача уточненной декларации до вынесения Решения налоговым органом являлась невозможной, поскольку размер налоговой базы и, как следствие, суммы налога к уплате, определяется именно на основании Решения, а не Акта проверки.

При этом, данные заявления были поданы способом, прямо установленным нормами ст. 52, 80 НК РФ (поскольку иного способа НК РФ не устанавливает),

Данные заявления не только позволяют, но и обязывают налоговый орган определить действительный размер налоговых обязательств с учетом размера накопленных убытков прошлых периодов, заявления об учете которых уже были поданы Авиакомпанией (т.е. в размере 100%).

Соответственно, налоговый орган, не приняв во внимание заявление о намерениях Авиакомпании учесть накопленные убытки, нарушил не только требования ст. 52, 80 НК РФ, но и требования ст. 247, 252, 274, 283 НК РФ и, как следствие, неверно определил налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 г., 2011 г., фактически, в нарушение ст. 3, 45 НК РФ

обязав Авиакомпанию уплатить сумму налога, не соответствующую реальному размеру действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в арбитражной практикой, сложившейся при рассмотрении порядка применения ст. 283 НК РФ, например: определение ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС-13977/09; постановление ФАС Московского округа от 27.09.2013 по делу № А40-160839/12-116-322; постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу № А40-46820/12-115-275; постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу № А40-99370/11-99-443; постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 по делу № А40-74567/10-142-377; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А40-125605/13; постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2012 по делу № А56-57347/2011; постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2011 по делу № А42-9338/2010; постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу № А56-48512/2009; постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу № А05-12937/2008; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу № А53-10007/2010; постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2011 по делу № А71-2466/2010А25; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2012 по делу № А70-8625/2011; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 по делу № А45-26682/2009.

Следовательно, доначисление авиакомпании сумм налога на прибыль за 2010 г., 2011 г. в размере 380 674 руб., при наличии поданных налогоплательщиком заявлений о необходимости учета сумм накопленных убытков, незаконно, и, как следствие, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72 690,80 руб., и начисления пени в размере 66 826,24 руб.

Учитывая изложенное, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций в размере 17.220 руб., (п. 1.3 решения), взыскания налога на прибыль организаций в размере 380.674 руб. (п. 4.1 решения с учетом решения ФНС России от 05.05.2014г. № СА-4-9/8715@), начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 72.690,80 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 66.826,24 руб., доначисления НДС в размере 1.133.887 руб. (п. 2.4 решения), пени по НДС в соответствующей части, в части НДФЛ по п.п. 3 п. 3.3 решения (стр. 120 решения) в части суммы пени в размере 44,23 руб., п.п. 4 п.п. 3 (стр. 120 решения) в части суммы штрафа в размере 408 руб., вынесено по незаконным основаниям, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В остальной части выводов по НДФЛ суд признает решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 обоснованным, соответствующим нормам налогового законодательства, в связи с чем, не подлежащим признанию недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными

лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций в размере 17.220 руб., (п. 1.3 решения), взыскания налога на прибыль организаций в размере 380.674 руб. (п. 4.1 решения с учетом решения ФНС России от 05.05.2014г. № СА-4-9/8715@), начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 72.690,80 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 66.826,24 руб., доначисления НДС в размере 1.133.887 руб. (п. 2.4 решения), пени по НДС в соответствующей части, в части НДФЛ по п.п. 3 п. 3.3 решения (стр. 120 решения) в части суммы пени в размере 44,23 руб., п.п. 4 п.п. 3 (стр. 120 решения) в части суммы штрафа в размере 408 руб., в остальной части выводов по НДФЛ в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в пользу ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» (628012, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, аэропорт, ИНН: <***>/ КПП 997650001) расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб