Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОВ-ХАЧ») (далее – ООО «ОВ-ХАЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении контракта от 21.02.2008 № 051/643-01/10-30, заключенного с открытым акционерном обществом «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» (далее – ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро», ответчик) и о взыскании с открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Тушинский машиностроительный завод», ответчик) суммы задолженности по контракту в размере 685 000 евро, штрафа в размере 160 000 евро.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 363, 450, 457, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обусловлены нарушением ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» существенных условий контракта: неисполнения обязательства по поставке Оборудования согласно Спецификации на поставляемое Оборудование (Приложением №1 к контракту) в срок установленный Контрактом - 24.09.2004 и дополнительным соглашением № 4 к нему до 24.09.2004. Каких либо сообщений о намерении произвести поставку Оборудования в адрес истца не поступало. В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро», 18.05.2010 между ООО «ОВ-ХАЧ» и ОАО «Тушинский машиностроительный завод» заключен договор поручительства, по условиям которого ОАО «Тушинский машиностроительный завод» обязался отвечать перед ООО «ОВ-ХАЧ» за исполнение ОАО «Энергомашиностроительное конструкторское бюро» всех обязательств по контракту. В ответ на направленное 01.09.2010 соглашение о расторжении контракта на условиях возврата до 01.10.2010 аванса в размере 685 000 евро и суммы штрафа в размере 34 252 евро ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское бюро» письмом от 03.09.2010 № 03/09/10-2 предложило подписать соглашение о расторжении Контракта на условиях возврата аванса в размере 645 000 евро и суммы штрафа в размере 34 252 евро в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения о расторжении контракта. Соглашение о расторжении контракта на предложенных ответчиком условиях для ООО «ОВ-ХАЧ» не приемлемо. Одновременно с ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро», истец уведомил и поручителя ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о расторжении контракта, в связи с нарушением существенных условий Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились в то время как доводы ответчика о том, что покупателем и продавцом в результате заключения между ними дополнительного соглашения от 28.05.2010 № 4 к контракту были внесены изменения, в соответствии с которыми увеличилась ответственность поручителя без его согласия, поэтому поручительство прекращается в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ не получили оценку.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что апелляционный суд ссылаясь на факт согласования дополнительного соглашения № 4 с поручителем (согласно подписи ответчика и скрепления его печатью на экземпляре дополнительного соглашения № 4), не учел, что договор поручительства заключен только в отношении контракта от 21.02.2008 № 051/643-01/10-30 без упоминания о дополнительных соглашениях к нему. При этом, довод ответчика о наличии на дополнительном соглашении № 4 печати и подписи руководителя поручителя само по себе не свидетельствует о его согласии на вносимые в контракт изменения, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что объем ответственности поручителя изменился и каким образом, а также не ясно в качестве поручителя поставщика или покупателя, также не был предметом оценки.

В указанном постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа указано, что судом не дана оценка другим дополнительным соглашениям к контракту и их привязанности к договору поручительства.

При рассмотрении дела после отмены решения от 07.04.2011, судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» суммы задолженности по контракту от 21.02.2008 № 051/643-01/10-30 в размере 685 000 евро, а также суммы пени в размере 160 000 евро.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ - истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска подписан полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности с правом отказа от иска полностью или частично, отказ не затрагивает интересы других организаций, то есть не противоречит п. 5 ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять его, а производство по делу в данной части прекратить, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований.

Представитель ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ОАО «Тушинский машиностроительный завод» против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, исследовав документы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОВ-ХАЧ» и ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» заключен контракт от 21.02.2008 № 051/643-01/10-30, в соответствии с пунктом 1.1. которого и дополнительного соглашения № 2 к нему от 21.05.2009 ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» обязалось спроектировать, изготовить и поставить оборудование согласно Спецификации на поставляемое оборудование (Приложением №1 к дополнительному соглашению № 2): три комплекта гидроагрегата в составе: Гидротурбина типа Пельтон, диапазон напоров нетто 228, 35.... 274, 3 м., максимальный расход через турбину 0,3 куб. м/с. Максимальная мощность на валу турбины 700 кВт.; Гидрогенератор индукторный. Максимальная мощность 700 кВт; Затвор с электроприводом. Условный диаметр Ду350; Шкаф САУ, преобразователей, фильтров. Два комплекта гидроагрегата в составе: Гидротурбина типа Пельтон. Диапазон напоров нетто 201.... 255,3 м. Максимальный расход через турбину 0,22 куб. м/с. Максимальная мощность на валу турбины 500 кВт; Гидрогенератор индукторный, максимальная мощность 500 кВт; Затвор с электроприводом, условный диаметр Ду250; Шкаф САУ, преобразователей, фильтров.

В соответствии с п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему от 21.05.2009 (т.1 л.л. 24, 33) общая стоимость составила 855 000 евро.

Срок поставки Оборудования в соответствии с п. 3.5. контракта установлен 14 месяцев, с момента получения продавцом предоплаты в размере 640 000 евро (п. 2.3.1. контракта).

Как следует из материалов дела, истцом ЭОО «ОВ-ХАЧ» произведена предоплата в размере 640 050 евро (согласно справке (т. 1 л.д.66) истцом были перечислены ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» 01.04.2008 - 300 200 евро, 07.04.2008 - 20 100 евро, 17.04.2008 - 179 800 евро, 15.07.2008 - 78 050 евро, 24.07.2008 - 61 900 евро).

Кроме того, во исполнение условий контракта ООО «ОВ-ХАЧ» перечислило на счет ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» дополнительно 45 000 евро (согласно справке (т.1 л.д. 65) 11.11.2009 – 35 000 евро, 23.12.2010 -10 000 евро).

Таким образом, ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» обязано было произвести поставку 24.09.2009.

Поставка оборудования ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» в установленный срок произведена не была.

Впоследствии между истцом ООО «ОВ-ХАЧ» и ответчиком ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (поручитель) был заключен договор поручительства от 18.05.2010, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед ООО «ОВ-ХАЧ» за исполнение ОАО «Энергомашиностроительное конструкторское бюро» обязательств по контракту № 051/643-01/10-30 от 21.02.2008г. (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше контракта и согласен отвечать за исполнение ОАО «Энергомашиностроительное конструкторское бюро» обязательств по контракту полностью.

Пунктом 2.1. договора поручительства от 18.05.2010 года установлено, что ОАО «Тушинский машиностроительный завод» обязуется отвечать перед ООО «ОВ-ХАЧ» солидарно с ОАО «Энергомашиностроительное конструкторское бюро» за исполнение обязательств по Контракту.

Согласно дополнительного соглашения №4 к контракту от 28.05.2010 в пункт 3.4. контракта внесены изменения, в том числе согласно которым поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 01.09.2010.

В установленный срок до 01.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 4 к контракту) ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» обязательство по поставке оборудования по контракту не исполнило. Каких- либо уведомлений о намерении произвести поставку оборудования в срок до 01.09.2010, либо после указанного срока, в адрес ООО «ОВ-ХАЧ» от ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» не направлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что одним из существенных нарушений покупателем договора поставки является неоднократное нарушение сроков поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке указанного в спецификации оборудования в предусмотренный условиями контракта и дополнительного соглашения к нему сроки, истец на основании статей 450 и 523 ГК РФ 01.09.2010 ООО «ОВ-ХАЧ» направил в адрес ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» соглашение о расторжении контракта в срок до 15.09.2010 (т. 1 л.д. 40) на условиях возврата до 01.10.2010 суммы перечисленного аванса в размере 685 000 евро; суммы штрафа в размере 34 252 евро за каждую неделю просрочки (т.1 л.д. 42-43). Одновременно ООО «ОВ-ХАЧ» уведомило поручителя ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о расторжении контракта с ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» (т.1 л.д. 44-47).

Письмом от 03.09.2010 № 03/09/10-2 ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское бюро» предложило подписать соглашение о расторжении контракта на условиях возврата в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения о расторжении контракта следующих денежных средств: части суммы ранее перечисленного аванса в размере 645 000 евро; суммы штрафа в размере 34 252 евро.

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями расторжения контракта, истец обратился в суд с данными требованиями.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и ст. 523 ГК РФ, согласно которой существенным нарушением договора является неоднократное нарушение сроков поставки.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское бюро» допустил нарушение сроков поставки оборудования.

В связи с изложенным, суд находит требования о расторжении контракта № 051/643-01/10-30 от 21.02.2008 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, внесенная истцом сумма аванса в размере 685 000 евро возвращена не была.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику ОАО «Тушинский машиностроительный завод» с уведомлением о перечислении в добровольном порядке суммы долга и неустойки в соответствии с условиями договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом аванса, и не поставки оборудования в установленные договором сроки то сумма перечисленного аванса подлежит взысканию с ответчика ОАО «Тушинский машиностроительный завод».

При этом суд находит довод ответчика (ОАО «Тушинский машиностроительный завод») о прекращении поручительства ввиду увеличения ответственности поручителя путем подписания дополнительного соглашения № 4 необоснованным по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № 4 к контракту от 28.05.2010 внесены изменения в пункт 3.4. контракта, согласно которому поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 01.09.2010 и в п. 7.3 контракта, в соответствии с которым за задержку поставки товара предусмотрен штраф в размере 5% от суммы денежных средств полученных в уплату за оборудование за каждую календарную неделю задержки, но в сумме не более 20% от стоимости контракта, а также штраф за поставку товара (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Одним из условий для признания поручительства прекратившим является отсутствие согласия поручителя на изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что стороны договора поручительства согласовали изменения условий п.п. 3.4, 7.3. контракта, изложенные в редакции дополнительного соглашения № 4 к контракту. Так, дополнительное соглашение № 4 к контракту удостоверено в том числе подписью генерального директора поручителя ФИО5 и печатью ОАО «Тушинский машиностроительный завод», то есть тем самым поручитель подтвердил согласие отвечать за должника (ОАО Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро», то есть на стороне продавца с учетом сложившихся между сторонами отношений) в соответствии с измененными условиями.

При этом, суд исходит из того, что ни условиями контракта от 21.02.2008 № 051/643-01/10-30 и договора поручительства, ни действующим законодательством форма волеизъявления указанного согласия не установлена.

Кроме того, исходя из смысла ст. 367 ГК РФ и гражданского законодательства, а также существа поручительства, необходимым условием для признания поручительства прекращенным является то, что объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника.

Между тем, анализируя условия дополнительного соглашения № 4 к контракту с позиций статьи 431 ГК РФ, а также принимая во внимание, что для прекращения договора поручительства статьей 367 ГК РФ предусмотрено наличие неблагоприятных последствий для поручителя в связи с изменением основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка начисления штрафных санкций и другие изменения в условия основного обязательства не повлияли на объем ответственности поручителя, поскольку основанием возникновения обязательств поручителя является не исполнение должником обязательств по поставке оборудования при измененных условиях, обусловленным изменением именно этого срока поставки.

Доказательств наличия возникновения каких-либо иных неблагоприятных последствий ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае поручитель согласился с условиями, изложенными в дополнительном соглашении № 4 к контракту, которые кроме того, не повлекли увеличение ответственности поручителя или иных неблагоприятных последствий для него.

Довод относительно того, что договор поручительства заключен только в отношении контракта от 21.02.2008 № 051/643-01/10-30 без упоминания о дополнительных соглашениях к нему, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.4 контракта все изменения и дополнения условий контракта могут иметь силу, если они выполнены в письменном виде на русском языке в виде дополнительного соглашения.

Так, в п. 3.2 дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2 к контракту установлено, что соглашение с момента вступления его в законную силу становится неотъемлемой частью договора (контракта от 21.02.2008 № 051/643-01/10-30).

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше контракта и согласен отвечать за исполнение ОАО «Энергомашиностроительное конструкторское бюро» обязательств по контракту полностью.

Исходя из толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий указанных выше контракта от 21.02.2008 № 051/643-01/10-30, дополнительных соглашений к нему, а также договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства поручитель был ознакомлен с условиями дополнительных соглашений, заключенных до 18 мая 2012 года (даты заключения договора поручительства) и обязался отвечать перед покупателем за исполнение продавцом всех обязательств по контракту от 21.02.2008 № 051/643-01/10-30 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Ссылки ответчика на судебную практику, перечисленную в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку обстоятельства дел различны.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 160 000 евро, согласно прилагаемого расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 к нему предусмотрен штраф в размере 5% от суммы денежных средств полученных в уплату за оборудование за каждую календарную неделю задержки, но в сумме не более 20% от стоимости контракта.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 160 000 евро соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций не имеется. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены заявление с обоснованием и доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 361, 363, 367, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 46, 49, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в данной части прекратить.

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 685 000 тысяч ЕВРО и пени в размере 160 000 ЕВРО с Открытого акционерного общества «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро», производство в данной части прекратить.

Расторгнуть контракт № 051/643-01/10-30 от 21.02.2008г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ОВ-ХАЧ» и Открытым акционерным обществом «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро».

Взыскать с поручителя Открытое акционерное общество «Тушинский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОВ-ХАЧ» задолженность в размере 685.000 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч) ЕВРО, пени в размере 160.000 (Сто шестьдесят тысяч) ЕВРО.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 199.055 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А.Акименко