Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Агентство по структурному финансированию» (сокращенное наименование – ЗАО «АСФ», ОГРН <***>)

к ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» (ОГРН <***>)

о взыскании 15 795 800 руб. вексельного долга, 3 790 992 руб. процентов и 20 000 руб. издержек по протесту

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (дов. от 14.12.2011, паспорт РФ)

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Агентство по структурному финансированию» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» (далее - ответчики) о взыскании 15 795 800 руб. вексельного долга, 3 790 992 руб. процентов и 20 000 руб. издержек по протесту.

Ответчиком отзыв не представлен, требования истца не оспорены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является законным держателем 16-ти простых векселей, выданных 21.09.2009 ответчиком на общую сумму 15 795 800 руб., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее по векселям № 100, №101, №102, №103, №104 – 15.10.2009; по векселям №105, №106, №107, №108, №109 -16.11.2009; по векселям №110, №111, №112, №113, №114 – 21.12.2009 и по векселю №115 – 25.01.2010., на имя истца.

Векселя по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе».

Согласно статье 77 Положения «О переводном и простом векселе», к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Требование заявлено к векселедателю (ответчику), который в силу ст. 47 Положения о переводном и простом векселе является обязанным перед векселедержателем, а также к лицам, индоссировавшим вексель (ст. 15 Положения).

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Обращение к взысканию вексельной суммы путем предъявления настоящего иска в суд правомерно.

Начисленные проценты за непогашение вексельного долга в срок в сумме 3 790 992 руб. не противоречат ст. 48 Положения «О переводном и простом векселе».

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Понесенные истцом издержки, связанные с протестом векселей в неплатеже (20 000 руб.), совершенном нотариусом ФИО2, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 48 Положения.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом также понесены судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и ведением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен в материалы дела договор оказания правовых услуг № 01-12-2011 от 01.12.2011 (л.д. 36-38), платежное поручение № 189 от 13.12.2011 (л.д.39) и приказ о приеме на работу № 01-03-11-ор от 01.03.2011 (л.д.40).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд считает чрезмерным заявленный истцом размер судебных расходов.

Суд полагает, что объем трудозатрат и времени на подготовку заявления по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы.

Определяя разумные пределы судебных расходов, судом учтено , что дело не представляет повышенной сложности, и не является объемным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

На момент рассмотрения настоящего дела предусмотренные договором услуги в части представления интересов истца в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в исполнительном производстве не оказаны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что разумным размером стоимости услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика, является 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» в пользу ЗАО «АСФ» 15 795 800 руб. вексельного долга, 3 790 992 руб. процентов, 20 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже, всего 19 606 792 (Девятнадцать миллионов шестьсот шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя .

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 033 (сто двадцать одна тысяча тридцать три) рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ О.А.Высокинская