Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-5" (ОГРН 1057749278894, ИНН 7707569482, дата регистрации 29.11.2005, адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.100, комната 39А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ИНН 7713034630, ОГРН 1047713058238, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения от 20.01.2017 №108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 999 525 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 355 851 руб., НДС в размере 13 499 573 руб., пеней по НДС в размере 6 453 672 руб.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Старикова Д.Н. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 10.12.2018 б/н; Анферовой О.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей по доверенности от 10.12.2018 б/н; Богомолова В.Ю. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 10.12.2018 б/н; Мартисовой К.К. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей по доверенности от 10.12.2018 б/н; Селезнева А.Е. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) - гендиректора;

представителей заинтересованного лица – Искандарян А.С. (личность подтверждена удостоверением УР № 101391), действующего на основании доверенности от 23.11.2018 № 05-12/48750; Смычниковой Т.М. (личность подтверждена удостоверением УР № 1286591), действующей по доверенности от 18.03.2019 № 05-12/11062;

слушателя- Селезнева А.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех-5" (далее также ООО "Стройтех-5", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее также ИФНС России № 28 по г. Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.01.2017 №108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 999 525 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 355 851 руб., НДС в размере 13 499 573 руб., пеней по НДС в размере 6 453 672 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных возражений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройтех-5» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2016 № 1160.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 № 108.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 223 руб. (в части НДФЛ), обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 14 999 525 руб., НДС в размере 13 499 573 руб., НДФЛ в размере 479 394 руб., а также соответствующие суммы пени.

ООО «Стройтех-5», полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.01.2017 № 108 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.04.2017 № 21-19/054014 решение ИФНС России № 28 по г. Москве оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что Решение Инспекции в части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Стройтех-5» обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-128631/17-108-1430 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 дело № А40- 128631/17-108-1430 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

При новом учесть следует учесть положения ч.4 ст.88 АПК РФ, разъяснить лицам, участвующим в деле право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы; установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм налогового законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтех-5» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) стоимость субподрядных работ, по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 111651/10СП-215 от 27.12.2011, № 111652/10СП-450 от 30.12.2011, с контрагентом ООО «Управление монтажных работ» ИНН 7702752974, на общую сумму 88 497 200 руб. (т. 3 л. 1-48).

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «Стратегия» заключен договор строительного подряда по выполнению строительных работ на объекте «Многофункциональный строительный комплекс» по адресу Московская обладь, Волоколамский район, городское поселение Сфчев, д. Шелудьково, д. 39.

Между заявителем и ООО «Орифлэйм Продактс» заключен договор строительного подряда по выполнению строительных работ на объекте «Производственно-логистический Центр «Орифлэйм» по адресу Московская область, Ногинский район, ЗОА «Ногинское»

В рамках выполнения вышеуказанных договоров Заявитель привлекал в качестве субподрядчика ООО «УМР» по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 111651/10СП-215 от 27.12.2011, № 111652/10СП-450 от 30.12.2011.

Между Заявителем (генеральный подрядчик) и ООО «УМР» заключен договор строительного подряда от 17.12.2011 № 111651/10СП-215 по выполнению строительных работ на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс» по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычев, д. Шелудьково, д.39. Общая стоимость работ в рамках договора от 17.12.2011 № 111651/10СП-215 составила 67 519 997 руб.

Также, между Заявителем (генеральный подрядчик) и ООО «УМР» заключен договор строительного подряда от 30.12.2011 № 111652/10СП-450 по выполнению строительных работ на объекте «Производственно-логистический Центр «Орифлэйм» по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, ЗАО «Ногинское» (т. 2, л.д. 58-85). Общая стоимость работ в рамках договора от 30.12.2011 № 111652/10СП-450 составляла 20 977 203 руб.

В соответствии с условиями договора ООО «Управление монтажных работ» (субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами/или силами привлеченных им подрядчиков комплекс работ на объекте «Генподрядчика» (ООО «Стройтех-5») Производственно - логистический центр «Орифлэйм» и Многофункциональный спортивный комплекс, имеющие адресные ориентиры: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Ногинское» и Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, деревня Шелудьково, 39, в объеме, предусмотренном Сметой.

В отношении ООО «УМР» материалами дела установлено, что организация поставлено на учет 10.02.2011, ликвидировано 02.04.2014. Ликвидатором являлся Бухвалов Г. С. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2013. Численность сотрудников, согласно представленным сведениям о доходах физических лиц (2-НДФЛ) за 2012 год составляет 9 человек. При этом, сотрудники числись в организации не более 3-4 месяцев, за 2013-2014 год численность составила 0 человек.

ИФНС России № 28 по г. Москве, в оспариваемом решении сделан вывод о невозможности проведения данных работ собственными силами контрагента, так как среднесписочное количество сотрудников в штате ООО «УМР» составило 3 человека, однако исходя из штатного расписания ООО «Стройтех-5» данные работы проверяемый налогоплательщик мог выполнить своими силами.

Согласно данным ФИР ООО «УМР» имеет признаки фирмы-«однодневки», выразившиеся в массовом руководителе - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Полученные в ходе налоговой проверки, доказательства свидетельствует о том, что контрагент Заявителя имеют признаки "фирм-однодневок" и его деятельность направлена не на получение прибыли от реальных хозяйственных операций с другими субъектами предпринимательской деятельности, а на недобросовестное исполнение возложенных законом на юридическое лицо обязанностей по уплате налогов (уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов и сборов).

Совокупность доказательств, показывает, что ООО «Стройтех-5» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, но также фактически было осведомлено при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить работы, оказать, услуги, учитывая отсутствие какой- либо репутации, перечисление денежных средств на организации, не ведущие реальной хозяйственной деятельности и последующее обналичивание денежных средств. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что введение в цепочку ООО «УМР» в качестве фиктивного контрагента производилось умышленно, с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения совершить реальные хозяйственные операции. Несмотря на невыполнение контрагентом взятых по договорам обязательств, Общество формировало фиктивный документооборот и продолжало перечислять ООО «УМР» денежные средства.

В обосновании заявленных требований Заявитель ссылается, что затраты по взаимоотношениям с ООО «УМР» документально подтверждены и приводит следующие доводы:

- строительные работы подтверждены документально;

- первичные документы оформлены надлежащим образом;

- факт безналичных расчетов с контрагентом не оспариваются налоговым органом.

При этом, налогоплательщик не учитывает, что создание формального документооборота не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «УМР».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе контрольных мероприятий подтверждено, что ООО «УМР», и контрагенты второго звена - ООО «Алиона», ООО «Торгальянс», ООО «Альтком», ООО «Форэст», ООО «Оригон», ООО «Эллада», ООО «Корсар», участвующие в многостадийном перечислении денежных средств, и якобы, участвовавших в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтех-5», фактически не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не предоставили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, а были введены в цепочку перечисления денежных средств для последующего обналичивания их через физических лиц под видом оплаты по договорам займа.

Несмотря на невозможность выполнения ООО «УМР» каких - либо строительных работ, ООО «Стройтех - 5» в течение всего 2012 г. продолжало оформлять фиктивный документооборот между обществами и перечислять денежные средства в адрес контрагента, невыполняющего свои договорные обязательства.

Таким образом, соответствие первичной документации формам установленным законодательством не опровергает выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, неверен довод Заявителя о полном соответствии первичной документации ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, так как, документы, предусмотренные законодательством о налогах, сборах и бухгалтерском учете должны не только формально соответствовать, установленным формам, но и содержать достоверную информацию.

В обосновании реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «УМР» Заявитель приводит следующие доводы:

- необходимость привлечения субподрядной организации

- факт реальности выполнения спорных работ ООО «УМР» подтвердила экспертная организация;

- работы фактически выполнены субподрядчиком ООО «УМР». Обществом представлено заключение от 08.12.2016г. ЗАО «Научно-производственный центр «Перспектива» (т. 4-6).

Проанализировано данное заключение, суд установил: для определения общей трудоемкости работ, выполненных на рассматриваемом объекте, были использованы данные из Статистического сборника «Строительство в России 2012», копии страниц приведены в заключении, взяты общие показатели выполненных объемов работ в Московской области и среднегодовая численность работников строительства по Московской области, вследствие чего определены годовые фондоотдачи на 1 сотрудника, занятого в 2012 году на строительных объектах Московской области.

Данное заключение не является доказательством реальности хозяйственных операций, выполненных ООО «УМР». В данном заключении отсутствует конкретика о соответствии видов, сложности, интенсивности работ по рассматриваемому случаю.

При этом, в заключении приведены локальные сметы, согласованные между ООО «УМР» и ООО «Стройтех-5», в графе наименование работ указаны следующие работы:

- устройство ж/б колодца и цоколя, устройство отмостки, устройство бордюров, устройство асфальтного покрытия, устройство ж/б плиты с устройством основания, устройство ж/б каркаса, устройство металлоконструкций, устройство монолитного ж/б перекрытия, устройство монолитных ж/б колонн, устройство монолитных лестниц, устройство балок перекрытия, монтаж стальной лестницы насосной с грунтовкой и окраской, устройство порталов из металла с покраской.

Однако, экспертами не сделан вывод о том, как ООО «УМР» имея в штате не более 3-х человек, не имея специализированной техники и не имея расходов на аренду данной техники могло осуществить данные работы.

В свою очередь в заключении приведено штатное расписание ООО «Стройтех-5» из которого следует что с 10.01.2012 года числились следующие работники:

Сварщик - 5 человек, электрогазосварщик - 3 человека, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций - 20 человек, монтажник - 5 человек, бетонщик - 150 человек, тракторист - 1 человек, штукатур - 1 человек, каменщик - 15 человек, строитель - 5 человек. Таким образом, в штате Общества числилось более двухсот сотрудников.

Согласно представленным ООО «Стройтех-5» унифицированным формам КС-2 (т. 3 л. 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36-37, 40, 51, 54, 57), якобы выполненные ООО «УМР» работы относятся как к общестроительным работам, так и работам высокой сложности, связанным с необходимостью обеспечении мер технической безопасности. Выполнение данных СМР требует наличия (привлечения) специалистов различного профиля, координацию и непосредственный контроль за их выполнением, наличие необходимых ресурсов. Фактически как установлено налоговой проверкой условие для их выполнения имелись в распоряжении только у ООО «Стройтех-5».

Также, ни в журналах общих работ (т. 6-10), ни в иных документах, отсутствует какая-либо информация, подтверждающая реальное выполнение ООО «УМР» подрядных работ по договорам с ООО «Стройтех-5».

При этом, ни один из доводов и выводов экспертной организации не может и не свидетельствует о реальности финансовой хозяйственной деятельности между ООО «Стройтех - 5» и ООО «УМР».

Вопросы об объемах работ по договорам между Налогоплательщиком и ООО «Орифлэйм» или ООО «УМР», рассматриваемые экспертной организацией, не могут подтвердить реальность предпринимательской деятельности между Обществом и спорным контрагентом.

Общество сообщает, что у контрагента всегда работали порядка 30 человек. Однако, данное заявление Общества не соответствует действительности.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год, в ООО «УМР» всего работали восемь человек (помимо генерального директора) (т. 13, л. 1), при этом, сотрудники числились в организации в среднем 3-4 месяца.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ от 26.03.2013 г. за 2012 год от ООО «УМР» (т. 13, л. 2-10) в отношении следующих лиц:

- Авезов Алишер Давлатович - работал 7 месяцев,

- Давронов Ферузжон Рашидович - работал 4 месяца,

- Жабборов Жафарбек Журакулович - работал 2 месяца,

- Киличов Ниез Намозович - работал 3 месяца,

- Махмудов Шерзод Ортикович - работал 4 месяца,

- Рамазанов Косим Тухтаевич- работал 5 месяцев,

- Саидов Навруз Нарзиевич - работал 6 месяцев

- Темиров Дилшод Саломович - работал 4 месяца

При этом, указанные сотрудники работали в течение года в разное время. Довод об официально не трудоустроенных сотрудниках является необоснованным и носит предположительный характер, так как аналогичным образом сотрудники могли быть использованы ООО «Стройтех - 5», при том, что иные доказательства свидетельствуют о техническом характере ООО «УМР».

По состоянию на январь 2012 года ООО «УМР» имело всего 2 сотрудника.

В то же время, из восьми вышеуказанных сотрудников пятеро, а именно Авезов А. Д., Темиров Д. С, Давронов Ф. Р., Махмудов Ш. О., Саидов Н. Н., в том же 2012 году являлись сотрудниками Заявителя (т. 16, л. 68-77). Указанные сотрудники сначала работали в ООО «Стройтех - 5», а только затем были переведены в ООО «УМР», причем в некоторые месяцы часть сотрудников числилась одновременно в обеих организациях, например, Махмудов Ш. О., Авезов А. Д.

Таким образом, довод о наличии у ООО «УМР» достаточного штата сотрудников, вопреки мнению Общества, опровергается материалами дела, более того, формальный перевод более половины сотрудников Общества контрагенту после подписания договоров субподряда от 27.12.2011 г. № 111651/10СП-215 и от 30.12.2011 г. № 111652/1ОСП-450 явно свидетельствует об осведомленности Заявителя о невозможности выполнения контрагентом договорных обязательств. ООО «Стройтех - 5» фактически осуществляло управление штатом работников контрагента.

Также, является не соответствующим законодательству о налогах и сборах мнение Общества о том, что отсутствие претензий со стороны заказчика - ООО «Орифлейм Продактс» к срокам и объемам выполненных работ подтверждает реальность хозяйственной деятельности ООО «УМР».

Ссылка Общества на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на Акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, копия акта по форме КС-11, не могут свидетельствовать о факте реальных хозяйственных операций, поскольку при разрешении налоговых споров, суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (оказание услуг) именно его контрагентом.

В отношении проявления Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента судом установлены следующие обстоятельства

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств проверки и критерий оценки деловой репутации контрагента.

Из допроса генерального директора ООО «Стройтех-5» Селезнева А. Е. № 784/3478 от 17.06.2016г. (т. 13, л.103-125) усматривается, что в компанию обратился представитель ООО «УМР», фамилию его он не помнит. Конкурс не проводился, выбор подрядчиков основывался на оценке коммерческих предложений. Переговоры велись на строй площадке с представителем компании. На объекте велись общестроительные работы.

На вопрос: «С кем из руководителей и работников ООО «Управление Монтажных Работ» контактировали сотрудники ООО «Стройтех-5» в рамках осуществления договорных отношений, с указанием ФИО, паспортных данных, должностей?» он ответил, что не помнит. Документы компании ООО «УМР» передавались сотрудниками компании на строительной площадке. Деловая переписка не велась, общались только по телефону. Точный адрес ООО «УМР» ему неизвестен. Документы, подтверждающие проявление осмотрительности в выборе контрагента, не сохранились.

Таким образом, показания генерального директора Селезнева А. Е. подтверждают, что ООО «Стройтех-5» не проводило проверку ООО «УМР», его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Руководители компаний ООО «УМР», ООО «Альком» отказались от участия в руководстве компании (т. 12 л. 28-39)

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, установление юридического статуса. Необходимо также установить личность выступающего от имени контрагента лица и проверить, обладает ли представитель контрагента соответствующими полномочиями на совершение юридически значимых действий. Последнее подтверждается решением общего собрания или доверенностью (Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-81073/11-107-351)

Проверка сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала и оценить их деловую репутацию.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился проверкой правоспособности контрагента и при этом не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших договоры.

При анализе банковских выписок установлено, что указанные организации не несли расходы, характерные для организаций, реально оказывающих отделочные работы; не имели в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления деятельности; не несли расходы, характерные для любой организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность (затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия с учетом премий за производственные показатели, стимулирующие и компенсирующие выплаты, а также расходы по найму (лизингу) персонала); расходы за текущую аренду строений и помещений, оборудования и инвентаря и других отдельных объектов основных средств; расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание в чистоте помещений, уборку, стоимость электроэнергии; оплату услуг почтовой, телефонной, телеграфной и факсимильной связи, расходы на содержание и эксплуатацию собственных телефонных станций, коммутаторов, телетайпов, диспетчерской связи радиосвязи мобильной связи; расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бланков; расходы на служебные разъезды работников в пределах пункта нахождения организации.

Отсутствие перечисленных выше расходов у спорных контрагентов, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства, свидетельствует о том, что контрагенты не имели возможности реального осуществления оказывающих услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, сумма уплаченных налогов ООО «Управление монтажных работ» за 2012-2013 год составляет 1 121 046 руб., при этом, вычеты по НДС составляют 99%.

В период с 01.01.2012 по 24.07.2013 сумма списаний по счету составила - 164 796 114 руб., сумма поступлений составила 164 778 170 руб. (т. 15 л. 59-109);

Налоги уплачивались в минимальных размерах, не соответствующему действительному движению денежных средств.

Из анализа выписки банка усматривается, что полученные денежные средства от ООО «Стройтех-5» ООО «УМР» перечисляло в течение 1-2 банковских дней на счета ООО «Торгальянс», ООО «Форэст», ООО «Оригон», ООО «Эллада», ООО «Алиона», ООО «Альтком», ООО «Корсар» с назначением платежа - оплата за строительные материалы.

В ходе анализа деятельности поставщиков 2 звена материалами дела установлены следующее обстоятельства.

1) ООО «Алиона» ИНН 7702785730 зарегистрировано и поставлено на учет 28.03.2012. Дата прекращения деятельности 03.03.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ). Последняя отчетность, представлена за 6 месяцев 2012 года «Единая (упрощенная) декларация» с нулевыми показателями.

Численность сотрудников, согласно сведениям о доходах физических лиц (2-НДФЛ) за 2012 - 2013 составляет 0 человек. (Заработная плата не начислялась) Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения строительных работ.

В период с 18.05.2012 по 17.07.2012 сумма списаний по счету составила - 691 922 614 руб., сумма поступлений по счету составила 691 922 614 руб.; при этом, отсутствует оплата налогов в бюджеты.

Полученные денежные средства от ООО «Управление монтажных работ»: в течение 1-2 банковских дней обналичиваются через сделки с физическими лицами как основание платежа - частичная оплата по Договору процентного займа.

2) ООО «ТоргАльянс» ИНН 7701946399 зарегистрировано и поставлено на учет 03.02.2012. Дата прекращения деятельности 05.05.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ). Последняя отчетность, представлена за 6 месяцев 2012 года «Единая (упрощенная) декларация» с нулевыми показателями.

В период с 11.04.2012 по 19.07.2012 сумма списаний по счету составила - 914 276 437 руб., сумма поступлений по счету составила 914 276 437 руб.; при этом, отсутствует оплата налогов в бюджеты.

Полученные денежные средства от ООО «Управление монтажных работ» в течение 1-2 банковских дней обналичиваются через сделки с физическими лицами как основание платежа - частичная оплата по Договору процентного займа.

3) ООО «Альтком» ИНН 7708731152 зарегистрировано и поставлено на учет 13.12.2010. Дата прекращения деятельности 09.09.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ). Последняя отчетность, представлена за 2011 год «Единая (упрощенная) декларация» с нулевыми показателями. За 2012-2013 отчетность не представлялась.

Численность сотрудников, согласно сведениям о доходах физических лиц (2-НДФЛ) за 2012 составляет 1 человек. (Заработная плата не начислялась) Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения строительных работ.

В период с 10.01.2012 по 13.04.2012 сумма списаний по счету составила - 616 513 313 руб., сумма поступлений по счету составила 604 554 378 руб.; при этом, отсутствует оплата налогов в бюджеты.

Полученные денежные средства от ООО «Управление монтажных работ» ИНН: в течение 1-2 банковских дней обналичиваются через сделки с физическими лицами как основание платежа - частичная оплата по Договору процентного займа.

Как следует из материалов дела, был проведен допрос генерального директора ООО «Альтком», Щелухина А. Ю. В ходе допроса он указал, что к данной компании не имеет никакого отношения, документы по финансово- хозяйственной деятельности не подписывал, что подтверждается протоколом допроса № 784/3386 от 15.12.2015 г. (т. 12 л. 33-39).

4) ООО «Форэст» ИНН 7723845186 зарегистрировано и поставлено на учет 10.08.2012. Дата прекращения деятельности 19.05.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ). Последняя отчетность, представлена за 9 месяцев 2012 года «Единая (упрощенная) декларация» с нулевыми показателями.

В период с 06.09.2012 по 11.12.2012 сумма списаний по счету составила - 817 807 629 руб., сумма поступлений по счету составила 817 807 629 руб.; при этом, отсутствует оплата налогов в бюджеты.

5) ООО «Оригон» ИНН 7715915778 зарегистрировано и поставлено на учет 24.04.2012. Дата прекращения деятельности 26.05.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ). Последняя отчетность, представлена за 6 месяцев 2012 года «Единая (упрощенная) декларация» с нулевыми показателями.

В период с 26.06.2012 по 25.09.2012 сумма списаний по счету составила - 1 044 607 665 руб., сумма поступлений по счету составила 1 044 607 665 руб.; при этом, отсутствует оплата налогов в бюджеты.

6) ООО «Эллада» ИНН 7734674180 зарегистрировано и поставлено на учет 17.02.2012. 15.04.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Последняя отчетность, представлена за 3 месяца 2012 года «Единая (упрощенная) декларация» с нулевыми показателями.

Численность сотрудников, согласно сведениям о доходах физических лиц (2-НДФЛ) за 2012 - 2014 составляет 0 человек. (Заработная плата не начислялась) Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения строительных работ.

В период с 21.03.2012 по 18.05.2012 сумма списаний по счету составила - 776 300 380 руб., сумма поступлений по счету составила776 300 380 руб.; при этом, отсутствует оплата налогов в бюджеты.

7) ООО «Корсар» ИНН 7703767317 зарегистрировано и поставлено на учет 26.04.2012. Дата прекращения деятельности 17.02.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ). Последняя отчетность, представлена за 6 месяцев 2012 года «Единая (упрощенная) декларация» с нулевыми показателями.

Таким образом, документами, полученными в ходе контрольных мероприятий подтверждено, что ООО «УМР», ООО «Алиона», ООО «Торгальянс», ООО «Альтком», ООО «Форэст», ООО «Оригон», ООО «Эллада», ООО «Корсар», участвующих в многостадийном перечислении денежных средств, участвовавших в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтех-5», фактически не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не предоставили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, а были введены в цепочку перечисления денежных средств для последующего обналичивания их через физических лиц под видом оплаты по договорам займа.

При этом, суд обращает внимаение, что перечисленные компании просуществовали непродолжительное время, счета открыты в одном банке - КУ «Мастер банк» (ОАО) ГК - «АСВ».

Совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагенты Заявителя имеют признаки "фирм-однодневок" и их деятельность направлена не на получение прибыли от реальных хозяйственных операций с другими субъектами предпринимательской деятельности, а на недобросовестное исполнение возложенных законом на юридическое лицо обязанностей по уплате налогов (уклонение от налогообложения).

При анализе, полученных из НП «Объединение строителей «Монолит» ИНН 7702371922, документов (т. 12 л. 52-57) выявлено, что в сведениях о квалификации руководителей и специалистов юридического лица указаны работники ООО «Стройтех-5», а именно должность «Инженер ПТО» в ООО «УМР» занимает Юшин Дмитрий Анатольевич (Инженер СМУ, Инженер ПТО ООО «Стройтех-5»), должность «Производитель работ» в ООО «УМР» занимает Шалагинов Владимир Александрович (Прораб ООО «Стройтех-5») (т. 12 л. 58-59).

При этом, не опровергая указанный факт, Общество сообщает, что данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении строительно- монтажных работ трудовыми ресурсами ООО «Стройтех - 5».

Как указывает Заявитель, ООО «УМР» было включено в реестр членов СРО еще 24.03.2011.

Так, ООО «УМР» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011 и уже в марте того же года контрагент представляет заявление в НП «Объединение строителей «Монолит», указывая в качестве своих специалистов сотрудников Налогоплательщика.

Таким образом, после регистрации ООО «УМР» в качестве юридического лица, получение правового статуса контрагента как члена СРО было осуществлено с участием Заявителя.

После подписания договоров от декабря 2011 года большинство сотрудников контрагента были формально переведены из ООО «Стройтех - 5» для создания видимости осуществления контрагентом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 28 по г. Москве был проведен допрос свидетеля Будадиной Надежде Олеговне по вопросам о взаимоотношениях ООО «Управление Монтажных Работ» с ООО "Стройтех-5" (протокол допроса № 784/3419 от 02 июня 2016 г. - т. 12 л. 28-32).

В ходе допроса, Будадина Н. О. сообщила, что с 2012 года «по настоящее время» (02.06.2016) работает в должности медсестры Психиатрической клиники № 5 по Московской области, г. Хотьково.

Также, на вопросы является ли она руководителем или учредителем ООО «Управление Монтажных Работ», подписывала ли она договоры, счета-фактуры, первичные документы, сметы, участвовала ли непосредственно в совершении операций, сведения о которых содержаться в документах, известна ли ей компания ООО «Стройтех-5», знакома ли с генеральным директором Селезневым А.Е., знакома ли с сотрудниками компании ООО «УМР» Темиров Дилшод Саломович, Саидов Навруз Нарзиевич, Рамазонов Косим Тухтаевич, Махмудов Шероз Ортикович, Киличов Ниез Намозович, Жабборов Жафарбек Журакулович, Давронов Ферузжон Рашидович, Авезов Алишер Давлатович, нанимала ли она их на работу, давала распоряжения, Будадина Надежда Олеговна сообщила следующее:

«Выше перечисленные компании мне не известны, в 2011-2012 годах группа лиц предложила мне заработок виде регистрации на меня и на мой паспорт юридических фирм, Нотариус у кого заверяли все документы ФИО не помню. Доверенности никому не выдавала. Счета в банках открывала самостоятельно, доверенности не выдавала. После открытия счетов денежными средствами не распоряжалась. Договоры, счета-фактуры, первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, услуг), сметы по выше перечисленным организациям не подписывала, доверенности на представления моих интересов и на право подписи не выдавала. Вид деятельности данных организаций мне не известен. Свидетельства, лицензии для данных компаний не получала. Никогда не являлась генеральным директором ООО «Управление Монтажных Работ» ИНН 7702752974. Компания ООО «Стройтех-5» ИНН 7707569482 и ген. директор данной компании Селезнев А.Е. мне не известны, раньше никогда не слышала, документы не подписывал, доверенности никому не выдавал, по взаимоотношениям ООО «УМР» и ООО «Стройтех-5» ни чего пояснить не могу так как мне ничего не известно. Выше перечисленные сотрудники компании ООО «УМР» ИНН 7702752974 мне не знакомы, их должности и кто нанимал на работу мне тоже не известно. Прошу считать все первичные документы, подписанные якобы мной или по доверенности выданной мной считать недействительными...»

Более того, на основании постановления № 28 от 15.06.2016 о назначении почерковедческой экспертизы проведена почерковедческая экспертиза о соответствии подписей Будадиной Н.О. взятые из протокола допроса, спорным подписям, исполненным на копиях документов (счетах-фактурах). В заключение № 183-06/16-ПЭ от 17.06.2016 (т. 12 л. 40-51). Экспертом сделаны выводы, что подписи от имени Будадиной Н.О. расположенные в графе «руководитель организации» счета-фактуры № 4 от 29.02.2012г., № 6 от 31.03.2012, выполнены не Будадиной Н.О., а другим лицом.

В обосновании завяленных требований, Общество ссылается на протокол допроса Будадиной Н. О. от 05.12.2016 и нотариально заверенное заявление от 05.12.2016.

Однако, указанные документы не могут быть признаны Арбитражным судом в качестве допустимых доказательств на основании ст. 68 АПК РФ, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, Постановлениями Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 22.12.2011 по делу № А41-37004/09, от 22.12.2011 № А41-37004/09, от 21.01.2009 № КА-А40/11386-08, от 14.06.2005 № КА-А40/4965-05.

Статьей 103 Основ предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает стороны и заинтересованные лица о времени и месте обеспечения доказательств, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Вместе с тем, ИФНС России № 28 по г. Москве не была извещена о времени и месте обеспечения доказательств.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 № 09АП-37996/2013, 09АП-38623/2013 по делу № А40-20438/13, оставленного без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 06.03.2014 № Ф05-848/2014 по делу № А40-20438/13 представленным налогоплательщиком доказательствам дана критическая оценка в том числе принято во внимание, что нотариально заверенный протокол допроса свидетеля произведен нотариусом г. Москвы в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в отсутствие представителя налогового органа, который не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 № 10АП-4704/2015 по делу № А41-1307/15 судебный орган на ссылки организации на письменные нотариально заверенные показания свидетеля, полученные самим налогоплательщиком, указывает следующее.

Показания свидетеля для признания их допустимыми доказательствами могут быть оформлены только протоколами, составленными в соответствии с положениями Кодексом (при проведении проверки) или протоколом допроса свидетеля в судебном заседании (при рассмотрении дела в суде в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ).

Более того, как указано в протоколе допроса «Заинтересованные лица заявителю не известны». Однако, Селезнев А. Е. осведомленный о последующем предоставлении протокола допроса в налоговый орган и в суд по спору с Инспекцией, преднамеренно, введя в заблуждение нотариуса, сообщил об отсутствии заинтересованных лиц. Одновременно с этим, нотариус Музыка С. А., указывает, что по требованию и заявлению Селезнева А. Е. допрос производится без уведомления заинтересованных лиц.

Также, заявитель ссылается, что Будадина сообщила об опыте работы в строительной сфере, однако каких - либо доказательств этого обстоятельства в материалах дела не имеется, тем более, что Будадиной не сообщено в каких организациях ей был получен соответствующий опыт. При этом, об отсутствии строительного опыта свидетельствует трудовая книжка Будадиной Н. О.

Болеет того, нотариус вправе обеспечивать доказательства только, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Такими случаями могут быть признаны существенные основания полагать, что будут уничтожены документы, тяжелая болезнь человека (при допросе), производится допрос иностранного гражданина и т. д. В данном случае, не имелись какие - либо основания проводить допрос Будадиной в порядке ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате. Также, подобные обстоятельства не указаны и самим нотариусом в протоколе допроса.

Также, Будадина Н.О. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет признать представленное заявление допустимым доказательством.

Таким образом, при допросе от 05.12.2016 были грубо нарушены права ИФНС России № 28 по г. Москве как заинтересованной стороны, в связи с чем указанный допрос не может быть признан надлежащим доказательством.

Также, данный протокол и заявление содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций, поскольку показания Будадиной Н. О. в названных документах противоречат показаниям данными ей в налоговом органе 02.06.2016 и в органах ФСБ России 17.01.2017 (т. 12 л. 22-27). В более поздних показаниях допрашиваемое лицо отказалась от показаний, которые она дала у нотариуса.

В ходе опроса, проведенного сотрудником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области (протокол опроса от 17.01.2017), Будадина Н.О. подтвердила свидетельские показания, данные ей 02.06.2016 в ходе выездной налоговой проверки: что являлась фиктивным руководителем ООО «Управление монтажных работ», реальное управление организацией не осуществляла. Также Будадина Н.О. сообщила, что все документы от имени ООО «Управление монтажных работ» подписывала по указанию третьих лиц (Ольга, Кармен). На вопрос о подписании заверенного нотариусом заявления от 05.12.2016, в котором описывается деятельность ООО «Управление монтажных работ», Будадина Н.О. сообщила, что указанное заявление было составлено заранее третьим лицом (Кармен), по просьбе которого свидетель поехала к нотариусу и подписала заявление. На вопросы нотариуса Будадина Н.О. отвечала по инструкции Кармен.

Согласно представленной информации Мартиросова Кармен Карлеловна является главным бухгалтером ООО «Стройтех-5» и представляла интересы Заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения возражений от 14.10.2016 № 106, от 23.12.2016 № 106/1, от 19.01.2017 № 106/2, от 18.11.2016 г. (т. 12 л. 60-61).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Обществом приняты меры, направленные на сообщение Будадиной Н.О. заведомо ложных сведений у нотариуса, которые позже опровергнуты ею при допросе в ФСБ России. Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости Заявителя и ООО «УМР», у руководства перового имелась возможность и заинтересованность определять действия «номинального» руководителя последнего. При этом влияние на Будадину Н.О. подтверждается показаниями самой опрашиваемой.

Также, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Запись о приеме на работу вносится в трудовую книжку работника на основании приказа о приеме на работу (форма NNT-1 или Т-1а).

Отсутствие записи в трудовой книжке Будадиной Н. О. о ее трудовой деятельности в качестве руководителя ООО «УМР» безусловно свидетельствует о том, что Будадина Н. О. не являлся руководителем спорного контрагента.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении №19-П от 01.07.2015 отметил, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, сделал вывод о том, что если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров контрагентов, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образе, сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

При этом, протокол опроса получен ИФНС России № 28 по г. Москве сопроводительным письмом из Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности России 19.01.2017 г. (т. 12 л. 22-27).

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно, п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения оперативно - розыскных мероприятий являются признаки Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В настоящем случае согласно решению ИФНС России № 28 по г. Москве, имелись достаточные основания полагать о совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Довод Общества о нарушении п. 4 ст. 101 НК РФ является необоснованным, так как сотрудники ФСБ России проводили проверку в пределах своей служебной деятельности согласно закону «Об оперативно -розыскной деятельности», а не в рамках ст. 101 НК РФ.

Также, из открытых источников установила, что сотрудниками ФСБ России проводились мероприятия оперативно -розыскной деятельности в отношении ООО «Орифлэйм Продактс» - главного заказчика ООО «Стройтех - 5», что подтверждается сканированными образами с интернет ресурсов новостных агентств (т. 12 л. 82-84).

Каких - либо оснований полагать о нарушениях при опросе Будадиной Н. О. сотрудниками Службы экономической безопасности ФСБ России 17.01.2017 г. не имеется.

Также в ходе допроса в Арбитражном суде г. Москвы в судебном заседании от 30.01.2017 свидетель Буданина Надежда Олеговна показала, что бухгалтерский учет в организации в период с 2012 года по дату ликвидации вела некая Наталья - ее хорошая знакомая.

Однако свидетель не смогла назвать ни фамилии, ни номеров телефона, ни настоящего места жительства, ни иные сведению позволяющие идентифицировать лиц, осуществляющих бухгалтерский учет в ООО «УМР». При этом, свидетель показа, что сама бухгалтерский учет не вела.

На вопрос об указании сотрудников ООО «Стиройтех-5» в заявлении в СРО ООО «Монолит» Будадина Н. О. пояснила, что ООО «УМР» не имело квалифицированных сотрудников, позволяющихся вступить в СРО.

При этом, согласно ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017) работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий.

Согласно локальной смете - приложению №1 к договору субподряда № 111651/10-СП-215 от 27 декабря 2011 ООО «УМР» (т. 3 л. 8) обязуется выполнить такие работы как устройство монолитных ж/б колонн, устройство монолитных лестниц, устройство балок перекрытия, бетонирование монолитного пояса и плиты, устройство монолитных стен очистных сооружений, монтаж стальной лестницы, армирование фундаментной плиты, устройство монолитных ж/б стен и иные работы, требующие высококвалифицированных работников.

В соответствии с п. 6, 7 10 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902) вышеуказанные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, выполнение ООО «УМР» работ по договору № 111651/10-СП-215 от 27 декабря 2011 не могло быть осуществлено в связи с отсутствием квалифицированных работников и тяжелой строительной техники.

На вопрос о времени и способе выхода из состава участников и прекращения руководства ООО «УМР» Будадина Н.О. сообщила, что сама ликвидировала общество, написав заявление в налоговый орган, доверенностей никому не выдавала, иных генеральных директоров кроме себя самой не назначала. На вопрос знакомы ли ей Бухвалов Григорий Сергеевич и Киселев Федор Викторович свидетель ответила, что указанные лица ей не знакомы.

Однако, данные показания свидетеля опровергаются, имеющимися в деле доказательствами, представленными из регистрационного дела ООО «УМР», а именно: Решением единственного участника ООО «УМР» Будадиной Н.О. № 2 от 11.07.2013 об увеличении уставного капитала Общества с принятием в состав участников Бухвалова Григория Сергеевича с долей 9.1 % при номинальной стоимости 1 000 руб., о возложении полномочия генерального директора на Киселева Федора Викторовича., заявлением Будадиной Н.О. от 16.08.2013 о выходе из Общества путем отчуждения своей доли Обществу, Протоколом № 1 от 11.07.2013, о возложении обязанностей генерального директора на Киселева Ф.В. за подписью Будадиной Н.О. и Бухвалова Г.С, Актом оценки имущества от 11.07.2013 за подписью Будадиной Н.О. и Бухвалова Г.С, Решением № 4 единственного участника ООО «УМР» Бухвалова Г.С. от 28.08.2013 о возложении на себя полномочий генерального директора Общества, Решением № 3 Бухвалова Г.С. от 19.08.2013, Решением № 1 Бухвалова Г.С. от 18.1.2013 г. о ликвидации ООО «УМР», назначении себя ликвидатором, также выпиской из ЕГРЮЛ.

После вступления Бухвалова Г.С. в состав участников ООО «УМР», в сентябре 2013 года юридический адрес ООО «УМР» был сменен на: 152052, Ярославская область, г. Ярослав, проспект Дзержинского, д. 37, кв. 102.

Далее ликвидация ООО «УМР» осуществлялась в г. Ярославле в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля. При этом, Бухвалов Григорий Сергеевич ИНН 760208461181, также является массовым руководителем и учредителем. Так согласно сведениям из ЕГРЮЛ и открытым источникам Бухвалов Г.С. является учредителем в 23 организациях и руководителем в 46 организациях. Все организации, в которых Бухвалов назначался руководителем, переводились в город Ярославль и в последующем подвергались ликвидации либо реорганизации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «УМР» создавалось исключительно для движения через него денежных средств от ООО «Стройтех-5» и взаимозависимого с ним лица - ООО «ПСТ», после чего в состав ООО «УМР» целенаправленно был введен Бухвалов Г.С. для дальнейшей ликвидации ООО «УМР».

Таким образом, свидетель сообщил суду обстоятельства, которых не было в действительности. Имеющиеся в материалах дела, доказательства опровергают показания Будадиной Н.О. Соответственно, свидетель не обладала какой - либо информацией о вышеуказанных документах, подписанных от ее имени, о порядке, сроках, месте прекращения ООО «УМР» деятельности.

Также, свидетель в ходе допроса сообщила суду, что с момента регистрации Общества и ее ликвидации какие - либо доверенности не выдавала.

Однако, данные показания опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно доверенностью № б/н от 05.07.2011 на имя Кирдаковой Ланы Станиславовны паспорт 45 00 № 198733, г. Москва, которая имела доступ к денежным средствам на расчетном счете ООО «УМР» в ПАО Банк ВТБ 24.

Также, Будадина Н.О. сообщила, что ей незнакома Карпенко Ольга Александровна паспорт РФ 4504 054324 выдан ОВД Котловка г. Москвы 03/10/2002 к/и 772-049. При этом, Карпенко О.А. согласно банковской выписке ООО «УМР», также имела доступ к денежным средства и ей было выдано в общем размере 844 021 руб. (операции по р/с ООО «УМР» за 06.06.2011г., 06.07.2011г., 09.09.2011г.).

На вопрос о размере уставного капитала Общества Будадина Н.О. сообщила, что он вносился в размере 20 000 руб.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал общества составлял всего 10 000 руб., а на момент вступления Бухвалова Г.С. 11 000 руб.

На вопрос ИФНС России № 28 по г. Москве о контрагентах, у которых ООО «УМР» получало стройматериалы, свидетель пояснила, что не помнит названия организаций, договора с ними не заключались, какие-либо документы не составлялись, все вопросы касательно доставки решались по телефону.

Вопреки показаниям Будадиной Н.О. каждая операция по р/с ООО «УМР» по закупке строительных материалов (по всем поставщикам) содержит номер и дату договора, являющегося основанием для перечисления денежных средств.

На вопрос представителя Заявителя об иных организациях, в которых Будадина Н.О. является учредителем или руководителем, свидетель пояснила, что пыталась заниматься бизнесом и зарегистрировала 8 организаций.

На вопрос ИФНС России № 28 по г. Москве о названии хотя бы нескольких организаций или о нескольких видах предпринимательской деятельности, которыми свидетель пыталась заниматься, Будадина Н.О. в нарушение п. 3 и 4 ст. 56 АПК РФ отказалась отвечать на уточняющий вопрос.

Также, по данному вопросу, свидетель сообщила, что все организации ликвидированы. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время Будадина Н.О. является генеральным директором и учредителем действующего юридического лица ООО «СТИКОМ» ИНН 7716663347, о чем свидетель суду не сообщила.

На вопрос представителя ИФНС России № 28 по г. Москве об иных заказчиках строительных работ свидетель сообщила, что ООО «Стройтех-5» являлся единственным заказчиком.

Однако, согласно банковской выписке ООО «УМР» в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 7717680867 совершило 20 операций по переводу в адрес ООО «УМР» денежных средств за выполнение СМР по договорам № 111542/7СП-450 от 23.12.2011, №121586/7СП-215/12 от 01.07.2012, №121625/СП-401 от 01.07.2012, №131668/П от 05.03.2013 на общую сумму 42 668 536 руб.

На вопрос знакома ли свидетелю организация ООО «Промышленные строительные технологии», Будадина Н.О. ответила, что не помнит. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Будадина Н.О. не имеет никакого отношения к финансовой хозяйственной деятельности ООО «УМР».

На вопрос о наличии строительной техники для перемещения монолитных плит и панелей Свидетель сообщила, что арендовалась техника, а оплата за нее осуществлялась через расчетный счет Общества, а названия контрагентов не помнит.

Однако анализ банковской выписки ООО «УМР» по единственному р/с в банке ВТБ 24 опровергает указанные показания свидетеля, т.к. за все время существование ООО «УМР» не имеется ни одной операции по оплате за аренду строительной техники.

Свидетель сообщила суду, что выполнение работ для ООО «Стройтех-5» были окончены в августе 2013 года.

Как следует из анализа банковской выписки последняя оплата Заявителем в адрес ООО «УМР» осуществляется в октябре 2012 года, а последние справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 датированы 31.08.2012, то есть на год раньше даты, которую сообщила Будадина Н.О.

Таким образом, из показаний Будадиной Н.О. следует, что она не являлась действительным генеральным директором ООО «УМР». Будадина Н.О. не обладает какими - либо сведениями о лицах ответственных за бухгалтерский учет в организации и сама она бухучет не вела, аналогично с отчетностью предоставляемому в налоговый орган; не обладает сведениями о лицах, распоряжающихся денежными средствами в банке через систему «Клиент банк» и имеющих неограниченный доступ к нему; не знает лиц, которые имели доверенности, предоставляющие право действовать от имени ООО «УМР»; не знает о сроках и периоде прекращения своих полномочий генерального директора и участия в составе учредителей ООО «УМР»; не знает лиц, которых согласно документа из регистрационного дела, она назначала руководителями Общества, лиц, которых она приняла в состав участников Общества, способе и месте ликвидации ООО «УМР»; не обладает сведениями о размере уставного капитала ООО «УМР»; не смотря на многомиллионные сделки не обладает сведениями хотя-бы об одном контрагенте у которых закупались стройматериалы; Будадина Н.О. ничего не знает о ООО «ПСТ», для которого ООО «УМР» согласно выпискам якобы выполняло работы и получало от них крупные суммы денежных средств; свидетель не пояснила сведения о многочисленных юридических лицах в, которых является генеральным директором и учредителем; не обладает сведениями о сроках окончания работ по договорам с ООО «Стройтех-5».

При этом, свидетель сообщала суду об обстоятельствах, которые опровергаются доказательствами, имеющимися по делу.

Несмотря на то, что свидетель сообщала о 20-30 рабочих организации, на вопрос о сотрудниках, Будадина назвали лишь фамилии, указанные в обжалуемом решении, отзыве и письменных пояснениях Общества.

Отсутствие вышеуказанных знаний свидетеля, многочисленные смена показаний их противоречие, опровержение письменными доказательствами, однозначно свидетельствуют о неисполнении Будадиной Н.О. функций единоличного исполнительного органа ООО «УМР».

В ходе судебного заседания от 30.01.2017 был допрошен свидетель Пичугин Павел Сергеевич.

Пичугин П.С., якобы неофициально работавший в ООО «УМР», сообщил суду, что работал в ООО «УМР» на объекте трассы формулы - 1 в период с конца 2011 по март - апрель 2012 года.

При этом, согласно показаниям Будадиной Н.О., многие вопросы решались прорабом, однако Пичугин П.С., по его словам, работал лишь в Волоколамске, а на основном объекте по договорам с «Орифлейм» он не бывал. Таким образом, Будадина Н.О. не сообщила суду имена лиц, ответственных за работы в Ногинске.

Свидетель сообщил, что впервые приехали на объект с Будадиной Н.О. и в последующем вопросы касательно договоров обсуждались с Селезневым А.Е. Сам Пичугин П.С., по его словам, был знаком с генеральным директором ООО «Стройтех-5» достаточно хорошо. Таким образом, в ООО «Стройтех - 5» впервые обратились Пичугин П.С. и Будадина Н.О., которые хорошо знакомы с Селезневым А.Е., однако, на допросе в налоговом органе сам Селезнев А.Е. сообщил, что не помнит лиц, обратившихся в ООО «Стройтех-5» от имени ООО «УМР».

Также, Пичугин П.С. сообщил суду, что работы, которые должно было выполнять ООО «УМР», выполнялись исключительно строительной техникой ООО «Стройтех-5».

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что экспертиза подписей Будадиной Н.О. является недопустимым доказательством, так как проведена по копиям документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Как следует из пункта 6 статьи 95 НК РФ, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Исходя из пункта 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления о проведении почерковедческой экспертизы № 28 от 15.06.2016 инспекцией была проведена экспертиза подписей Будадиной Н. О. А. Экспертным заключением № 183-06/16-ПЭ от 17.06.2016 г. (т. 12 л. 40-51) подтверждено, что подписи от имени Будадиной Н. О. выполнены не самой Будадиной Н. О., а другим лицом.

Заявитель ознакомлен с указанным постановлением и ему разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается протоколом от 15.06.2016 № 28 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Указанный протокол подписан руководителем Общества Селезневым А.Е. без замечаний.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу на основании постановления ИФНС России № 28 по г. Москве от 15.06.2016 № 28, подтверждена соответствующими документами.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определялись непосредственно самим экспертом и были признаны достаточными для проведения экспертизы, что подтверждается заключением эксперта от 17.06.2016 № 183-06/16-ПЭ.

Учитывая, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание отсутствие замечаний со стороны эксперта относительно недостаточности исследуемого материала, заключение эксперта от 17.06.2016 № 183-06/16-ПЭ получено с соблюдением положений статьи 95 НК РФ и является допустимым доказательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства «Об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Арбитражные суды придерживаются мнения, что поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Данный вывод подтверждается Постановлениями Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 05.08.2014 по делу Ф05-8584/2014, от 08.10.2015 по делу Ф05-13269/2015 по делу А40-177706/14, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу А40-160025/16-108-1414 по иску ЗАО «Финком» к ИФНС № 13 по г. Москве.

Также, по мнению Заявителя, Будадина в ходе опроса от 17.01.2016 подтвердила самостоятельное подписание документов. Однако, свидетель сообщила, что подписывала лишь предоставленный Кармен первичный пакет документов для регистрации организации.

Заявитель в подтверждение позиции представил заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» Пичугина Сергея Анатольевича от 24.11.2017 № 1206. Согласно представленному заключению, перед специалистом поставлен вопрос: Кем, Будадиной Надеждой Олеговной или иным лицом выполнены от ее имени, расположенные в счете-фактуре № 6 от 31.03.2012, счете-фактуре № 4 от 29.02.2012.

На исследование специалисту представлены счет-фактура № 6 от 31.03.2012, счет-фактура № 4 от 29.02.2012, копия заключения эксперта ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» Ларюхина Е.Л. № 183-06/16-ПЭ от 17.06.2016.

Специалистом Пичугином С.А. сделаны выводы о том, что Будадина Н.О. самостоятельно подписала счета-фактуры № 6 от 31.03.2012 и № 4 от 29.02.2012, что противоречит выводам эксперта Ларюхина Е.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст.ст. 25 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта среди прочего должно быть отражено, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 5 закона, нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном Заявителем заключении информация о предупреждении эксперта Пичугина С.А. об уголовной (иной) ответственности отсутствует, что ставит под сомнение достоверность выводов специалиста.

Согласно ст.ст. 13 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В заключении специалиста отсутствуют сведения о соблюдении требований ст.ст. 13 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3. В приложении имеется копия единственного свидетельства № 090 от 27.07.2002 выданного Экспертно-квалификационной комиссии Саратовского юридического института МВД РФ. Копия диплома, датированная 2010 г. (что также выходит за пределы пятилетнего срока) о присуждении ученой степени в области юриспруденции, не является документов подтверждающим пересмотр уровня квалификации Пичугина С.А. в проведении самостоятельных почерковедческих исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (абзац второй части 1 статьи 55 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из перечисленных норм следует, что в качестве эксперта может выступать только лицо, либо привлеченное в рамках проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, либо лицо, назначенное арбитражным судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, исход из ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 55.1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ специалист, обладающий необходимыми знаниями по соответствующей специальности, имеет право давать пояснения и консультации, делать же экспертные выводы, а именно о том, подписаны ли проверяемые документы Будадиной Н. О. права не имеет.

Попытка опровергнуть выводы, сделанные экспертом Ларюхиным Е.Л., выходит за рамки компетенции специалиста. Давая оценку заключению № 183-06/16-ПЭ специалист указывает, что оно подготовлено специалистом. Пичугин С. А. не учитывает, что Ларюхин Е.Л был привлечен в установленном законом порядке в качестве эксперта.

При этом, в качестве причин расхождения его выводов с выводами эксперта Ларюхина, Пичугин С. А. указывает неточные, абстрактные обстоятельства не соответствующие действительности, а именно:

- отсутствие полноценного почерковедческого исследования образцов подписей Будадиной И.О., однако специалист не указывает в чем выражается неполноценность исследования, ограничиваясь лишь необоснованными выводами, что также ставит под сомнение объективность специалиста Пичугина С.А.

- отсутствие сведений о применяемых методиках при проведении почерковедческого исследования, отсутствие сведений о применяемых средствах в почерковедческом исследовании. Однако вопреки выводам специалиста, в экспертном заключении указано, что при исследовании использовались: микроскоп «МБС-10», микроскоп «Leica MZ 12,5 (Германия)», лупа криминалистическая «ЛПК-471», линейка измерительная металлическая с точностью измерения до 1,0 мм, ГОСТ 427-75; планшетный сканер HP Scanjet 3970 series, фотоаппарат Canon EOS 350D, принтер, ПК. А из раздела «исследование» ясно изложены способы исследования.

Также, специалист заявляет об ошибочной оценке эксперта, не указывая на конкретные научные ошибки.

Все вышеуказанные доводы специалиста являются необоснованными и бездоказательными. Более того, прямые противоречия выводов Пичугина С.А. тексту заключения эксперта Ларюхина Е.Л. свидетельствуют о необъективности и наряду с отсутствием переаттестации, в установленные законом сроки, свидетельствуют об отсутствии у него необходимых знаний и опыта для дачи консультаций суду, и тем более для опровержения выводов экспертизы.

В заключении специалиста указано, что в качестве сравнительного материала, в числе прочего, представлен протокол опроса Буданиной Н.О. от 22.11.2017. При этом, указанный документ не приложен ни к самому заключению, ни заявлению Общества о признании решения ИФНС России № 28 по г. Москве недействительным, ни к дополнительным пояснения к нему.

Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Соответственно, указанный документ не может быть принят Арбитражным судом в качестве доказательства, в том числе в виде приложения к заключению специалиста.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Сравнение, счетов-фактур № 4 и № 6 с другими счетами фактурами, договорами и соглашениями к ним не могут обеспечить достоверное исследование, ввиду того, что подписант указанных документов также не установлен и оспаривается Инспекцией, а проверка двух счетов-фактур (№ 6 31.03.2012 г., №4 от 29.02.2012 г.), является достаточным в качестве дополнительного доказательства отсутствия предпринимательской деятельности между Заявителем и ООО «УМР».

Таким образом, специалист не имел достаточных и законно полученных документов для сравнения подписей в них с представленными счетами-фактурами. Специалист провел исследование, не имея ни одного документа, в подписанте которого он мог достоверно убедиться.

Более того, в заключении отсутствуют сведения о получении специалистом образцов подписей Буданиной Н.О. непосредственно, однако, Пичугин С.А. указывает, что образцы подписей «выполнены в различных условиях (сидя, стоя).». Источник подобной информации специалистом также не раскрывается.

Таким образом, помимо многочисленных несоответствий действительности обстоятельств, указанных в заключении специалиста Пичугина С.А., необъективности специалиста, грубых нарушений в получении сравниваемых образцов подписей и необоснованности заключения, суд не может принять заключения специалиста № 1206 от 24.11.2017.

Поскольку для ответа на вопрос о том, были ли подписаны документы ООО «УМР»» Будадиной Н.О. ей самой или иным лицом, требуются специальные знания в области графологии (почерковедения), инспекцией правомерно был привлечен эксперт Ларюхин Е.Л. для дачи заключения, которое было приобщено инспекцией в материалы дела и являющееся на основании перечисленных норм закона допустимым доказательством.

ИФНС России № 28 по г. Москве на основании подп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 28 от 15.06.2016 г. (т. 19 л. 24) В тот же день, Налогоплательщик в порядке п. 7 ст. 95 НК РФ был ознакомлен с указанным постановлением, о чем свидетельствует протокол № 28 от 15.06.2016 г. за подписью законного представителя Общества - генерального директора Селезнева А.Е. (т. 19 л. 25)

При этом, Налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, а именно: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из протокола ознакомления № 28 от 15.06.2016 г. замечаний и заявлений к Постановлению о назначении экспертизы Налогоплательщик не представил.

В отношении довода Заявителя о не учете затрат на строительные материалы по спорным работам судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договорам между Заявителем и ООО «УМР», спорный контрагент обязался выполнить такие работы как устройство монолитных ж/б конструкций, металлических конструкций, армирование конструкций, шпатлевка, монтаж лестничных ограждений, бетонирование, монтаж ограждающих конструкций и пр.

В оспариваемом решении ИФНС России № 28 по г. Москве, полагает, что строительные материалы для выполнения спорных работ приобретались непосредственно ООО «Стройтех-5» и иными исполнителями, привлеченными Заявителем для выполнения работ аналогичных спорным.

Так, согласно банковской выписке ООО «Стройтех-5» в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 осуществило закупку строительных материалов на сумму более 83 млн. руб.

Отдельно Заявителем за период с января по июль 2012 года был приобретен бетон на сумму более 4.6 млн. руб., оплачены транспортные услуги на сумму более 5.5 млн. руб. Также, Заявитель нес иные расходы необходимые для осуществления соответствующей деятельности (аренда, приобретение и диагностика оборудования - более 80 млн., аренда техники, покупка канц. товаров, покупка спецодежды и др.).

Также, в период с мая по август 2012 года Заявитель осуществил оплату «за комплектующие для монтажа лестничного ограждения» более 1.1 млн. руб., в тот же период согласно графику производственных работ (приложение к доп. соглашению от 29.06.2012) ООО «УМР» должно было выполнить монтаж лестничных ограждений.

Согласно банковской выписке заявителя, ООО «Стройтех - 5» 16.07.2012 осуществил продажу ООО «Промышленные строительные технологии» ИНН 7717680867 строительного материала - арматуры на сумму более 5 млн. руб., что свидетельствует о наличии (остатках) у ООО «Стройтех-5» необходимого строительного материала для выполнения ООО «УМР» спорных работ.

Относительно ООО «Промышленные строительные технологии». Юридическое лицо зарегистрировано 25.08.2010. Генеральным директором ООО «ПСТ» является Болотов Андрей Анатольевич. Болотов А. А. с 2011 г. по 2013 год являлся сотрудником ООО «Стройтех - 5».

Из представленных НП «Монолит» документов следует, что ООО «ПСТ» обращалось с заявлением о вступлении в СРО. В сведениях о работниках Общества и их квалификации ООО «ПСТ» указывает в том числе: Игнатьев Михаил Викторович, Легостаев Дмитрий Николаевич, Куликова София Асгатовна, Сапожников Андрей Викторович.

Игнатьев М. В. - сотрудник Заявителя в период 2011-2013 год, что подтверждается справками 2 -НДФЛ; Легостаев Д. Н. - сотрудник Заявителя в период 2011-2012 , что подтверждается справками 2 -НДФЛ; Сапожников А. В. указан в качестве работника ООО «УМР» при подаче последним заявления в НП «Монолит»; Куликова С. А. - указана в качестве работника ООО «Стройтех-5» при подаче последним заявления в НП «Монолит».

Более того, сведения о сотрудниках ООО «ПСТ» и их квалификации были представлены в НП «Монолит» на бланке ООО «Стройтех - 5». Так, над названием организации (ООО «ПСТ») напечатано «Группа компаний «СТРОЙТЕХ».

Юридический адрес ООО «ПСТ» - г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 619. В заявлении, представленном в НП «Монолит», Налогоплательщик указывает тот же адрес в качестве фактического места нахождения.

При этом, за период 2011-2013 ООО «Стройтех-5» и ООО «ПСТ» представили более 100 справок о доходах на одних и тех же лиц.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Промышленные строительные технологии» и ООО «Стройтех - 5».

ООО «Промышленные строительные технологии» в 2012 также осуществило покупку строительных материалов на сумму более 45 млн. руб.

Отдельно ООО «ПСТ» за период 2012 был приобретен бетон на сумму более 4 млн. руб. у того же контрагента, у которого приобретался бетон Заявителем, а именно, ООО "БАЗА-БЕТОН" 5024127693.

Согласно банковской выписке ООО «ПСТ» осуществляло покупку арматуры у ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" ИНН 7726044240 и ООО «ГК АРДИС» ИНН 7714881036 (2,5 млн. руб.).

ООО «Стройтех- 5» также приобретал у ООО «ПКФ ДИПОС» и ООО «ГК АРДИС материал на сумму более 6 млн. руб.

17.05.2012 Заявителем приобретен керамогранит у ООО "ПРОФАСАД ГРУПП" 7736632393. Общая сумма операций с контрагентом составила 1.6 млн. руб. Согласно графику производственных работ (прилож. № 2 к доп. соглашению от 28.03.2012) ООО «УМР» обязалось выполнить укладку керамогранита на лестницы в мае 2012.

У ООО "ПРОМТЕКС-М" ИНН 7707063625 заявителем приобретались комплектующие для монтажа лестничных ограждений на общую сумму 1.1 млн. руб. Заявителем также самостоятельно приобретались краска и грунтовка.

У ООО "БМ СТОР" ИНН 7128029581 осуществлялась покупка металлоконструкций на сумму более 1.1 млн. руб.

ООО «Стройтех - 5» за спорный период, в числе прочего, приобретались строительные материалы у следующих лиц: ООО "ТРАНСДОРГРУПП" ИНН 7743046992, вид деятельности «производство товарного бетона», сумма операций 2.8 млн. руб.; ООО "КОМПАНИЯ МПК" КРАСНОПРЕСНЕНСКОЕ ИНН 7733690439, вид деятельности «оптовая торговля обоями», сумма операций 267 тыс. руб.; ООО "ТРИМО-ВСК" ИНН 3305038244, вид деятельности «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», сумма операций 1.3 млн. руб.; ООО "АРТСТРОЙИНВЕСТ" ИНН 5040092906, вид деятельности «торговля лесоматериалами», сумма операций 914 тыс. руб.; ООО "МЕФФЕРТ ПОЛИЛЮКС" ИНН 5041024497 вид деятельности «производство красок и лаков», сумма операций 130 тыс. руб.; ООО "ТОЛЕДО М" ИНН 7707697452, вид деятельности «производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей», «торговля лесоматериалами», сумма операций 870 тыс. руб.; ЗАО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" ИНН 7718134701, виде деятельности «оптовая торговля металлами и лесоматериалов», сумма операций 1.1 млн. руб.; ООО "ДОМ МАЛЯРА" ИНН 7719762113, вид деятельности «оптовая торговля лакокрасочными материалами», сумма операций 2.1 млн. руб.; ООО "РУСМЕТПРОМ" ИНН 7729592750, вид деятельности «производство строительных металлических конструкций, обработка металлов», сумма операций 643 тыс. руб.; ООО "ЛАЙФ ПРОЕКТ" ИНН 5024118836; вид деятельности «строительство автомобильных дорог и автомагистралей», «производств бетона» и др., сумма операций 1.9 млн. руб., и т.д.

Из акта приемки законченного строительством объекта по форме КС - 11 от 26.11.2012 следует, что Заявителем наряду с ООО «УМР» (общестроительные работы) также привлекались ООО «БризСтройГруп» ИНН 7709586268 для монтажа металлоконструкций, ООО «ЕвроДорСтрой» ИНН 7716568460 для выполнения общестроительных работ, ООО «КентаврАС» ИНН 7734655733 для выполнения отделочных работ, ООО «Компания С-Конкрит» ИНН 7735535580 для устройства бетонных полов, ООО «Ремикс» ИНН 7727756547 для подготовки и устройства ж/б полов, ООО «Стройград» ИНН 7705901590 для выполнения общестроительных работ, ООО «СУ Строймонтаж» ИНН 7701968040 для выполнения общестроительных работ, ООО «Строительные конструкции» ИНН 7705988880 для выполнения общестроительных работ.

Также, согласно банковской выписке Налогоплательщика для выполнения строительных работ в спорный период привлекались: ООО "СМУ СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" ИНН 6904027776 вид деятельности «работы по монтажу стальных строительных конструкций», сумма операций более 3.5 млн. руб.; ООО «ФСМ» ИНН 7729600200 вид деятельности «работы по монтажу стальных строительных конструкций», сумма операций более 400 тыс. руб.; ООО "РСК СИСТЕМА" ИНН 7727704034 вид деятельности «общестроительные работы» сумма операций более 19 млн. руб.; ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" ИНН 7606045002 вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий» сумма операций более 6 млн. руб. и др.

В период, в который спорным контрагентом - ООО «УМР» должны были выполняться работы, Заявителем перечислялись денежные средства с назначением платежа «за СМР» взаимозависимой организации ООО «ПСТ» в общем размере более 112 млн. руб.

За 2012 ООО «ПСТ» представило в налоговый орган справки о доходах физических лиц в количестве 386 шт.

При этом, ООО «ПСТ» и вышеуказанные организации в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС - 11 от 26.11.2012 не указаны.

Таким образом, Заявитель в спорный период имел возможность выполнить спорные строительные работы за счет собственных сил и материалов, приобретенных самостоятельно; за счет денежных средств, перечисленных в адрес зависимой и имеющей в штате 386 человек организации ООО «ПСТ»; за счет иных организаций, привлеченных согласно акту приемки законченного строительства, к выполнению аналогичных работ; за счет перечисления денежных средств за строительные материалы и СМР организациям не указанным в акте приемки законченного строительства.

Соответственно затраты на приобретение спорных строительных материалов включены (могли быть включены) в состав иных расходов Общества, которые налоговым органом оспорены не были.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «УМР» далее перечисляются фирмам «однодневкам», которые в свою очередь направляют их физическим лицам с назначением платежа «оплата по договору займа».

Учитывая изложенное, расходы Заявителя по договорам с ООО «УМР» являются нереальными как в части работ, так и в части приобретения материалов, даже в случае включения в стоимость работ стоимости строительных материалов.

При этом, из анализа спорных договоров с ООО «УМР» следует, что стоимость, качество, виды и марки материалов не определены. Заявителем не представлена документация ООО «УМР» на закупаемый строительный материал, а именно, сертификаты технические паспорта и иные документы, подтверждающие их качество.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией приведены доказательства, что ООО «УМР», ООО «Алиона», ООО «Торгальянс», ООО «Альтком», ООО «Форэст», ООО «Оригон», ООО «Эллада», ООО «Корсар» не обладали квалифицированным персоналом, транспортом, деловой репутацией, иными партнерами, с которыми были заключены договоры на осуществление работ. Напротив, компании были созданы незадолго до заключения договоров с ООО «Стройтех-». При этом, пройдя транзитом через названные компании денежные средства в последующим были обналичены физическими лицами под основанием платежей - возврат займа.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, руководитель контрагента отрицает свою причастность к их хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов. В рамках почерковедческой экспертизы подтвержден факт подписания документов, со стороны спорных контрагента неуполномоченными и неустановленными лицами.

Совокупность доказательств представленных налоговым органом, а также с учетом рекомендаций Арбитражного суда Московского округа изложенных в постановлении от 17.10.2018, подтверждается законность и обоснованность решения ИФНС России № 13 по г. Москве от 20.01.2017 № 108 о привлечении ООО «Стройтех - 5» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех-5".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех-5" требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова