Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 (зарегистрированный за ОГРН <***>, по адресу: 129223, <...> ВВЦ, строение 164)

о признании недействительным решения от 22.04.2011 г. № 56-13-07/01-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя: Гнатовская – ФИО1 по доверенности от 02.11.2011г. № 35 АА 0210088; ФИО2 по доверенности от 26.08.2009 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2012г. №б/н; ФИО4 по доверенности от 23.01.2012г. б/н; ФИО5 по доверенности от 31.01.2012г. б/н; ФИО6 по доверенности от 08.09.2011 г. б/н; ФИО7 по доверенности от 23.01.2012 г. 56-05-08/04;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2011 № 56-13-07/01-10 «О привлечении открытого акционерного общества «Северсталь» ИНН <***>/КПП 997550001 (ОАО «Северсталь») к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления, дополнений к нему (т. 33 л.д. 1-3) и письменных пояснений; представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва и письменных объяснений (т. 88 л.д. 3-4).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Северсталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.02.2011 г.; с учётом возражений принято решение от 22.04.2011 г. № 56-13-07/01-10 «О привлечении Открытого акционерного общества «Северсталь» ИНН <***>/КПП 997550001 (ОАО Северсталь) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 31-122), которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 83 584 073 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет в размере 38 026 064 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 45 558 009 руб. (2 квартал 2008 – 21 606 289 руб., 3 квартал 2008 г. – 20 966 183 руб., 4 квартал 2008 г. – 2 985 537 руб.); начислены пени по состоянию на 22.04.2011 г. в общей сумме 263 982 196 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 716 699 592 руб. (по налогу на прибыль за 2007 г. – 539 253 111 руб.; по налогу на прибыль за 2008 г. – 702 019 643 руб., по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам 2007 г. – 216 443 166 руб., по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам 2008 г. – 255 983 672 руб.); предложено уплатить начисленные штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу, решением которой от 20.12.201 г. № СА-4-9/21726@ (т. 2 л.д. 1-25) оспариваемое решение Инспекции было изменено путём отмены в части выводов о неправомерном занижением заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в размере 653 961 755,80 руб., за 2008 г. в размере 836 416 763 руб. в связи с применением к основной норме автоматизации основных средств специального коэффициента 2 (п. 1.1 мотивировочной части решения); вывода о неправомерном занижении в 2008 г. налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 492 822 000 руб. в связи с единовременным включением в расходы затрат по выплате комиссии банку по договору от 22.09.2008 г. № ФД 8045 (п. 1.8 мотивировочной части решения); вывода в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур, подтверждающих предъявление продавцами сумм налога на добавленную стоимость, в размере 672 154,63 руб. (п. 2.4 мотивировочной части решения); вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2007 г. и 2008 г. в связи с неподтверждением права на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Техпро-Торг», ООО «Вектор» (п. 1.5, 1.6 мотивировочной части решения); вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО «Техпро-Торг», ООО «Вектор» (п. 2.9.1, 2.9.2, 2.9.3 мотивировочной части решения); начисления налога на прибыль по Трубопрокатному производству, Колпинского района города Санкт-Петербург в части начисления налога по ставке, превышающей 13,5%; начисления соответствующих сумм налогов, штрафов, пени, отражённых в резолютивной части решения от 22.04.2011 г. № 56-13-07/01-10; в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в силу с учетом внесенных в него изменений.

По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции с учетом изменений, внесенных в него решением ФНС России от 20.12.201 г. № СА-4-9/21726@.

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее.

По п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция указала, что в нарушение пункта 7 статьи 259 НК РФ ОАО «Северсталь» неправомерно применен специальный коэффициент 2 к нормам амортизации основных средств, которые не использовались для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в общей сумме 29 217 878 руб. (за 2007 год - 11 259 748 руб.; за 2008 год – 17 958130 руб.)

В обоснование принятого решения в данной части Инспекция сослалась на установленные материалами выездной налоговой проверки данные о том, что основные средства заявителя (кондиционеры, радиостанции, оргтехника, измерительные приборы, некоторые вспомогательные приборы, автодороги и автоподъезды к зданиям цехов) не находятся в постоянном контакте с агрессивной технологической средой, непосредственно не соприкасаются с ней; они относятся к вспомогательному оборудованию и оборудованию контроля и управления производством, непосредственно напрямую не участвуют в производственном процессе; в связи с чем они не являются источниками возникновения агрессивной технологической среды и не находятся в непосредственном контакте с самим оборудованием, которое является механической границей агрессивной среды и в рабочем режиме представляет собой опасный производственный объект. Имущество, находящееся на территории организации, где эксплуатируются опасные объекты, но отделенное воздушной средой от этих опасных производственных объектов, по мнению Инспекции, нельзя рассматривать как имеющее непосредственный контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой; поэтому применение повышающего коэффициента 2 к нормам амортизации таких основных средств необоснованно. Документы, представленные заявителем, не позволяют определить график работы конкретного рабочего места; поэтому доводы Общества об использовании вышеуказанных основных средств в режиме повышенной сменности документально не подтверждены. Налоговый орган также ссылался на судебно-арбитражную практику: постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2010 г. (определением ВАС РФ от 08.12.2010 г. № ВАС-15731/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано) и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 г. № Ф04-4795/2008(9362-А46-40).

Судом доводы налогового органа по п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения признаны не соответствующими законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ст. 259 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. В целях главы 25 Кодекса под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПС) соответствует признаку опасности "21" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности "22" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности "23" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности "24" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности "25" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов). На основании пункта 2 статьи 2 указанного Закона опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что цеха, в которых используется перечисленные в оспариваемом решении объекты, на основании положений названного Закона отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве. Представители Общества пояснили, что в проверяемом периоде оно эксплуатировало оборудование в условиях агрессивной среды, которая включала в себя сразу несколько факторов воздействия одновременно: производственные объекты признаны как взрывоопасными, так и химически опасными.

Факт нахождения спорных объектов основных средств в контакте с взрыво- и пожароопасной средой подтвержден: свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензиями: на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов; на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения на применение взрывчатых материалов промышленного назначения; на производство маркшейдерских работ; договорами обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты; свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов и картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, содержащими информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Так, например, из «Карты объекта учета …Цех пекококсовый КХП» следует, что на данном производственном объекте получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, поименованные в Приложении № 1 к Закону №116-ФЗ; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры. Указанные признаки в силу положений п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ позволяют отнести ЦЕХ к Опасному производственному объекту. Кроме того, из данной «Карты объекта учета… Цех пекококсовый КХП» следует, что данный объект Цех пекококсовый КХП является как взрывоопасным, так и химически опасным производственным объектом. Следовательно, основные средства, эксплуатируемые на опасном производственном объекте Цех пекококсовый КХП, находятся в постоянном контакте с взрывоопасной, химически опасной агрессивной технологической средой, которая может послужить источником инициирования аварийной ситуации. Аналогичные выводы следуют и из Карт по учету иных объектов, к которым относятся спорные объекты основных средств.

Основные средства, к которым Общество применяло повышенный коэффициент амортизации, находится на территории опасных производств, входят в систему обслуживания этих производственных объектов, и, следовательно, постоянно находятся в контакте с агрессивной средой.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что в случае, если конкретное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой, эта среда не может рассматриваться как причина ускоренного по сравнению с установленным производителем износа такого оборудования или источник аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. При этом данные положения не распространяются только на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Из буквального толкования указанной нормы НК РФ следует, что пункт 7 статьи 259 НК РФ устанавливает единственное исключение из указанного правила - применение повышенного коэффициента невозможно лишь в отношении основных средств, которые относятся к первой, второй или третьей амортизационным группам, при условии, что амортизация по ним начисляется нелинейным методом. Иных исключений для применения повышенного коэффициента амортизации в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, налоговое законодательство РФ не устанавливает. В связи с чем в целях применения п. 7 ст. 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет и не может ограничивать налогоплательщика в праве на применение повышенного коэффициента амортизации.

Суд не принимает ссылку Инспекции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 № ВАС-15731/10, так как в указанном деле рассматривалась обоснованность применения повышенного размера амортизации в связи с использованием автомобиля в агрессивной среде, как совокупности природных факторов влияющих на эксплуатацию автомобиля-внедорожника и его износ, однако, ОАО «Северсталь» применяло коэффициент 2 в связи с нахождением основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, то есть руководствовалось иным основанием, установленным НК РФ.

В постановлении от 25.04.2011 N КА-А40/3104-11 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что основанием применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных. В постановлении от 16.08.2011 N КА-А40/8652-11 Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что согласно положений п. 7 ст. 259 НК РФ для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо и достаточно исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации; требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, так как не следуют из предписаний п. 7 ст. 259 НК РФ.

Суд также считает не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах вывод налогового органа о необоснованности применения повышенной нормы амортизации по основным средствам, относимым к вспомогательному оборудованию и оборудованию контроля и управления производством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Таким образом, опасным производственным объектом признается предприятие, цех или участок, то есть совокупность (комплекс) всех производственных средств, находящихся в этом предприятии, цехе, участке, именно их работа, эксплуатация и создает взрыво-, пожароопасную, токсичную или иную агрессивную технологическую среду, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Нахождение оборудования, агрегата иного основного средства на территории опасного объекта (в границах объекта, комплекса) является в силу закона его нахождением во взрыво- и пожароопасной среде.

Из материалов дела усматривается, что в ОАО «Северсталь» опасными производственными объектами признаны цеха и производства; все поименованные в приложении № 1 к акту проверки основные средства расположены на территории этих цехов и производств металлургического комбината.

Поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объектом является предприятие, цех или участок, то есть совокупность (комплекс) всех производственных средств, находящихся в этом предприятии, цехе, участке, то не зависимо от характера использования оборудования и агрегатов: основное или вспомогательное, они находятся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Основные средства, к которым Общество применяло повышенный коэффициент амортизации, находятся на территории опасных производств, входят в систему обслуживания этих производственных объектов, и, следовательно, находятся постоянно в контакте с агрессивной средой, которая включает в себя сразу несколько факторов воздействия одновременно: производственные объекты признаны как взрывоопасными, так и химически опасными. К основным средствам, находящимся вне территории цеха, производства (опасного производственного объекта) Обществом не применялся специальный коэффициент.

Кроме того, действующий Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность применения специального коэффициента 2 к основной норме амортизации при наличии хотя бы одного из двух условий эксплуатации основных средств, указанных в п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу специфики работы предприятий металлургического комплекса производства, к основным средствам которых применен коэффициент ускоренной амортизации, работают непрерывно.

Правомерность применения обществом к основной норме амортизации специального коэффициента 2 подтверждается также и тем, что основные средства, указанные в перечне, эксплуатируются в условиях повышенной сменности.

Понятие "повышенная сменность" в налоговом законодательстве не определено, "смена" является понятием трудового законодательства, и определяет время исполнения работником своих трудовых обязанностей. Так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, то налогоплательщик вправе представить любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Заявителем для подтверждения эксплуатации объектов основных средств в условиях повышенной сменности представлена справка Дирекции по кадрам, свидетельствующая о графиках работы (режиме работы) цехов и производств, поименованных в акте проверки и копии графиков работы. Совокупность данных документов свидетельствует о круглосуточной работе производств, что также является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Таким образом, поскольку цеха, в которых были установлены и использовались рассматриваемые основные средства, в ОАО «Северсталь» на основании Закона отнесены к категории опасных производственных объектов, то есть объектов с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, Общество правомерно применило коэффициент ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, и условиях повышенной сменности, доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности необоснованно.

При оценке правомерности оспариваемого решения по п. 1.1 мотивировочной части суд также учитывает результаты рассмотрения дела № А40-124759/10-127-711 по заявлению Открытого акционерного общества "Чусовский металлургический завод" о признании частично недействительным решения Инспекции от 10.08.2010 N 56-18-08/2/1129/154. При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции были частично приняты доводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком повышенного коэффициента амортизации (в т.ч. по объектам систем пожаротушения и пожарной (охранной) сигнализации, изначально предназначенным для эксплуатации в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности; производственных и административных зданий и сооружений (а также заборов, гаражей, складов и т.п.), находящихся в некоторой близости от источников агрессивной среды, но непосредственно не контактирующим ни с агрессивной средой, ни со средствами труда; а также еще ряда объектов – кассовых аппаратов и т.д.). Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18387/2011-АК, 09АП-18852/2011-АК решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика было отменено как не соответствующее налоговому законодательству РФ и сложившейся арбитражной практике. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. по делу № А40-124759/10-127-711 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. оставлено без изменения; определением от 23 марта 2012 г. № ВАС-3201/12 отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ.

В связи с чем никаких оснований для какой-либо иной оценки обстоятельств настоящего дела в части выводов по п. 1.1 мотивировочной части решения Инспекции суд не усматривает, в подтверждение чего полагает сослаться на перечисленную в вышеупомянутых судебных актах судебную практику: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2010 N КА-А40/10411-1, от 19.08.2010 N КА-А40/8999-10, от 25.04.2011 N КА-А40/3104-11, от 27.10.2010 N КА-А40/12436-10, от 25.10.2010 N КА-А40/12458-10, от 07.10.2010 N КА-А40/11632-10, от 05.10.2010 N КА-А40/11517-10, от 29.09.2010 N КА-А40/11216-10, от 28.09.2010 N КА-А40/11150-11, от 28.09.2010 N КА-А40/11099-10, от 09.09.2010 N КА-А40/10220-10, от 19.08.2010 N КА-А40/9238-10, от 23.07.2010 N КА-А40/7726-10, от 03.09.2008 N КА-А40/8021 и многочисленные другие.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части выводов по п. 1.1 мотивировочной части о начислении налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в общей сумме 29 217 878 руб. (за 2007 год - 11 259 748 руб.; за 2008 год – 17 958130 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

По п. 1.7 мотивировочной части решения Инспекцией Обществу начислен налог на прибыль организаций за 2008 г. в размере 6 003 813 руб. в связи с невключением во внереализационные доходы суммы прощения долга в размере 25 015 888 руб. по соглашению с ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «Северсталь» 08.09.2008 г. заключило с ОАО «Петербургская сбытовая компания» соглашение, предметом которого являлось урегулирование спора, связанного с превышением установленного ранее заключенным сторонами договором режима потребления электроэнергии и мощности в период с января по ноябрь 2007 года; за излишне потребленную электроэнергию ОАО «Северсталь» должно было выплатить неустойку в размере 31 515 888 руб., но стороны договорились о снижении претензий поставщика электроэнергии до 6 500 000 руб. при условии, что ОАО «Северсталь» в течение 10 дней уплатит данную сумму, а ОАО «Петербургская сбытовая компания» откажется от требований по уплате неустойки в размере 25 015 888 руб. Согласно налоговому регистру «Доходы и расходы, принимаемые по НК за 2008 год» сумма в размере 6 500 000 рублей отнесена Обществом на расходы в графе штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, уплаченные или признанные к уплате.

Налоговый орган считал, что на основании пункта 2.2 вышеупомянутого соглашения при перечислении ОАО «Северсталь» суммы неустойки в размере 6 500 000 руб. обязательства заявителя прекращаются в соответствии со статьей 415 ГК РФ (прощение долга) в размере 25 015 888 рублей, тем самым ОАО «Северсталь» при подписании соглашения фактически признало свою кредиторскую задолженность в размере 25 015 888 рублей перед кредитором ОАО «Петербургская сбытовая компания», которая с учетом п. 8 или п. 18 статьи 250 НК РФ должна быть учтена как внереализационный доход.

По мнению налогового органа, факт заключения с ОАО «Петербургская сбытовая компания» соглашения о прощении долга и уплата кредитору 6 500 000 руб. не означают, что оставшуюся сумму неустойки кредитор простил на возмездных началах, поскольку само прощение долга не обусловлено какими-либо иными требованиями кредитора, кроме выплаты самой неустойки.

Суд не принимает доводы налогового органа исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в 2008 году ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось к ОАО «Северсталь» с требованием об уплате неустойки в размере 31 515 887, 74 руб. за нарушение договорных обязательств; однако ОАО «Северсталь» не признало данную сумму претензий контрагента.

Представители общества пояснили, что в ходе дальнейших переговоров, учитывая долгосрочные отношения сторон и желая избежать ненужных судебных разбирательств, стороны договорились о снижении претензий поставщика электроэнергии до 6 500 000 руб. при условии, что ОАО «Северсталь» в течение 10 дней уплатит данную сумму, а ОАО «Петербургская сбытовая компания» откажется от требований по уплате неустойки в размере 25 015 887,74 руб. и от начисления неустойки за превышение установленного Договором режима потребления электроэнергии в период с 01.08.08 по 01.01.09. Общество настаивало на том, что оно не признавало требований в размере 31 515 887,74 руб., не отражало эту сумму в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 13 п.1. ст. 265 НК РФ. (подтверждающие документы в этой части были представлены налоговому органу с возражениями и имеются в материалах дела). Кредиторская задолженность в указанном размере у Общества отсутствовала, в связи с чем ссылки налогового органа на п.18 ст.251 НК РФ необоснованны.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Какого-либо дохода в результате отклонения необоснованных требований контрагента Общество не получило. В данном случае речь может идти только о снижении возможных расходов налогоплательщика. Однако материальная выгода от экономии на расходах не является объектом обложения по налогу на прибыль организаций.

Суд отмечает, что позиция налогового органа имела бы право на существование только в том случае, если бы у заявителя имелась кредиторская задолженность в полной сумме изначально предъявленных к нему претензий (т.е. они были бы признаны Обществом и учтены в составе расходов на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ как внереализационные расходы); последующее прощение признанного долга влечет для налогоплательщика обязанность скорректировать свою налогооблагаемую базу – учесть сумму прощенного долга (который ранее учтен в качестве расхода) в составе доходов на основании п. 8 (или п. 18) статьи 250 НК РФ. Однако сопоставление дохода и расхода в указанном случае приводит к тому, что в целях налогообложения по существу учитывается только разница между ними, как и было в рассматриваемом случае. Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества кредиторской задолженности в спорной сумме и ее учет в составе расходов.

По мнению суда, ссылки налогового органа на п. 8 ст. 250 НК РФ, в силу которой внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, необоснованны в т.ч. и потому, что Общество не получало никакого имущества (работ, услуг) или имущественных прав от контрагента в результате заключения данного соглашения.

В соответствии с ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Соглашение от 08.09.2008 г. не является договором дарения и не носит безвозмездный характер, поскольку направлено на уплату заявителем как покупателем части предъявленной ему и признанной им неустойки, а также на урегулирование отношений сторон в оставшейся части претензий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» указал, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 по налоговому спору.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части выводов по п. 1.7 мотивировочной части о начислении налога на прибыль организаций за 2008 г. в размере 6 003 813 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

По п.2.4 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «Северсталь» в 2007, 2008 годах неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 32 251 658,72 руб. при отсутствии счетов-фактур, подтверждающих предъявление контрагентами сумм налога.

В обоснование решения в указанной части налоговый орган указал, что ОАО «Северсталь» в вышеуказанный период приняло к вычету НДС, предъявленный в 2002-2004 г.г. подрядными организациями. Ссылаясь на п.98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34Н, а также на пункт 150 «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием срока хранения», утвержденного руководителем Федеральной архивной службы 06.10.2000 г., заявитель сообщил Инспекции, что срок хранения счетов-фактур составляет 5 лет, в связи с истечением указанного срока данные счета-фактуры были уничтожены. Для подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов Обществом представлены в Инспекцию: выписка из электронной книги учета счетов-фактур, оборотные ведомости по счету 6002 «Расчеты за поставленные ценности» в разрезе контрагентов и счетов-фактур; заявитель считал, что представленными документами подтверждается факт получения ОАО «Северсталь» счетов-фактур, предъявление контрагентами НДС и факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

Суд с мнением заявителя о возможности подтверждения права на налоговый вычет выпиской из электронной книги учета счетов-фактур, оборотными ведомостями по счету 6002 «Расчеты за поставленные ценности», не согласен.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Тем самым одним из основных условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Суд согласен с мнением ответчика о том, что срок, предусмотренный подп. 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, начинает исчисляться после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога. В любом случае, имея намерение воспользоваться правом на предъявление налога к вычету, налогоплательщик обязан обеспечить сохранность подтверждающих документов (счетов-фактур, документов о принятии к учету – накладных, актов). Необходимость обеспечения сохранности первичных документов, подтверждающих как право на вычет, так и право на иные налоговые льготы (например, уменьшение налогооблагаемой базы на суммы убытков прошлых лет в целях исчисления налога на прибыль) неоднократно подчеркивалась Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретных дел, причины, по которым у налогоплательщика отсутствуют подтверждающие первичные документы для целей реализации права на вычет правового значения не имеют (будь это утрата по не зависящим от налогоплательщика причинам, или уничтожение вследствие истечения срока хранения).

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Уничтожение документов по истечении установленных сроков хранения также является правом, а не обязанностью Общества. В то же время вышеуказанное требование законодательства о налогах и сборах об обязательном наличии счетов-фактур для применения налоговых вычетов подлежит безусловному выполнению налогоплательщиком.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры к выяснению того обстоятельства, располагало ли Общество счетами-фактурами на момент предъявления НДС к вычету; в связи с чем сторонам было предложено представить в материалы дела решения, акты камеральных налоговых проверок по декларациям по НДС, в которых было заявлено право на вычет.

Из представленных суду документов выяснилось, что в ходе камеральных проверок налоговым органом копии счетов-фактур у заявителя истребованы не были, счета-фактуры в Инспекцию не представлялись, каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму НДС на основании имеющихся у него счетов-фактур и документов о принятии к учету, соответствующих требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, не имеется.

Между тем в ходе проведенной проверки Обществом были приняты меры к восстановлению уничтоженных документов: частично документы были представлены вышестоящему налоговому органу ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы, часть документов на сумму 3 000 420,90 руб. представлена непосредственно в материалы дела.

Кроме того, судом установлено, что ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы Общества была допущена ошибка в расчете суммы по восстановленным счетам-фактурам: а именно по счету-фактуре от 28.02.2003 г. № 22 ООО «Северсталь-Проект» (ООО «ССМ-Инжиниринговый центр»), общая сумма НДС по данному счету-фактуре составила 792 321,22 руб., при этом в 2007-2008 г. Общество приняло к вычету НДС на сумму 22 605,75 руб. тремя частями – в июне 2007 г. на сумму 4 451,29 руб. (согласно п/п № 71), в сентябре 2007 г. на сумму НДС 8 717,72 руб. (согласно п/п № 94), в октябре 2007 г. на сумму НДС 9 436,74 руб. (согласно п/п № 99), на что указано в приложении 5 к акту проверки. Однако при принятии решения по апелляционной жалобе по техническим причинам была учтена только одна сумма из трех вышеперечисленных: 4 451,29 руб. за июнь 2007 г.

Поскольку в силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ, у суда отсутствуют основания для неучета представленных Обществом восстановленных счетов-фактур. Судом также учитывается правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.06.2008 г. № 615/08 о том, что последующее исправление счетов-фактур (как и их восстановление) не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия для принятия налога к вычету (производственное назначение, наличие приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходование и оплата (в соответствующих налоговых периодах, когда такое требование было установлено законом)).

Налоговым органом каких-либо претензий к оформлению восстановленных счетов-фактур в ходе рассмотрения дела не предъявлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления НДС на сумму 3 018 575,36 руб. по восстановленным Обществом счетам-фактурам (из которой 3 000 420,90 руб. сумма по счетам-фактурам, представленным в ходе судебного разбирательства по делу; 18 154,46 руб. сумма налога по счету-фактуре от 28.02.2003 г. № 22 ООО «Северсталь-Проект» (ООО «ССМ-Инжиниринговый центр» по налоговым периодам сентябрь и октябрь 2007 г.). Требования Общества о признании недействительным решения в части начисления НДС на сумму 29 233 083,36 руб. (по которой Общество не смогло восстановить счета-фактуры, документальное подтверждение вычета отсутствует) удовлетворению не подлежат.

По пунктам 1.2, 2.5, 1.3, 2.6, 1.4, 2.8, 2.7 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о необоснованном учете заявителем в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС затрат и вычетов по приобретению металлолома у четырех трейдеров ООО «Промсервис», ООО «БизнесИнвест», ООО «ВторТрансСталь» и ООО «ОКЦ «Никор», в связи с чем были начислены налог на прибыль организаций в общем размере 351 666 609 руб. и НДС на общую сумму 411 505 910 руб.

С разбивкой по контрагентам: по ООО «Промсервис» по п. 1.2 мотивировочной части решения начислен налог на прибыль за 2008 г. на сумму 62 039 686 руб., по п. 2.5 мотивировочной части решения начислен НДС за налоговые периоды 2008 г. 56 743 615 руб.; по ООО «БизнесИнвест» - по п. 1.3 мотивировочной части налог на прибыль за 2007 г. 46 329 949 руб., за 2008 г. 11 112 411 руб., всего на сумму 57 442 360 руб., по п. 2.6 мотивировочной части НДС за 2007 г. 34 747 462 руб., за 2008 г. 8 334 308 руб., всего НДС на сумму 43 081 770 руб.; по ООО «ВторТрансСталь» по п. 1.4 мотивировочной части начислен налог на прибыль за 2008 г. 232 184 563 руб., по п. 2.7 мотивировочной части НДС за 2008 г. 174 138 422 руб.; по ООО «Оценочно-консалтинговый центр «Никор» (ООО «ОКЦ «Никор») по п. 2.7 мотивировочной части начислен НДС за 2007 г. 122 276 700 руб., за 2008 г. 15 265 403 руб., всего НДС на сумму 137 542 103 руб.

Из материалов дела усматривается, что в 2007-2008 гг. ОАО «Северсталь» были заключены договоры на поставку лома и отходов черных металлов: договор поставки металлолома от 20.02.2008 № 05030010/МЛ8233 с ООО «Промсервис», от 07.05.2007 № 25118372/МЛ7090 с ООО «БизнесИнвест», от 10.01.2008 № 25118380/МЛ8216 с ООО «ВторТрансСталь» и от 01.02.2007 № 25118370/МЛ7074 с ООО «Оценочно-консалтинговый центр «Никор» (у Общества имелись и иные поставщики, к которым претензий не предъявлено).

Инспекция указывает в оспариваемом решении, что указанные договоры носят формальный характер, т.к. хозяйственные операции между ОАО «Северсталь» и спорными поставщиками оформлялись только на бумаге и не были связаны с реальным производственным процессом и движением товарно-материальных ценностей. Документы на лом (ж/д накладные, приемо-сдаточные акты, санитарно-эпидемиологические заключения) указанными организациями не оформлялись. Руководители данных поставщиков (кроме ООО «Промсервис») отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, соответственно, у них отсутствовали органы управления; они не в полной мере исполняли свои налоговые обязательства, по данным отчетности не располагали основными средствами и персоналом, не имели лицензий на реализацию металлолома, в связи с чем ОАО «Северсталь» не проявило должной осмотрительности, вступая в договорные отношения с ними. По организации ООО «Промсервис» Инспекция также ссылалась на недопоставку товара, а также тот факт, что должностные лица указанной организации ранее были работниками холдинга ОАО «Северсталь». Из указанных обстоятельств Инспекция сделала вывод о наличии в действиях ОАО «Северсталь» признаков необоснованной налоговой выгоды, установленных постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В ходе заседания представители Общества пояснили, что поставщики ООО «Промсервис», ООО «БизнесИнвест», ООО «ВторТрансСталь» и ООО «ОКЦ «Никор» являлись по существу трейдерами, обеспечивавшими поиск ломозаготовителей и поставку от них лома в адрес заявителя; всего в проверяемые периоды в связи со значительной нуждаемостью в сырье у Общества имелось порядка 700 заготовителей лома и 100 трейдеров, обеспечивавших поставки от более мелких заготовителей или от заготовителей с нестабильными объемами поставок.

ОАО «Северсталь» привлекла спорных поставщиков на основании поступивших от них бизнес-предложений, копии которых представлены в материалы дела (т. 15 л.д. 7-9), в связи с необходимостью замены поставщиков, прекративших договорные отношения с Обществом в период 2007-2008 гг., а также для предотвращения убытков ОАО «Северсталь» от закупки лома у их конкурентов, поставлявших лом по более высоким ценам (обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения спорных контрагентов, подробно изложены в аналитической справке о выборе поставщиков металлолома в 2007-2008 гг. – т. 15 л.д. 1-6, и были предметом исследования суда в ходе рассмотрения настоящего дела).

Обществом доведено до сведения суда, что привлечение ООО «БизнесИнвест» и ООО «ОКЦ «Никор» были обусловлено необходимостью восполнения недопоставки лома со стороны поставщиков ООО «Юнимаркет-ЭКСП», ЗАО «Вторметиндустрия», ЗАО «ПФК Маирцентр» и ЗАО «Торговая компания Маирцентр».; средняя цена за тонну лома, предлагаемая спорными поставщиками и размер тарифа за перевозку товара были сопоставимы с условиями поставщиков, с которыми ранее сотрудничало Общество. ООО «Промсервис» и ООО «ВторТрансСталь» позволили преодолеть недопоставку лома со стороны ООО «Стармет», с которым Общество ранее имело хозяйственные отношения; средняя цена за тонну лома, предлагаемая спорными поставщиками и размер тарифа за перевозку товара были сопоставимы с условиями ООО «Стармет». (в представленной суду справке отражены также иные поставщики, привлеченные при схожих обстоятельствах – ООО «Вектор» и ООО «Техпро-Торг», правомерность учета в составе расходов и вычетов затрат по которым была признана ФНС России).

Деловой целью заключения договоров с указанными поставщиками было обеспечение потребностей ОАО «Северсталь» в металлоломе, используемом как сырье при производстве продукции Общества - металлопроката. Общество сообщило, что товарооборот отдельного ломозаготовителя не покрывает потребности Общества в металлоломе, измеряемые миллионами тонн ежегодно. В этой связи Общество заключает договоры с оптовыми поставщиками - трейдерами, которые не занимаются сбором металлолома самостоятельно, а аккумулируют поставку от нескольких найденных ими грузоотправителей и обеспечивают доставку товара в ОАО «Северсталь». Таким образом, Общество получает значительные объемы лома в сжатые сроки, и бесперебойность поставки не зависит от наличия товара у конкретного ломозаготовителя. Преимуществами работы с поставщиком является также меньшее количество договоров (около 100), чем если бы договор заключался с каждым отдельным грузоотправителем (их в обороте ОАО «Северсталь» более 700), что сокращает материальные и трудовые издержки ОАО «Северсталь» по обслуживанию данных договоров. Также поставщик берет на себя финансовые риски, т.к. грузоотправители как правило требуют предоплату товара, а ОАО «Северсталь» 100% договоров поставки заключает на условиях оплаты товара после поставки.

В оспариваемом решении указано, что по договору между ОАО «Северсталь» и ООО «Никор» данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. грузоотправителем по нему выступала единственная организация – ООО «Орис Пром». Однако указанный довод не соответствует действительности, поскольку кроме ООО «Орис Пром» грузоотправителями по данному договору были также ООО «Патриот» и ОАО «Мосэнергострой» (Дзержинский промышленно-строительный филиал). При этом в случае поставки требуемых Обществу объемов лома покупатель не вправе давать поставщику указания по поводу увеличения числа ломозаготовителей; при привлечении поставщиком иных грузоотправителей, помимо ООО «Орис Пром» и указанных выше, Общество оплачивало бы также товар, поступивший от прочих грузоотправителей. Прямого договора поставки с ООО «Орис Пром» в период договорных отношений с ООО «Никор» (2007 год) у ОАО «Северсталь» не было.

В Инспекцию в ходе проверки был представлен полный комплект документов, подтверждающих реальность поставки товара по всем вышеуказанным договорам. Металлолом был оплачен, доставлен в ОАО «Северсталь» ж/д транспортом по накладным, принят по количеству и качеству по приемо-сдаточным актам, оприходован и списан в производство. В подтверждение реальности поставки, Общество представило в Инспекцию также электронные копии фотографий металлолома, поставленного по договорам с указанными поставщиками. Фотографирование фактически поставленного лома на территории ОАО «Северсталь» предусмотрено в пунктах 7.5 договоров и производится согласно Стандарту организации СТО 00186217-СМК-6.1-02-2008 «Порядок приемки и учета металлолома, поставляемого на склады копрового цеха ОАО «Северсталь» (утв. приказом генерального директора ЧерМК ОАО «Северсталь» от 12.02.2008 № 099).

По сведениям ОАО «РЖД», с ООО «БизнесИнвест» и ООО «ВторТрансСталь» не были заключены договоры на перевозку грузов. От ООО «Промсервис» в адрес ОАО «Северсталь» было перевезено 39 412,13 тонн груза, в то время как Обществом оприходовано и отнесено на затраты для целей налогообложения 57 631 тонна лома от данной организации.

Однако, как подтверждается представленными в материалы дела документами ООО «БизнесИнвест» и ООО «ВторТрансСталь» не были грузоотправителями лома самостоятельно. По договорам поставки металлолома, заключенными с ними, грузоотправителями были организации ООО «Шекснавторресурс», ОАО «Втормет» (Белгород), ООО «Черметгрупп», ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», учреждение ОУ-250/4 ГУИН Минюста России, ООО «Лад», ФГУП «МП «Звездочка»; ООО «Б.И.Г.», ОАО «Скарабей», ООО «Выль», ООО «Русмет», ООО «Костромаглавснаб-3», ЗАО «Металлолом» и еще порядка 70 организаций, что подтверждается ж/д накладными. Грузоотправители в графе «особые отметки» ж/д накладной указывали номер договора поставки между ОАО «Северсталь» и поставщиком – например, «Поставка в счет договора № 25118372 для ООО «БизнесИнвест». Условие об этом содержится в пунктах 3.6 договоров. Ссылка на номер договора позволяет Обществу определить, по какому договору поставлен данный груз. В приемо-сдаточных актах на металлолом также имеется указание на номер договора с поставщиком. Привлечение грузоотправителей, отличных от поставщика, а также поставка товара, который на момент заключения договора не находится в собственности поставщика, предусмотрено нормами о договоре поставке, содержащимися в статьях 506, 509, а также п. 2 ст. 455, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Промсервис» поставляло металлолом как с собственных площадок, так и транзитный лом. В первом случае данное общество выступало грузоотправителем самостоятельно, и отгрузка лома непосредственно от ООО «Промсервис» составила 39 412,13 тонн, как и указало ОАО «РЖД». Оставшиеся 18 218, 87 тонн лома отгрузили иные организации, у которых ООО «Промсервис» закупало лом для исполнения договора поставки с ОАО «Северсталь» - это ФГУП «Центр судоремонта «Звездочка», ООО «Черметгрупп», ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», ООО «Экология Севера», ПБОЮЛ ФИО8, ОАО «Втормет» (Белгород), ООО «Технопромсервис», ООО «Металл трейдинг», ОАО «Череповецкий азот», ОАО «Сатурн-газовые турбины», ООО «Газвторресурс» и другие предприниматели и организации, что также подтверждается накладными.

В материалы дела Обществом представлены подтверждающие получение товара и его перевозку по договору с ООО «Промсервис» в полном объеме, полученном по договору от данной организации 58 187,50 руб. Заявитель пояснил, что одним из грузоотправителей по договору поставки с ООО «Промсервис» от 20.02.2008 г. было ООО «Черметгрупп», ломозаготовительная база данной организации в г. Череповце примыкает к железнорожному пути необщего пользования, эксплуатируемому ЗАО «Желстройтранс», который в свою очередь вплотную примыкает к пути необщего пользования ОАО «Северсталь», границей между ними является станция «Сортировочная», распложенная на территории ОАО «Северсталь». Тем самым перевозка неподтвержденного Инспекцией объема металлолома производилась перевозчиком ЗАО «Желстройтранс» (письмо которого т. 33 л.д. 75 свидетельствует о том, что перевозка металлолома от грузоотправителя ООО «Черметгрупп» по накладным согласно перечня (т. 33 л.д. 77-82) им подтверждена), подтверждающие перевозку документы (договоры на эксплуатацию путей необщего пользования, железнодорожные накладные и письмо ЗАО «Желстройтранс») представлены заявителем в материалы настоящего дела.

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «БизнесИнвест», ООО «ВторТрансСталь» и ОАО «Северсталь», а также о недопоставке товара от ООО «Промсервис» не подтверждаются материалами проверки. По фирме ООО «ОКЦ «Никор» у Инспекции нет претензий, связанных с реальностью поставки.

Инспекция указывает, что директор ООО «Промсервис» ФИО9 на момент заключения договора от 20.02.2008 № 05030010/МЛ8233 работал слесарем в дочерней компании ОАО «Северсталь» - ОАО «Домнаремонт»; руководитель площадки по заготовке металлолома ООО «Промсервис» ФИО10 до заключения указанного договора работал в ОАО «Северсталь» в управлении сырья и топлива; учредитель и директор поставщиков 3-его уровня для ОАО «Северсталь» (ООО «Промресурс», ООО «Онтрейд») – О. В. Весна - ранее работал в дочерней компании ОАО «Северсталь» - ОАО «Северсталь-Инфоком». Вместе с тем, указанные факты не повлияли на решение ОАО «Северсталь» заключить договор с ООО «Промсервис» и не привели к установлению цен или иных условий договора, отличающихся от прочих договоров поставки металлолома, заключенными Обществом в 2008 году с другими поставщиками.

Работники ОАО «Северсталь», заключавшие указанный договор (ФИО11, А.В.Гельгорн, ФИО12), не знали о том, что их бывший коллега ФИО10 имеет отношение к организации ООО «Промсервис», и что руководитель данной организации ФИО9 работает в ОАО «Домнаремонт» (протоколы допроса свидетелей от 01.04.2011 №6д, от 20.04.2011 №22, от 11.04.2011 № 7д). Сам ФИО10 указал, что в 2008 году был начальником производственной базы ООО «ШекснаВторРесурс» в г. Вологде; о работе в ООО «Промсервис» показал «возможно, числился»; в его обязанности входила отгрузка лома с производственной площадки в г. Вологде на производственную площадку в г. Шексна, и ему не известно, от каких поставщиков поступал получаемый им лом и каким покупателям он предназначался; в частности, ему не известно, что ОАО «Северсталь» покупало металлолом у ООО «Промсервис» (протокол допроса свидетеля от 31.03.2011 №4д). В ходе действия договора работники ОАО «Северсталь» решали все организационные вопросы с директором организации – ФИО9. Знакомство с ним состоялось в момент получения бизнес-предложения от ООО «Промсервис»; его должность в дочерней компании ОАО «Северсталь» не была связана с поставками металлолома и не позволяла влиять на договорный процесс Общества. Руководитель поставщиков 3-его уровня ООО «Промресурс» и ООО «Онтрейд» О.В.Весна не был знаком с ФИО11, готовившим договор с ООО «Промсервис», а ФИО11 не был знаком с О.В.Весной (протоколы допроса свидетелей от 01.04.2011 №6д). О.В.Весна уволился из ОАО «Северсталь-Инфоком» за три года до заключения договора между ОАО «Северсталь» и ООО «Промсервис», соответственно, он также не мог влиять на принятие решения о заключении данного договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для выводов о наличии зависимости заявителя и ООО «Промсервис» с учетом положений ст. 20 НК РФ, кроме того, налоговым органом не представлено данных о том, каким именно образом обстоятельства, приведенные в решении, повлияли на результаты сделок между заявителем и спорным поставщиком. Суд соглашается с мнением заявителя о том, что лица, на которые указывает налоговый орган, имевшие отношение к ОАО «Северсталь», занимали в предприятиях холдинга технические должности, не обладали организационно-распорядительными полномочиями, не были способны повлиять на результаты сделок, обратного налоговым органом не доказано. Показательным в отношении ООО «Промсервис» является также то, что не все отгрузки в рамках договора с данным контрагентов оспариваются Инспекцией, претензии предъявлены только в отношении недопоставленного объема на сумму 315 242 306 руб. с НДС; претензий к остальным отгрузкам, обстоятельства поставки по которым налоговый орган выяснил в ходе проверки, у него не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду был представлен протокол допроса от 15.03.2012 г. (составленный за 4 дня до заседания по делу, в котором оно было рассмотрено по существу) ФИО13, работавшего в период 2007-2008 г. генеральным директором ООО «Сермет-Групп» (т. 88 л.д. 5-8), в ходе которого он подтвердил, что ООО «Черметгрупп» являлось поставщиком и грузоотправителем лома в адрес ОАО «Северсталь», обстоятельства поставки через Желстройтранс, а также сообщил, что взаимоотношения производились напрямую. При оценке указанного документа суд отмечает, что сами по себе данные показания, полученные за пределами проверки, являются доказательством, не соответствующим ст. 67 АПК РФ, в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства поставки спорного объема лома выяснены не были, документального подтверждения доводов ФИО13 о наличии непосредственных взаимоотношений с заявителем получено не было; опрос проведен более чем через 3 года после спорных операций, при этом в ходе допроса данного лица никаких документов ему предъявлено не было. Сами по себе пояснения данного лица факт отсутствия поставок через ООО Промсервис» не доказывают; поскольку проверкой не установлено, задвоенности учета в составе расходов и вычетов одного и тоже объема полученного металлолома; а также тех обстоятельств, что все приводимые ответчиком доводы заявлены в отношении одних и тех же отгрузок. С учетом изложенного судом отклонены ссылки ответчика на протокол допроса ФИО13

Инспекция также указывает, что при анализе банковских выписок по счетам ООО «Промсервис» установлено, что часть денежных средств, полученных за лом от ОАО «Северсталь», была перечислена в качестве беспроцентных займов (в т.ч. ФИО10), часть получена наличными по чекам в отделениях банка. Однако исходя из того, что в Обществе имеются ж/д накладные на весь товар, оплаченный по договору с ООО «Промсервис», а цены данной организации соответствуют ценам по взаимоотношениям с другими поставщиками (т.е. по существу рыночным), данные обстоятельства не свидетельствуют о безвозмездной передаче денег от ОАО «Северсталь» в ООО «Промсервис»; дальнейшее распоряжение поставщиком денежными средствами не создает каких-либо выгод или убытков для Общества и осуществлялось на усмотрение поставщика, без ведома Общества. К тому же, как следует из протоколов допросов, займы были возвращены должниками в ООО «Промсервис», а обналиченные денежные средства приходовались в кассу данной организации ее бухгалтерами для расчетов с физическими лицами-поставщиками лома (протоколы допроса свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15 от 31.03.2011 № 4д, от 31.03.2011 № 2д, от 30.03.2011 №1д). В связи с чем указанные обстоятельства никак не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заключая договоры с организациями ООО «Промсервис», ООО «БизнесИнвест», ООО «ВторТрансСталь» и ООО «Никор», Общество проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагента. От данных организаций были получены копии следующих документов: от ООО «Промсервис»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.11.2007, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 15.11.2007, решение от 13.11.2007 № 1 об учреждении ООО «Промсервис» и назначении директором ФИО9, решение от 01.02.2008 № 2008 о назначении ФИО9 главным бухгалтером, устав ООО «Промсервис», уведомление Федеральной службы государственной статистики от 15.11.2007; от ООО «БизнесИнвест»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.01.2007, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 10.01.2007, решение от 20.12.2006 № 1 о создании ООО «БизнесИнвест» и назначении генеральным директором ФИО16, устав ООО «БизнесИнвест», коды ОКВЭД от 15.04.2007; от ООО «ВторТрансСталь»: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВторТрансСталь» от 20.12.2006, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 19.12.2006, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.12.2006, решение от 11.12.2006 № 1 о создании ООО «ВторТрансСталь», приказ от 19.12.2006 № 1/2006 о назначении генеральным директором ФИО17, устав ООО «ВторТрансСталь», информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 20.12.2006 № 1-17-26; в дальнейшем было представлено решение о назначении руководителем организации ФИО18 от 29.07.2008 № 1/2008; от ООО «ОКЦ «Никор»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23.12.1999, свидетельство о внесении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 01.10.2002, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.11.1999, решение от 01.10.1999 № 1 о создании ООО «Никор» и возложении обязанностей генерального директора на ФИО19, устав ООО «Никор», информационное письмо Госкомстата от 30.05.2005 № 28-902-47/02-60816. В дальнейшем было представлено письмо об изменении банковских реквизитов от 31.08.2007.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными трейдерами.

Копии вышеуказанных документов были представлены заявителем в ходе проверки Инспекции. Достоверность указанных сведений проверялась работниками Службы безопасности Общества, имеющими электронный доступ к ЕГРЮЛ, и дирекцией по правовым вопросам. Закупочное подразделение удостоверилось в том, что негативная информация об указанных фирмах отсутствовала на момент заключения договоров и в ходе их дальнейшего действия. Как указал начальник Управления сырья и топлива ОАО «Северсталь» А.В.Гельгорн, все пункты, касающиеся проверки поставщиков, были соблюдены (протокол допроса от 20.04.2011 № 2). Таким образом, была проверена правоспособность организаций, их деловая репутация и полномочия руководителей по заключению договора. Данный комплекс мероприятий признается проявлением должной осмотрительности в судебной практике (определение ВАС РФ от 28.10.2009 №ВАС-13347/09, постановления ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, 20.04.2010 №18162/09, от 01.02.2011 №10230/10; постановления ФАС Московского округа от 26.05.2011 №КА-А40/4216-1130.06.2011, от 20.10.2011 по делу №А40-4758/11-75-20, №КА-А40/5065-11, от 25.10.2011 по делу №А41-29365/10 и др.).

Инспекция также указывает, что у поставщиков не были истребованы копии лицензий на право осуществления деятельности, связанной с реализацией металлолома, хотя лицензирование является одним из критериев отбора поставщиков лома в Обществе; лицензии им не выдавались. По мнению Инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Представители общества пояснили, что лицензии проверяются Обществом в первую очередь у тех организаций, которые поставляют лом со своих площадок и являются грузоотправителями товара. Для поставщиков лома, осуществляющих транзитные поставки (напрямую от грузоотправителей, минуя склад поставщика), отсутствие лицензии не препятствует исполнению договорных обязательств, в связи с чем оно не является критичным. У таких поставщиков Общество проверяет способность исполнять обязательства по договору путем запроса сведений о том, с какими грузоотправителями лома работает данный поставщик. Данная способность проверяется также в ходе всего действия договора. При этом отсутствие лицензии является нарушением законодательства о регулировании отдельных видов деятельности, а не законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем при условии реальности исполнения договора поставки отсутствие у поставщика лицензии не влияет на правомерность заявленных покупателем вычетов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. Суд с учетом имеющейся судебной практики (многочисленные постановления ФАС МО по результатам камеральных проверок Общества, например, по делам №№ А40-17416/11-129-83, А40-17609/11-129-94 в отношении контрагентов ООО «Вектор» и ООО «Техпро-торг», а также № А40-58973/10-129-320 и др.) при оценке отсутствия лицензий на реализацию лома соглашается с позицией общества, при этом учитывает специфику взаимоотношений с данными контрагентами (они по существу являлись посредниками – трейдерами, отгрузка лома производилась ломозаготовителями), а также тот факт, что в отношении ООО «Промсервис», не обладавшего такой лицензией Инспекцией не приняты затраты только по неподтвержденным в ходе проверки отгрузкам, к остальным (совершенным также без лицензии) никаких претензий нет.

Инспекция указывает, что счета-фактуры поставщиков ООО «Промсервис», ООО «БизнесИнвест», ООО «ВторТрансСталь» составлены и отпечатаны работниками закупки ОАО «Северсталь». Согласно п. 5.3 договоров поставки металлолома, Общество передает поставщикам средствами электронной и факсимильной связи сведения, необходимые для заполнения счетов-фактур. В связи с этим соответствие счетов-фактур поставщика форме счета-фактуры, принятой в ОАО «Северсталь», не означает, что данный счет-фактура был составлен и распечатан в ОАО «Северсталь». Вместе с тем, в практике взаимоотношений ОАО «Северсталь» с поставщиками материалов (включая тех, к которым у Инспекции нет претензий) действительно имеются случаи, когда Общество, будучи клиентоориентированной организацией, вносит данные о поставке в трафарет счета-фактуры и распечатывает его. Это делается во избежание последующих корректировок счетов-фактур, при согласии поставщика, когда окончательное определение количества и качества поставленного товара производится в ходе приемки товара в ОАО «Северсталь», и позволяет ускорить расчеты между сторонами, а также избежать утери и искажения информации. Распечатанный трафарет счета-фактуры передается на подпись поставщику. Применительно к ООО «БизнесИнвест», на это указано в протоколе допроса свидетеля ФИО20 от 26.07.2010 № 6; директор ООО «Промсервис» ФИО9 показал, что он сам подписывал все первичные документы по взаимоотношениям с ОАО «Северсталь», включая счета-фактуры (протокол допроса свидетеля от 31.01.2011 № 5д). При несогласии с показателями, внесенными Обществом в счет-фактуру, поставщик имеет возможность не подписывать документ и самостоятельно сформировать счет-фактуру, передав ее обществу. Данный порядок не противоречит нормам ст. 168-169 Налогового кодекса РФ, не свидетельствует о том, что счета-фактуры полностью изготавливались обществом с заполнений всех реквизитов (в т.ч. в части подписей уполномоченных лиц), а также не свидетельствует о мнимости сделок, т.к. счета-фактуры выставлены той организацией, от имени которой они подписаны.

Согласно позиции Инспекции, поставщики ОАО «Северсталь» фактически не функционировали как юридические лица, поскольку не имели органов управления. Вместе с тем, директора ООО «БизнесИнвест», ООО «ВторТрансСталь», ООО «ОКЦ «Никор» ФИО16, ФИО17, ФИО19 показали, что учреждали данные организации, открывали счета, а также назвали лиц, предложивших им это сделать и фактически осуществлявших хозяйственную деятельность (протоколы допроса свидетелей 22.07.2010 № 4, от 18.11.2010 № 10, от 18.11.2010 № 9). Руководитель ООО «Промсервис» ФИО9 не отрицал свою связь с организацией. Из этих показаний следует, что органы управления у организаций были (протокол допроса свидетеля от 31.01.2011 № 5д). Кроме того, в счетах-фактурах и прочих документах на товар, получаемых от поставщика в ходе исполнения договора, не было противоречий, в связи с чем у ОАО «Северсталь» не было оснований сомневаться в их достоверности.

По ООО «Никор» Инспекция не начислила ОАО «Северсталь» налог на прибыль организаций, однако отказала в вычетах по НДС. Данная ситуация не отвечает правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №9893/07, согласно которой для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, не может быть дана различная правовая оценка.

Таким образом, у Инспекции имеется комплект документов, подтверждающих реальность поставки металлолома от ООО «Промсервис», ООО «БизнесИнвест», ООО «ВторТрансСталь» и ООО «ОКЦ «Никор» в ОАО «Северсталь», в которых отсутствуют противоречия; выбор данных организаций осуществлялся с учетом деловой цели (поставка металлолома в необходимых Обществу объемах и сроки) на основе анализа бизнес-предложений и наличия у поставщика связей с широким кругом грузоотправителей; правовой статус организаций и полномочия должностных лиц на подписание документов были проверены. В соответствии с правовыми подходами, установленными постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, при таких обстоятельствах у налогового органа нет оснований полагать, что ОАО «Северсталь» знало или должно было знать о возможных нарушениях налогового законодательства, допущенных поставщиками, а также о том, что лица, являющиеся руководителями поставщиков по данным ЕГРЮЛ, отрицают свою причастность к их деятельности.

Суд считает, что материалами дела подтверждено проявление Обществом осмотрительности при вступления в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, а также реальности хозяйственных операций, получение Обществом спорных объемов лома, его перевозки, приемки и списания в производство. Выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, наличии документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергаются материалами дела, поскольку цены, по которым был приобретен лом у спорных трейдеров, соответствовали ценам по иным, не оспариваемым поставкам; условия поставок также не отличались от неоспариваемых. В чем именно заключалась налоговая выгода при привлечении именно этих контрагентов ответчиком в оспариваемом решении не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что по настоящему делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по оплате металлолома, поставленного ООО «Промсервис», ООО «БизнесИнвест», ООО «ВторТрансСталь» и ООО «ОКЦ «Никор», и принятие к вычету НДС, предъявленного данными организациями, в связи с чем оспариваемое решение по п. 1.2, 2.5, 1.3, 2.6, 1.4, 2.8, 2.7 мотивировочной части подлежит признанию недействительным.

При принятии решения по указанным эпизодам суд учитывает не только уже упомянутые постановления ФАС МО по результатам камеральных проверок Общества, например, по делам №№ А40-17416/11-129-83, А40-17609/11-129-94 в отношении контрагентов заявителя ООО «Вектор» и ООО «Техпро-торг», обстоятельства взаимоотношений с которыми мало чем отличались от рассмотренных в настоящем деле, № А40-58973/10-129-320 и др.), а также постановление ФАС МО от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-66363/11-75-277 по заявлению ООО "Эф. Эс. Макензи", обстоятельства которого имеют значительное сходство с настоящим делом; по последнему делу судом кассационной инстанции были отменены состоявшиеся в пользу налогового органа судебные акты и отклонены доводы нижестоящих судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (подтвержденные проведенными в ходе проверки с соблюдением ст. 90 НК РФ допросами лиц, непосредственно оказывавших ему услуги), было указано на то, что выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета всех обстоятельств дела, в том числе при реально совершенной хозяйственной операции.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения (за исключением начисления налога на добавленную стоимость по основаниям п. 2.4 мотивировочной части в сумме 29 233 083,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа); доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными; в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным за исключением выводов по п. 2.4 мотивировочной части по сумме налога на добавленную стоимость 29 233 083,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. № 139).

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (зарегистрированной за ОГРН <***>, по адресу: 129223, <...> ВВЦ, строение 164) от 22.04.2011 г. № 56-13-07/01-10 «О привлечении Открытого акционерного общества «Северсталь» ИНН <***>/КПП 997550001 (ОАО Северсталь) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных в него решением Федеральной налоговой службы от 20.12.2011 г. № СА-4-9/21726@), за исключением начисления налога на добавленную стоимость по основаниям п. 2.4 мотивировочной части в сумме 29 233 083,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Северсталь» (зарегистрированный за ОГРН <***>, по адресу: 162608, <...>) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (зарегистрированной за ОГРН <***>, по адресу: 129223, <...> ВВЦ, строение 164) от 22.04.2011 г. № 56-13-07/01-10 «О привлечении Открытого акционерного общества «Северсталь» ИНН <***>/КПП 997550001 (ОАО Северсталь) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных в него решением Федеральной налоговой службы от 20.12.2011 г. № СА-4-9/21726@) в части начисления налога на добавленную стоимость по основаниям п. 2.4 мотивировочной части в сумме 29 233 083,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, - отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (зарегистрированной за ОГРН <***>, по адресу: 129223, <...> ВВЦ, строение 164) в пользу Открытого акционерного общества «Северсталь» (зарегистрированного за ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997550001 по адресу: 162608, <...>) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная