Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Л.А. Шевелёвой, при ведении протокола: помощником судьи В.А. Седовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-128731/13-115-601 по заявлению Открытого внешнеэкономического акционерного общества «Техснабэкспорт» зарегистрированного 11.07.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7706039242 и расположенного по адресу: Озерковская наб., д. 28, стр. 3, г. Москва, 115184 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, зарегистрированной 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7725215743 и расположенного по адресу: Орликов пер., д. 3, стр. 1, г. Москва, 107039 о признании частично недействительными Решения № 36 от 30.05.2013 г., Решения № 35 от 30.05.2013 г., Решения № 15 от 30.05.2013 г., Решения № 14 от 30.05.2013 г., с участием представителей: от заявителя: Степанов А.В. (дов. № 6/165/2013 от 16.09.2013 г.), Шитова Е.В. (дов. № 6/160/2013 от 23.08.2013 г.); от заинтересованного лица: Попков А.А. (дов. № 04-08/13012 от 10.09.2013 г.), Смолёнов А.А. (дов. № 04-08/15630 от 06.11.2013 г.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое внешнеэкономическое акционерное общество «Техснабэкспорт» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее также заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения № 36 от 30.05.2013 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2, Решения № 35 от 30.05.2013 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2, Решения № 15 от 30.05.2013 г., Решения № 14 от 30.05.2013 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении в суд и письменным пояснениям.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и дополнительным пояснениям к отзыву.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела видно, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 4 проводила в отношении Открытого внешнеэкономического акционерного общества «Техснабэкспорт» камеральные налоговые проверки представленных уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года (представлена в инспекцию 28.12.2012 г.) и за 2 квартал 2010 года (представлена в Инспекцию 28.12.2012 г.). После окончания проверок составлены акты камеральных проверок № 36 от 11.04.2013 г., № 37 от 11.04.2013 г., налогоплательщиком представлены возражения от 15.05.2013 года.

По результатам рассмотрения вынесены следующие решения:

по 4 кварталу 2009 г. — Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2013 года № 36; Решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 15 от 30.05.2013 года;

по 2 кварталу 2010 г. — Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2013 года № 35; Решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 14 от 30.05.2013 года.

На основании указанных решений инспекцией по 4 кварталу 2009 г. установлено необоснованное занижение налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально не подтверждена в сумме 540 095 838 р., занижение суммы налога, подлежащей исчислению по налоговой ставке 18% в размере 97 217 251 р. и отказано, в частности, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 710 707 р.

А по 2 кварталу 2010 г. установлено необоснованное применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 629 036 746 р. (в отношении уточненной декларации № 2 от 28.12.2012 г. в сумме 555 023 557 р.), необоснованное применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 391 471 р. и соответственно отказано, в частности, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 391 471 р.

Решениями ФНС России от 13.08.2013 года №№ НД-4-9/14652@, НД-4-9/14651@, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Налогоплательщика от 18.06.2013 года, решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Согласно пояснениям заявителя, подача уточненных налоговых деклараций была обусловлена обнаружением обществом ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г. в силу неприменения обществом ставки 0 % НДС в отношении выручки, полученной от операций, связанных с реализацией в 4 квартале 2009 года обогащенной урановой продукции в режиме экспорта по контракту 08843672/060008-051D с иностранной компанией «The Tohoku Electric Power Сотрапу».

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его ненормативных актов недействительными в указанных частях.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик в 4 квартале 2009 года поставлял по контракту № 08843672/060008-051D от 24 марта 2006 г., заключенному с иностранной компанией «The Tohoku Electric Power Сошрапу» (Япония), ГТД, международным коносаментам, отгрузочным спецификациям товар (обогащенный уран в форме гексафторида с содержанием изотопа U-235 до 5%).

Товар (обогащенный уран) приобретался у ОАО «Уральский электрохимический комбинат» по договору на выполнение работ по производству продукции, оказанию услуг по обеспечению доставки продукции заказчика № 051-08-1-10/672/27/112 от 11 декабря 2008 г.

Целью иностранной компании «The Tohoku Electric Power Сотрапу» являлось использование полученной урановой продукции для производства топлива для принадлежащей ей атомной электростанции. Изготовителем топлива из урановой продукции являлась компания GNF.

Обогащенный уран представляет из себя химически и радиационно активное вещество, правила обращения с которым регламентированы Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ) и не предполагают их свободной продажи.

Иные организации, участвовавшие в сделке (CNF, USEC и Internexco GmbH), являются финансовыми и технологическими посредниками по поставке ядерных материалов в связи с особыми правилами их обращения. Волеизъявление же ОАО «Техснабэкспорт» при заключении взаимосвязанных договоров с указанными посредниками направлено непосредственно на получение валютной выручки за поставленных на экспорт товар.

Налоговый орган, отказывая в применении ставки 0 % и частичном возмещении НДС по декларациям за 4 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года, установил, что часть валютной выручки, полученной Обществом по контракту № 08843672/060008-051D от 24 марта 2006 г. с иностранной компанией «The Tohoku Electric Power Сотрапу», поступила на счет в уполномоченном банке Общества от иностранной компании «Internexco GmbH», следовательно, по мнению Инспекции, применение налоговой ставки 0 % в отношении данной части валютной выручки является неправомерным. Также Налоговый орган в своих решениях указал на неправомерность подачи Налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС.

Вынесенные Инспекцией в отношении Общества решения подлежат признанию недействительными в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Фактическими основаниями для применения Обществом ставки 0% к выручке, полученной от операций, связанных с реализацией в 4 квартале 2009 г. обогащенной урановой продукции в режиме экспорта по контракту 08843672/060008-051D с The Tohoku Electric Power Company (далее - «TOHOKU») явились следующие фактические обстоятельства (подтвержденные документально).

Между ОАО «Техснабэкспорт» (Поставщик, Общество) и TOHOKU (Заказчик) был заключен контракт № 08843672/060008-051D (основной контракт) от 24 марта 2006 г.

В соответствии п.3.2. основного контракта в течение 2008-2010 гг. поставки Поставщик должен продать Заказчику, и Заказчик примет от Поставщика и оплатит Поставщику Поставку обогащенного урана, содержащего номинальное количество между 150,000 и 360,000 ЕРР.

При этом основным контрактом предусматривались следующие особые условия поставки:

А) Поставляется обогащенный уран российского происхождения (пункт 3.3. Основного контракта).

Б) Поставка обогащенного урана осуществляется одновременно: путем реальной физической поставки товара; путем Бук-трансфера на счет, определенный Заказчиком (п. 3.5. основного контракта).

При этом Бук-трансфер означает операцию по списанию уранового материала с материального счета, указанного одной стороной, и одновременное отнесение такого материала на счет, указанный другой стороной, на одном и том же предприятии -держателе счетов.

В) Оплата Заказчиком поставленного товара производится путем: осуществления денежного платежа (телеграфный перевод); осуществления натурального платежа путем Бук-трансфера эквивалента природного урана в форме UF6 на счет Поставщика на конверсионном предприятии, через финансовых и технологических посредников, что обусловлено особыми правилами обращения с ядерными материалами, в частности запретом на его ввоз на территорию Российской Федерации.

Фактическая поставка обогащенного урана по основному контракту обеспечивалась путем выполнения обязательств по заключенному Обществом с ОАО «Уральский электрохимический комбинат» (далее - ОАО «УЭХК») Договору на выполнение работ по производству продукции, оказание услуг по обеспечению доставки продукции заказчика № 051-08-1-10/672/27/112 от 11 декабря 2008 г.

На основании п. 1.1. данного Договора ОАО «УЭХК» обязалось в соответствии с заказом: выполнить работы по производству продукции (обогащенного урана в форме гексафторида с содержанием изотопа U-235 до 5%) и передать продукцию Заказчику и оказать услуги по обеспечению доставки продукции от места производства до места назначения.

Согласно Заказу № 18Э от 06 июля 2009 г. сторонами договора № 051-08-1-10/672/27/112 от 11 декабря 2008 г. были, в частности, согласованы: стоимость выполнения работ по производству продукции и оказания услуг по обеспечению доставки продукции; количество и качество продукции; сроки производства и передачи продукции; условия доставки; наименование грузополучателя продукции (GNF); заказ выполняется в целях исполнения внешнеторгового контракта Общества с The Tohoku Electric Power Compan.

Предусмотренный основным контрактом порядок поставки товара обеспечивался ранее заключенными Обществом соглашениями со специализированными предприятиями, а именно, с: Global Nuclear Fuel (GNF) - фабрикатор ядерного топлива для атомных электростанций, обладающий полномочиями и возможностью хранить и использовать обогащенный уран на заводе по производству ядерного топлива; USEC - предприятие, которому урановые конверсионные предприятия на эксклюзивной основе поставляют услуги по конверсии, включая, но не ограничиваясь, хранение и затаривание для отгрузки природного гексафторида урана (UF6) для заказчиков USEC.

Обществом заключено соглашение № 08843672/040331-051D с GNF. На основании данного Соглашения, его цель состоит в обеспечении поставки обогащенного уранового продукта на предприятие и бук-траснферта на счет Общества для хранения на счете Общества, бук трансфертов со счета Общества на счета заказчиков, бук трансфертов со счетов заказчиков на счет Общества, или прямой поставки заказчикам.

Бук Трансфер означает передачу обогащенного уранового продукта или его компонент работы по разделению и исходного материала, на счет или со счета Общества на предприятии GNF, а также на счет или со счета Заказчика на GNF (наименование изменено на GNF).

Обществом заключено Соглашение № 08843672/060124-051D от 15 сентября 2006 г. по открытию счета на хранение природного урана с USEC.

Согласно ст. 3 Соглашения, USEC должен обслуживать сырьевой счет для записей на кредитовую часть счета материала, переведённого, бук-трансфертом Обществу третьими сторонами, обладающими счетами на USEC, и на дебетовую часть счета, бук-трансфер сырьевого материала на счета таких третьих сторон. Общество признает, что оно не может физически перемещать сырьевой материал с USEC, но может только перемещать сырьевой материал на сырьевом счете путем бук-трансфера такого материала на счет получателя по трансферу.

С целью обеспечения поступления денежных средств за поставленный по основному контракту товар Обществом был заключен технологически взаимосвязанный контракт № 08843672/090214-051D от 07 октября 2009 г. с «Internexco GmbH».

В Преамбуле данного контракта, по сути, указывается, что последний заключен в качестве технологически взаимосвязанного контракта в силу особых правил обращения с ядерными материалами.

В соответствии с п. 1.2. Контракта с Internexco GmbH поставка природного урана в форме UF6 производится путем бук-трансферов на счет Internexco GmbH на USEC.

На основании п. 5.1. Контракта с Internexco GmbH платеж суммы, причитающейся за поставленный путем бук-трансферов на счет Internexco GmbH товар, производится на счет Общества путем телеграфного перевода с немедленным зачислением средств через корреспондентский счет на счет в Московском отделении Банка «РОССИЯ».

Обобщенно схема реализации основного контракта выглядела следующим образом:

1) Общество осуществляет поставку обогащенного урана, при этом: производится физическая поставка товара (от ОАО «УЭХК») и осуществляется зачисление на материальный счет Общества на GNF поставленного товара;

2) производится зачисление путем бук-трансфера поставленного товара на счет TOHOKU, открытый в рамках GNF (а значит с обществом исполняется обязательство по поставке в адрес TOHOKU);

3) оплата TOHOKU в адрес Общества осуществляется: частично – путем телеграфного перевода на счет Общества в уполномоченном российском банке; частично – путем бук-трансфера ПК со счета TOHOKU на счет Общества на USEC;

4) полученный Обществом на USEC ПК переводится путем бук-трансфера на USEC на счет третьего лица (Internexco GmbH) на основании технологически взаимосвязанного контракта;

5) оплата за ПК осуществляется третьим лицом (Internexco GmbH) на счет Общества в уполномоченном российском банке.

Таким образом, в силу существенных особенностей поставляемого товара при исполнении сторонами основного контракта обязательств были использованы:

1) обеспечивающие поставку контракты (соглашения), на основании которых исполнение основного контракта осуществлялось с помощью третьих лиц;

2) специфическая модель расчетов по договору, предполагающая одновременно: частичный расчет денежными средствами; расчет путем бук-трансфера со счета на счет на специализированном (конверсионном) предприятии эквивалента природного урана; последующий бук-трансфер указанного эквивалента природного урана на счет третьего лица по технологически взаимосвязанному контракту; получение денежных средств от третьего лица на счет общества в уполномоченном российском банке.

Осуществление обществом обязательств по поставке товара и обеспечению получения (зачисления) валютной выручки в соответствии с изложенной схемой в полной мере подтверждается следующими документами (в полном объеме предоставлены в адрес налогового органа:

1) Документы, подтверждающие фактическую поставку обогащенного урана (далее также ОУП) на GNF: Акт № 2/18Э от 05 августа 2009 г. приема-передачи ТУК для Продукции для оказания услуг по обеспечению доставки по Договору № 051-08-1-10/672/27/112 от 11 декабря 2008 г.; Акт № 1/18Э от 20 августа 2009 г. приема-передачи Сырья в ТУК по Договору № 051-08-1-10/672/27/112 от 11 декабря 2008 г.; Письмо ОАО «УЭХК» в Екатеринбургскую таможню № 27-01/3742 от 02 октября 2009 г. «О вывозе ТУК по Контракту № 08843672/060008-051D с приложением Сопроводительной накладной № 116 от 14 августа 2009 г. с указанием номеров упаковочных комплектов; Сертификаты качества и количества на партию ОУП с линейкой обогащений; Грузовая таможенная декларация № 10502100/061009/0000221 на 15622,228 kg U обогащенного урана (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» от 07.10.2009 г., условия поставки DDP Вилмингтон); Поручение на отгрузку экспортных грузов № 547/266 с отметкой таможенного органа «погрузка разрешена» от 30.10.2009 г.; Международные коносаменты; Отгрузочные спецификации № 5940, №5941 с приложением к спецификации № 5940.

В том числе, с обогатительным предприятием (ОАО «Уральский электрохимический комбинат»), специализированными/конверсионными предприятиями за пределами территории РФ (GNF, USEC), третьим лицом, осуществившим перечисление денежных средств на счет Общества в уполномоченном банке.

2) Документы, подтверждающие поставку бук-трансфером и оплату в рамках GNF: Квитанции получения транспортных контейнеров и пробоотборников от 25 ноября 2009 г.; Проформа-счет № 19034 от 08 декабря 2009 г.; Письменное подтверждение Бук-трансфера со Счета общества на Счет на хранение компании TOHOKU на GNF от 15 декабря 2009 г.; Счет-инвойс № 19034 от 16 декабря 2009 г.; Документы, подтверждающие поступление денежных средств от TOHOKU на счет ОАО «Техснабэкспорт» — Свифт к инвойсу № 19034 (поступление денежных средств на корреспондентский счет в ОАО «Банк ВТБ»); Уведомление ОАО «Банк ВТБ» № ORR08400076581 от 25 января.2010 г. о зачислении; Выписки по счету Общества за 25.01.2010 г., 26.01.2010 г.; Распоряжение ОАО «Банк ВТБ» № 54 от 26.01.2010 г. на перечисление средств без осуществления продажи иностранной валюты на расчетный счет в иностранной валюте.

3) Документы, подтверждающие поставку бук-трансфером в рамках USEC: Счет-инвойс № 19037 от 16 декабря 2009 г. на Природный Гексафторид Урана по технологически связанному контракту с Internexco GmbH (Бук-трансфер на ЮСЭК); Заказ на осуществление бук-трансфера от 16 ноября 2009 г. на бланке Internexco GmbH по Контракту № 08843672/090214-051D; Официальное уведомление USEC в адрес TOHOKU от 15 декабря 2009 г. о бук-трансфере Природного Гексафторида Урана в количестве 157 669, 962 кг. U со счета ТОХОКУ на счет ОАО «Техснабэкспорт»; Официальное уведомление USEC в адрес ОАО «Техснабэкспорт» от 15 декабря 2009 г. о бук-трансфере Природного Гексафторида Урана в количестве 157 669, 962 кг. U со счета ОАО «Техснабэкспорт» на счет Internexco GmbH; Документы, подтверждающие поступление денежных средств от Internexco GmbH на счет ОАО «Техснабэкспорт» за природный гексафторид урана — Свифт № 00058905.380249.szl854.trn от 28.05.2010 г. и свифт № 00057929.378401.sz2345.trn от 28.05.2010 г. (поступление денежных средств на корреспондентский счет в Московский филиал АБ «РОССИЯ»); Уведомление Московского филиала АБ «РОССИЯ» № 459 от 28.05.2010 г. о зачислении денежных средств; Выписки по счету Общества от 28.05.2010 г. и от 31.05.2010 г.; Распоряжение Московского филиала АБ «РОССИЯ» № 169 от 31.05.2010 г.

На основании подп. 1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, законодательно предъявляемыми условиями применения ставки 0% являются: вывоз товара в режиме экспорта; предоставление в налоговый орган пакета подтверждающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период при реализации товаров, предусмотренных подп.1 п.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (при этом в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Реальное осуществление операции экспорта в рамках исполнения обязательства по контракту с TOHOKU налоговым органом не оспаривается.

Фактически выводы Инспекции о неправомерности применения ставки 0% в отношении полученной валютной выручки основываются на толковании содержания подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. В проверяемом периоде одним из подтверждающих право на применение ставки 0% документов рассматривался документ, определяемый НК РФ как «выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке».

Формулировка подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ помимо толкования ее в рамках судебной практики в различные периоды законодательного регулирования излагалась в различных редакциях и в конечном итоге указанное требование, предъявлявшееся к налогоплательщикам-экспортерам, было отменено.

Относительно порядка законодательного регулирования, касающегося обязанности предоставления подтверждения поступления валютной выручки, могут быть выделены следующие этапы: До внесения изменений Законом № 119-ФЗ от 22.07.2005 г. к налогоплательщику предъявлялось требование предоставить «выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке».

В редакции Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 г. положение подп. 2 п. 1 ст. 165 НК был изложен следующим образом: необходимо было предоставить «выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке».

Законом № 245-ФЗ от 19.07.2011 г. подп. 2 п. 1 ст. 165 НК был исключен, то есть обязанность предъявления выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки, с целью подтверждения правомерности применения ставки 0% с 21.11.2010 г., была отменена.

При этом, толкование налоговым органом подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ противоречит сложившейся судебной практике по толкованию указанной формулировки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П абц. 5 подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 % по НДС при реализации товаров, вывезенных из РФ в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар, заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 г. № 20-П, не являются обоснованными, поскольку помимо формирования позиции в отношении конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, КС РФ был сформирован общий подход к толкованию содержания подп. 2 п. 1 ст. 165 НК.

В рамках данного подхода Конституционный суд РФ пришел к выводам о том, что: Налогоплательщик в подтверждение поступления валютной выручки вправе предоставить любые доказательства, а формулировка подп. 2 п. 1 ст. 165 НК не может толковаться формально и ограничительно.

Требование об обязанности обеспечить поступление валютной выручки должно трактоваться как наличие у экспортера обязанности предоставить документальные доказательства, позволяющие идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку (т.е. как денежные средства, полученные в результате осуществления вывоза товара в режиме экспорта).

Таким образом, изменение редакции подп. 2 п. 1 ст. 165 НК и последующая отмена требования о необходимости зачисления валютной выручки, а также многочисленная судебная практика, в том числе, сложившаяся на уровне Конституционного Суда РФ, свидетельствует о необходимости применения подхода, в соответствии с которым в целях применения ставки 0%: должен быть доказан факт экспорта (вывоза товара с территории РФ на основании внешнеторгового контракта); имеется возможность идентифицировать зачисленную на счет в уполномоченном российском банке валютную выручку в качестве выручки, полученной в результате реализации экспортного товара.

Кроме того, экономической сущностью включения требования об обязанности экспортера подтвердить поступление сумм валютной выручки являлась необходимость введения мер по воспрепятствованию вывоза капитала с территории РФ. Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П указано, что «механизм предоставления ставки 0 % по НДС и возмещения налога в данном случае служит экономическим стимулом к соблюдению резидентами требований валютного законодательства».

Таким образом, само по себе требование подп. 2 п. 1 ст. 165 НК означает в принципе обязательность поступления денежных средств на территорию РФ (на счет в уполномоченном российском банке) по результатам проведения экспортной операции.

То есть при вывозе товара за пределы РФ впоследствии на территорию РФ должен поступить денежный эквивалент (или ввезен товарный эквивалент), что исключит действия экспортеров по вывозу капитала.

Применение инспекцией подхода, согласно которому денежные средства по результатам экспорта обогащенного урана должны поступить исключительно от TOHOKU, свидетельствуют о несоответствии выводов налогового органа позиции, отраженной, в частности, в Постановлении от 14.07.2003 г. № 12-П Конституционного Суда РФ и указывающей на невозможность применения формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение ставки 0% при осуществлении экспортных операций, поскольку данный поход приводит к существенному ущемлению указанного права.

Установленные законодательством требования по реальному вывозу товара в режиме экспорта и получению денежных средств на территории РФ Обществом выполнены в полном объеме.

Как указывалось выше, осуществление обществом экспортной операции по контракту с TOHOKU налоговым органом не оспаривается.

В отношении обеспечения идентификации поступившей от Internexco GmbH выручки в качестве выручки, полученной в результате реализации по контракту с TOHOKU, имеется ряд документов, которые содержат прямые ссылки на указанный контракт. К данным документам относятся: технологически взаимосвязанный контракт № 08843672/090214-051D от 07.10.2009 г. с Internexco GmbH.

Как указывалось выше, в Преамбуле данного контракта установлено, что последний заключен в силу наличия у Общества природного гексафторида урана, который Общество получает на USEC в качестве неденежной платы за природный уран, содержащийся в обогащенном уране, поставляемом в соответствии с контрактом № 08843672/060008-051D между ОАО «Техснабэкспорт» и TOHOKU.

2) Инвойс № 19037 от 16 декабря 2009 г., на основании которого указывается, что природный гексафторид урана, получаемый от TOHOKU, подлежит продаже по технологически связанному контракту № 08843672/090214-051D от 07 октября 2009 г. (контракт Общества с Internexco GmbH).

Таким образом, Налоговый орган, получив исчерпывающий комплект документов от Общества, обязан был идентифицировать полученную Обществом на счет в уполномоченном российском банке от Internexco GmbH валютную выручку в качестве выручки, полученной при реализации внешнеторгового контракта с TOHOKU. Более того, факт получения указанной валютной выручки Инспекцией не оспаривается.

При этом не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на толкование понятия «технологическая взаимосвязь контрактов» (налоговый орган указывает на выражение данной взаимосвязи исключительно в праве Общества изменять объемы поставок по договору с Internexco GmbH в зависимости от полученного урана в рамках договора с TOHOKU, иные условия договора - порядок оплаты товара, цена товара и право и обязанности сторон - не зависят от исполнения договорных обязательств общества и TOHOKU).

В целях исполнения требований ст. 165 НК РФ (в том числе, в части исполнения обязанности документально подтвердить поступление валютной выручки) взаимосвязь контрактов выражается исключительно в возможности идентифицировать полученные от Internexco GmbH денежные средства в качестве оплаты по результатам исполнения внешнеэкономического контракта, заключенного с TOHOKU. Как указывалось выше, документальное обоснование взаимоотношений Общества и Internexco GmbH в полной мере позволяет осуществить указанную идентификацию.

Таким образом, в имеющихся фактических условиях осуществления обязательств по рассматриваемому контракту, учитывая предоставленное Обществом детальное документальное подтверждение, отсутствуют основания для выводов о том, что Общество не предоставило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара.

У Налогового органа имелся пакет документов, которые позволяют установить, что полученные платежи являются экспортной выручкой от осуществления экспортной операции по контракту с TOHOKU (реализации конкретного товара), то есть имелась неоспоримая возможность идентифицировать зачисленную в установленном порядке валютную выручку как денежные средства, полученные по результатам исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту.

Следовательно, у заявителя имеются все предусмотренные п.1 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки в 0 % и налоговых вычетов.

На основании п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в установленном порядке на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Таким образом, в рамках налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. Общество правомерно заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 9 710 707 р.

В рамках налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. Общество обоснованно в Разделе 4 налоговой декларации (Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена) отразило реализацию товара на экспорт, к которой применяется ставка 0% по НДС в размере 555 023 557 р. (сумма поступившей во 2 квартале 2010 г. валютной выручки с учетом курса валюты), а также в Разделе 4 налоговой декларации указало сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, подлежащую вычету, в размере 87 391 471 р. (приходящаяся на реализацию товара на экспорт в размере 555 023 557 р.); Налоговым органом в Решении № 36 от 30.05.2013 г. указано, что в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 271-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, то есть по дате отгрузки. Налогоплательщик обязан исчислить налог на добавленную стоимость по соответствующей ставке и уплатить его в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ и ст. 52НКРФ.

Учитывая тот факт, что ОАО «Техснабэкспорт» самостоятельно в раздел 6 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена)» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, к указанной операции по реализации товара на сумму 540 095 838 р. применена ставка, в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ и исчислен налог в размере 97 217 251 р. р., кроме того налогоплательщиком, в порядке предусмотренном ст. 171, ст. 172 НК РФ, уменьшена сумма налога, на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 9 ст. 171 НК РФ в размере 87 506 544 р., а пакет документов, подтверждающий применение ставки 0 процентов, в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ представлен Обществом в налоговый орган 28.12.2012, т.е. позже срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, таким образом, налогоплательщик неправомерно уменьшил: налоговую базу по коду операции 1010401, по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым не подтверждена, в уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на 540 095 838 р.; сумму НДС, исчисленную по налоговой ставке 18 процентов, на 97 217 251 р.

Применение налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым не подтверждена, в сумме 87 506 544 р. обоснованно и подтверждено ранее.

Следовательно, в Разделе 6 налоговой декларации по коду операции 1010401 необходимо отразить налоговую базу по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 540 095 838 р., сумму НДС, исчисленную по ставке 18 процентов, в размере 97 217 251 р. (540 095 838 ? 18 %), и соответствующую сумму налоговых вычетов по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена, в размере 87 506 544 р.

Таким образом, ОАО «Техснабэкспорт» занижена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по разделу 6 Декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки О процентов по которым не подтверждена», в размере 9 710 707 р. (97 217 251 р. -87506 544 р.).

Таким образом. Инспекцией со ссылками на нормы НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика определить налоговую базу с учетом применения ставки 0% в последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов.

Соответственно, в нарушение приведенных Инспекцией норм налоговым органом в принципе оспаривается возможность предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость при применении ставки 0% по НДС (т.е. в отношении экспортных операций), за исключением случая начисления НДС по ставке 18 % в случае непредставления в установленный срок (180 дней) предусмотренного ст. 165 НК РФ пакета документов.

Указанные выводы противоречат положениям НК РФ и сложившейся судебной практике.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 п. 1ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

С учетом сроков зачисления валютной выручки полный пакет документов был собран Обществом: в отношении оплаты, поступившей от TOHOKU - в 4 квартале 2009 г. (Уведомление ОАО «Банк ВТБ» № ORR08400076581 от 25 января.2010 г. о зачислении денежных средств); в отношении оплаты, поступившей от Internexco GmbH - во 2 квартал 2010 г. (Уведомление АБ «Россия» № 459 от 28.05.2010 г. о зачислении денежных средств).

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% по НДС к операции реализации в 4 квартале 2009 г. обогащенной урановой продукции в режиме экспорта по контракту 08843672/060008-051D с The Tohoku Electric Power Company, на 31 декабря 2009 г. и на 30 июня 2010 г. инспекцией не оспаривается.

На основании ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, с учетом наличия полного пакета документов, установленного п.1. ст. 165 НК РФ, собранного в установленный законодательством срок, а также учитывая ошибки в исчислении налоговой базы в силу неприменения Обществом ставки 0 % НДС в отношении выручки, полученной от операций, связанных с реализацией в 4 квартале 2009 г. обогащенной урановой продукции в режиме экспорта по контракту 08843672/060008-051D с The Tohoku Electric Power Company, обществом в установленном порядке была направлены в адрес инспекции уточненные налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2009 г., 2 кв. 2010 г.

Правомерность действий общества в полной мере подтверждается выводами судебной практики.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции, в том числе, о неправомерном отражении в уточненной декларации оборотов по реализации нефтепродуктов в режиме перемещения припасов, не отраженных в первоначальной налоговой декларации, представленной в инспекцию 20.01.2009.

Инспекция полагает, что статьей 165 НК РФ налогоплательщику не предоставлено право представления уточненной декларации с отражением в ней оборотов по реализации, не указанных в первоначальной декларации, с представлением дополнительных документов, предусмотренных названной статьей НКРФ по операциям, подтверждающим применение налоговой ставки 0 процентов.

По мнению инспекции, представленная налогоплательщиком уточненная декларация, не может отличаться от первоначальной декларации, в части отражения таких операций.

Данный вывод инспекции ошибочен, поскольку в Кодексе отсутствуют нормы, препятствующие налогоплательщику представлять уточненные налоговые декларации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщик 29.10.2008 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

Одновременно с уточненной налоговой декларацией обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ представлен полный пакет документов.

Инспекцией в возмещении налога было отказано.

Ссылки Инспекции на несостоятельность выводов приведенных Обществом в дополнении к возражениям судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом в качестве обоснования позиции указывается на обстоятельства дела, не связанные с содержащимися в судебных актах выводами судов, напрямую указывающими на правомерность направления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% по НДС (указанные выводы Инспекцией не оценены).

Ссылка Инспекции на решение от 06.09.2012 № СА-4-9/14795 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение выводов о неправомерности направления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% по НДС, собранного в период, за который указанная декларация подана, не содержит.

Более того, позиция Инспекции в части выводов о несоблюдении Обществом сроков для заявления права на применение ставки 0% в силу направления уточненной налоговой декларации и пакета подтверждающих документов в 4 квартале 2012 г. не является последовательной.

Так, в отношении заявления Обществом права на применение ставки 0% к выручке, полученной от операций, связанных с реализацией в 4 квартале 2008 г. обогащенной урановой продукции в режиме экспорта по контракту 08843672/7000-05ID с The Tokyo Electric Power Company, с предоставлением абсолютно аналогичного пакета документов и в аналогичных условиях (уточненная налоговая декларация была направлена Обществом 28.12.2011 г.) Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 было признано правомерным применение ставки 0% к выручке, полученной от The Tokyo Electric Power Company, и была возмещена соответствующая сумма НДС на основании решения о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 16 от 06.04.2012 г.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации позиция Инспекции об отсутствии у Общества права на подачу уточненной налоговой декларации (и определение налоговой базы) за 4 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г. напрямую противоречит: положениям ст. 81 НК РФ, устанавливающей право налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении им в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате; положениям ст.ст. 164, 165, 167 НК РФ, устанавливающим, что моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, решение № 35 от 30.05.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 36 от 30.05.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 14 от 30.05.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение № 15 от 30.05.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в оспариваемой Обществом части являются незаконными, противоречащими НК РФ.

На основании ст. 167 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика определить налоговую базу с учетом применения ставки 0% в последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов.

Соответственно, в нарушение приведенных норм, Инспекцией в принципе оспаривается возможность предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость при применении ставки 0% по НДС (т.е. в отношении экспортных операций), за исключением случая начисления НДС по ставке 18 % в случае непредставления в установленный срок (180 дней) предусмотренного ст. 165 НК РФ пакета документов.

Указанные выводы противоречат положениям НК РФ и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при реализации товаров, предусмотренных подп.1 п.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (при этом в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% Обществом вместе с уточненными налоговыми декларациями за 4 квартал 2009 г. и 2 квартал 2010 г. были представлены в инспекцию, в том числе, следующие документы (т. 1 л.д. 132 – 141): Контракт, заключенный между ОАО «Техснабэкспорт» и TOHOKU № 08843672/060008-051D от 24 марта 2006г. (т. 2, л.д. 137 – 150, т. 3 л.д. 1 – 49) на поставку обогащенного урана.

Обогащенный уран представляет из себя химически и радиационно активное вещество, правила обращения с которым регламентированы Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ), не предполагают их свободной продажи и исключают возможность подписания договора «задним числом».

Выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки: в отношении оплаты, поступившей от TOHOKU - в 4 квартале 2009 г. (Выписки по счету общества за 25.01.2010 г., 26.01.2010 г. - т. 4 л.д. 146 – 148); в отношении оплаты, поступившей от Internexco GmbH - во 2 квартал 2010 г. (Выписки по счету общества от 28.05.2010 г. и от 31.05.2010 г. — т. 5 л.д. 3 – 4);

Указанные выписки получены обществом в соответствующих банках, датированы данными банками, отражают движение денежных средств по соответствующему счету общества на соответствующую дату, что исключает возможность влияния общества на дату указанных документов;

Грузовая таможенная декларация № 10502100/061009/0000221 на 15622,228 kg U обогащенного урана (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» от 07.10.2009 г., условия поставки DDP Вилмингтон) (т. 4 л.д. 107 - 110);

Отметка «выпуск разрешен» в ГТД проставлена таможенным органом, что исключает возможность влияния Общества на дату данного документа; Поручение на отгрузку экспортных грузов № 547/266 с отметкойтаможенного органа «погрузка разрешена» от 30.10.2009 г. (т. 4, л.д. 111 - 11З);

Отметка «погрузка разрешена» в Поручении на отгрузку проставлена таможенным органом, что исключает возможность влияния Общества на дату данного документа.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных Обществом в Налоговый орган и в материалы настоящего судебного дела доказательств, однозначно следует, что с учетом сроков зачисления валютной выручки полный пакет документов был собран Обществом: в отношении оплаты, поступившей от TOHOKU – в 4 квартале 2009 г. (Выписки по счету Общества за 25.01.2010 г., 26.01.2010 г. - т. 4 л.д. 146 - 148);

в отношении оплаты, поступившей от Internexco GmbH - во 2 квартал 2010 г. (Выписки по счету Общества от 28.05.2010 г. и от 31.05.2010 г. — т. 5, л.д. 3 – 4).

Наличие у общества документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% по НДС к операции реализации в 4 квартале 2009 г. обогащенной урановой продукции в режиме экспорта по контракту 08843672/060008-051D с The Tohoku Electric Power Company, на 31 декабря 2009 г. и на 30 июня 2010 г. инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции, изложенные в п. 2 Отзыва, о неправомерности применения ставки 0% в отношении полученной валютной выручки основываются на толковании содержания подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. В проверяемом периоде одним из подтверждающих право на применение ставки 0% документов рассматривался документ, определяемый НК РФ как «выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке».

При этом, Налоговым органом не оспаривается ни реальное осуществление операции экспорта в рамках исполнения обязательства по контракту с TOHOKU, ни фактическое поступление валютной выручки на счет Общества.

Экономической сущностью включения требования об обязанности экспортера подтвердить поступление сумм валютной выручки являлась необходимость введения мер по воспрепятствованию вывоза капитала с территории РФ. Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П указано, что «механизм предоставления ставки 0 % по НДС и возмещения налога в данном случае служит экономическим стимулом к соблюдению резидентами требований валютного законодательства».

Другими словами, при вывозе товара за пределы РФ впоследствии на территорию РФ должен поступить денежный эквивалент (или ввезен товарный эквивалент), что исключит действия экспортеров по вывозу капитала.

То есть Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П указал, что требование о предоставление выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки, являлось нормой не налогового, а валютного регулирования.

Учитывая изложенное, денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика от Интернекско явились своего рода обналиченной формой оплаты материального счета по контракту с заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела запросы с подтверждениями, заказом на осуществление бук-трансфера в адрес спорного контрагента с номера открытого по контракту с ТЕПКО материального счета общества, с сопоставимым объемом поставки и происхождением сырья.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выполнило все необходимые условия для применения ставки 0% при реализации товара на экспорт по контракту с ТЕПКО, налогоплательщик своевременно представил в налоговый орган все документы, установленные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, выводы сделанные налоговым органом не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат НК РФ.

В отношении пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ по уточненной декларации за 4 квартал 2010 года судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета, отраженный в пункте 2 статьи 173 НК РФ касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169 – 172 НК РФ и пункта 9 статьи 165 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года. При этом, не имеет значение отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Указанный трехлетний срок на предъявление вычетов и возмещение НДС со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно, предъявленные за пределами этого срока суммы НДС к вычету не подлежат возмещению, что соответствует сложившейся судебной практики применения пункта 2 статьи 173 НК РФ установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

В соответствии с пунктом 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного Приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1327, после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза, в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне таможенной декларации (копии).

Правомерность применения ставки 0% в отношении операций реализации товаров, вывозимых в режиме экспорта, только при условии предоставления грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа «товар вывезен» подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 № 1200/04, от 21.09.2005 № 4152/05, от 18.04.2006 № 16470/05, от 23.12.2008 № 10280/08).

Следовательно, пресекательный срок предъявления налоговых вычетов по НДС, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ по экспортным операциям, облагагаемым ставкой 0%, следует отсчитывать с даты фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, то есть с даты, указанной таможенным органом в ГТД на отметке «товар вывезен».

На представленной в материалы дела, подтверждающей поставку товара по контракту, имеется отметка таможни «товар вывезен полностью», относящейся к 4 кварталу 2009 года, в связи с чем вычет по данной декларации может быть заявлен до 4 квартала 2012 года включительно.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года была представлена налогоплательщиком 28.12.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в связи с чем заявленная в уточненной декларации сумма НДС к вычету подлежит возмещению обществу в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Одновременно суд указывает, что указанный довод заинтересованным лицом в спорных решениях не заявлялся, в связи, с чем также не может быть принят судом

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку по НДС 0% и в пределах установленного статьей 173 НК РФ срока заявил в уточненных декларациях за 4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года суммы НДС к возмещению по контракту, заключенному с иностранной компанией «The Tokyo Electric Power Сотрапу», в связи с чем решение № 36 от 30.05.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 14 от 30.05.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение № 15 от 30.05.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в оспариваемой обществом части являются незаконными, противоречащими НК РФ.

Заявитель просит суд признать недействительным Решение № 36 от 30.05.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, в части выводов о занижении налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально не подтверждена в сумме 540 095 838 р., о занижении суммы налога, подлежащей исчислению по налоговой ставке 18 % в размере 97 217 251 р., о занижении суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, по разделу 6 Декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена», в размере 9 710 707 р.

Требование заявителя о признании недействительными Решение № 35 от 30.05.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 555 023 557 р., о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 391 471 р., является обоснованным, однако фактически, поскольку на него возлагает ответственность только резолютивная часть решения, сводится к оспариванию их п. 2. резолютивной части, возлагающей на него обязанность по внесению изменений в документы бухгалтерского учета.

Решения № 15 от 30.05.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 710 707 р. и № 14 от 30.05.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 391 471 р. оспариваются заявителем фактически полностью, а значит, и полностью подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, заявленные требования общества подлежат удовлетворению судом полном объёме, как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объёме.

Поскольку в соответствии с п. 49 Постановления пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г., государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными решения о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении НДС оплачивается как единое требование, государственная пошлина в размере 4 000,00 р. (2 решения по камеральным проверкам) подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу РФ, вынесенные Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении Открытого внешнеэкономического акционерного общества «Техснабэкспорт» Решения № 36 от 30.05.2013 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2, Решения № 35 от 30.05.2013 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2, Решения № 15 от 30.05.2013 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению», Решения № 14 от 30.05.2013 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению».

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу Открытого внешнеэкономического акционерного общества «Техснабэкспорт» 4 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Открытому внешнеэкономическому акционерному обществу «Техснабэкспорт» из федерального бюджета 4 000,00 р. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия решения в окончательной форме через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Арбитражного суда города Москвы: Л.А. Шевелёва