Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, банк) 22 221 788 руб. 83 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что представленные третьим лицом исполнительные документы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, вследствие чего исполнению не подлежали, а списание средств произведено без надлежащего документального основания; ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что полученный оригинал исполнительного листа не имел дефектов, а смена наименования юридического лица не влечет за собой правопреемства, само лицо может быть достоверно идентифицировано по иным признакам, кроме наименования.

Привлеченное определением от 28.08.2015 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСРЕДМАШ» (далее – третье лицо, взыскатель), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, отзыв не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 40502/30573 от 15.12.2008, на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет № 40502810938290030573.

12 февраля 2015 года ответчику поступило заявление, выполненное от имени
ООО «Атомпромресурсы» на фирменном бланке и заверенное соответствующей печатью, о взыскании с истца денежных средств в размере 22 218 510 руб. 15 копеек долга и 3 278 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС № 000154208, выданному Арбитражным судом г. Москвы 11.02.2015 г. на основании судебного акта от 17.11.2014 по делу № А40-85120/13-53-791, вступившего в законную силу 30.01.2015 г. с приложением оригинала указанного исполнительного документа, в котором взыскателем указано ООО «Атомпромресурсы».

20 февраля 2015 года банк выполнил требования исполнительного документа, списав инкассовым поручением № 1535 от 17.02.2015 с расчетного счета истца в адрес
ООО «Атомпромресурсы» денежные средства в общей сумме 22 221 788 руб. 83 коп.

Суд отмечает, что подлинность исполнительного листа, а также наличие указанного выше дела и судебного акта, на основании которого исполнительный лист был выдан, на момент поступления исполнительного документа к ответчику, а также на момент списания денежных средств истцом по существу не оспаривается.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с п.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Суд отклоняет довод истца о том, что смена наименования юридического лица – взыскателя являлась основанием для отказа в исполнении исполнительного документа, поскольку в силу ст.54 ГК РФ наименование юридического лица – один из способ его идентификации, смена которого в отличие от реорганизации, предусмотренной ст.57 ГК РФ, не влечет за собой перемену лиц в обязательстве. Следовательно, наименование юридического лица, подчиняясь требованию об уникальности, в то же время не является исключительным идентифицирующим признаком организации. При этом суд отмечает, что одновременно с наименованием юридическое лицо обладает иными, не подлежащими изменению независимо от наступления иных обстоятельств – смены места нахождения либо наименования, а равно наименования организационно-правовой формы – идентификаторами, а именно: основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.12.2013 № 12018/13 по делу № А40-84956/12-120-819, указание ИНН и ОГРН в исполнительном документе позволяет достоверно идентифицировать взыскателя или должника.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 410-О указано, что АПК РФ не определяет порядок действий при смене наименования стороны после завершения дела, поэтому ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушает конституционных прав. При этом суд отмечает, что порядок действий при смене наименования стороны исполнительного производства после выдачи исполнительного документа Законом об исполнительном производстве также не урегулирован.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что смена наименования взыскателя или должника при наличии иных достоверно идентифицирующих указанных лиц реквизитов не является препятствием для надлежащего исполнения подлинного исполнительного документа, отмечая, что при указанных обстоятельствах, а равно как и при установлении судом факта правопреемства, новый исполнительный лист не выдается. Следовательно, смена наименования сама по себе не влечет недействительность либо неисполнимость исполнительного листа как исполнительного документа.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ исполнительный документ является основанием для списания денежных средств со счета клиента; иные документы, препровождающие исполнительный лист судебному приставу либо банку, исполнительными документами не являются и на действительность и исполнимость исполнительного документа не влияют. Таким образом, ответственность банка перед клиентом ограничена разрешением кредитной организацией вопроса действительности исполнительного документа, а не процедуры его предъявления. Истцом факт действительности подтвержденного судебным актом своего обязательства перед третьим лицом на момент совершения ответчиком оспариваемых операций не оспаривается.

Наличие препровождающих документов необходимо кредитной организации для осуществления исполнения надлежащему кредитору. Обстоятельство соблюдения взыскателем и/или банком положений ст.54 Закона об исполнительном производстве согласно приведенной истцом судебной практики имеет значение только для установления вины кредитной организации в исполнении подложного – по полностью либо частично изначально отсутствующему (не существующему) обязательству клиента банка – исполнительного документа.

Последующие приостановление исполнения судебного акта и его отмена не являются основаниями считать действия банка неправомерными. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности взыскать полученные третьим лицом средства в порядке поворота исполнения судебного акта в соответствии со ст. 325 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк обоснованно произвел списание денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному листу на основании заявления взыскателя, в связи с чем предусмотренные ст.15 и 393 ГК РФ основания для взыскания убытков в размере 22 221 788 руб. 83 коп. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1087746998646) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.В.Котельников