Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" к ОАО "Газпромбанк", СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ФИО1 о взыскании 126 374,54 руб. при участии представителей: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2012г.), от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.03.2012г. № Д-30/465)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпромбанк", СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ФИО1 о взыскании 126 374,54 руб.

Ответчик считает, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по мотивам указанным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение в нарушении ст. 393 АПК РФ ответчика от выплаты истцу убытков.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель ФИО1

Суд с учетом мнения сторон и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей.

Изучив материалы дела в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета от 20.10.2004 № 1/11629 ЗАО «Управляющая компания «Топкатал» (Клиент), осуществляющее доверительное управление имуществом, составляющим Открытый паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Первый Топкапитал», Ответчиком был открыт расчетный счет № <***> в Филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Москве по адресу: пр-т Вернадского, д.41. После закрытия филиала ведение счета и обслуживание клиента было передано в головной офис Банка в Москве без изменения места обслуживания клиента (пр-т Вернадского, д.41) и без изменения договора банковского счета. В связи с закрытием филиала Банка номер расчетного счета был изменен на№ 40701810200000018234.

Клиент по п.2.17 договора банковского счета обязался в случае изменения своего правового статуса, внесения изменений в Устав и иные документы, изменения лиц, внесенных в карточку с образцами подписей и оттиска печати (в т.ч. в случае смены единоличного исполнительного органа) своевременно представлять в банк соответствующие документы. Каких-либо документов о приостановлении своей деятельности и последующем аннулировании лицензии клиент - ЗАО «Управляющая компания «Топкапитал» в Банк не предоставил.

В соответствии с п.2.9 договора банковского счета банк обязался предоставлять клиенту или его доверенным лицам выписки по счету на следующий день после совершения операций. Указанная информация доводится до клиента через абонентский ящик или выдается доверенному лицу клиента под расписку.

По п.2.18 договора клиент принял на себя обязательство подтверждать банку в письменному виде остатки средств на своих счетах по состоянию на 01 января каждого года до 10 января каждого года.

Каких-либо заявлений или возражений от клиента о состоянии расчетного счета в предусмотренные договором сроки Ответчик не получал.

Договор банковского счета от 20.10.2004 № 1/11629 был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 1.1 ст.859 ГК РФ (в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету), а счет закрыт 26.07.2011.

ЗАО «Управляющая компания «Топкапитал» была исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Как следует из искового заявления на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2005 по делу № А40-54665/05-106-401 лицензия на осуществление ЗАО «Управляющая компания «Топкапитал» деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами была аннулирована.

Согласно п.7 ст.31 ФЗ «Об инвестиционных фондах» в редакции, действовавшей на дату принятия указанного судебного акта, лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона в течение трех месяцев со дня опубликования сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда, если правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом не предусмотрен иной срок.

Согласно п. 10 ст.31 указанного закона в редакции 2007 г. лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. Указанный срок может быть продлен по решению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, если прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в связи с аннулированием лицензии управляющей компании.

Действующая редакция закона также содержит оговорку о том, что срок прекращения фонда в случае аннулирования лицензии управляющей компании может быть продлен только по решению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Решение о продлении срока прекращения Открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Первый Топкапитал» Истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем свое право на обращение в суд в соответствии со ст.4 АПК РФ Истец не подтвердил, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в заявленном иске.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «Об инвестиционных фондах» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия решения об аннулировании лицензии ЗАО «Управляющая компания «Топкапитал») в случае приостановления действия лицензии или аннулирования лицензии у управляющей компании обязанности по прекращению паевого инвестиционного фонда возлагаются на специализированный депозитарий этого паевого инвестиционного фонда. Лицо, осуществляющее прекращение фонда, распоряжается имуществом фонда в соответствии с требованиями федерального закона, т.е. в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого, Истец, к которому фактически с момента аннулирования лицензии управляющей компании перешли ее права по прекращению фонда, должен был предоставить в банк необходимые документы, а также переоформить на себя карточку с образцами подписей и оттиска печати. Данный вывод следует признать обоснованным не только исходя из правового смысла п.1 ст.31 закона в редакции 2004г., но также из того, что фактически законодательное закрепление данный вывод получил в п.7.1 ст.31 закона в действующей в настоящее время редакции.

Таким образом, Истец не проявил должную добросовестность по отношению к имуществу фонда и его владельцам.

Как следует из письма Истца исх.№ 504прод от 21.02.2012 последний располагал информацией о состоянии счета № <***> на 28.12.2004. Однако, с момента аннулирования лицензии ЗАО «Управляющая компания «Топкапитал» и вступления в права по прекращению фонда, а следовательно, права по распоряжению имуществом фонда (с 2005 года), не предпринял меры по сохранению имущества фонда в виде денежных средств на счетах в ГПБ (ОАО).

При заключении договора банковского счета в банк был предоставлен договор между ЗАО «Управляющая компания «Топкапитал» и ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» от 30.05.2003 № 67/А-СД. Согласно п.2.1.1 указанного договора Истец обязался принимать и хранить копии расчетных документов о перечислении денежных средств с банковского счета, на котором хранятся денежные средства, составляющие Фонд. Приведенное положение также подтверждает возможность и обязанность Истца предпринимать необходимые меры для получения своевременной и достоверной информации о состоянии расчетного счета. Доказательств неполучения или невозможности получения Истцом информации о состоянии расчетного счета для учета имущества фонда в материалы дела не предоставлено.

Каких-либо заявлений или возражений от Истца о состоянии расчетного счета в предусмотренные договором сроки Ответчик не получал.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые бы подтверждали совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в соответствие со ст. 203 ГК РФ, а также наличие уважительных причин пропуска срока.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск заявлен 25.09.2012., то есть по истечении срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Абызова Е.Р.