Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абамет», зарегистрированного 02.06.2009 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5003071129 и проживающей по адресу: с. Атепцево, Наро-Фоминский район, Московская область, 143322

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, зарегистрированной 24.05.2012 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7729711069 и расположенной по адресу: ул. 50-лет Октября, д. 6, <...>

о признании недействительным Решения № 16-15/411 от 24.04.2015 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 19.11.2015 г.), ФИО2 (дов. б/н от 19.11.2015 г.), ФИО3 (дов. б/н от 09.03.2015 г.), ФИО4 (дов. б/н от 09.03.2015 г.).

от заинтересованного лица: ФИО5 (дов. № 06-21/28923 от 12.05.2016 г.), ФИО6 (дов. № 06-31/25361 от 25.05.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абамет» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 16-15/411 от 24.04.2015 г.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в период с 05.11.2013 г. по 24.10.2014 г. Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве проводила выездную налоговую проверку ООО «УК Абамет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012года.

По итогам проверки 23.12.2014 г. налоговый орган составил Акт № 17-14/193 выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 1).

В Акте налоговый орган необоснованно указал, что Общество умышленно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 гг., на сумму налоговых расходов на комиссионное вознаграждение компаниям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с указанной в Акте позицией налогового органа, общество подало на Акт свои возражения.

На основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.02.2015г. №16-15/394 и Решения продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.02.2015г. №16-15/218 Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия, на основании которых Общество предоставило дополнительные документы и пояснения.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 24.04.2015 г. инспекция приняла Решение № 16-15/411 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Решении налоговый орган необоснованно признал, что общество, не полностью уплатило налоги в сумме 60 841 805,00 р., в том числе налог на прибыль организаций -57 089 143,00 р., НДС – 3 752 662,00 р.

Налоговый орган в принятом Решении, основываясь на том факте, что учредитель УК Абамет является также одним из учредителей в компаниях комиссионерах, вмешиваясь в коммерческую деятельность Общества, в своем Решении делает неправомерный вывод о том, что Региональные компании - комиссионеры являются филиалами Общества, а также Общество, участвуя в сделках с региональными компаниями-комиссионерами, получает от этого необоснованную налоговую выгоду.

По итогам проведенной налоговой проверки Налоговым органом иных нарушений обществом налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2010г. - 31.12.2012г., не выявлено, в Решении иных нарушений не указано.

По результатам налоговой проверки Налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и предложил взыскать с ООО «УК Абамет», а именно: налог на прибыль в сумме 57 089 143,00 р., в том числе: за 2010г. в сумме 916 238,00 р., за 2011г. в сумме 28 013 015,00 р., за 2012 г. в сумме 28 159 890,00 р.; налог на добавленную стоимость в сумме 3 752 662,00 рублей, в том числе: за 1 квартал 2010года - 111 213,00р., за 2 квартал 2010года - 221 330,00р., за 3 квартал 2010года - 525 091,00р., за 4 квартал 2010года - 532 825,00р., за 1 квартал 2011года - 135 279,00р., за 2 квартал 2011года - 229 422,00р., за 3 квартал 2011года - 377 232,00р., за 4 квартал 2011 года - 313 319,00р., за 1 квартал 2012года- 319 930,00р., за 2 квартал 2012года - 303 003,00р., за 3 квартал 2012года - 289 038,00р., за 4 квартал 2012года - 394 530,00р.

Одновременно налоговый орган указал на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абамет», к налоговой ответственности в виде уплаты: штрафа (по п.п.1 и 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату и неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС) в размере 22 730 462, 00 р.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) по налогу на прибыль на 24.04.2015г. в размере 13 166 735,00 р.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) по налогу на добавленную стоимость в размере 639 467,00 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, «30» декабря 2015г. принял решение по апелляционной жалобе №21-19/141932(5) об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указной части.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, суд пришел к выводу, что налоговый орган не привел доказательств того, что общество, при реализации товара по договорам комиссии через взаимозависимые компании, применяющими льготные налоговые режимы (УСН), не имело деловой цели.

В качестве доказательств создания обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган указал такое обстоятельство, как создание контрагента незадолго до совершения хозяйственной операции.

Доказывая свою позицию, общество отмечает, что реализацию оборудования осуществляло через контрагентов, зарегистрированных в других регионах намного ранее даты регистрации самого заявителя. В дело представлены копии выписок из ЕГРЮЛ о государственной регистрации Общества и контрагентов (т. 1, л.д. 46-149, т. 2, л.д. 1-16).

ООО «УК АБАМЕТ» зарегистрировано 02.06.2009 г., ООО «Абамет-Волга» зарегистрировано 01.10.2007 г., ООО «Абамет-Урал» зарегистрировано 15.06.2007 г., ООО «Абамет-НСК» зарегистрировано 09.06.2006 г., ООО «Абамет Северо-Запад» зарегистрировано 13.11.2006 г., ООО «Абамет-Юг» зарегистрировано 23.07.2007 г.

При этом названные организации зарегистрированы в разных субъектах РФ.

У организаций был уставной капитал, который имеет значительный размер (от 300 000,00 до 3 000 000,00 р.), соответственно подтверждает, что контрагенты в своей деятельности не привлекали кредитов и займов.

Директора названных обществ зарегистрированы в регионе места регистрации и нахождения обществ-комиссионеров. Кроме того, заявитель пояснил, что ФИО7 с 2007 г. фактически проживает за пределами РФ, а именно в Дорфстрассе 43 СН-2544 Беттлах Швейцария, в связи с чем и обусловлена необходимость ведения такого бизнеса.

Как указал, заявитель, генеральным директором ООО «УК Абамет» был ФИО8 В связи с развитием региональных компаний комиссионеров доля участия ФИО7 остается весомой, но в настоящее время она постепенно уменьшается, что подтверждается сведениями, указанными в таблицах.

Налоговый орган указал на наличие у компаний счетов в одном банке и совпадение IP адресов у некоторых контрагентов.

Однако, дано обстоятельство не соответствует действительности, а именно каждая компания имеет свой расчетный счет не в одном, а в разных банках, отделения которых расположены в их регионах, а совпадение IP-адресов есть только у некоторых компаний центрального региона, в связи с совпадением фактических адресов, к которым Налоговый орган не имеет претензий.

На стр. 36 Решения (т. 4, л.д. 36) налоговый орган указал, что ООО «Такском» письмом от 22.10.2014 № 3670 предоставило оперативную информацию об IP-адресах, использованных клиентами в процессе обмена информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов:

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 22(1) Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка.

В отношении порядка и условий сбора и передачи юридическим лицом оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование законодательством РФ не установлено требований, предусмотрена только обязанность оператора связи в договоре отразить условие об обязательстве абонента - юридического лица предоставлять указанную информацию оператору связи. (Письмо Минкомсвязи России от 19.11.2014 № ДА-П12-20690 «Об идентификации пользователей»)

За не предоставление юридическим лицом оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование при оказании телематических услуг связи, ответственность не предусмотрена.

Диапазон IP - адресов, присвоенный оконечному оборудованию компании — маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).

Утверждение Налогового органа о том, что это подтверждает взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий вышеуказанных организаций необоснованно.

Вышеуказанные аргументы налогового органа по поводу региональных компаний не состоятельны по нижеизложенным основаниям: компании, суммы комиссионного вознаграждения которых были исключены Налоговым органом из расходов Общества, учитываемых при расчете налога на прибыль, либо сдают отчетность на бумажных носителях, либо сдавали через региональные системы Контур (например, ООО «Абамет-Волга» система Контур-Экстерн IP адрес 37.28.184.218) и Главбух, их IP адреса отсутствуют в данных Такскома центрального региона, которые запрашивались в ходе проверки(ТОМ 7 Л.Д. 79-84).

IP адреса компаний - региональные и не совпадают с IP адресом Общества. IP адрес ООО «УК Абамет» 84.47.156.122.

Налоговый орган также считает, что все компании комиссионеры не ведут реальной экономической деятельности. Хотя их же анализ хозяйственной деятельности компаний на стр. 36 - 58 Решения (т. 4, л.д. 36-58) подтверждает обратное.

Кроме комиссионной торговли компаниями оказывались услуги по техническому обслуживанию, пусковым работам, диагностике, ремонту оборудования и подготовке персонала покупателя для работы на этом оборудовании.

В качестве доказательств ниже приводим данные по составу доходов указанных компаний.

Кроме комиссионной торговли, компании-контрагенты производили сервисное обслуживание проданного оборудования и получали выручку от покупателей оборудования за сервисное обслуживание.

В соответствии с п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

У проверяемых компаний наличие разумной деловой цели подтверждается следующими основаниями: каждая компания является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, имеет собственные органы управления, в лице директора и главного бухгалтера. Это подтверждается показаниями свидетелей, которые отражены на стр. 17 -32 Решения.

На допросах в инспекции свидетели: ФИО9., ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО11 подтвердили, что: управляемые ими компании ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, и они не владеют информацией о финансовых потоках и бизнес процессах своих контрагентов; отношения между Обществом и компаниями основывались на гражданско-правовых обязательствах, а именно сделки по комиссионной торговле порождали права и обязанности сторон, которые соответствовали содержанию договоров. Это обстоятельство подтверждается анализом договоров и расчетам по ним, которые отражены налоговым органом.

Также, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были повторно допрошены ФИО9. и ФИО10, которые подтвердили, что: сервисное, гарантийное и постгарантийное обслуживание не контролируется обществом, поскольку подобные обязательства отсутствуют в договорах с производителями и в договорах комиссии, в случаях когда Общество выступало прямым продавцом оборудования, для выполнения сервисного, гарантийного, постгарантийного обслуживания, привлекались либо собственные инженеры сервиса, либо сторонние организации по соответствующим договорам. Описанное выше также относится к проведению пуско-наладочных работ, гарантийное обслуживание поставляемого в рамках комиссионных договоров оборудования осуществляли комиссионеры, их инженеры, согласно штатным расписаниям (т. 5, л.д. 14-25) Сервис - инженеры (технические специалисты) иностранных производителей оборудования приглашались Обществом только в период выставок, а также в случае сложных неполадок, произошедших до момента отгрузки оборудования в адрес потребителя. В случаях, если комиссионером для ведения или для выполнения своих сервисных обязательств требовалось привлечение иностранного технического представителя, то комиссионеры самостоятельно занимались организацией подобных визитов, а Общество оказывало только консультационную поддержку в организации визитов, в том числе предоставление иностранному контрагенту приглашения для посольства РФ на территории соответствующего государства; транспортировка грузов, в том числе в рамках комиссионных договоров, осуществлялась путем привлечения сторонних организаций, в том числе ООО «Трам», «Деловые линии», «Автотрейдинг», «ТНТ», и иные перевозчики или экспедиторы; страхованием грузов организации не занимались, все грузы застрахованы Обществом, например (т. 6, л.д. 29-39): Генеральный полис по страхованию грузов № L070ZL226000 и Страховой полис по страхованию грузов.

Также были допрошены работники организаций - Комиссионеров: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали, что: работали в организациях - Комиссионеров сервисными инженерами и менеджерами, оказывали пуско-наладочные работы, сервисное обслуживание ремонт металлообрабатывающего оборудования, согласно штатному расписанию; поиск клиентов и заключение договоров купли-продажи оборудования.

В ходе проверки не были выявлены нарушения исполнения договорных отношений компаниями и Обществом; компании работали в разных регионах страны и самостоятельно исполняли обязательства по договорам с контрагентами, вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган отчетность по месту своего нахождения; в каждой компании в штате присутствует квалифицированный персонал (т. 5, л.д. 14-25); заработную плату сотрудникам выплачивала каждая компания, сотрудники были застрахованы в своих организациях; все компании имеют оборудованные для работы помещения, средства коммуникации и расчетные банковские счета в своих регионах (таблица приведена выше); все компании уплачивали налоги и не имели претензий со стороны налогового органа.

Все это зафиксировано в Акте налоговой проверки в рамках ее проведения и подтверждено опросом руководителей (представителей) данных компаний, которые опрашивались в регионах, где зарегистрированы и фактически находятся компании комиссионеры.

Все вышеперечисленные доводы свидетельствуют о том, что Компании ведут реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность не зависимую друг от друга.

Осуществляя комиссионную торговлю в регионах через указанные компании, Общество оптимизировало процесс управления бизнесом, повысило оперативность решения задач, значительно упростило ведение учета, чем снизило численность бухгалтерско-финансовой службы и не имело дополнительных расходов на содержание персонала в других регионах.

Законодательством гарантировано право любого собственника создавать сколько угодно отдельных организаций и не только для каждого вида деятельности, но и для каждого места осуществления такой деятельности, если он посчитает это необходимым и целесообразным,

Кроме того то, что это может быть сопряжено с применением специального налогового режима, не лишает собственника прав самостоятельно определять способы хозяйствования, предусмотренные законодательством РФ.

В качестве доказательства Налоговый орган отмечает, что у общества происходит снижение налоговых баз для исчисления налогов. Налоговый орган анализируя показатели доходов и расходов утверждает, что «Расходы в виде комиссионных вознаграждений являются самыми крупными».

Однако, налоговый орган согласно нормам НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам с взаимозависимыми компаниями на соответствие рыночным ценам, причем к 2010 и 2011 годам применяются критерии ст.40 НК РФ, а для 2012 г. - ст.105.3, ст.105.1 НК РФ. Кроме того, согласно ст. 105.14 НК РФ сделки Общества не попадают под понятие контролируемых, а следовательно к ним применим только контроль «рыночности» цен.

Необходимо отметить, что на основании анализа Решения, Общество пришло к выводу о том, что Налоговый орган не доказал, что взаимозависимость Общества с региональными компаниями отразилась каким-либо образом на условиях сделок.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, т.е. предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган в Акте выездной проверки отразил анализ показателей, которые не являются контролируемыми ни в соответствии со ст.40, ни со ст. 105.3 НК РФ, а также не влияют на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган в Решении на стр. 37 отметил тенденцию к снижению налоговой базы. Так, налоговая база по налогу на прибыль Общества исходя из таблицы Решения на стр.37 составляет: в 2010 г. - 117 237 674 р., в 2011 г. - 108 540 195 р.; в 2012 г. - 148 518 234 р.

Из приведенных сумм и представленной для проверки отчетности общества (Декларации по налогу на прибыль) наблюдается не снижение, а по итогам 3-х лет увеличение налоговой базы. Так, за три проверяемых года наблюдается рост налоговой базы по налогу на прибыль Общества на 26,68 % (по данным налоговой проверки), что указывает на искажение Налоговым органом фактов финансово-хозяйственных результатов деятельности.

Кроме того, из расшифровок (стр.37 Решения) видно, что при росте выручки (по расчетам налогового органа) на 206%, вознаграждение комиссионеров увеличилось на 153%, т.е. рост выручки опережает рост комиссионного вознаграждения. Что подтверждает экономическую целесообразность деятельности через комиссионеров.

Увеличение расходов к 2012 году произошло, главным образом, из-за увеличения покупной стоимости товаров на 264%, а также транспортные расходы возросли на 480%, отчисления с ФОТ увеличились на 252%.

При этом расходы на комиссионное вознаграждение в соответствии с Решением налогового органа в среднем составляют всего 9,59% от суммы всех расходов Общества.

Это указывает на отсутствие необоснованного увеличения (завышения) комиссионного вознаграждения компаниям комиссионерам.

Выводы Налогового органа о том, что Общество могло реализовать оборудование самостоятельно и привлечение взаимозависимых копаний посредников имело единственную цель - это снижение налоговой нагрузки, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Взаимозависимость сама по себе еще ничего не доказывает. Кроме того, сам факт взаимозависимости юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового.

Цены на услуги, примененные сторонами сделки, не отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг, поскольку налоговый орган этот фактор не исследовал. В противном случае, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.

Согласно действующим нормам НК РФ (в 2010 и 2011годах - п. 3 ст. 40) проверяющие вправе доначислить налог на прибыль организаций на сумму заниженного дохода исходя из рыночных цен, при отклонении цены более чем на 20 % от рыночной. Начиная с 2012 г. применяется положения ст. 105.3 НК РФ, т.е. проверяющие могут проверять несоответствие цены в сделках между взаимозависимыми лицами, отличные от цен, которые имели бы место в сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами проверяющие в ходе проверки не рассматривали.

Не приведена для сравнения рыночная цена комиссионного вознаграждения, не проводилось сравнения размеров вознаграждения с фирмами-комиссионерами, торгующими в России аналогичным оборудованием иностранного производства.

Следовательно, размер комиссионного вознаграждения по договорам между Обществом и проверяемыми компаниями соответствует рыночному уровню

Более того, в Письме ФНС России от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ оба ведомства довели до сведения и использования в работе Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и указали следующее: «Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком».

Поскольку, все доводы Налогового органа об экономической необоснованности расходов Общества по своей сути являются оспариванием разумности и эффективности заключенных с комиссионерами договорами, что, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, не входит в компетенцию налогового органа.

Налоговый орган не установил ни отклонений от рыночных цен, ни недостоверных документов, поэтому исключение из расходов заявителя комиссионного вознаграждения в размере 473 349 397,48 р., доначисление налога на прибыль в размере 57 089 143,00 р., а также начисление пеней и штрафных санкций являются необоснованными и незаконными.

Учитывая сложившуюся арбитражную практику, пересчет налоговым органом понесенных обществом расходов, исходя из рыночных цен, возникает только в случае выявления налоговым органом в рамках выездной проверки фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности представленных документов, подтверждающих понесенные обществом расходы.

Таким образом, исключение из расходов Общества комиссионного вознаграждения и доначисление налога на прибыль, а также начисление пеней и штрафных санкций является необоснованным и незаконным. Довод Налогового органа об отсутствии у контрагентов средств для самостоятельной деятельности из-за отсутствия кредитов и займов, считаем несостоятельным и необоснованным. Обращаем внимание на то обстоятельство, что уставной капитал ООО «Абамет-Волга», ООО «Абамет-Урал», ООО «Абамет-НСК», ООО «Абамет-Самара», ООО «Абамет-Северо-Запад», ООО «Абамет-Юг», ООО «Абамет-Кама» на момент образования составлял 300 000 р. у каждого.

Заинтересованное лицо также указывает, что с учетом, установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, лица, непосредственно участвовавшие в совершении декларируемых операций, целью которых являлся уход от обложения налогом на прибыль организаций, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Абамет» в период 2010-2012 годы умышленно занижены налогооблагаемые базы по налогу на прибыль организаций на сумму 437349397,48р. Стр. 69- 75 Решения».

Суд отклоняет доводы налогового органа по следующим обстоятельствам.

Так, в частности, п. 3 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание санкций в размере 40% от неуплаченных сумм налога. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и ВАС РФ, изложенной в указанном определении и в Постановлении Пленума №53 от 12.10.2006, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное, а доказательств обратного представлено Налоговым органом не было.

Об умысле налогоплательщика, направленном на неуплату налога, могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как ведение двойной бухгалтерии, использование фиктивных документов, свидетельствующих о якобы совершенных операциях, незаконное применение льгот и специальных режимов.

Исходя из положений части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговой орган не доказал намеренные действия Общества и должностных лиц в отношении ведения ими финансово-хозяйственной деятельности исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Комиссионеры созданы (зарегистрированы) в разных регионах страны задолго до заключения вышеуказанных сделок.

Каждая компания имеет свой орган управления, обустроенные рабочие места и расчетные счета в региональных отделениях разных банков, квалифицированный персонал, ведет учет доходов и расходов, сдает отчетность и уплачивает налоги. Т.е. компании ведут реальный бизнес с целью получения прибыли.

Продавая оборудование через комиссионеров в регионах, Общество существенно расширило клиентскую базу по регионам, оптимизировало управление бизнес процессами, сократило время для решения задач, снизило издержки управления и повысило контролируемость затрат.

Вознаграждение комиссионерам составляло немного больше 9% от всех расходов, что не превышало рыночную стоимость аналогичных услуг.

Региональные компании применяют УСН со дня регистрации на основании норм НК РФ (ст. 346.12).

Таким образом, утверждение Налогового органа о том, что изначально произведено дробление бизнеса (Стр. 66 Решения с целью занижения доходов путем их распределения по созданным Компаниям, применяющим УСН - неправомерно и несостоятельно.

Налоговый орган также указывает на следующие основания в целях показать взаимосвязь Общества и его контрагентов-Комиссионеров, это то, что Общество предоставило конфиденциальную информацию о контрагентах, и следовательно, Общество и Комиссионеры выступают как единое целое.

Данный вывод налогового органа не обоснован, в связи с тем, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция запросила у общества документы. Однако запрошенные Налоговым органом первичные документы по указанным в требовании операциям в Обществе отсутствуют, т.к. Общество не оказывало сервисного, гарантийного и постгарантийного обслуживания.

Поскольку ООО «УК Абамет» не оказывает услуги по сервисному обслуживанию конечных пользователей оборудования, следовательно, не может представить подтверждающих документов на эти услуги. В связи с чем, Общество запросило у региональных поставщиков (комиссионеров) пояснения и расшифровки затрат на содержание и обучение технических специалистов, которые выполняют пуско-наладку, гарантийное и сервисное обслуживание в регионах.

Заявителем представлены: контракт №10/03-01 от 01.03.2010г., заключенный между «Хаас Аутоматион Инг.».

В связи с тем, что договоры на комиссионное обслуживание типовые, в подтверждение: договор на комиссионные услуги № 07/12-КАМ от 23.11.2012г. между ООО «УК Абамет» и ООО «Абамет-Кама» с приложениями; договор на комиссионные услуги №06/12-SMR от 01.10.2012г. между ООО УК Абамет» и ООО Абамет-Самара» с приложениями (т. 5, л.д. 133-144, т. 7, л.д. 67-78)

Данное обстоятельство подтверждает нормальную коммерческую взаимосвязь между контрагентами, а не ничем не подтвержденные предположения Налогового органа о единой целостности Общества и его контрагентов.

Инспекция также указывает, что по результатам анализа интернет ресурса Общества www.abamet.ru установлено, что сведения о сайте и ассортименте продукции размещены от имени общества. Фактически общество и комиссионеры работают как одно юридическое лицо.

Суд принимает возражения заявителя о том, что ООО «УК Абамет» является законным правообладателем сайта (домена) abamet.ru, который был разработан силами штатных программистов и принят к учету 16.05.2011 г, а также зарегистрировано доменное имя на ООО «УК Абамет» в регистрационном центре RU-CENTER. Данный сайт является фирменным сайтом Общества. Для повышения скорости и качества обслуживания покупателей с помощью сайта осуществляется ведение консультаций участникам продаж.

Информация о комиссионерах на сайте Общества размещена по адресу http://www.abamet.ru/about/offices/. Приложена к материалам судебного дела распечатка с сайта (Т0М5 Л.Д.132) На сайте содержится информация об офисах и технических центрах комиссионеров, в целях оперативного поиска конечными покупателями компаний, которые могут обеспечить сервисное, гарантийное, постгарантийное обслуживание поставляемого оборудования.

В целях проведения рекламной компании были заключены: Договор № 05012012-Д от 05.01.2012г. между ООО «УК Абамет» и ООО «Вебком медиа» по проведению рекламной компании; Договор №12072012-0 от 12.07.2012г. между ООО «УК Абамет» и ООО «Вебком Групп» на продвижение сайта.

К договорам выставлялись счета №1345096-1157708/NIC-D от 31.08.2011г. к договору №1157708/NIC-D от 04.05.2011г., и был подписан Акт ООО «УК Абамет» б/н (о расчет стоимости на создание фирменного веб-сайта) от 16.05.2011г. (ТОМ6 Л.Д. 12-28).

Учитывая вышеизложенное, можно сказать, что Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен ни один факт, названный в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно: не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; не установлена невозможность реального осуществления компаниями каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия; не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено отсутствие законных оснований для применения компаниями упрощенной системы налогообложения, а у Общества наличие причин возникновения умышленной необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы Обществом с ограниченной ответственностью «УК Абамет» по налогу на прибыль организаций является необоснованным, доначисление налога, пеней и наложение санкций в соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ налоговым органом является неправомерным.

Налоговым органом со ссылкой на п. 2 ст. 169, п.1, 2 ст. 171 НК РФ указывается на занижение Обществом в 2010, 2011, 2012 г. г. сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 3.752.662,0 р. в связи с неправомерным с точки зрения Налогового органа завышением налоговых вычетов, предъявленных по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества по услугам, связанным с таможенным оформлением, декларированием и т.д. при осуществлении импортных поставок товаров.

В качестве обоснований выводов Налогового органа в Акте налоговой проверки указано неправомерное применение контрагентами Общества по услугам, оказанным Обществу в связи с таможенным оформлением, хранением, декларированием и т.д. импортных товаров ставки НДС 18%, вместо ставки 0% на основании пп. 2.1 п.1 ст. 164 НКРФ.

При этом Налоговый орган в Решении не доказал, что контрагенты Общества являлись недобросовестными налогоплательщиками и не уплачивали в бюджет НДС, полученный от оказания услуг Обществу и исчисленный с применением ставки налога 18%. Налоговой проверкой не установлено, что действия Общества по предъявлению к вычету суммы НДС, выставленных контрагентами по завышенной, с точки зрения Налогового органа, ставке НДС, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом необоснованно были применены к правоотношениям, возникшим в 2010 г. нормы налогового права, вступившие в силу начиная с 01.01.2011г.

Правоотношения, относящиеся в целом к 2010-2012г., исходя из фактического характера заключенных договоров, с учетом фактических обстоятельств осуществленных хозяйственных операций, не соответствуют условиям, прямо указанным в п. 2.1 ст. 264 НК РФ, а в совокупности с противоречивой позицией Федеральной налоговой службы РФ, содержащейся в официальных разъяснениях, судебных исках по аналогичным вопросам, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в п. 2.1 ст. 264 НК РФ в части возможности применения ставки НДС 0 % к услугам, оказанным по договорам хранения, поручения (т.е. вне рамок договора транспортной экспедиции) третьими лицами, что должно быть истолковано в пользу налогоплательщика на основании п.7 ст. 3 НК РФ.

В части правоотношений, возникших в 2010 г. (вычетов по НДС по услугам таможенного брокера, склада СВХ и пр., заявленных в 2010г.).

В дело представлены договоры с таможенными брокерами и выписки из базы таможенных брокеров (т. 5, л.д. 29-66, 84-114, 115-131, т. 7, л.д. 85-93).

При этом, п. 2.1 ст. 264 НК РФ, на который ссылается налоговая инспекция в качестве главного основания для вывода о применении ставки НДС в размере 0 % к «транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки» введен Федеральным законом от 27.11.2010 N 309-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2011г..

Таким образом, выводы налоговой инспекции в отношении хозяйственных операций, осуществленных в 2010г. основаны на ошибочном применении норм налогового права, без учета действия актов законодательства о налогах и сборах во времени.

Заявленные налоговым органом суммы доначисления НДС (отказ в вычете НДС) за 2010 г. в сумме 1 390 459,00 р., относящиеся к услугам таможенных представителей, складов временного хранения являются необоснованными и не соответствующими законодательству, действовавшему в 2010 г. следовательно, не подлежат удовлетворению.

В части всего периода - правоотношений, возникших в 2010-2012 г. (вычетов по НДС по услугам таможенного брокера, склада СВХ и пр., заявленных в 2010г.-2012г.).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

По смыслу названных норм НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, лишь в том случае если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении от 16.11.2006 г. № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из материалов налоговой проверки следует, что Налоговый орган, исследовав и оценив представленные Обществом в обоснование права на вычет НДС документы, не установил нарушения в оформлении счетов-фактур, выставленных контрагентами Общества. Не оспаривается факт того, что представленные Обществом документы являются взаимодополняющими и непротиворечивыми, что Общество понесло реальные затраты по приобретению результатов оказанных услуг, что полученные Обществом результаты оказанных услуг приняты к учету, НДС оплачен, полученные услуги использованы в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В Решении отсутствуют доказательства недобросовестности общества при выборе контрагентов, осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентами.

Положения ст. 176 НК РФ во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе целях установления уплаты НДС в бюджет контрагентами Общества, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. № 9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В Решении налоговой проверки не содержится сведений о проведении Налоговым органом встречных проверок контрагентов Общества и выявлении неуплаты последними в федеральный бюджет НДС, исчисленного со стоимости оказанных Обществу услуг.

Отмечаем также, что Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от исполнения обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

На стр. 75 Решения (т. 4, л.д. 75) в качестве основания отказа в применении обществом вычета НДС Налоговым органом указано: «положения п. 2 ст. 172 НК РФ исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в нарушение положений главы 21 НК РФ». Отмечаем, что п. 2 ст. 172 НК РФ утратил силу с 1 января 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Решении налоговой проверки не приведено иных оснований для отмены вычетов НДС, исчисленного по ставке 18%, уплату которого в бюджет контрагентами Налоговый орган не оспаривал, в то время как, по мнению налогового органа должна была быть применена ставка 0 %.

В п.2.2.1.1. Решения налоговой проверки Налоговый орган сделал вывод об обязательном применении ООО «Бест логистик», ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)», ООО «Компания «ГТК-С», ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис», ООО «ДХЛ Логистика», ООО «М-Логистика», ООО «Премьер Финанс» во взаимоотношениях с Обществом налоговой ставки НДС в 0 % на основании пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В итоговом решении по акту налоговой проверки налоговый орган продолжает настаивать на следующем (т. 4, л.д. 114) с учетом рассмотрения возражений»): «...Для определения правомерности применения ставки 0 % необходимо исследовать связь конкретной услуги с импортируемым товаром...» и «... Услуги облагаются по ставке 0 % по НДС при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим импорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении импортных товаров...».

Позиция общества заключается в том, что согласно п.2.1 ст. 164 НК РФ не рассматривает вопрос о применении ставки 0 % в терминологии «связи конкретной услуги с импортируемым товаром», а содержит императивную норму, согласно которой ставка НДС 0 % применяется по «транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки».

Налоговым органом в рассматриваемом случае не учтено то обстоятельство, что с указанными контрагентами Общество не заключало договоров транспортной экспедиции, наличие которых прямо предусмотрено пп.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ. Согласно абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ по нулевой ставке облагаются транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В указанной норме приводится перечень таких услуг.

По мнению ФНС РФ изложенному в Письме ФНС РФ от 12.08.2011 г. № АС-4-3/13133@ «О направлении письма Минфина России от 02.08.2011 г. № 03-07-15/72» (Данный документ размещен на официальном сайте ФНС России (http://www.nalog.ru) в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами». О применении см. Письмо ФНС России от 23.09.2011 г. № ЕД-4-3/15678@.) для применения налоговой ставки 0% по отношению к транспортно-экспедиционным услугам на основании абз.5 пп. 2.1 п.1 ст. 164 НК РФ договор транспортной экспедиции должен соответствовать положениям главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», а услуги, включенные в указанный перечень, - Национальному стандарту ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 г. № 148-ст.

Аналогичная позиция содержится в многочисленных разъяснениях Минфина РФ и ФНС РФ, подтверждающих, что дополнительные услуги сторонних организаций при осуществлении международной перевозки (погрузочно-разгрузочные, информационные и платежно-финансовые услуги), оказываемые в рамках договора, не являющегося договором транспортной экспедиции, облагаются НДС по ставке 18 процентов (см. например: Письмо Минфина РФ от 29.07.2011 г. № 03-07-08/244, Письмо Минфина РФ от 22.12.2011 г. № 03-07-08/361, Письмо Минфина РФ от 13.05.2011 г. № 03-07-08/148, Письмо ФНС РФ от 20.03.2012 г. № ЕД-4-3/4588@, Письмо ФНС РФ от 31.05.2011 г. № ЕД-4-3/8634@ и др.)

Более того, на стр.74 Решения (т. 4, л.д. 74) Налоговым органом также сделан вывод, что применение ставки НДС 0% к услугам по организации декларирования грузов в таможенных органах (консультации по оформлению грузов/транспортных средств) будет правомерным в том случае если договор на их оказание квалифицировать как договор транспортной экспедиции.

Обращаем внимание суда, что при толковании договоров следует учитывать, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Необходимо отметить, что таможенные брокеры были привлечены на основании договоров (например: №03/11-ТП от 17.01.2011, №51500/2009/29467 от 15.10.2009, №0299/02/09-2429 от 21.10.2009, №0142/08-2279 от 11.01.10, №0167/00-121 от 01.06.2011, №167/00-239 от 26.12.2011, №DGF-LED-300410-052 от 30.04.2010, №40/12 от 25.12.2012, №53 от 25.10.2010, №066/М-К/2012), предметом которых являлась обязанность производить при таможенном оформлении операции (действия), необходимые для помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим или иную таможенную процедуру (и выполнение иных посреднических функций). Таможенные брокеры, как профессиональные участники, имели полное основание выполнять свои обязанности, что подтверждается выписками из базы таможенных брокеров и заключенными договорами. Более того, согласно предмету заключенных договоров с брокерами, услуги оказывались «от имени и за счет представляемого лица», что свидетельствует о признаках заключения договора поручения (гл. 49 ГК РФ), которым и руководствовались стороны.

Налоговым органом в Решении не представлены доказательства того, что заключенные Обществом договоры по таможенному оформлению и т.д. являются договорами транспортной экспедиции, следовательно, условия для применения нулевой ставки НДС, по оказываемым Обществу услугам по таможенному оформлению грузов, контрагентами соблюдено не было.

В части услуг складов временного хранения необходимо отметить, что в периоды 2010-2012г. Приказами ФТС РФ № 958 от 03.09.2003г. «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», № 715 от 06.04.2011г. «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» прямо указывалось, что хранение на складе СВХ должно осуществляться на основании договора хранения. Правоотношения по договорам хранения регулируются гл. 47 ГК РФ - «Хранение». Таким образом, при установлении правоотношений по договору хранения на складе СВХ стороны по договору по сути лишены свободы выбора формы договора, поскольку ФТС РФ была прямо установлена форма договора для правоотношений по хранению грузов на складе СВХ.

Ссылка налогового органа (абз. 5 стр. 113 Решения (т. 4, л.д. 113) по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки) на ст. 421 ГК РФ на смешанный характер договоров несостоятельна, по следующим основаниям. В соответствии с ГК РФ, договоры могут иметь смешанный характер, что означает, что в рамках договора транспортной экспедиции могут оказываться услуги поручения, перевозки, хранения и пр. и к элементам смешанного договора, будут применяться правила для соответствующих договоров, установленные соответствующими нормами гражданского права. Однако, из этого не следует, что к договору поручения (договору представления услуг таможенного представителя) должны применяться правила договора о транспортной экспедиции. Другими словами, договор на оказание услуг таможенного представителя является самостоятельным договором с элементами договора поручения.

Обращаем внимание суда, что ФНС РФ на системной основе длительное время не может сформулировать собственную четкую позицию в отношении правоприменения норм п. 2.1 ст. 164 НК РФ в части использования ставки НДС 0 % к услугам, оказанным по договорам, не являющихся договором транспортной экспедиции.

Таким образом, выводы заинтересованного лица, сделанные в п. 2.2.1.1 Решения о доначислении Обществу к уплате в бюджет НДС в сумме 3 752 662,00 р. и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, ошибочными и не основанными на нормах законодательства и судебной практики, действующих в налоговых периодах, охваченных проведенной проверкой, так как: Налоговым органом в отношении указанных операций не доказана недобросовестность контрагентов (не выполнение обязанности по уплате НДС в бюджет), не доказана недобросовестность Общества, не доказано несоблюдение корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет контрагентами Общества; из официальных разъяснений федеральной налоговой службы следует, что возможность применения ставки НДС в размере 0 процентов по услугам, поименованным в пп. 2.1 п.1 ст. 164 НК РФ, ставится в прямую зависимость от того, были ли оказаны данные услуги в рамках договора транспортной экспедиции, а не от того, являются ли такие услуги транспортно-экспедиционными по классификации, указанной в ГОСТ Р 52298-2004 или ОКВЭД; при этом, в Акте выездной проверки отсутствуют доказательства того, что спорный НДС относится к услугам, оказанным Обществу в рамках именно договоров транспортной экспедиции, при этом отсутствие возможности применения контрагентом ставки НДС 0 процентов обуславливает правомерность предъявления такого НДС покупателю и получения последним вычета по НДС; в отдельных случаях Общество не имело возможности свободы выбора формы договора - форма договора (например, договор хранения при оказании услуг склада СВХ) была прямо предусмотрена требованиями государственных органов (ФТС РФ); противоречивая позиция Федеральной налоговой службы РФ по указанному вопросу в совокупности с отсутствием прямого указания в п.2.1 ст. 264 НК РФ на возможность применения ставки НДС 0 % вне рамок договора транспортной экспедиции является неустранимым сомнением, которые должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика; применение нормы п. 2.1 ст. 264 НК РФ к правоотношениям, возникшим в 2010г. неправомерно, поскольку указанный п. 2.1 ст. 264 НК РФ применяется начиная с 01.01.2011 г.

Суд также учитывает, что 22.12.2015 г. Министерством финансов РФ было опубликовано письмо № 03-07-08/75087, в соответствии с которым был разъяснен вопрос о ставке НДС в отношении услуг по оформлению товаров, оказываемых таможенным представителем по договору, не являющемуся договором транспортной экспедиции. Так, согласно пп.2.1. п.1 ст. 164 НК РФ нулевая ставка НДС применяется в отношении транспортно-экспедиционных услуг, перечень которых установлен указанным подпунктом, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, при которой пункт отправления и пункт назначения товаров расположен за пределами территории РФ. Применение 0-ой ставки НДС в отношении услуг по оформлению товаров, оказываемых в рамках договора, не являющегося договором транспортной экспедиции, нормами пп.2 п.1 ст.164 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, УФНС России по г. Москва, также как и Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве, нарушило пп.5 п.1 ст.32 НК РФ, предусматривающей обязанность Налогового органа руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства., проигнорировав разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в вышеуказанном письме.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению судом, как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пп. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абамет», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве Решения № 16-15/411 от 24.04.2015 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абамет» 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва