Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы " (ОГРН <***>)

к ООО " Прайм " (ОГРН <***>)

о взыскании 860 000 руб. 00 коп. – неустойки, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 186 000 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 270 от 03.10.2014 г., ФИО2, доверенность № 279 от 03.10.2014 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 27.10.2014 г.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 1 860 000 руб. 00 коп. – неустойки, на основании п. 7.2 договора, статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Определением суда от 21.11.2014 г. принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 186 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Истец направил в судебное заседание 26.01.2015 г. представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 186 000 руб. 00 коп. – неустойки, возражали против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве на исковое заявление; представили истребованные судом документы; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 26.01.2015 г., который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления контррасчёта; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Истец, поддерживая предъявленный иск, ссылается на следующие обстоятельства:

14.11.2013 г. между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Истец) и ООО « Прайм » (далее - Ответчик) заключен договор № 009-001596-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования на объекте гаражного назначения, расположенном по адресу: г.Москва, ЮВАО, Волжский б-р, д.1, корп.1 (далее - Договор).

Уведомлением от 13.03.2014 г. № АМ-1247/14 указанный Договор был расторгнут с 08.04.2014 г., но не ранее даты заключения Договора с новой эксплуатирующей организацией, однако, в силу п. 9.4 Договора, расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

На основании указанного Договора по акту приема-передачи Ответчику были переданы машино-места в количестве 1136 шт.

В силу п. 6.1.2 Договора Организация обязуется своевременно и надлежащим образом выполнять обязательства, предусмотренные разделами 2 и 3 Договора, в соответствии с условиями Договора и Технического задания, которое является приложением № 2 к Договору.

Пунктами 6.1.5 и 6.1.6 Договора установлена обязанность Исполнителя своевременно производить периодический осмотр, техническое обслуживание, планово-предупредительный и текущий ремонт Объекта, а также инженерных систем и оборудование гаражного комплекса, и своевременно устранять неисправности в работе инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п. 6.1.22 Договора Ответчик обязуется не вносить каких-либо изменений в планировку, отделку Гаражного комплекса, не менять его целевое назначение и не производить каких-либо улучшений Гаражного комплекса без предварительного письменного согласия Истца. В случае нарушения настоящего запрета Ответчик обязана за свой счет и в срок, установленный Истцом, привести Гаражный комплекс в первоначальное состояние.

27.02.2014 г. сотрудниками Истца была проведена проверка Объекта гаражного назначения на предмет выполнения обязательств по Договору.

О данной проверке Ответчик был уведомлен факсограммой от 25.02.2014 г. № 5 ТУ 14/02-06, которая была продублирована по электронной почте Ответчика.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения исполнения договорных обязательств, о чем была составлена карточка проверки Объекта гаражного назначения от 27.02.2014 г.

На основании вышеуказанной карточки проверки Объекта гаражного назначения в адрес Ответчика было направлено письмо от 27.02.2014 г. № 5 ТУ 14/02-08, в котором Истец просил в срок - до 14.03.2014 г. организовать на Объекте гаражного назначения выполнение следующих мероприятий: - предоставить договоры с пользователями машино-мест; - укомплектовать пожарные шкафы исправными огнетушителями, пожарными рукавами и стволами; - укомплектовать светильники защитными колпаками, заменить перегоревшие лампы; - организовать вывоз мусора с Объекта гаражного назначения; - предоставить документы, разрешающие перепланировку на 1-ом этаже; - демонтировать возведенные перегородки на 2-ом и 8-ом этажах; - предоставить согласованные с Предприятием документы, разрешающие функционирование шиномонтажа, автомойки, автосалонов и т.п. на территории Объекта гаражного назначения; - организовать паркование автотранспорта в соответствии с разметкой; - прекратить хранение горюче-смазочных и взрывоопасных материалов на территории Объекта гаражного назначения; - обеспечить недопущение курения на территории Объекта гаражного назначения, а также разместить соответствующие запрещающие знаки; - обеспечить работу аварийного освещения и указателей выходов; - обеспечить вахтеров униформой и бейджиками, а также наличием документов, подтверждающих их полномочия и правомерность нахождения на Объекте гаражного назначения; - обеспечить наличие и ведение документации из утвержденного перечня (в соответствии с Договором); - организовать регулярную уборку внутренней и внешней территории Объекта гаражного назначения; - укомплектовать электрощитовую Объекта гаражного назначения средствами индивидуальной защиты; - укомплектовать Объект гаражного назначения поэтажными планами расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка эвакуации людей и транспортных средств в случае возникновения пожара.

Также в указанном письме сообщалось, что в случае не устранения в установленный срок выявленных нарушений договорных обязательств, в отношении ООО « Прайм » будут применены предусмотренные Договором штрафные санкции.

17.03.2014 г. в адрес Ответчика была направлена факсограмма № AM-1341/14, содержащая информацию о проведении проверки Объекта гаражного назначения по вопросу устранения выявленных 27.02.2014 г. нарушений.

В результате повторной проверки Объекта гаражного назначения было установлено, что нарушения договорных обязательств, зафиксированные в карточке проверки Объекта гаражного назначения от 27.02.2014 г., устранены не были, о чем был составлен Акт проверки устранения замечаний от 31.03.2014 г.

Представитель ООО « Прайм », извещенный надлежащим образом о времени и месте повторной проверки факсограммой от 17.03.2014 г. № AM-1341/14, при проведении повторной проверки при составлении Акта отсутствовал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 7.1 Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Ввиду не устранения выявленных нарушений у Истца имеются все основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2 Договора.

В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем его договорных обязательств, в том числе за просрочку перечисления денежных средств по п.4.4 настоящего Договора, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день невыполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем его договорных обязательств за каждое выявленное нарушение.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с п.7.2 Договора с Исполнителя подлежит взысканию неустойка за нарушение договорных обязательств за период с 31.03.2014 г. (дата повторной проверки по вопросу устранения выявленных нарушений) по 02.07.2014 г. (дата заключения договора с новой эксплуатирующей организацией).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с исполнителя, составляет 1 860 000 руб. (20 000 * 93, где 20 000 - сумма неустойки за каждый день ненадлежащего исполнения договорных обязательств, 14 дни просрочки исполнения обязательства по устранению выявленных нарушений договорных обязательств).

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22.04.2014 г. № АМ-2146/14, в ответе (№ Вх-1279/14 от 14.05.2014) на которую Ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени проведения обследования объекта гаражного назначения. Однако данное утверждение опровергается приложенными к исковому заявлению копиями отчета об отправке копии факсограммы по электронной почте и почтового уведомления с отметкой о вручении письма адресату.

Относительно довода Ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п.7.2 Договора необходимо отметить следующее:

Между ООО «Прайм» и ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен Договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе.

Указанный договор является смешанным договором и содержит элементы различных договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг, договора комиссии, агентского договора и т.д.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Кроме того, ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, заключенному между Истцом и Ответчиком (далее - Договор) п. 1.1. и 2 Технического задания (Приложение 2 к Договору) Ответчик ООО «Прайм обязуется по поручению ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса.

Согласно п.2.4 Договора ООО « Прайм » обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » и в его интересах оказывать пользователям машино-мест на платной основе услуги паркования по цене, установленной п. 4.6.1. Договора, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями Договора и Правилами оказания услуг паркования.

Таким образом, из положений приведенных выше правовых норм ГК РФ, а также учитывая предмет, заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, следует, что ООО « Прайм », оказывая услуги по эксплуатации, является Исполнителем, а ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства », принимая и оплачивая оказанные услуги, является Заказчиком.

Необходимо отметить, что довод Ответчика о полном отсутствии ответственности Истца по договору также несостоятелен, поскольку п. 7.1. Договора установлено, что при нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

Кроме того, ответственность ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» за просрочку оплаты услуг ООО « Прайм » установлена п. 7.7. Договора.

В связи с этим, ответственность, предусмотренная п.7.2. Договора, относится к ООО « Прайм » (Исполнитель).

Относительно довода об отсутствии полномочий у ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на проведение проверок, а также выявления фактов перепланировки.

Указанный договор является смешанным договором и содержит элементы различных договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, полномочия ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » в части проверки состояния объектов гаражного назначения, принадлежащих ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » на праве хозяйственного ведения и переданных в эксплуатацию по договору возмездного оказания услуг, поскольку целью проверок является выявление фактов нарушения условий Договора, а также проверка состояния объекта гаражного назначения для установления факта надлежащего или надлежащего оказания услуг по эксплуатации объекта.

Вместе с тем, п. 6.4.3 Договора установлено, что ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » имеет право осуществлять проверку соотношения заключенных ООО «Прайм» договоров оказания услуг паркования с фактической заполненностью машино-мест. Количество и регулярность таких проверок ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » определяет самостоятельно, но не реже 1 раза в месяц.

Относительно довода об отсутствии надлежащего уведомления о предстоящей проверке.

Необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.3 Технического задания к Договору ООО « Прайм » обязуется осуществлять контрольно-пропускной режим круглосуточно. В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, отсюда следует что и работник (представитель) ООО « Прайм » находится на территории объекта гаражного назначения круглосуточно. Данное обстоятельство не исключает самого факта уведомления, что при наличии добрых воли и совести Ответчика не стало бы препятствием для участия представителя последнего в проводимом ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » осмотре и установлении либо опровержении нарушения условий Договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу № А40-75886/14 вступившем в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также ст. 4, 125-127 АПК РФ, ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 186 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленного истцом иска, приводит следующие доводы:

На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-129075/14 (43-977) по исковому заявлению ГУП г. Москвы « Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы » (далее - ГУП « Дирекция гаражного строительства », Дирекция, Истец) к ООО « Прайм » (далее - Организация, Ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 860 000 рублей.

В обоснование своих требований Истец указывает на неисполнение Ответчиком своих договорных обязательств предусмотренных п. 6.1.5 и 6.1.6, а также 6.1.22 выразившиеся в наличие перепланировки гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, Волжский б-р, д.1 корп. 1 (далее - Гаражный комплекс, Объект), что по мнению Истца является основанием для применения п. 7.2 Договора.

Ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО « Прайм » и ГУП « Дирекция гаражного строительства » заключен Договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе от 14.11.2013 г. № 009-001596-13 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора ООО « Прайм » оказывает ГУП «Дирекция гаражного строительства» комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса.

Указанный выше Гаражный комплекс передан ООО « Прайм » на основании акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, являющемуся неотъемлемым Приложением к Договору (далее - Акт приема-передачи объекта).

Уведомлением от 13.03.2014 г. № АМ-1247/14 Дирекция уведомила Организацию о расторжении Договора в соответствии с п. 9.1 Договора (одностороннее расторжение) с 08.04.2014 г., но не ранее даты заключения Договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ЮВАО, Волжский б-р, д.1 корп. 1 с новой эксплуатирующей организацией по результатам конкурсных процедур.

Договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ЮВАО, Волжский б-р, д.1 корп. 1 с новой эксплуатирующей организацией был заключен 03.07.2014, следовательно, дата расторжения Договора - 03.07.2014 г.

Относительно отсутствия оснований у ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » для взыскания с ООО « Прайм » неустойки по п. 7.2. Договора.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в Гаражном комплексе выявлена перепланировка, допущенная Ответчиком, что является нарушением п. 6.1.22, а также Ответчик не исполняет своих договорных обязательств предусмотренных п. 6.1.5 и 6.1.6 Договора в связи с чем подлежит применению п. 7.2 Договора о взыскании договорной неустойки.

Применение Истцом п.7.2 Договора незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам.

Пункт 7.2. Договора предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение Исполнителем его договорных обязательств, в том числе за просрочку перечисления денежных средств по п. 4.4. настоящего Договора, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку в размере 20 000,00 рублей за каждый день невыполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем его договорных обязательств за каждое выявленное нарушение.

При этом в п. 7.2. Договора имеется опечатка в наименованиях сторон « Исполнитель » и « Заказчик ».

Обращаю внимание суда, что договором не предусмотрены такие понятия как Исполнитель и Заказчик.

В преамбуле Договора Стороны поименованы следующим образом: - ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » именуемое в дальнейшем « Владелец »; - ООО « Прайм » именуемое в дальнейшем « Организация ».

Ввиду вышеизложенного, из условия п. 7.2. Договора, неясно чья ответственность (Владельца или Организации) предусмотрена условием Договора по п. 7.2.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так как п. 7.2 Договора предусмотрена ответственность «в том числе за просрочку перечисления денежных средств по п. 4.4. Договора», то необходимо сопоставить п.7.2. с п.4.4. и другими условиями Договора.

Согласно п. 4.4. Договора, оплата услуг/работ Организации, оказываемых в рамках настоящего Договора за текущий месяц, производится Владельцем (Истцом) ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет Организации (Ответчика) или вносится в кассу Организации в размере согласно п. 4.1 настоящего Договора.

Таким образом, п. 4.4. предусматривает обязанность Владельца (ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства») перечислить Организации (ООО « Прайм ») денежные средства, и следовательно ответственность за не выполнение п. 4.4. лежит именно на Владельце (Истце).

Также обращаю внимание суда, что Ответственность Организации (ООО « Прайм ») перед Владельцем (ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства») предусмотрена п.п. 7.3, 7.4, 7.5 Договора.

Ответственность за перечисление денежных средств от Ответчика к Истцу предусмотрена п. 7.3. Договора - « за просрочку перечисления денежных средств по п. 4.6.11 Договора - Владелец имеет право взыскать неустойку в размере 20 000,00 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств». Пункт 4.6.11. предусматривает обязанность Организации (ООО « Прайм ») перечисления Владельцу (ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства ») задолженности по Договору.

Также обращаю внимание суда на тот факт, что ст. 7 Договора поименована как «Ответственность Сторон», из чего следует сделать вывод о том, что настоящая статья предусматривает ответственность как Владельца так и Организации, при этом ответственность Владельца (ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства ») указана только в п. 7.2. Договора, в остальных пунктах указана ответственность Организации (ООО « Прайм »).

В случае, если бы п. 7.2. предусматривал ответственность ООО « Прайм » перед ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства », то ответственность ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » отсутствовала бы полностью.

Следовательно, из смысла Договора в целом следует, что ответственность по п. 7.2. Договора предусмотрена за неисполнения именно Владельцем (ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства») его договорных обязательств.

Кроме того, применение Истцом ответственности предусмотренной п. 7.2 Договора, согласно которому (по мнению Истца) ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» имеет право взыскать с Исполнителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в том числе за просрочку перечисления денежных средств по п. 4.4. настоящего Договора, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку в размере 20 000,00 рублей за каждый день неисполнения/ненадлежащего выполнения Исполнителем его договорных обязательств, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки - несостоятельно и необоснованно.

Истец указывает, что Ответчиком допущено нарушение п.6.1.5, 6.1.6, 6.1.22 Договора.

Так, согласно пункту 6.1.5 Ответчик обязуется своевременно производить технический осмотр, техническое обслуживание, планово - предупредительный и текущий ремонт Объекта, а также инженерных систем и оборудования Гаражного комплекса. В соответствии с п. 6.1.6 ответчик обязался своевременно устранять неисправности в работе инженерных систем и оборудования. Вести журналы учета неисправностей. Пункт 6.1.22 указывает, что в случае если организацией произведена перепланировка без предварительного согласия ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства », то Организация обязана за свой счет и в установленный срок привести объект в первоначальное состояние.

Указанные в Исковом заявления нарушения не относятся к обязанностям Ответчика предусмотренным п. 6.1.5 и 6.1.6, так как замечания указанные Истцом в исковом заявлении, такие как: - предоставление договоров с пользователями машиномест; - укомплектование пожарных шкафов исправными огнетушителями, пожарными рукавами и стволами; - организация вывоза мусора с Объекта; - организация паркования автотранспорта в соответствии с разметкой; - обеспечение недопущения курения на территории Объекта гаражного назначения; - прекращение хранения горюче-смазочных и взрывоопасных материалов на территории Объекта гаражного назначения; - обеспечение работы аварийного освещения и указателей выходов; - обеспечение вахтеров униформой и бейджиками, а также наличием документов, подтверждающих их полномочия и правомерность нахождения на Объекте гаражного назначения; - обеспечить наличие и ведение документации из утвержденного перечня; - организовать регулярно уборку внутренней и внешней территории Объекта гаражного назначения; - укомплектовать электрощитовую Объекта гаражного назначения средствами индивидуальной защиты; - укомплектовать Объект гаражного назначения поэтажными планами расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка эвакуации людей и транспортных средств в случае возникновения пожара.

Не относятся к неисправностям в работе инженерных систем и оборудования, техническим осмотрам и техническому обслуживанию предусмотренным п. 6.1.5 и 6.1.6 Договора.

Помимо прочего, непонятно на основании чего Истец выявил вышеуказанные нарушения, так как в карточке проверки Объекта от 27.02.2014 г. вышеуказанные замечания отсутствуют.

Кроме того, применение Истцом ответственности предусмотренной п. 7.2 Договора, согласно которому (по мнению Истца) ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » имеет право взыскать с Исполнителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в том числе за просрочку перечисления денежных средств по п. 4.4. настоящего Договора, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку в размере 20 000,00 рублей за каждый день неисполнения/ненадлежащего выполнения Исполнителем его договорных обязательств, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки -несостоятельно и необоснованно, на основании нижеследующего.

Истец указывает, что Ответчиком допущено нарушение п. 6.1.22 Договора. Так, согласно пункту 6.1.22 Договора предусмотрена ответственность за осуществление перепланировки. Согласно данному пункту в случае если организацией произведена перепланировка без предварительного согласия ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства», то Организация обязана за свой счет и в установленный срок привести объект в первоначальное состояние.

Ответственность в виде неустойки за не приведение объекта в первоначальное состояние договором не установлена.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование спорного пункта договора с учетом положений статьи 432 ГК РФ путем сопоставления его с другими условиями и смыслом в целом, позволяют сделать вывод о том, что договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за не приведение объекта в состояние, предшествующее перепланировке, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Такого же мнения придерживается и судебная практика. Так по аналогичным делам № А40-103704/13, А40-123349/2014 по искам ГУП г. Москвы « Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы » о взыскании неустойки за осуществление перепланировки Арбитражным судом г.Москвы отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия ответственности за произведение перепланировки в виде неустойки. В дальнейшем суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали указанную позицию (дело № А40-103704/13), признав единственной ответственностью за перепланировку по аналогичному договору необходимость приведения объекта в первоначальное состояние.

Относительно отсутствия полномочий у ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительств » на проведение проверок, а также выявления фактов перепланировки.

Также обращаю внимание суда на тот факт, что Истец не наделен полномочиями на проведение проверок по факту перепланировки Гаражного комплекса. Права Истца по договору регламентируются п. 6.4 Договора. В вышеуказанном пункте отсутствует указание на возможность проведение Истцом проверок объекта на факт перепланировки гаражного комплекса.

Кроме того в соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2014 г. № 184-ПП, Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы. В полномочия Госинспекции входит осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, установленных законами города Москвы, правовыми актами города Москвы, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией.

Таким образом, единственным лицом обладающим правом на выявление перепланировок в нежилых помещениях, а также обладающим правом на привлечение к ответственности за выявленные перепланировки, является Госинспекция по недвижимости - как орган исполнительной власти города Москвы.

Помимо прочего в соответствии с п.9.7. Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 " Кодекс города Москвы об административных правонарушениях ", ответственность за нарушение порядка изменения целевого назначения объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, законодателем определен размер штрафных санкций за вышеуказанное нарушение. При этом Истец просит взыскать с Ответчика сумму превышающую более чем в 10 раз максимальный размер штрафных санкций предусмотренных Законом.

Относительно отсутствия доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства ».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец заявляет, что своим письмом от 25.02.2014 г. № 5 ТУ 14/02-06 он уведомил Ответчика о предстоящей проверке, назначенной на 27.02.2014 г.

Согласно п. 10.5 Договора, любое уведомление по Договору дается в письменной форме, в том числе в виде факсимильного сообщения (с последующим вручением в течении 5 рабочих дней оригинала) передается под расписку, направляется заказным письмом. Однако ответчик вышеуказанное письмо не получал, подтверждения передачи Ответчику вышеуказанного письма в материалы дела не представлено. Предоставленная в материалы дела распечатанная страница электронной почты, не является надлежащим подтверждением направления письма Ответчику, так как не предоставляется возможным сделать вывод что именно было вложено в приложение к письму, кому оно было отправлено (адрес aosipenko(a)y andex.ru не является электронным адресом Ответчика).

Таким образом, Ответчик не был извещен о предстоящей проверке Гаражного комплекса, не имел возможности присутствовать при проведении проверки и давать мотивированные замечания.

Помимо прочего предоставленное в материалы дела письмо подписано начальником коммерческого отдела ТУ СВАО ФИО4, что является нарушением обычаев принятого делового оборота, так как Договор подписывался со стороны Истца Заместителем Генерального директора, действующего на основании доверенности. В материалы дела не представлено подтверждение полномочий ФИО4 на подписание от имени Предприятия официальных писем.

Кроме того, у Ответчика отсутствуют какие - либо договорные отношения с ТУ СВАО.

Как утверждает Истец, по факту проверки составлена карточка проверки объекта от 27.02.2014 г.

Вышеуказанная карточка проверки Объекта, не может служит надлежащим доказательством тех обстоятельств на которые ссылается Истец, в виду нижеследующего.

Карточка проверки Объекта от 27.02.2014 г. составлена в отсутствии представителя Ответчика, уведомлений о предстоящем проведении осмотра Гаражного комплекса Истец не направлял, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность предоставлять какие-либо возражения относительно результатов комиссионных осмотров Гаражного комплекса.

Также обращаю внимание суда, что вышеуказанная карточка проверки объекта составлена и подписана специалистами коммерческого отдела ТУ ЮВАО ФИО5 и ФИО6 В материалы дела не представлены подтверждения наличия у вышеуказанных лиц специальных познаний на составления подобного рода актов, а также полномочия на их подписание.

На актах обследования Гаражного комплекса отсутствует печать организации, а также подпись руководителя, либо надлежаще уполномоченного лица.

Из вышеуказанной карточки проверки Объекта не представляется возможным сделать вывод на каком основании и какой организацией они составлены, какие действия необходимо выполнить, в адрес какой организации они представлены.

Истец указывает, что в Гаражном комплексе выявлен факт перепланировки объекта, работает шиномонтаж, автомойка имеются офисные помещения.

Однако каких - либо доказательств наличия в Гаражном комплексе шиномонтажа, автомойки, и офисных помещений Истцом не представлено. Такими доказательствами могут служить копия договоров на аренду помещения для организации шиномонтажа и автомойки, сведения о юридическом лице осуществляющим вышеуказанную деятельность и.т.п.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств, того что Гаражный комплекс передавался Ответчику без замечаний, указанных Истцом.

Помимо карточки проверки объекта, составленного представителями ГУП « Дирекция гаражного строительства », никаких иных доказательств наличия нарушений на объекте не представлено. Более того, комиссия, проводившая проверку на объекте гаражного назначения, состояла исключительно из представителей ГУП « Дирекция гаражного строительства », и, соответственно не может свидетельствовать о ее беспристрастности и объективности. Иных доказательств (экспертизы, фотографий или заключение третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела), в материалы дела не представлено.

Из предоставленной карточки обследования Объекта не предоставляется возможным сделать вывод на каких именно машиноместах выявлена перепланировка, в чем именно она заключается, а также порядок выявления вышеуказанной перепланировки.

Так согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Иными словами, перепланировкой является внесение капитальных конструктивных изменений в помещение, которые влекут перемену расположения каких-либо частей этого помещения, либо их соотношения.

В силу пункта 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, положение части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ в отношении перепланировки жилых помещений применимо в отношении перепланировки нежилых помещений.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 по делу № А40-31595/13-133-291, от 27.02.2013 по делу № А41-44294/2011, от 09.11.2011 по делу № А40-29677/11-21-220 и т.д.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ, ГУП « Дирекция гаражного строительства » не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление перепланировки в Гаражном комплексе, то есть внесения ООО « Прайм » конструктивных изменений в Гаражный комплекс, влекущих перемену расположения его частей, либо их соотношения.

Помимо этого, из искового заявления и документов, представленных ГУП « Дирекция гаражного строительства » в материалы настоящего дела, не представляется возможным установить конкретную форму перепланировки Гаражного комплекса (Например, осуществление переноса стен или дверных проемов, разборка несущих перегородок и т.д.).

Отсутствие в материалах настоящего дела информации относительно формы перепланировки Гаражного комплекса не позволяет установить реальность ее осуществления и лишает ГУП « Дирекция гаражного строительства » возможности требовать взыскания с ООО « Прайм » соответствующей неустойки.

Так же Истец указывает, что письмом от 27.02.2014 он уведомил Ответчика о выявленных нарушениях. Однако Ответчик вышеуказанное письмо не получал.

Согласно п .10.5 Договора, любое уведомление по Договору дается в письменной форме, в том числе в виде факсимильного сообщения (с последующим вручением в течении 5 рабочих дней оригинала) передается под расписку, направляется заказным письмом. Однако ответчик вышеуказанное письмо не получал, подтверждения передачи Ответчику вышеуказанного письма в материалы дела не представлено. Предоставленная в материалы дела распечатанная страница электронной почты, не является надлежащим подтверждением направления письма Ответчику, так как не предоставляется возможным сделать вывод что именно было вложено в приложение к письму, кому оно было отправлено (адрес aosipenko(5)vandex.ru не является электронным адресом Ответчика).

Карточка проверки Объекта от 27.02.2014 в адрес Ответчика не направлялась.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на факсограмму от 17.03.2014 г. № АМ-1341/14 о предстоящей 31.03.2014 г. проверки по устранению замечаний выявленных 27.02.2014 г., направленную в адрес Ответчика.

ГУП « Дирекция гаражного строительства » не представлены соответствующие извещения о проверках, которыми ООО « Прайм » сообщалось об их проведении. Следует подчеркнуть, что уведомления о вручении неких писем не являются доказательством уведомления ООО « Прайм » о проверках Гаражного комплекса.

В частности, в уведомлениях о вручении писем отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО « Прайм ».

Следует отметить, что надлежащим доказательством получения ООО « Прайм » конкретной корреспонденции может являться совокупность следующих документов: квитанция об отправлении письма, опись вложения и уведомление о вручении.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2014 по делу № А40-106229/13-48-959, от 14.07.2010 по делу № А40-110555/09-107-822, от 15.05.2014 по делу № А40-74540/13.

Акт проверки устранения замечаний, выявленных 27.02.2014 г. на внеплановой проверке исполнения договорных обязательств на объекте гаражного назначения от 31.03.2014 г., также не является надлежащем доказательством выявленных нарушений. В виду нижеследующего.

Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проводимой проверки, Акт проверки устранения замечаний составлен в отсутствии представителя Ответчика, в материалы дела не представлены полномочия сотрудников составивших и подписавших вышеуказанный акт, вышеуказанный акт не направлялся в адрес Ответчика.

Относительно отсутствия замечаний со стороны ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » при расторжении Договора.

Кроме того Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут по инициативе Истца письмом от 13.03.2014 г. с 03.07.2014 г. При расторжении договора, Истец не предъявлял Ответчику каких - либо претензий относительно качества оказанных услуг и исполнений обязательств по Договору.

Также обращаю внимание суда, что согласно Приложению № 3 к Договору от 03.07.2014 г. № 009-002047-14 (Акт приема передачи объекта в эксплуатацию новой эксплуатирующей организации) сведения о каких - либо перепланировках в Гаражном комплексе отсутствуют, что также является подтверждением факта отсутствия в Гаражном комплексе каких-либо перепланировок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ».

Применительно к настоящему делу, ГУП « Дирекция гаражного строительства » необходимо доказать реальность передачи Гаражного комплекса ООО « Прайм » в состоянии отличном от того, которое было при возврате Гаражного комплекса от ответчика Истцу.

В частности, таким доказательством может являться подписанный сторонами документ, отражающий характеристики Гаражного комплекса на момент его передачи Ответчику. Отсутствие такого документа влечет недопустимость применения к ООО « Прайм » санкции в виде неустойки.

С учетом вышеизложенного, ГУП « Дирекция гаражного строительства » не доказано неисполнение ООО « Прайм » обязательств по Договору.

Относительно несоразмерности рассчитанной неустойки.

Помимо прочего, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец в своем исковом заявлении не указывает в чем выразилась просрочка исполнения обязательства.

Кроме того, неустойка не может выступать средством обогащения кредитора. Ответчик считает, что размер неустойки 20 000,00 руб. в день является явно несоразмерным и направленным не на восстановление права Истца, а на его обогащение, что не допускается действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют суды Российской Федерации, включая арбитражный суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, ГУП « Дирекция гаражного строительства » могло обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о приведении гаражного комплекса в первоначальное состояние.

Однако, до настоящего момента со стороны ГУП « Дирекция гаражного строительства » каких-либо исков в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО « Прайм » о приведении Гаражного комплекса в первоначальное состояние не подавалось.

Указанные выше обстоятельства являются подтверждением отсутствия у ГУП « Дирекция гаражного строительства » заинтересованности приведения Гаражного комплекса в первоначальное состояние и преследования единственной цели - взыскании неустойки с ООО « Прайм ».

Таким образом, ООО « Прайм » считает, что рассчитанная Истцом неустойка, явно несоразмерно нарушенным (по мнению Истца) обязательствам.

Таким образом, доводы ГУП « Дирекция гаражного строительства », изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству РФ и условиям Договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 131, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу суд в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы « Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы » к ООО « Прайм » о взыскании неустойки в размере 1 860 000 рублей отказать в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

14.11.2013 г. между ООО « Прайм » (организация, ответчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы " (владелец, истец) был заключен Договор № 009-001596-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ЮВАО, Волжский б-р, д.1 корп. 1.

Согласно пункту 2.1. Договора ООО « Прайм » оказывает Государственному унитарному предприятию города Москвы " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы " комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса.

Указанный выше гаражный комплекс передан истцом ответчику на основании акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, являющегося неотъемлемым Приложением к Договору.

Уведомлением от 13.03.2014 г. № АМ-1247/14 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в соответствии с п. 9.1 Договора (одностороннее расторжение) с 08.04.2014 г., но не ранее даты заключения Договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ЮВАО, Волжский б-р, д.1 корп. 1 с новой эксплуатирующей организацией по результатам конкурсных процедур.

Договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ЮВАО, Волжский б-р, д.1 корп. 1 с новой эксплуатирующей организацией был заключен 03.07.2014 г., следовательно, договор расторгнут 03.07.2014 г.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в Гаражном комплексе выявлена перепланировка, допущенная Ответчиком, что является нарушением п. 6.1.22, в связи с чем, подлежит применению п. 7.2 Договора о взыскании договорной неустойки.

При этом договором не предусмотрены такие понятия как Исполнитель и Заказчик.

Из п. 7.2. Договора прямо не установлено чья ответственность (Владельца или Организации) предусмотрена условием Договора по п. 7.2.

Так как п. 7.2 Договора предусмотрена ответственность « в том числе за просрочку перечисления денежных средств по п. 4.4. Договора », то необходимо сопоставить п. 7.2. с п. 4.4. и другими условиями Договора.

Таким образом, п. 4.4. предусматривает обязанность Владельца (ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства ») перечислить Организации (ООО « Прайм ») денежные средства, и следовательно ответственность за не выполнение п. 4.4. лежит на Владельце (Истце).

Ответственность ООО « Прайм » перед ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » предусмотрена п.п. 7.3, 7.4, 7.5 Договора.

Ответственность за перечисление денежных средств от Ответчика к Истцу предусмотрена п. 7.3. Договоров - « за просрочку перечисления денежных средств по п. 4.6.11 Договора - Владелец имеет право взыскать неустойку в размере 20 000,00 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств».

Пункт 4.6.11. предусматривает обязанность ООО « Прайм » перечисления ГУП г.Москвы « Дирекция гаражного строительства » задолженности по Договору.

Статьей 7 Договора предусмотрена ответственность как Истца так и Ответчика, при этом ответственность ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » указана только в п. 7.2. Договора, в остальных пунктах указана ответственность ООО « Прайм ».

Следовательно, из смысла Договора в целом следует, что ответственность по п. 7.2. Договоров предусмотрена за неисполнение ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства » его договорных обязательств.

Таким образом, Истец неправильно толкует п. 7.2 Договора, в связи с чем, применение вышеуказанного пункта договора в отношении ООО « Прайм » является незаконным.

Истец указывает, что Ответчиком допущено нарушение п. 6.1.22 Договора.

Согласно пункту 6.1.22 Договоров предусмотрена ответственность за осуществление перепланировки. Согласно данному пункту в случае, если организацией произведена перепланировка без предварительного согласия ГУП г. Москвы « Дирекция гаражного строительства », то Организация обязана за свой счет и в установленный срок привести объект в первоначальное состояние.

Истец не наделен полномочиями на проведение проверок по факту перепланировки Гаражного комплекса.

Права Истца по договору установлены п. 6.4 Договора. В вышеуказанном пункте отсутствует указание на возможность проведения Истцом проверок объекта на факт перепланировки гаражного комплекса.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2014 г. № 184 - ПП, Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы. В полномочия Госинспекции входит осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, установленных законами города Москвы, правовыми актами города Москвы, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией.

Таким образом, лицом, обладающим правом на выявление перепланировок в нежилых помещениях, а также обладающим правом на привлечение к ответственности за выявленные перепланировки, является Госинспекция по недвижимости - как орган исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 9.7. Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 " Кодекс города Москвы об административных правонарушениях ", ответственность за нарушение порядка изменения целевого назначения объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ Форма соглашения о неустойке.

« Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке ».

Пунктом 7.2 договора не установлена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение п. 6.1.22 Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 860 000 руб. 00 коп., с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 186 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 5813 от 29.07.2014 г., госпошлину в сумме 25 020 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 328, 329, 330, 331, 401, 420-425, 431-434, 779-783, 1001, 1005 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного унитарного предприятия города Москвы " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы " (ОГРН <***>) к ООО " Прайм " (ОГРН <***>) о взыскании 1 860 000 руб. 00 коп. – неустойки, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 186 000 руб. 00 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 5813 от 29.07.2014 г., госпошлину в сумме 25 020 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов