Гражданский кодекс часть 1

ООО "Союз Св. ФИО1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 02-14/1047-1 от 25.07.2014.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, на нарушение ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, а также считает, что оспариваемое постановление принято на основе доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявлению возражал, представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором сослался на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы предстателей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года Заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 02-14/1047-1 от 25.07.2014г. о признании ООО «Союз Св. ФИО1» (далее - Общество) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и применении к Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из Постановления, Общество привлечено к ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с тем, что 11.06.2014 года в ходе проверки обращения Московского областного отделения молодежного движения «Трезвый выбор» от 28.05.2014 № 177 о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, сотрудником МУ МВД России «Ногинское» осуществлен выезд по адресу, указанному в обращении, в ходе которого установлено следующее.

11.06.2014 г. в 15 час. 55 мин. в магазине «Верный», расположенном по адресу: Московская область. Ногинский район, г.Ногинск, пересечение ул. 1 Прудовая и ул. Декабристов (долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 20.05.2013г.), ООО «Союз Св. ФИО1» в лице оператора торгового зала ФИО4 (приказ о приеме работника на работу от 19.07.2013г. № 2201) допустило реализацию алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки пива «Клинское светлое» объемом 0,5 л, крепостью 4,7%, стоимостью 33 руб. 20 коп. несовершеннолетнему потребителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Акт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждается кассовым чеком от 11.06.2014г. № 6048.

ООО «Союз Св. ФИО1» имеет действующую лицензию серии ЛМО № 001273, per. Номер 50РПА0008463, сроком действия до 31.07.2016г., выданную Министерством потребительского рынка и услуг Московской области на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), в магазине «Верный» допущена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

По данному факту 17.06.14г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АБ № 0012203/68.

25 июля 2014 года Заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 02-14/1047-1 от 25.07.2014г. о признании ООО «Союз Св. ФИО1» (далее - Общество) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявитель, оспаривая указанное постановление, ссылается на недозволенные методы проверки ответчиком, на нарушение ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности, на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлены ограничения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и в соответствии с данной статьей Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. (абзац 7 пункта 2 статьи 16 закона N 171-ФЗ).

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 г. N Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. N 524.

Из объяснений продавца ФИО4 видно, что продавец не сомневалась в возрасте лица и не намеревалась спросить паспорт для проверки возраста.

Из объяснений директора магазина ФИО6 по действиям кассира ФИО4 пояснила, что та халатно отнеслась к своим обязанностям и не проверила паспорт у покупателя. О правилах продажи алкоголя кассир знает, о чем ставит роспись каждый день.

Кроме признательных объяснений представителя истца, вина общества в совершении правонарушения подтверждена проколом осмотра места происшествия, объяснениями директора магазина ФИО6, продавца ФИО4, свидетеля ФИО5

Представитель общества в судебном заседании, сославшись на положения статей 5 и 17 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", счел, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе органов внутренних дел, ни с согласия родителей.

При этом заявителем не принято во внимание, что согласно пункту 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе. При этом возраст участника в случае оказания безвозмездной помощи законодательно не определен.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений; действия управления отвечают требованиям статьи 28.1 Кодекса, задачам законодательства об административных правонарушениях, а равно задачам производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2 и 24.1 Кодекса).

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, опровергающие этот вывод административного органа, общество суду не представило.

Вывод суда основывается на правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 27.01.2014 по делу N А53-9433/2013.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 ноября 2013 г. по делу N А05-5018/2013, согласно которому отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (ст. 17 закона N 144-ФЗ).

Кроме этого, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству без ссылки на возраст участника; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе (пункт 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Вопреки доводам заявителя о ненадлежащем извещении его о дате составления протокола об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением, полученным 11.06.14 представителем заявителя по доверенности. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.06.14г., дающей право представлять интересы заявителя во всех правоохранительных органах при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела. В материалах дела имеются объяснения представителя заявителя ФИО6 от 16.06.14г., она же присутствовала и при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе, обеспечением явки представителя общества по доверенности.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также был надлежащим образом извещен.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

При принятии решения, судом принимается во внимание и тот факт, что установленные государством ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним лицам направлены на защиту здоровья населения, обеспечение общественной безопасности и соблюдение нравственных норм поведения.

Таким образом, событие и состав правонарушения административным органом доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания избран верно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО "Союз Св. ФИО1" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № 02-14/1047-1 от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина