Решение № А40-129386/19-84-1119 от 14.08.2019 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кумыковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА" (124498 МОСКВА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

к Федеральной службе по аккредитации (117312 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о признании незаконным и отмене приказа от 15.02.2019 № 4-ПО

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность 06.05.2019), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 06.05.2019г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.08.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.07.2019 №38/Д),

У С Т А Н О В И Л

ООО "ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене приказа от 15.02.2019 № 4-ПО.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления, письменных пояснений.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Испытаний и Сертификации «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) является аккредитованной испытательной лабораторией.

Федеральной службой по аккредитации, как надзорным органом, в отношении ООО «ЦИС «АЛЬТЕРНАТИВА» была инициирована внеплановая выездная проверка. Проверка проводилась в соответствии с приказом Федеральной службы по аккредитации от 18.01.2019 г. № 5-П-ВВ.

Должностными лицами Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации были осуществлены выезды по адресу осуществления деятельности испытательной лаборатории ООО «ЦИС «АЛЬТЕРНАТИВА» (<...> проезд, д. 4, стр. 5) 23.01.2019 г., 25.01.2019 г. и 15.02.2019 г.

Все три раза должностные лиц Росаккредитации без имевшихся на то причин покидали расположение испытательной лаборатории ООО «ЦИС «АЛЬТЕРНАТИВА», уклоняясь от проведения проверочных мероприятий.

26.02.2019 г. в адрес ООО «ЦИС «АЛЬТЕРНАТИВА» поступил акт о невозможности проведения проверки от 15.02.2019 г. № 24-АВП и приказ Федеральной службы по аккредитации от 15.02.2019 г. № 4-ПО о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории ООО «ЦИС «АЛЬТЕРНАТИВА».

Посчитав оспариваемый приказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.03.2019 в адрес Росаккредитации поступило ходатайство ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» о возобновлении проведения проверки и об устранении причин, в результате которых проведение проверки или ее завершение оказалось невозможным (письмо исх. от 18.03.2019 № 01-03/2019, вх. Росаккредитации от 19.03.2019 № 7355), на основании которого в отношении испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» проведена внеплановая выездная проверка.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) в связи с устранением аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено, причин, в результате которых проведение проверки оказалось невозможным, по основаниям, предусмотренным в части 6 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, действие аккредитации ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» возобновлено приказом Федеральной службы по аккредитации от 19.04.2019 № 52-В. Таким образом, с принятием данного приказа утратил силу приказ № 4-ПО.

Следовательно, в связи с тем, что на момент подачи Заявления приказ № 4-ПО утратил силу, у Заявителя отсутствуют материально-правовые основания и, следовательно, процессуальное право на оспаривание Приказа № 4-ПО.

Фактические и нормативные обстоятельства, подтверждающие законность и обоснованность приказа № 4-ПО.

В связи с поступлением в Федеральную службу по аккредитации обращений Общества с ограниченной ответственностью «Академия защиты прав потребителей» от 18.12.2018 № A3 691 (вх. от 29.12.2018 № 578-Ж), от 20.12.2018 № A3 731 (вх. от 29.12.2018 № 584-Ж), от 04.12.2018 № A3 410, направленного письмом Администрации Президента Российской Федерации от 17.12.2018 № А26-02-120482931, вх. от 19.12.2018 № 524-Ж), от 18.12.2018 № A3 684, направленного письмом Администрации Президента Российской Федерации от 11.01.2019 № А26-02-1553631-СО1, (вх. от 15.01.2019 № 36-Ж), содержащих информацию о возможных нарушениях аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц (далее - Обращения), и по результатам предварительной проверки поступившей информации, указанной в Обращениях, должностными лицами Росаккредитации подготовлено мотивированное представление от 18.01.2019 № 3-04/270.

По итогам рассмотрения мотивированного представления от 18.01.2019 № 3-04/270 приказом Росаккредитации от 18.01.2019 № 5-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки (далее - приказ № 5-П-ВВ) в отношении Заявителя инициировано проведение внеплановой выездной проверки на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ.

Однако в связи с уклонением Заявителя от проведения в отношении него соответствующих проверочных мероприятий проверку провести не представилось возможным.

Согласно части 6 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ в случае, если провести выездную проверку оказалось невозможным в связи с отсутствием аккредитованного лица, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица аккредитованного лица, либо в связи с фактическим неосуществлением аккредитованным лицом деятельности, либо в связи с иными действиями (бездействием) аккредитованного лица, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица аккредитованного лица, повлекшими невозможность проведения указанной проверки, должностное лицо национального органа по аккредитации составляет акт о невозможности проведения выездной проверки с указанием причин невозможности ее проведения и (или) завершения. По результатам рассмотрения указанного акта национальный орган по аккредитации принимает решение о приостановлении проведения проверки и приостанавливает действие аккредитации аккредитованного лица во всей области аккредитации.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается в случае, предусмотренном частью 6 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ.

В связи с указанным по итогам проверочных мероприятий, проводимых в отношении Заявителя на основании приказа № 5-П-ВВ, составлен акт о невозможности проведения выездной проверки от 15.02.2019 № 24-АВП (далее также - акт № 24-АВП), по результатам рассмотрения которого Росаккредитацией в соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ принято решение о приостановлении проведения проверки и приостановлении действия аккредитации ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» во всей области аккредитации, оформленное приказом № 4-ПО.

Таким образом, приказ № 4-ПО издан на основании пункта 7 части 1 статьи 23 и части 6 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ в связи с тем, что провести внеплановую выездную проверку на основании приказа № 5-П-ВВ оказалось невозможным ввиду действий (бездействия) аккредитованного лица, повлекших невозможность проведения указанной проверки.

Следовательно, с учетом доводов Заявителя, законность и обоснованность приказа № 4-ПО обусловлена:

1) законностью и обоснованностью инициирования внеплановой выездной проверки в отношении Заявителя;

2)           законностью оформления результатов проверочных мероприятий актом о невозможности проведения проверки;

3)           законностью решения об отсутствии оснований для приостановления проверочных мероприятий.

При этом в силу сложившейся судебной практики, законность ненормативного правового акта проверяется арбитражными судами на момент его принятия, и следующие после данного момента события не имеют юридического значения при оценке законности и обоснованности издания такого ненормативного правового акта (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 № Ф05-17484/2016 по делу № А40-21181/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 № Ф05-11068/14 по делу № А40-178776/2013).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц является мотивированное представление должностного лица национального органа по аккредитации по результатам рассмотрения, в том числе предварительной проверки, информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, о фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) о фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо о возможности таких нарушений, если указанные нарушения относятся к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, или аккредитованное лицо не исполняет предостережение, выданное ему в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки.

Принимая во внимание положение части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, согласно которому внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 294-ФЗ, а также по основаниям, указанным в части 2 данной статьи, в его системной взаимосвязи с положениями части 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц предварительная проверка поступившей информации может проводиться и в отношении информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, о фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) о фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо о возможности таких нарушений (далее - предварительная проверка).

В свою очередь, отдельные вопросы проведения предварительной проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц регламентированы частями 3.2 - 3.4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. пунктом 11 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 360 (далее - Положение о государственном контроле).

При этом ни Федеральным законом № 294-ФЗ, ни Федеральным законом № 412-ФЗ. ни Положением о государственном контроле не установлен однозначно определенный перечень действий, которые могут осуществлять должностные лица контрольного органа в рамках проведения предварительной проверки, вследствие чего, должностные лица Росаккредитации правомочны на принятие любых законных мер, направленных на установление предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ фактов несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактов нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактов представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо возможности таких нарушений.

Как следует из взаимосвязанных требований части 3.2, 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, пункта 11 Положения о государственном контроле с учетом результатов их системного толкования, при необходимости проведения предварительной проверки поступившей в Росаккредитацию информации, ее проведение представляет собой обычный (не требующий специального правового оформления) этап процесса принятия решения об инициировании внеплановой проверки в связи с получением обращения о возможных нарушениях аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, и осуществление этого этапа направлено на получение достаточных и достоверных данных, корреспондирующих содержанию такого обращения и свидетельствующих об обоснованности организации проверочных мероприятий, в том числе, свидетельствующих о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, о фактах нарушения аккредитованным лицом правил выполнения работ по сертификации и (или) о фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо о возможности таких нарушений.

В то же время с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 13, статей 25, 26 Федерального закона № 412-ФЗ, Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329 (далее - Положение № 329), одним из ключевых источников информации о деятельности аккредитованных лиц, обладающим признаком публичной достоверности и находящимся в распоряжении Росаккредитации, является федеральная государственная информационная система в области аккредитации (далее - ФГИС Росаккредитации), в том числе реестры аккредитованных лиц, реестры сертификатов соответствия, реестры деклараций о соответствии.

Согласно подпункту «б» пункта 2, подпунктам «а»-«в» пункта 3, пункта 5 Положения № 329 органы по сертификации посредством ФГИС Росаккредитации представляют, в том числе сведения о проведенных в целях выдачи сертификатов соответствия исследованиях (испытаниях) и измерениях с указанием аккредитованного лица, проводившего исследования (испытания) и измерения, даты и номера протокола исследований (испытаний) и измерений, сформированного при внесении испытательной лабораторией (центром) сведений в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, оборудования, используемого при составлении протокола исследований (испытаний) и измерений, объекта исследований (испытаний) и измерений, а испытательные лаборатории -сведения о выданных протоколах исследований (испытаний) и измерений с указанием даты и номера оборудования, использованного при составлении соответствующего протокола, об объекте исследований (испытаний) и измерений, о лице, обратившемся в испытательную лабораторию (центр) с целью проведения исследований (испытаний) и измерений (заказчике), и дате подачи такого заявления.

Учитывая изложенное, при поступлении в Росаккредитацию информации о возможных фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства к деятельности аккредитованных лиц, в том числе о фактах нарушения аккредитованным лицом правил выполнения работ по сертификации и (или) о возможных фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо о возможности таких нарушений, уполномоченные должностные лица Росаккредитации при проведении предварительной проверки, в первую очередь, осуществляют анализ соответствующей (корреспондирующей) информации о деятельности аккредитованного лица во ФГИС Росаккредитации, результаты которого с учетом статуса публичной достоверности сведений ФГИС Росаккредитации и презумпции добросовестности участников правоотношений в рамках национальной системы аккредитации (существование и необходимость применения данной презумпции подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 130-О, от 27.09.2018 № 2496-0, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, от 27.12.2012 № 34-П) являются достаточными для формирования вывода о наличии или отсутствии оснований для инициирования внеплановой проверки аккредитованного лица в связи с поступившим в Росаккредитацию обращением о возможных допущенных аккредитованным лицом нарушениях требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В данной связи при получении с использованием данных ФГИС Росаккредитации исчерпывающей информации, требуемой для установления возможных фактов несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства к деятельности аккредитованных лиц, в том числе фактов нарушения аккредитованным лицом правил выполнения работ по сертификации и (или) возможных фактов представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо возможности таких нарушений, при проведении предварительной проверки отсутствует необходимость направления дополнительных запросов лицу, направившему в Росаккредитацию обращение, из которого следует вывод о наличии подобных нарушений в деятельности аккредитованного лица.

В свою очередь, направление дополнительных запросов лицу, направившему обращение, в рамках проведения предварительной проверки не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного способа получения интересующей информации, поскольку в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ представление пояснений и иных документов не является обязательным для такого лица.

Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя о необходимости направления Росаккредитацией при проведении предварительной проверки запроса в ООО «Академия защиты прав потребителей», является несостоятельным.

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений по результатам предварительной проверки внеплановая проверка аккредитованного лица может быть законно и обоснованно инициирована, если в ходе проведения предварительной проверки установлены аккредитованное лицо, предположительно допустившее нарушение, а также возможные факты несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, в том числе возможные факты нарушения данным аккредитованным лицом правил выполнения работ по сертификации и (или) факты представления им недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо установлена   возможность   таких   нарушений,   если   указанные   нарушения относятся к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации. При этом в силу пункта 5.1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ на возможность таких нарушений могут указывать, в том числе выявление в деятельности аккредитованного лица параметров, соответствующих индикаторам риска.

Приведенные нормативные положения и выводы в полной мере применимы к обстоятельствам инициирования внеплановой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Испытаний и Сертификации АЛЬТЕРНАТИВА», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.2mT78).

Так, в Обращениях, ставших одним из оснований для организации проверки Заявителя, отмечено, что в целях подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного (Евразийского экономического) союза социально значимой группы товаров, включая продукцию для детей и подростков, рядом аккредитованных органов по сертификации выдавались сертификаты соответствия и регистрировались декларации о соответствии на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА».

При этом сообщается, что испытательная лаборатория ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» по адресу, указанному в реестре аккредитованных лиц в качестве адреса места осуществления деятельности испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА»: город Москва, Зеленоград, проезд 4922-й, дом 4, строение 5, не располагается, по данному адресу фактически находится бизнес-центр с магазинами, фитнес центром и иными представительствами различных организаций.

Перечисленные данные могли свидетельствовать о том, что фактически испытания, которые в соответствии с требованиями документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, необходимо проводить в целях сертификации продукции, испытательной лабораторией ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» не проводились или проводились с нарушением требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, поскольку испытательная лаборатория объективно способна обеспечить выполнение требований документов, устанавливающих требования к оценке соответствия, только по месту осуществления деятельности. Данное утверждение находит отражение в сложившейся судебной практике, в том числе с участием Росаккредитации (см., например, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-117581/2018).

Так, исходя их взаимосвязанных положений пунктов 19, 21, 22 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации), следует, что испытательная лаборатории компетентны осуществлять деятельность по проведению исследований и выдаче протоколов только по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, и при условии, что по данному адресу аккредитованное лицо на законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, обладает помещениями, оборудованием, техническими средствами и иными материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по проведению исследований в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 21, части 4 статьи 21 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо, изменившее место или места осуществления деятельности, не вправе осуществлять деятельность в области аккредитации на новом месте осуществления деятельности без внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц; при этом внесение изменений в сведения об аккредитованном лице в части места осуществления деятельности производится после прохождения аккредитованным лицом оценки соответствия критериям аккредитации в порядке, установленном статьями 16 - 18 Федерального закона № 412-ФЗ, без проведения документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

Исходя их положений пунктов 17, 18, 20, 21 Критериев аккредитации в их системной взаимосвязи следует, что от испытательной лаборатории, как структуры, специально созданной для осуществления деятельности по проведению испытаний (исследований), требуется такая функционирующая по месту осуществления деятельности система менеджмента качества, такая квалификация работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, и наличие по месту осуществления деятельности таких помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, которые позволяли бы лаборатории провести испытания соответствующего количества образцов с соблюдением правил и методов исследований (испытаний) и измерений, содержащихся в области аккредитации.

Сказанное означает, что именно по месту осуществления деятельности лаборатория должна обладать оборудованием, кадровым персоналом, документами, необходимыми для проведения исследований, в противном случае аккредитованное лицо не в состоянии обеспечить безопасность и достоверность результатов проведенных исследований.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, поступление обращений о возможном отсутствии аккредитованного лица по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, в условиях выдачи испытательной лабораторией протоколов испытаний, объективным образом указывает на то, что необходимые испытания фактически не проводились (проводились с нарушениями), что является нарушением, в том числе пунктов 17, 18, 21 Критериев аккредитации, что в соответствии с подпунктами «в», «д», «ж» пункта   2   Перечня   несоответствий   аккредитованного   лица   требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.01.2019 № 14 (далее - Перечень несоответствий, влекущих приостановление действия аккредитации), влечет за собой приостановление действия аккредитации аккредитованного лица.

В связи с поступлением в Росаккредитацию Обращений в целях получения достаточных и достоверных данных, корреспондирующих содержанию вышеуказанных Обращений, и принятия законного решения об инициировании внеплановой проверки, уполномоченными должностными лицами Росаккредитации был осуществлен анализ содержащихся во ФГИС Росаккредитации сведений.

По результатам анализа реестра сертификатов соответствия установлено, что за 2018 год органами по сертификации продукции выдано порядка 8969 сертификатов соответствия на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА». Сертификаты соответствия выдавались с целью подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее - TP ТС 008/2011), технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее - TP ТС 007/2011) и технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - TP ТС 017/2011), в том числе для подтверждения соответствия наиболее социально значимой продукции.

Также в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 зарегистрировано порядка 2365 деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного (Евразийского экономического) союза на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА».

При этом, исходя из предоставленных самим аккредитованным лицом посредством ФГИС Росаккредитации сведениям, технические возможности испытательного оборудования и средств измерений испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» не позволяют провести испытания соответствующего количества образцов с соблюдением правил и методов исследований (испытаний) и измерений, содержащихся в области аккредитации данного аккредитованного лица.

Указанные сведения приведены в мотивированном представлении от 18.01.2019 № 3-04/270.

Также в рамках анализа данных ФГИС Росаккредитации уполномоченными должностными лицами Росаккредитации было установлено, что в период с 06.12.2018 по 15.01.2019 аккредитованными органами по сертификации было выдано 12 сертификатов соответствия на основании 21 протокола испытаний испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА», зарегистрированных более ранней датой или той же датой, что и дата подачи заявителем заявления на сертификацию в орган по сертификации. Сведения об указанных сертификатах соответствия приведены в таблице.

При этом 6 протоколов испытаний было выдано испытательной лабораторией ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» в день подачи заявителем заявления на сертификацию в орган по сертификации, а 15 протоколов испытаний - от 1 до 223 дней ранее даты подачи заявителем заявления на сертификацию в орган по сертификации.

Также из рассматриваемых 21 протокола испытаний, выданных испытательной лабораторией ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА», 9 протоколов испытаний выданы на соответствие образцов продукции требованиям (TP ТС 007/2011), 4 протокола испытаний - на соответствие образцов продукции требованиям TP ТС 008/2011, 8 протоколов испытаний - на соответствие образцов продукции требованиям TP ТС 017/2011.

В свою очередь, согласно пункту 6 статьи 12 TP ТС 007/2011 орган по сертификации рассматривает заявку и прилагаемые к ней документы, принимает решение по заявке, проводит идентификацию продукции и отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям технического регламента TP ТС 007/2011.

Согласно пункту 5.2.2 статьи 6 TP ТС 008/2011, орган по сертификации определяет из Перечня стандартов, указанных в пункте 2 статьи 5 технического регламента TP ТС 008/2011, стандарты, устанавливающие методы исследований (испытаний) или при их отсутствии определяет методики контроля, измерений и испытаний для подтверждения соответствия игрушек конкретным требованиям безопасности, затем организует проведение испытаний игрушек.

Согласно пункту 4.5 статьи 11 TP ТС 017/2011 орган по сертификации осуществляет отбор образцов и организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям технического регламента TP ТС 017/2011.

Таким образом, для всех вышеуказанных случаев справедливо следующее: реальное проведение аккредитованной испытательной лабораторией сертификационных испытаний объективно возможно только после подачи заявителем заявки в орган по сертификации и принятия органом по сертификации мер по организации сертификационных работ, в том числе после отбора образцов сертифицируемой продукции.

Следовательно, применительно к протоколам испытаний, выданным испытательной лабораторией ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» и датированным ранее дня поступления заявки в орган по сертификации и дня отбора образцов, приведенные данные с высокой долей вероятности свидетельствуют о том, что испытательная лаборатория ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» не проводила в действительности испытания образцов продукции на соответствие требованиям вышеуказанным техническим регламентам Таможенного союза, поскольку объективно могла проводить соответствующие испытания только после подачи заявок на сертификацию и осуществления необходимых организационных действий со стороны органов по сертификации.

Применительно к протоколам испытаний, выданным испытательной лабораторией ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» и датированным одним днем вместе с поступлением заявки в орган по сертификации, днем отбора образцов и днем выдачи сертификата соответствия, приведенные выше данные с высокой долей вероятности свидетельствуют о том, что испытательная лаборатория ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» или не проводила в действительности испытания образцов продукции на соответствие требованиям вышеуказанным техническим регламентам Таможенного союза, или проводила такие испытания в сроки, не обеспечивающие соблюдение правил выполнения работ по сертификации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и правом Евразийского экономического союза (в том числе с учетом оценки соблюдения одного или нескольких сроков процедур, необходимых для отбора образцов, проб, идентификации продукции, проведения инспекционного контроля, проведения исследований (испытаний) и измерений), что объективным образом указывает на наличие в   деятельности   испытательной   лаборатории   ООО   «ЦИС   АЛЬТЕРНАТИВА» индикатора риска, предусмотренного пунктом 2.5 Индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 28.08.2017 № 437 («Выдача органом по сертификации сертификата соответствия в срок, не обеспечивающий соблюдение правил выполнения работ по сертификации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и правом Евразийского экономического союза (в том числе с учетом оценки соблюдения одного или нескольких сроков процедур, необходимых для отбора образцов, проб, идентификации продукции, проведения инспекционного контроля, проведения исследований (испытаний) и измерений»).

Изложенное свидетельствует о возможном нарушении испытательной лабораторией ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» обязательных требований, содержащихся, в том числе в пункте 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ. пунктах 17, 18, 20, 21 Критериев аккредитации.

Таким образом, полученные при проведении предварительной проверки должностными лицами Росаккредитации в результате анализа содержащихся во ФГИС Росаккредитации сведений данные, в том числе о выдаче на основании протоколов испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» необоснованно большого количества сертификатов соответствия, регистрации деклараций о соответствии, о выдаче данной испытательной лабораторией протоколов испытаний ранее, а также в день поступления заявок на сертификацию, объективным образом свидетельствовали о возможном систематическом нарушении испытательной лабораторией ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, в том числе пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, пунктов 17, 18, 20, 21 Критериев аккредитации, вероятном осуществлении деятельности не по месту осуществления деятельности, которые относятся к несоответствиям, влекущим за собой приостановление действия аккредитации в соответствии с подпунктами «в», «д», «ж» Перечня несоответствий, влекущих приостановление действия аккредитации.

Выявленные при проведении предварительной проверки в результате анализа сведений ФГИС Росаккредитации возможные нарушения, допущенные испытательной лабораторией ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА», корреспондируют возможным нарушениям в соответствии с указанными Обращениями.

Учитывая публичную достоверность содержащихся в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации сведений в соответствии с положениями статей 25, 26, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, Положения № 329, получение информации на основании анализа содержащейся во ФГИС Росаккредитации информации является достаточным для принятия решения в рамках предварительной проверки поступившей информации.

В данной связи при получении с использованием данных ФГИС Росаккредитации информации, требуемой для установления фактов несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, в том числе факгов нарушения аккредитованным лицом правил выполнения работ по сертификации и (или) фактов представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо возможности таких нарушений, и если указанные нарушения относятся к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, при проведении предварительной проверки отсутствует необходимость направления дополнительных запросов лицу, направившему в Росаккредитацию обращение, из которого следует вывод о наличии подобных нарушений в деятельности аккредитованного лица.

Таким образом, учитывая, что при проведении предварительной проверки получены необходимые данные, корреспондирующие указанным в Обращениях, отсутствовала объективная необходимость в совершении иных действий в рамках предварительной проверки, включая направление запросов в адрес ООО «Академия защиты прав потребителей».

Следовательно, поступившая от ООО «Академия защиты прав потребителей» информация о возможных нарушениях Заявителем требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, а также результаты предварительной проверки являлись достаточной и необходимой основой для инициирования проведения мероприятий по государственному контролю в отношении Заявителя.

Соответственно, подготовленное на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ мотивированное представление от 18.01.2019 № 3-04/270 содержит указание и на информацию из Обращений, и на результаты проведенной предварительной проверки.

Таким образом, приказом Федеральной службы по аккредитации от 18.01.2019 № 5-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» (далее - приказ № 5-П-ВВ) законно и обоснованно инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА». При этом пунктом 6 приказа № 5-П-ВВ определено, что целью является проверка сведений, содержащихся в Обращениях и в мотивированном представлении от 18.01.2019 № 3-04/270.

Пунктом 7 приказа № 5-П-ВВ определено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований.

Срок проведения проверки согласно пункту 8 приказа № 5-П-ВВ с 22.01.2019 по 18.02.2019.

Задачей проверки в соответствии с пунктом 6 приказа № 5-П-ВВ являлось обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. в том числе Федерального закона № 412-ФЗ и Критериев аккредитации.

В соответствии с пунктом 11 приказа № 5-П-ВВ в процессе проверки необходимо было провести следующие мероприятия по контролю, составляющим А        содержание проверки:

- рассмотрение документов, оформленных юридическим лицом при осуществлении работ по оценке (подтверждению) соответствия продукции, в том числе документов, указанных в пункте 13 приказа № 5-П-ВВ;

- проверка наличия у работников юридического лица, принимающих непосредственное участие в работах по оценке (подтверждению) соответствия продукции, необходимого образования, опыта работы, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ в области аккредитации;

- оценка соблюдения требований нормативных документов, указанных в области аккредитации;

- проверка наличия у юридического лица состояния производственных объектов - территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, устройств иных подобных объектов;

- получение объяснений работников юридического лица;

- рассмотрение документов и сведений, имеющихся в распоряжении Росаккредитации.

С учетом содержания поступивших в адрес Росаккредитации Обращений и результатов предварительной проверки, отраженных в мотивированном представлении от 18.01.2019 № 3-04/270, для достижения целей и задач внеплановой выездной проверки согласно пункту 13 приказа № 5-П-ВВ подлежали рассмотрению следующие документы аккредитованного лица:

- протоколы испытаний, указанные в Обращениях, а также в мотивированном  представлении от 18.01.2019 № 3-04/270;

- документы, послужившие основанием для выдачи протоколов испытаний, в том числе технические записи о первичных наблюдениях, журналы регистрации заявок, журналы регистрации (движения) образцов, договоры с заявителями на предоставление услуг по испытаниям продукции, журнал регистрации выданных протоколов испытаний;

- документы, содержащие сведения о работниках;

- документы, подтверждающие соблюдение установленных требований к работникам лаборатории (трудовые договоры, документы о получении образования, т.д.);

- документы и записи по оснащенности средствами измерений, испытательным оборудованием, вспомогательным оборудованием, стандартными образцами;

- документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином        законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования помещениями;

- руководство по качеству, актуальное на дату проведения проверки и даты проведения работ, результаты которых содержатся в указанных в Обращении и мотивированном представлении протоколах испытаний.

С целью совершения действий, составляющих содержание проверки, и указанных в пункте 11 приказа № 5-П-ВВ, должностными лицами Росаккредитации были осуществлены три выхода по адресу места осуществления деятельности испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА»: 23.01.2019, 25.01.2019 и 15.02.2019. В рамках ни одного из указанных выходов должностным лицам Росаккредитации провести мероприятия по государственному контролю, предусмотренные пунктом 11 приказа № 5-П-ВВ, не удалось ввиду уклонения аккредитованного лица от предоставления указанных в пункте 13 приказа № 5-П-ВВ документов.

23.01.2019 после предъявления служебных удостоверений должностными лицами Росаккредитации, уполномоченными на проведение проверки, в присутствии генерального директора ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО6 была представлена копия приказа № 5-П-ВВ для ознакомления также уполномоченным представителям ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» (а именно, ФИО3. ФИО7). Кроме того, уполномоченным лицам ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» для ознакомления представлено мотивированное представление от 18.01.2019 № 3-04/270.

В ходе ознакомления с представленными документами ФИО3 предъявил устное требование об ознакомлении с объемом мероприятий по контролю, в связи с чем требовал, в том числе ознакомить уполномоченных лиц с Обращениями, послужившими основаниями проведения мероприятий по государственному контролю в отношении Заявителя.

Должностными лицами Росаккредитации были разъяснены права юридического лица согласно положению статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ, в которой установлено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: получать от органа государственного контроля (надзора), их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация.

Действующим законодательством Российской Федерации, включая Федеральный закон № 294-ФЗ, Федеральный закон № 412-ФЗ, положения которых носят разрешительный, а не диспозитивный характер, не предусмотрено право юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении мероприятий по государственному контролю снимать копии с документов, ставших основанием проведения указанных мероприятий.

При этом Обращения, послужившие одним из оснований организации проверки, были представлены должностными лицами Росаккредитации для ознакомления уполномоченным лицам Заявителя, в том числе были зачитаны ФИО7 вслух в присутствии представителей ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» и генерального директора ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО6.

В соответствии с положением части 5 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Довод Заявителя о его стремлении приступить к выполнению соответствующих обязанностей абсолютно не соответствует действительности, что подтверждается, в том числе следующими фактами.

Описанные в акте № 24-АВП данные Росаккредитации об уклонении ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» от реализации мероприятий по государственному контролю фактически подтверждаются изложенной в Заявлении позицией Заявителя о незаконности инициирования проверки в отношении него, а также поведением генерального директора ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» и уполномоченных представителей аккредитованного лица.

В частности, после ознакомления с Обращениями ФИО7 заявил, что инициированная приказом № 5-П-ВВ внеплановая проверка должна быть прекращена на основании положений частей 3 и 3.4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. в соответствии с которыми по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Пытаясь подтвердить указанный довод, ФИО7 в рамках выхода 23.01.2019 продемонстрировал копию якобы письма ООО «Академия защиты прав потребителей» от 21.02.2019 № 001-АЗ, в котором содержалось опровержение факта направления в Росаккредитацию Обращений. При этом данный документ не был заверен надлежащим образом лицом, его якобы составившим, и, по словам ФИО7, был получен по электронной почте.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного представителя ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА», свидетельствовали о фальсификации Обращений. Ниже данный аспект будет рассмотрен более подробно.

При этом даже указанная копия документа не была вручена для ознакомления должностным лицам Росаккредитации, а также не была направлена Заявителем в Росаккредитацию. Уполномоченные представители ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» пояснили, что оригиналом документа они не обладают, письмо было направлено по электронной почте.

В данной связи необходимо отметить, что в публично-правовых отношениях, к которым относятся и отношения по осуществлению государственного контроля, и отношения по осуществлению правосудия, содержащаяся в документах информация может рассматриваться как доказательство какого-либо факта только в случае, если представлен оригинал документа или его копия, надлежащим образом заверенная подписантом или нотариусом.

В частности, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со статьей 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Согласно абзацу четвертому пункту 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле « ... за ... год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной,  электронной или  иной связи,  в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, обоснованные доводы и юридически значимые документы, обусловливающие причины невозможности обеспечения доступа проводящих выездную проверку должностных лиц в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности помещения и невозможности представления документов, перечисленных в пункте 13 приказа № 5-П-ВВ, уполномоченными представителями ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» представлены не были.

Следовательно, указанные фактические и нормативные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии объективных сомнений в авторстве Обращений и для прекращения проверки на основании приказа № 5-П-ВВ. Более того, принимая во внимание действие общеправовой презумпции знания закона (ignorantia legis neminem excusai), приведенные обстоятельства дополнительно указывают на заведомую для самого Заявителя неправомерность его действий (бездействия) в связи с учинением препятствий при проведении в отношении него проверочных мероприятий на основании приказа № 5-П-ВВ.

На законное требование должностных лиц Росаккредитации о предоставлении допуска в занимаемые испытательной лабораторией ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» помещения, о предоставлении перечисленных в пункте 13 приказа № 5-П-ВВ документов, уполномоченные представители аккредитованного лица ответили отказом, обосновав это тем, что считают основания организации проверки недостаточными для ее инициирования.

Таким образом, в ходе первого выхода должностных лиц* Росаккредитации по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» в целях проведения мероприятий по государственному контролю, указанных в пункте 11 приказа № 5-П-ВВ, ни одно из данных мероприятий реализовать не представилось возможным ввиду уклонения Заявителя от их осуществления.

25.01.2019 осуществлен повторный выезд уполномоченных должностных лиц Росаккредитации по адресу места осуществления деятельности ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА»: 124498, г. Москва, Зеленоград, проезд 4922-й, д. 4, стр. 5.

Генеральный директор ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО6., который в силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ является уполномоченным лицом юридического лица, присутствие которого необходимо и достаточно для проведения выездной проверки, в ответ на законное требование должностных лиц Росаккредитации о проведении мероприятий по государственному контролю, предусмотренных приказом № 5-П-ВВ, допуске к занимаемым испытательной лабораторией помещениям, ответил отказом, заявив требование о представлении интересов юридического лица иным представителем, не ознакомленным с приказом № 5-П-ВВ и основаниями организации проверки.

Учитывая вышеизложенное, указанные действия (бездействие) генерального директора ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО6., который имел обязанность и реальную возможность обеспечить проведение Росаккредитацией предусмотренных пунктом 11 приказа № 5-П-ВВ мероприятий по государственному контролю, следует квалифицировать как злоупотреблением правом со стороны аккредитованного лица, что в силу действующих в законодательстве Российской Федерации правил законного реагирования на факты злоупотребления правом, влекло за собой право должностных лиц Росаккредитации признать невозможность проведения мероприятий по государственному контролю.

Допущение иного означало бы признание наличия у проверяемого аккредитованного лица законной возможности в рамках каждого выхода должностных лиц Росаккредитации в течение всего срока проведения выездной проверки менять уполномоченных представителей, порождая тем самым значительные временные и ресурсные затраты Росаккредитации на разрешение организационных вопросов в ущерб проведению реальных мероприятий по государственному контролю.

Таким образом, в ходе второго выхода должностных лиц Росаккредитации ни одно из предусмотренных пунктом 11 приказа № 5-П-ВВ мероприятий по государственному контролю также не представилось возможным осуществить.

В результате третьего выхода должностных лиц Росаккредитации по адресу м ста осуществления деятельности ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» в области аккредитации 15.02.2019 генеральный директор ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО6. и уполномоченный представитель ФИО3. ответили отказом на законное требование проводивших проверку должностных лиц Росаккредитации о предоставлении протоколов испытаний (исследований), связанных с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Между тем в соответствии с пунктом 11 приказа № 5-П-ВВ первым из пред\смотренных мероприятий по государственному контролю установлено именно рассмотрение документов, оформленных юридическим лицом при осуществлении работ по оценке (подтверждению) соответствия продукции, в том числе указанных в пункте 13 приказа № 5-П-ВВ протоколов испытаний, перечисленных в Обращениях и в мотивированном представлении от 18.01.2019 № 3-04/270.

Содержащийся в Заявлении довод об отсутствии по месту осуществления деятельности всех протоколов испытаний только подтверждает нарушение в деятельности испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» пункта 17 Критериев аккредитации в части соблюдения в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества,  установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации в части подпункта «б» пункта 23.7 Критериев аккредитации (наличие у лаборатории системы управления документацией (правил документооборота), которая должна включать в себя правша учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов), а также в части подпункта «и» пункта 23.7 Критериев аккредитации (наличие у лаборатории системы управления документацией (правил документооборота), которая должна включать в себя систему хранения и архивирования документов, в том числе правила хранения и архивирования, предусматривающие хранение на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации архива документов, в том числе документов, представленных в лабораторию заявителями на проведение исследований (испытаний) и измерений, в течение трех лет со дня выдачи соответствующего документа о результатах исследований (испытаний) и измерений или принятия решения об отказе в его выдаче).

Изложенное дает объективные основания Росаккредитации прийти к выводу о подтверждении полученных по результатам анализа Обращений и выявленных в рамках предварительной проверки данных о вероятном нарушении в деятельности испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, в том числе пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, пунктов 17, 18, 20, 21 Критериев аккредитации, что относится к несоответствиям, влекущим за собой 4« приостановление действия аккредитации в соответствии с подпунктами «в», «д», «ж» 11еречня несоответствий, влекущих приостановление действия аккредитации.

Учитывая принцип добросовестности участников отношений в национальной системе аккредитации, а также последующее поведение Заявителя в рамках мероприятий по государственному контролю на основании ходатайства о возобновлении проверки, уклонение Заявителя от представления протоколов испытаний с высокой степенью вероятности свидетельствует о стремлении аккредитованного лица скрыть имевшие место нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Как было указано выше, в ходе внеплановой выездной проверки на основании пост\пившего 19.03.2019 от аккредитованного лица ходатайства о возобновлении проведении проверки запрошенные должностными лицами Росаккредитации протоколы испытаний Заявителем были представлены, что нашло отражение в акте  внеплановой выездной проверки от 18.04.2019 № 97-АВП (далее - акт № 97-АВП).

Данные обстоятельства указывают на стремление Заявителя уклониться от совершения необходимых мероприятий по государственному контролю, проводимых на основании приказа № 5-П-ВВ.

Путем уклонения от проведения внеплановой выездной проверки ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» своевременно не допустило уполномоченных должностных лиц Росаккредитации, избегая тем самым объективной оценки Росаккредитацией обстоятельств выдачи испытательной лабораторией ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» протоколов испытаний, послуживших основанием выдачи органами по сертификации в 2018 году 8969 сертификатов соответствия и регистрации в 2018 году 2365 деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного (Евразийского экономического) союза, идентифицированных в мотивированном представлении от 18.01.2019 № 3-04/270.

Таким образом, в рамках ни одного из выходов (23.01.2019, 25.01.2019, 15.02.2019) должностных лиц Росаккредитации по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» в целях проведения в отношении него проверки на основании приказа № 5-П-ВВ, ни одно из предусмотренных пунктом 11 приказа № 5-П-ВВ мероприятий по государственному контролю ввиду уклонения Заявителя от их осуществления реализовать не представилось возможным.

Следовательно, провести внеплановую выездную проверку на основании приказа № 5-П-ВВ не представилось возможным в связи с действиями (бездействием) аккредитованного лица и его уполномоченных лиц.

Согласно положению части 6 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ в случае, если провести выездную проверку оказалось невозможным в связи с действиями (бездействием) аккредитованного лица, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица аккредитованного лица, повлекшими невозможность проведения указанной проверки, должностное лицо национального органа по аккредитации составляет акт о невозможности проведения выездной проверки с указанием причин невозможности ее проведения и (или) завершения. По результатам рассмотрения указанного акта национальный орган по аккредитации принимает решение о приостановлении проведения проверки и приостанавливает действие аккредитации аккредитованного лица во всей области аккредитации.

В соответствии с положением пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации по результатам рассмотрения акта о невозможности проведения выездной проверки.

На основании изложенного по результатам рассмотрения акта № 24-АВП, руководствуясь положениями части 6 статьи 27 и пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, Федеральной службой по аккредитации законно и обоснованно издан приказ от 15.02.2019 № 4-ПО «О приостановлении проведения проверки и действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Центр Испытаний и Сертификации АЛЬТЕРНАТИВА», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.2UIT78). в отношении всей области аккредитации».

Обстоятельства, подтверждающие законность решения об отсутствии оснований для приостановления проведения мероприятий по государственному контролю в отношении аккредитованного лица.

Отсутствие законных оснований для приостановления проведения мероприятий по государственному контролю в отношении Заявителя на основании приказа № 5-П-ВВ подтверждается совокупностью следующих фактов.

Во-первых, проверка в отношении испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» была организована не только на основании Обращений ООО «Академия защиты прав потребителей», но и по результатам предварительной проверки, доказавшим обоснованность сведений о возможном нарушении ООО «ЦИС «Альтернатива» требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Как  ранее указывалось, основанием инициирования в отношении Заявителя внеплановой выездной проверки, по итогам которой приказом № 4-ПО действие аккредитации Заявителя было приостановлено, послужило мотивированное представление от 18.01.2019 № 3-04/270.

В свою очередь, в мотивированном представлении от 18.01.2019 № 3-04/270 содержится указания на два равнозначных основания его подготовки: 1) указанные в Обращениях сведения об отсутствии испытательной лаборатории ООО «ЦИС «Альтернатива» по месту осуществления деятельности в области аккредитации, 2) результаты проведенной уполномоченными должностными лицами Росаккредитации в связи с поступлением Обращений предварительной проверки.

При этом в ходе предварительной проверки, заключавшейся в анализе сведений ФГИС Росаккредитации, касающихся деятельности Заявителя, были выявлены, в том числе данные, с высокой долей вероятности свидетельствующие о том, что испытательная лаборатория ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» выдавала для целей опенки соответствия протоколы испытаний без фактического проведения испытаний образцов продукции на соответствие требованиям TP ТС 007/2011, TP ТС 008/2011, TP 1С 017/2011, поскольку соответствующие протоколы сертификационных испытаний были выданы ранее даты подачи заявок на сертификацию и осуществления необходимых организационных действий со стороны органов по сертификации, а также, что данная лаборатория выдавала для целей оценки соответствия протоколы испытаний или без фактического проведения испытаний образцов продукции на соответствие требованиям TP ТС 007/2011, TP ТС 017/2011, или с проведением таких испытаний в сроки, не обеспечивающие соблюдение правил выполнения работ по сертификации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и правом Евразийского экономического союза, поскольку соответствующие протоколы сертификационных испытаний были выданы в один и тот же день, что и поступление заявок на сертификацию продукции и оформление сертификатов соответствия, а это, в свою очередь, указывает на наличие в деятельности испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» индикатора риска, предусмотренного   пунктом   2.5   Индикаторов   риска   нарушения   обязательных требований аккредитованными лицами, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 28.08.2017 № 437.

Следовательно, по итогам проведенной на законных основаниях предварительной проверки, уполномоченными должностными лицами Росаккредитации были выявлены такие параметры деятельности испытательной лаборатории ООО «ЦИС «Альтернатива», которые объективным образом указывали на возможное нарушение ООО «ЦИС «Альтернатива» обязательных требований, содержащихся, в том числе в пункте 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ. пунктах 17, 18, 20, 21 Критериев аккредитации, что в соответствии с подпунктами «в», «д», «ж» пункта 2 Перечня несоответствий, влекущих приостановление действия аккредитации, влечет за собой приостановление действия аккредитации аккредитованного лица.

Между тем из результатов грамматического толкования формулировки пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, представляющей собой одну из диспозиций нормы Федерального закона № 412-ФЗ об основаниях проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц и сконструированной по типу диспозиции с альтернативными действиями, с необходимостью следует, что результаты предварительной проверки служат самостоятельным основанием для организации внеплановой проверки аккредитованного лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридический статус Обращений не имеет и не мог иметь правового значения для принятия решения о прекращении проверочных мероприятий в отношении Заявителя на основании приказа № 5-П-ВВ. поскольку даже в условиях выявленной в ходе проведения соответствующих мероприятий по государственному контролю фальсификации Обращений (если бы данный факт был подтвержден) не могли быть нивелированы реальные и объективные основания для сомнений в добросовестности Заявителя, установленные по итогам предварительной проверки.

Несмотря на это Росаккредитация в целях соблюдения прав и законных интересов юридического лица, предприняла необходимые и достаточные меры по установлению обоснованности содержащихся в Обращении сведений.

Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание противоречащий фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства довод Заявителя о якобы допущенном Росаккредитацией нарушении требований части 3.4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в связи с непрекращением проведения в отношении него проверочных мероприятий на основании мнимой Заявителем анонимности обращений.

Во-вторых, довод Заявителя о необходимости прекращения внеплановой проверки на основании приказа № 5-П-ВВ противоречит правилам формальной логики, поскольку уполномоченным должностным лицам Росаккредитации по вине Заявителя не удалось реализовать ни одно из мероприятий, указанных в пункте 11 приказа  №   5-П-ВВ   и   составляющих   содержание   внеплановой   проверки,   и, следовательно, соответствующая проверка не была начата и проведена. Таким образом, формально отсутствовали основания для применения положения части 3.4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, так как проверочные мероприятия, составляющие содержание проверки, не были начаты.

В-третьих, формулировка части 3.4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ указывает на дискреционные полномочия руководителя, заместителя руководителя государственного органа, проводящего проверку, по принятию или непринятию решения о прекращении мероприятий по государственному контролю в связи с установлением анонимности обращений, послуживших основанием для организации проверки.

А именно, ввиду приема персонификации буквальное содержание указанной нормы предполагает усмотрение контрольного органа при принятии решения о прекращении предварительной проверки или внеплановой проверки в связи с выявлением в ходе предварительной проверки или внеплановой проверки анонимности обращений.

Кроме того, уполномоченным на принятие данного решения лицом является руководитель или заместитель государственного органа, но не лицо, проводящее проверку (если только это не руководитель или заместитель руководителя органа), как полагает Заявитель.

В-четвертых, как было показано выше, ни в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении Заявителя на основании приказа № 5-П-ВВ, ни по состоянию на дату составления акта о невозможности проведения выездной проверки от 15.02.2019 № 24-АВП, ни по состоянию на дату издания приказа № 4-ПО отсутствовали доказательства и, следовательно, какие-либо объективные причины полагать, что Обращения сфальсифицированы, в том числе поскольку Заявитель не предоставил  ни оригинал документа, на который ссылается, ни даже его надлежащим образом заверенную копию.

Вместе с тем Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации были предприняты следующие меры по установлению подлинности Обращений, послуживших одним из оснований организации в отношении аккредитованного лица внеплановой выездной проверки.

Копия письма ООО «Академия защиты прав потребителей» от 21.01.2019 № 001-АЗ, содержащего опровержение факта направления Обращений от имени ООО «Академия защиты прав потребителей», поступила в Росаккредитацию 23.01.2019 (вх. Росаккредитации от 23.01.2019 № 1398), то есть уже после начала проведения проверки в отношении ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА».

На следующий день поступило обращение ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА», с приложением копии письма ООО «Академия защиты прав потребителей» от 21.01.2019 № 001-АЗ (вх. Росаккредитации от 24.01.2019 № 1542).

Визуальный осмотр поступивших документов показал, что письма ООО «Академия защиты прав потребителей» от 21.01.2019 № 001-АЗ (вх. Росаккредитации от 23.01.2019 № 1398 и от 24.01.2019 № 1542) не являются идентичными по своему оформлению, а именно оформлены различными шрифтами, подписаны разными подписями и только на одном из них присутствует печать ООО «Академия защиты прав потребителей». Следовательно, сравнительный анализ рассматриваемых писем показал их различия, что явилось поводом для сомнения в их подлинности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Учитывая, что в сложившихся обстоятельствах единственным оперативным способом подтверждения (опровержения) авторства Обращений и их содержания являлось личное заявление подписанта, для подтверждения достоверности авторства посту пивших от имени ООО «Академия защиты прав потребителей» Обращений и подтверждения информации, указанной в письме ООО «Академия защиты прав потребителей» от 21.01.2019 № 001-A3, письмом Росаккредитации от 24.01.2019 № 1484 04-АС генеральный директор ООО «Академия защиты прав потребителей» ФИО8 была приглашена в Росаккредитацию.

Сотрудниками Росаккредитации 25.01.2019 была предпринята попытка вручить данное приглашение лично ФИО8 по адресу места нахождения ООО «Академия защиты прав потребителей»: 129626, <...>, эт. 2, пом. I, к. 10. В результате выхода сотрудников Росаккредитации по указанному адресу было обнаружено отсутствие сотрудников ООО Академия защиты прав потребителей». В ходе телефонного разговора с секретарем ООО «Академия защиты прав потребителей» Юлией Александровной была получена информация, что ФИО8 подъедет в офис позже и приглашение следует направить по почте.

Приглашение от 24.01.2019 № 1484/04-АС было направлено заказным почтовым отправлением и посредством электронной почты по адресу info@academ-zpp.ru, указанному на бланках ООО «Академия защиты прав потребителей». Вместе с тем в назначенное время 01.02.2019 ФИО8 в Росаккредитацию па личный прием не явилась.

Телеграммой от 07.02.2019 № Т-11 ФИО8 было направлено повторное приглашение на личный прием.

От оператора почтовой связи ФИО9 получена телеграмма 34 11/02 1307 (вх. Росаккредитации от 12.02.2019 № 3486) о том, что телеграмма от 07.02.2019 № Т-11 вручена лично ФИО8 08.02.2019 в 13.00. Однако на личный прием, назначенный повторно на 14.02.2019. генеральный директор ООО «Академия защиты прав потребителей» ФИО8 не явилась.

Таким образом, по состоянию на дату составления акта № 24-АВП, дату издания приказа № 4-ПО факт фальсификации Обращений не был подтвержден подписантом.

После окончания мероприятий по государственному контролю и принятия решения о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» в адрес Росаккредитации поступило нотариально заверенное заявление генерального директора ООО «Академия защиты прав потребителей» ФИО8 (вх. от 13.03.2019 № ОГ-255). Заявление содержало сообщение о том, что ООО «Академия защиты прав потребителей» не направляло Обращения в Росаккредитацию и иные государственные органы, что явилось поводом для оценки подлинности Обращений должностными лицами Росаккредитации.

14.03.2019 в адрес Росаккредитации поступило письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 12.03.2019 № А26-02-18662031-СО1 (вх. от 14.03.2019 № ОГ-266), содержащее реестр отправленных ООО «Академия защиты прав потребителе» в государственные органы за 2018 год обращений (реестр обращений за 2018 год).

В результате проведенного должностными лицами Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации анализа реестра обращений за 2018 год установлено, что ООО «Академия защиты прав потребителей» направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) обращения от 18.12.2018 № A3 687 и от 20.12.2018 № A3 727, аналогичные по содержанию Обращениям, послужившим одним из оснований для организации проверки в отношении Заявителя.

Указанные обращения были перенаправлены Роспотребнадзором по подведомственности для рассмотрения в Росаккредитацию (вх. от 31.01.2019 № 79-Ж и от 17.01.2019 № 43-Ж).

Таким образом, одним из фактов, подтверждающих подлинность авторства и сооержания Обращений служит направление аналогичных по содержанию обращений в аОрес Роспотребнадзора.

Принимая во внимание существование аналогичных по содержанию обращений, а также факт неявки генерального директора ООО «Академия защиты прав потребителей» в Росаккредитацию для подтверждения (опровержения) авторства Обращений, факт фальсификации Обращений, явившихся одним из оснований для организации проверки испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА», в период проведения проверочных мероприятий в соответствии с пунктом 8 приказа № 5-П-ВВ. не подтвердился.

Таким образом, Росаккредитацией доказана законность и обоснованность издания приказа № 4-ПО на основании законности и обоснованности инициирования внеплановой выездной проверки, законности оформления результатов проверочных мероприятий актом о невозможности проведения выездной проверки от 15.02.2019 № 24-АВП и законности решения об отсутствии оснований для приостановления проверочных мероприятий, проводимых в отношении Заявителя на основании приказа № 5-П-ВВ.

Предположения Заявителя о необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры ошибочны в силу следующего.

Заявитель ошибочно полагает, что при организации проведения в отношении внеплановой выездной проверки Росаккредитацией были нарушены требования части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в части отсутствия согласования проведения проверочных мероприятий с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данной связи необходимо обратить внимание на следующие фактические и нормативные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Порядок осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц определяется Федеральным законом № 294-ФЗ и Федеральным законом № 412-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с положением пункта 29 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц особенности организации и проведения проверок в части предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами.

Следовательно, для федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральный закон № 294-ФЗ является нормативным правовым актом общего характера и в части регулирования особенностей организации и проведения проверок отсылает к положениям Федерального закона № 412-ФЗ.

Статьей 27 Федерального закона № 412-ФЗ определены особенности организации и проведения проверок Федеральной службой по аккредитации при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, в частности, установлено, что плановые проверки при осуществлении указанного вида контроля не проводятся.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля проводятся на основании мотивированного представления должностного лица национального органа по аккредитации по результатам рассмотрения, в том числе предварительной проверки, информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, о фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) о фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо о возможности таких нарушений, если указанные нарушения относятся к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

В то же время, как следует из пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки посту пивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, указанных в подпунктах «а», «б», «в» и «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, то есть в том числе о фактах причинения или угрозы причинения вреда перечисленным в данных пунктах охраняемым законом ценностям, при м отсутствует какое-либо дублирование данных положений с положениями пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ.

Следовательно, основания проведения проверки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ отличаются от оснований, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 412-ФЗ, спецификой информации, а именно: поступление в Росаккредитацию информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц уже является самостоятельным основанием для организации в отношении аккредитованного лица внеплановой проверки.

Между тем в Обращениях содержится информация об отсутствии аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» по адресу места осуществления деятельности в области аккредитации, что само по себе является несоответствием деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущими за собой приостановление действия аккредитации.

При этом Федеральный закон № 412-ФЗ не содержит требования предварительного согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок аккредитованных лиц применительно к какому-либо основанию проведения проверок из указанных в части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, а частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлена обязанность органов государственного контроля (надзора) согласовывать проведение внеплановых выездных   проверок   юридических   лиц   и   индивидуальных   предпринимателей с органами прокуратуры только для тех случаев, когда основанием для организации проведения проверки являются поступившие в органы государственного контроля (надзора) обращения и заявления граждан, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, указанных в подпунктах «а», «б», «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, вышеуказанное с учетом содержания поступивших в адрес Росаккредитации Обращений, данных, указанных в мотивированном представлении от 18.01.2019 № 3-04/270, о наличии основании проведения проверки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, свидетельствует об отсутствии необходимости согласования инициирования проверки с органами прокуратуры в рамках рассматриваемого дела.

Представленные выводы подтверждаются позицией органов прокуратуры Российской Федерации.

Росаккредитация обратилась в Минэкономразвития России с запросом на разъяснение позиции касательно необходимости согласования с органами прокуратуры Российской Федерации внеплановых выездных проверок, проводимых по основаниям, установленным статьей 27 Федерального закона № 412-ФЗ, ссылаясь на отсутствие в указанном федеральном законе требований о согласовании внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры. Письмом от 08.07.2015 № Д09и-1226 Минэкономразвития России направило в адрес Росаккредитации письмо от 26.06.2015 №  2-350-2015 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, содержащее указание на то, что согласование проведения внеплановой проверки по основаниям, установленным статьей 27 Федерального закона № 412-ФЗ, не предусмотрено.

Изложенное доказывает несостоятельность довода Заявителя о нарушении Росаккредитацией порядка организации проведения в отношении ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» внеплановой выездной проверки в части необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры, и. следовательно, Росаккредитации объективно не может быть вменено грубое нарушение требований части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя).

Органами прокуратуры установлено, что проведенные Росаккредитацией в отношении Заявителя на основании приказа № 5-П-ВВ мероприятия по государственному контролю осуществлены без нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации о государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц.

ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» на основании якобы анонимности Обращений, ставших одним из оснований инициирования проверки приказом № 5-П-ВВ, обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с целью выяснения законности проведения соответствующих мероприятий по государственному контролю должностными лицами Росаккредитации.

Внесенное в данной связи в Росаккредитацию представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2019 № 76/2-220-2017 (далее также -представление ГП РФ) не содержит однозначного вывода о допущении Росаккредитацией нарушений при проведении проверочных мероприятий на основании приказа № 5-П-ВВ и необходимости отмены их результатов; вместе с тем представление ГП РФ содержит предложение: «Рассмотреть настоящее представление с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, принять меры к устранению и недопущению выявленных нарушений закона».

Буквальный анализ представления ГП РФ показывает, что указанное предложение является единственным обращением к Росаккредитации и фактически составляет всю резолютивную часть представления ГП РФ.

Во исполнение представления ГП РФ 25.04.2019 в Федеральной службе по аккредитации совместно с представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в лице исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за законностью проверок органов контроля Управления по надзору за соблюдением прав предпринимателей Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДА ФИО10) состоялось совещание по рассмотрению представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2019 № 76/2-220-2017, по результатам которого составлен протокол от 25.04.2019 № 04-АХ/68-пр (далее - Протокол № 1 4-АХ 68-пр).

Как следует из пункта 1.1 Протокола № 04-АХ/68-пр на совещании Росаккредитации совместно с представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации установлено, что «...внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Испытаний и Сертификации АЛЬТЕРНАТИВА»... инициирована в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ), пунктов 8и9 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц», с целью проверки сведений о возможных нарушениях в деятельности ИЛ обязательных требований к деятельности аккредитованных лиц,   поступивших  в  Росаккредитацию  письмами  Общества с ограниченной ответственностью «Академия защиты прав потребителей»..., а равно без нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации о государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц.».

Пунктом 1.2 Протокола № 04-АХ/68-пр, в том числе установлено, что «действия аккредитованного лица объективным образом были квалифицированы как уклонение от проведения внеплановой выездной проверки, что зафиксировано Актом о невозможности проведения внеплановой проверки от 15.02.2019 № 24-АВП».

Исходя из пункта 1.3 Протокола № 04-АХ/68-пр на указанном совместном совещании Росаккредитации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации также установлено, что начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц не является лицом, уполномоченным на принятие решений о прекращении проведения проверки в ходе ее осуществления.

Согласно пункту 1.4 Протокола № 04-АХ/68-пр на данном совместном совещании однозначно определено, что нотариально заверенное заявление генерального директора ООО «Академия защиты прав потребителей» ФИО8 от 07.03.2019 № 538-АЗ (вх. от 13.03.2019 № ОГ-255) о том, что Общество не направляло в адрес Росаккредитации и иные государственные органы обращения от 18.12.2018 № A3 691, от 20.12.2018 № A3 731, от 04.12.2018 № A3 410, от 18.12.2018 № A3 684, а также о том, что вверенное ей Общество никогда не направляло ни в Росаккредитацию, ни в Администрацию Президента Российской Федерации, ни в иные государственные органы никаких обращений в отношении деятельности ООО «ЦИС Альтернатива» поступило в адрес Федеральной службы по аккредитации уже после принятия решения о приостановлении проведения проверки и приостановлении действия аккредитации ООО «ЦИС Альтернатива».

Тем самым Генеральной прокуратурой Российской Федерации подтвержден факт отсутствия у Росаккредитации на дату издания приказа № 4-ПО объективных оснований для сомнений в авторстве Обращений.

Кроме того, в пункте 1.6 Протокола № 04-АХ/68-пр отмечено, что на дату проведения совещания о рассмотрении представления ГП РФ действие аккредитации ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» возобновлено приказом Росаккредитации от 19.04.2019 №52-В.

О результатах рассмотрения представления ГП РФ сообщено Генеральной прокуратуре Российской Федерации письмом Росаккредитации от 30.04.2019 Х-103, к которому прилагалась копия Протокола № 04-АХ/68-пр.

В данном письме также было отмечено, что в силу положений части 7 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ возобновление действия аккредитации стало возможным только после получения ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» ходатайства о возобновлении проведения проверки, направленного письмом от 18.03.2019 № 01-03/2019, и возобновления проведения проверки в отношении аккредитованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае выявления факта нарушения закона прокурором или его заместителем вносится представление об устранении нарушений закона. Указанное представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2019 № 76/2-220-2017 исполнено Федеральной службой по аккредитации, так как совещание с участием представителя органов прокуратуры состоялось, сведения о принятых Росаккредитацией мерах учтены, действие аккредитации ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» возобновлено приказом Федеральной службы по аккредитации от 19.04.2019 № 52-В.

Также согласно положению пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создан единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Из информации, содержащейся в едином реестре проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://proverki.gov.ru), следует, что карточка юприятия по государственному контролю, проведенному на основании приказа V 5-П-ВВ в отношении ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА», под регистрационным номером 001902455105 не содержит сведений об отмене результатов контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведение повторной прокурорской проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается, в том числе по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

По результатам исполнения представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2019 № 76/2-220-2017 не была инициирована повторная проверка Генеральной прокуратурой Российской Федерации законности проведения проверочных мероприятий в отношении Заявителя, а также не были даны указания о внесении изменений в карточку мероприятий по государственному контролю в отношении ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» под регистрационным номером 001902455105 в едином реестре проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, в случае если представление ГП РФ было бы не исполнено Росаккредитацией, то Генеральная прокуратура Российской Федерации должна была бы применить статью 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая конституционный статус органов прокуратуры как органов надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и вытекающую из презумпции добросовестности субъектов правоотношений в целом презумпцию добросовестности, в том числе органов власти, указанное означает, что несмотря на поступившее после издания приказа № 4-ПО вышеуказанное нотариально заверенное заявление ФИО8, Генеральной прокуратурой Российской Федерации не было выявлено фактов нарушения Росаккредитацией законодательства Российской Федерации в связи с проведением в отношении Заявителя проверочных мероприятий на основании приказа № 5-П-ВВ, оформлением их результатов актом о невозможности проведения выездной проверки от 15.02.2019 № 24-ЛВП, принятием по их результатам предусмотренных Федеральным законом № 412-ФЗ мер по приостановлению проведению проверки и приостановлению действия аккредитации Заявителя приказом № 4-ПО.

Законность и обоснованность приказа № 4-ПО подтверждается также действиями самого Заявителя.

Согласно части 7 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ при поступлении в течение двадцати рабочих дней с момента приостановления проведения проверки в отношении аккредитованного лица и приостановления действия аккредитации от аккредитованного лица ходатайства о возобновлении проведения проверки национальный орган по аккредитации не позднее двадцати рабочих дней с момента поступления такого ходатайства принимает решение о возобновлении проведения проверки. При этом исчисление срока ее проведения начинается заново.

19.03.2019 в адрес Росаккредитации поступило ходатайство ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» (исх. от 18.03.2019 № 01-03/2019, вх. Росаккредитации от 19.03.2019 № 7355), в котором заявлялось об отсутствии со стороны аккредитованной испытательной лаборатории причин, в результате которых проведение проверки или ее завершение оказалось невозможным.

Ввиду того, что несмотря на соответствующее ходатайству о возобновлении проведения проверки содержание, указанное письмо не было поименовано таким образом, в целях уточнения, является ли письмо ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» исх. от 18.03.2019 № 01-03/2019 ходатайством о возобновлении проведения проверки, направленным в Росаккредитацию в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, в адрес аккредитованного лица письмом Росаккредитации от 19.03.2019 № 6222/04-АС был направлен соответствующий запрос.

Учитывая, что по состоянию на 15.04.2019, которое являлось последним рабочим днем для подачи ходатайства о возобновлении проверки и принятия решения о возобновлении проведения проверки в порядке части 7 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, от ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» не поступил отрицательный ответ на указанный запрос, и отсутствовали иные объективные основания рассматривать письмо ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» исх. от 18.03.2019 № 01-03/2019 иначе, чем ходатайство о возобновлении проведения проверки, в целях обеспечения прав и законных интересов Заявителя в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ приказом Росаккредитации от 15.04.2019 № 63 было возобновлено проведение внеплановой проверки.

17.04.2019, 18.04.2019 в результате выходов должностных лиц Росаккредитации по адресу места осуществления деятельности испытательной лаборатории ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА»: 124498, г. Москва, Зеленоград, проезд 4922-й, д. 4, стр. 5. аккредитованным лицом представлены документы, подтверждающие право владения и пользования помещениями по адресу места осуществления деятельности, а также представлены запрошенные протоколы испытаний, указанные в Обращениях, и затребованные дела сертификатов соответствия. По результатам осуществления мероприятий по государственному контролю после возобновления проверки должностными лицами Росаккредитации не было выявлено несоответствий деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, что нашло отражение акте№ 97-АВП.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ в связи с устранением аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено, причин, в результате которых проведение проверки оказалось невозможным, по основаниям, предусмотренным в части 6 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, действие аккредитации ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» возобновлено приказом Федеральной службы по аккредитации от 19.04.2019 № 52-В.

Следовательно, такими действиями, как направление на основании части 7 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ ходатайства о возобновлении проведения проверки и устранение причин, в результате которых проведение проверки на основании приказа № 5-П-ВВ оказалось невозможным, Заявитель фактически признает законными как основания организации в отношении него мероприятий по государственному контролю на основании приказа № 5-П-ВВ, так и результаты соответствующих мероприятий по государственному контролю. В противном случае аккредитованное лицо не приступило бы к реализации предусмотренных пунктом  11  приказа № 5-П-ВВ  мероприятий после возобновления проверки и не представило бы весь перечень запрашиваемых документов в соответствии с целями и задачами проверки.

Недобросовестное поведение Заявителя, первоначально препятствовавшего проведению мероприятий по государственному контролю, но в последующем, по истечении длительного времени, допустившего уполномоченных должностных лиц Росаккредитации к реализации проверочных мероприятий на основании приказа № 5-П-ВВ, с учетом применяемого в праве постулата «conscia mens recti scandit bene stramina lecti» («человек с чистой совестью спокойно идет спать») объективным образом указывает на высокую вероятность несоблюдения Заявителем требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое могло быть обнаружено в рамках выхода должностных лиц Росаккредитации 23.01.2019, 25.01.2019 и 15.02.2019 на основании приказа № 5-П-ВВ.

Необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимость нарушения такого баланса в ущерб публичным интересам при рассмотрении споров по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, в том числе отношений в рамках национальной системы аккредитации.

Учитывая объективную социальную значимость деятельности аккредитованных лиц, при рассмотрении складывающихся в национальной системе аккредитации общественных отношений судам следует соблюдать баланс публичных и частных интересов, и, как следствие, толковать правовые нормы, подлежащие применению в конкретном деле, независимо от занимаемой позиции лиц, участвующих в деле, включая государственные органы (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 № 309-КГ18-12770 по делу № А60-35042/2017).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской 1ерации, выраженной, в том числе в постановлении от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита», любое государственное вмешательство в сфере экономической деятельности, включая решение суда по спорам, вытекающим из публичных правоотношений, должно обеспечивать баланс частного и публичного начал.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов рассматривается судами как один из ключевых критериев справедливого и объективного решения по делам, вытекающим из публично-правовых отношений (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 № Ф05-7695/2017 по делу № А40-180937/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу № А05-3592/2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 по делу № А64-6725/2011). В частности, судами справедливо подчеркивается, что целью судебной защиты является, прежде всего, внесение правовой определенности в отношения сторон спора, обеспечивающей справедливый баланс их частных интересов без противоречия интересам публичным, и позволяющей субъектам предпринимательской деятельности нормально функционировать в ясно очерченных правовых границах (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 № Ф04-6290/2016 по делу № А81-1424/2016).

В свою очередь, под публичными интересами понимаются, в том числе права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц, включая права и законные интересы потребителей (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 № Ф05-13544/2017 по делу № А40-240073/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 № Ф05-18048/2015 по делу № А40-1 18693/2015).

Сказанное в полной мере справедливо для ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории и обладающего в силу своего правового положения повышенной публичной ответственностью перед обществом и государством.

Возможная поддержка государственным органом, в том числе судом, требований Заявителя о признании незаконным приказа о приостановлении аккредитации сопряжена с санкционированием осуществления аккредитованным лицом деятельности в своей области аккредитации в условиях вероятного несоответствия критериям аккредитации, законодательству Российской Федерации и с получением необъективных и недостоверных результатов испытаний, что с неизбежностью влияет на права и законные интересы неограниченного числа граждан.

С учетом этого, принимая во внимание публично-правовую природу настоящего спора и повышенную публичную ответственность Заявителя, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, приведенные выше взаимосвязанные положения с учетом их объективного толкования, основанного на соблюдении баланса частных и публичных интересов, в силу требований части 4 статьи 170 АПК РФ должны были быть исследованы судом и применены для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, представленные нормативные и фактические основания доказывают законность и обоснованность издания приказа № 4-ПО в соответствии с положениями части б статьи 27 и пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.