Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованному лицу: Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агенства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772401001, юридический адрес: 117105, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.12 о назначении административного наказания №121; прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 11.10.2012 г. № 12-07/023-322);

от ответчика: ФИО2 (сл. удостоверение № 117/2011, дов. от 24.10.2012 г. № 01-22/2637),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосэнерго» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.09.12 по делу об административном правонарушении № 121; прекращении производства по делу.

Требования мотивированы отсутствием вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также недоказанностью события административного правонарушения.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, сославшись на доказанность материалами административного дела факта совершения заявителем административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.03.12 должностным лицом Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания №13-121, которым ОАО «Мосэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок обращения в суд с указанными требованиями.

Из материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола дела об административном правонарушении №121 от 07.09.12.

Из протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления следует, что при их вынесении принимал участие уполномоченный представитель Общества ФИО1, действовавшая по доверенности от 07.09.12 № 12-07/023-315, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст.ст. 25.1 ч. 1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Однако суд не соглашается с доводами административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи со следующим.

11.07.2012 должностными лицами административного органа в связи с поступившей жалобой и в результате проведенного административного расследования по адресу: Московская область, Ленинский район, левый приток р.Битца, ручей Безымянный выявлен факт массовой гибели водных биологических ресурсов (карася) в русловом пруду р.Битца ниже течения водосброса в количестве 1057 экз. По мнению Росрыболовства, гибель рыбы произошла в связи с несанкционированным сбросом из очистных сооружений принадлежащих ОАО «Мосэнерго» (ТЭЦ-26) на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.12.2011 № 77-09.01.01.017-Р-РСВХ-С-2011-00358/00 горячей, мутной, недостаточно очищенной, насыщенной взвешенными частицами, бело-мыльного цвета сточной воды в пруд-отстойник и далее в ручей Безымянный, чем нарушены ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, Приказ Росрыболовства № 20 от 18.01.2010 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Однако суд полагает, что материалами административного дела документально не подтверждается факт события административного правонарушения, а также то, что именно ОАО «Мосэнерго» является субъектом вмененного административного правонарушения и наличие вины в выявленном правонарушении.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 Федерального закона).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 50 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. N 1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (Положение).

В соответствии с п. 13 Положения, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления явствует, что административным органом сделан вывод о не установлении причинно-следственной связи между выявленной 11.07.2012 массовой гибелью рыбы и несанкционированным сбросом из очистных сооружений ОАО «Мосэнерго» горячей, мутной, недостаточно очищенной, насыщенной взвешенными частицами, бело-мыльного цвета сточной воды в пруд-отстойник и далее в ручей Безымянный.

Суд полагает, что выводы о событии административного правонарушения о несанкционированном сбросе из очистных сооружений ОАО «Мосэнерго» горячей, мутной, недостаточно очищенной, насыщенной взвешенными частицами, бело-мыльного цвета сточной воды не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, к указанным выводам административный орган пришел на основании акта обследования водного объекта от 11.07.2012, в котором указано, что «вода в пруду имеет температуру приблизительно 40 градусов, а так как рыба за ночь успела разложится можно предположить, что рыба сварилась, растительность у края воды разложилась (сварилась)».

При этом измерения температуры воды на месте обнаружения правонарушения не проводились, указание на прибор измерения в акте обследования водного объекта отсутствует. Вместе с тем, в результате проведенного исследования проб воды отобранные надзорным органом 11.07.2011 в ходе административного расследования получено заключение ФГУП «ВНИРО» № 31-12/1075 от 23.07.2012, в котором указано, что сведений по температуре воды нет, вода нетоксична (не вызывает гибели тест-организмов (100% выживаемость ракообразных, протокол биотестирования проб природной воды).

Ни протоколом об административном правонарушении, ни актом обследования водного объекта от 11.07.2012, ни протоколом отбора проб и образцов воды от 11.07.2012 не подтверждается проведение замеров температуры воды в момент обнаружения нарушения. В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения иных исследований сточной воды на предмет химического состава, цвета, насыщенности взвешенными частицами. Фото и видео материалы отсутствуют.

Суд полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание, что ОАО «Мосэнерго» осуществляет сброс сточных вод от деятельности ТЭЦ-26 с использованием пруда-отстойника в ручей Безымянный в соответствии с установленными параметрами содержания загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу Решением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы (Департамент ЖКХиБ) о предоставлении водного объекта в пользование от 19.12.2011 № 77-09.01.01.017-Р-РСВХ-С-2011-00358/00 и Разрешением Ростехнадзора на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 07.12.2009 № 6002. Проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ поступающих в водный объект со сточными водами ТЭЦ-26 - филиала ОАО «Мосэнерго» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (Санитарно-эпидемиологическим заключение от Рй. 11.2009 № 12-4063). В соответствии с Решением Департамента ЖКХиБ о предоставлении водного объекта в пользование от 19.12.2011 № 77-09.01.01.017-Р-РСВХ-С-2011-00358/00 разработан и согласован план водоохранных мероприятий по ТЭЦ-26. Отчет о выполнении плана ежеквартально представляется в Департамент ЖКХиБ. В целях усиления контроля природоохранного законодательства утвержден приказ ТЭЦ-26 - филиала ОАО «Мосэнерго» «Об организации природоохранной деятельности» от 15.11.2011 №311.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела отсутствовали фактические данные, на основании которых должностное лицо при принятии оспариваемого постановления установило наличие события вмененного заявителю административного правонарушения.

Судом установлено, что на пруду-отстойнике размещена снегосплавная камера. На основании п. 16 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 14.11.2000 № 1116-РП «О строительстве снегосплавных камер» снегосплавная камера на сточном коллекторе ТЭЦ-26 принята на баланс ГУП «Мосводосток». В настоящее время работы по приему и содержанию снегосплавного пункта осуществляет ГУП «ДМУ-1» на основании договора от 16.01.2012 № ОФ-131-12. При этом в соответствии с п. 1.1 указанного договора заключенного между ГУП «Мосводосток» и ГУП «ДМУ-1» эксплуатация и содержание снегосплавного пункта происходит как в периоды эксплуатации, так и в межсезонье, т.е. круглогодично.

Материалами административного дела не подтверждается проверка факта отсутствия проведения работ на снегосплавном пункте ГУП «ДМУ-1».

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования установить причинно-следственную связь между сбросом горячей, мутной, недостаточно очищенной, насыщенной взвешенными частицами, бело-мыльного цвета сточной воды и гибелью ВБР не представляется возможным.

ОАО «Мосэнерго» осуществляет забор (изъятие) и сброс воды для работы оборудования ТЭЦ-26 на основании выданных разрешений и установленных нормативов. При этом в техническом процессе с начала и до конца работы оборудования станции вода используется изначальной температуры.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не запрещается сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения установлены. Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В целях реализации ч.1 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правительство РФ постановило, что нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства РФ по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

В соответствии с п.2.1 приказа Росрыболовства от 04.08.2009 N 695 "Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" предельно допустимая концентрация (ПДК) вещества в воде характеризует его максимально допустимую концентрацию (или его метаболитов) в воде, при которой в водном объекте не возникают последствия, снижающие его рыбохозяйственную ценность (в ближайшее время и в перспективе) или затрудняющие его рыбохозяйственное использование при постоянстве этой концентрации в воде водного объекта.

В отношении ТЭЦ-26 – филиала ОАО «Мосэнерго» установлен Норматив допустимого сброса сточных вод № 637исх.со сроком действия до 18.11.2014 Норматив допустимого сброса утвержден Московско-Окским БВУ по согласованию, в том числе и с Государственным комитетом РФ по рыболовству, в настоящее время Федеральное агентство по рыболовству.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты, касающиеся качественных показателей, устанавливаются на основе нормативов качества воды, устанавливаемых в соответствии со ст. 20 и 21 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" для водного объекта или его участка.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты, касающиеся количественных характеристик, устанавливаются, исходя из условия предупреждения негативных последствий для водного объекта и его экологической системы, вызываемых изменением гидрологического режима водного объекта и его морфометрических характеристик в результате сброса или забора (изъятия) воды, использованием акватории водных объектов.

Нормативы допустимого воздействия разрабатываются для водохозяйственных участков, которые подвергаются или могут быть подвергнуты в течение ближайших 5 лет существенным нагрузкам в результате хозяйственной и иной деятельности на соответствующей водосборной площади, включая акваторию водного объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 N 288 был утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Так, в соответствии с указанным Административным регламентом разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к сбросу в окружающую среду.

В разрешениях на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду для хозяйствующего субъекта устанавливаются количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в окружающую среду (в водные объекты) (допустимая концентрация вещества в пределах нормативов допустимых сбросов, допустимая концентрация вещества в пределах лимита на сброс, массовые показатели сброса загрязняющих веществ (г/ч; т/м; т/г)), и утвержденный расход сточных вод (куб. м в час) для установления нормативов допустимых сбросов отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 469 от 23.07.2007 нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственным комитетом РФ по рыболовству и Ростехнадзором на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

По согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерством природных ресурсов РФ Приказом от 17.12.2007 N 333 была утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

В соответствии с пунктом 12 указанной Методики величины НДС разрабатываются на пять лет. ОАО «Мосэнерго» осуществляет сброс сточных вод от деятельности ТЭЦ-26 с использованием пруда-отстойника в ручей Безымянный в соответствии с установленными параметрами содержания загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу:

- Разрешения Ростехнадзора на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 07.12.2009 № 6002.

- Решением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы (далее -Департамент ЖКХиБ) о предоставлении водного объекта в пользование от 19.12.2011 № 77-09.01.01.017-Р-РСВХ-С-2011 -00358/00.

Норматив допустимого сброса сточных вод № 637исх со сроком действия до 18.11.2014, утвержден Московско-Окским БВУ по согласованию, в том числе и с Государственным комитетом РФ по рыболовству (в настоящее время – Федеральное агентство по рыболовству).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 2.4, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.33 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (п. ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

На основании ст.ст.1.2, 1.5, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 121 от 18.09.2012 г. о привлечении ОАО «Мосэнерго» в административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

В части прекращения производства по административному делу – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья

О. В. Сизова