Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение культуры г. Москвы Парк культуры и Отдыха «Фили» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 31.10.2011 г. №1305-624/2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 4.48 КоАП г. Москвы.

В обоснование заявленных требований ГУК г. Москвы Парк культуры и Отдыха «Фили» ссылается на отсутствие в действиях Учреждения события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.48 КоАП г. Москвы.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ГУК г. Москвы ПКиО «Фили» правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Учреждения к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание 16.02.2012 г. ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 16.02.2012 г.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением от 31.10.2011 г. №1305-624/2011 ГУК г. Москвы ПКиО «Фили» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.48 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Статьей 4.48 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушения в области охраны и рационального использования городских почв, в том числе загрязнение, захламление, запечатывание территории без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, а также несоблюдение требований и условий, содержащихся в заключении, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, 14.06.2011 в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка «Москворецкий», установленных в соответствии с постановлением Правительства №1012 от 29.12.1998 «О проектных предложениях по установлению границ ООПТ: природного парка «Москворецкий», природно-исторического парка «Останкино» и комплексного заказчика «Петровско-Разумовское», на земельном участке с кадастровым номером 77:07:02001:041, представленном в постоянное бессрочное пользование ГУК г.Москвы ПКиО «Фили» на основании постановления Правительства Москвы от 03.01.1997 №13 и решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительного регулирования от 20.12.2000 №47, по адресному ориентиру: главный вход, центральная аллея, сотрудниками ответчика было выявлено нарушение в области охраны и рационального использования городских почв, а именно запечатывание территории без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, в результате проведения работ по устройству дополнительных мест парковки путем асфальтирования озелененной территории. Ширина заасфальтированной озелененной территории составляет 20 кв.м.Данный факт является нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона г.Москвы от 04.07.2007 №31 «О городских почвах», за что ст. 4.48 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ установлены обязанности лиц являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, согласно которым лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. ст. 7-11 Закона г. Москвы от 04.07.2007 №31 «О городских почвах» определены экологические функции городских почв: способность почв обеспечивать произрастание травянистой и древесно-кустарниковой растительности, жизнедеятельность почвенных организмов, поглощать загрязняющие вещества и предотвращать их проникновение в сопредельные природные среды и поддерживать биоразнообразие на территории города Москвы. Плодородный слой почвы - верхняя часть почвы, обладающая благоприятными для роста растений свойствами (плодородием). Охрана городских почв - комплекс правовых, организационных, экономических и других мер, направленных на сохранение, восстановление, улучшение качества городских почв, недопущение их нерационального использования, а также предотвращение загрязнения, захламления и других негативных воздействий на состояние городских почв. Рациональное использование городских почв - экономически, экологически и социально обоснованное использование почв использованию земельных участков, согласно которым собственники земельных участков и лица, не являющие собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В целях минимизации негативного воздействия на городские почвы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не допускается: проведение работ с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов города Москвы, которые могут привести к деградации городских почв, неправомерному запечатыванию территории (пункт 1 часть 2 статьи 11 Закона г.Москвы от 04.07.2007 №31 «О городских почвах»).

Согласно части 15 статьи 1 Закона г.Москвы от 04.07.2007 №31 «О городских почвах», запечатывание территории - покрытие поверхности территории водо- и воздухонепроницаемыми материалами вследствие застройки, асфальтирования и иной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Закона г.Москвы от 04.07.2007 №31 «О городских почвах» собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять строительные и иные виды работ, приводящие к запечатыванию территории, при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

Как следует из объяснений директора ГУК г. Москвы ПКиО «Фили» Короля В.В.(приказ о назначении от 14.04.2011 №137/кд от 23.08.2011, ГУК г. Москвы ПКиО «Фили» ведется работа по исполнению распоряжений Правительства Москвы от 25.01.2011 №44-РП, от 22.03.2011 №201-РП об организации отдыха населения и территория по указанному адресному ориентиру была вымощена тротуарной плиткой с целью организации и работы клубов, кружков, секций и т.п.

Согласно акта обследования территории от 14.06.2011 №132-34-312 и объяснений государственного инспектора по охране особо охраняемой природной территории ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО» ФИО3, мощение плиткой произведено на общей площади 200 кв.м, из которых 20 кв.м. на почвенном покрове и 180 кв.м на территории, покрытой старым асфальтом.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судом следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимости от формы виды, в отношении юридических лиц имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ) Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ГУК г. Москвы ПКиО «Фили» в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом обследования территории от 14.06.2011 №132-34-312, объяснением директора ГУК г.Москвы ПКиО «Фили» Короля В.В. от 23.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2011 №1303-624/2011 и иными документами.

ГУК г.Москвы ПКиО «Фили» не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и требований в области охраны окружающей среды.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 4.48 КоАП г. Москвы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные ответчиком в постановлении от 31.10.2011 г. №1305-624/2011, документально не опровергнуты заявителем.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении ответчикам срока привлечения Общества к административной ответственности не принимается судом как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.2., 1.5, 8.2, 24.1. 24.2. 25.1. 25.4. 25.10, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 49, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170. 176. 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному учреждению культуры г. Москвы Парк культуры и Отдыха «Фили» в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 31.10.2011 г. №1305-624/2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 4.48 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева