Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Русагротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.11.2008, 105064, <...>, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЭЗ Юг Руси" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 30.08.2012; 344000, <...>, <...>)о взыскании основного долга в размере 167088 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в связи с чем, просит взыскать с него штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 167088 руб.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что претензия, направленная истцом, не свидетельствует о принятии последним мер по соблюдению претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 7.1 договора, поскольку к ней не были приложены отсутствующие у ответчика транспортные железнодорожные накладные или заверенные надлежащим образом данные перевозчика, подтверждающие превышение сроков нахождения вагонов истца на станции выгрузки, также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Русагротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.11.2008, 105064, <...>, <...>) (исполнитель) и ООО "МЭЗ Юг Руси" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 30.08.2012; 344000, <...>, <...>) (заказчик) заключен договор от 07.02.2011 г. № РАТ/РнД/11-ТУ-143.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый настоящим договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах к настоящему договору.

В рамках договора согласованы следующие документы, заявки №№ 8, 9, 10, 13, 20. планы отгрузок, протоколы №№ РАТ/РнД/11-ТУ-143-П8, РАТ/РнД/11-ТУ-143-П9, РАТ/РнД/11-ТУ-143-П10, РАТ/РнД/11-ТУ-143-П13, РАТ/РнД/11-ТУ-143-П20 на организацию перевозок по маршрутам: станция Лабинская Северо - Кавказской железной дороги (станция отправления, станция погрузки) – станция Тамань Северо - Кавказской железной дороги (станция назначения, станция выгрузки), станция Кавказская Северо - Кавказской железной дороги (станция отправления, станция погрузки) – станция Тамань Северо - Кавказской железной дороги (станция назначения, станция выгрузки), станция Лиски Юго - Восточной железной дороги (станция отправления, станция погрузки) – станция Мурманские Вора Октябрьской железной дороги (станция назначения, станция выгрузки).

Во исполнение заявок №№ 8, 9, 10, 13, 20 истцом обеспечена организация перевозки грузов.

В период с 13.10.2011 г. по 27.10.2011 г. груженые вагоны прибыли на станции выгрузки (назначения) Тамань Северо – Кавказской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Условиями договора (п. 3.9) ответчик обязан обеспечить срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток.

Ответчиком допущен простой 59 вагонов на станциях выгрузки Тамань Северо - Кавказской железной дороги.

В соответствии с данными Главными вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, истцом был составлен расчет периода простоя 17 вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно п. 3.10 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в п. 3.9 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату в размере 1200 руб. в сутки за один вагон до пяти суток, 1500 руб. в сутки за один вагон начиная с шести суток.

По расчету истца сумма платы за нарушение срока нахождения на станциях выгрузки составила 167088 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.11.2011 г. № 2463 (т. 2, л.д. 45 - 47) с требованием об уплате штрафа за простой вагонов, что ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что к претензии от 24.11.2011 г. № 2463, направленной истцом ответчику, не приложены отсутствующие у ответчика транспортные железнодорожные накладные или заверенные в надлежащем виде данные перевозчика, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления претензии.

Согласно абз. 8 п. 3.9. договора от 07.02.2012 г. № РАТ/РнД/11-ТУ-143, дата и время прибытия вагонов на станции, отправления со станций и совершения иных операций определяются по данным перевозчика, предоставленным исполнителем заказчику в электронном формате (данные не заверяются).

При направлении ответчику претензии истцом приложен расчет претензионных требований, в котором указаны, в том числе, сведения о прибытии и отправлении вагонов на/ с станции выгрузки по данным перевозчика, что свидетельствует о соблюдении истцом согласованного сторонами при заключении договора порядка.

Согласно абз. 8 п. 3.9. договора в случае несогласия заказчика с данными перевозчика, заказчик предоставляет исполнителю заверенную заказчиком копию транспортной железнодорожной накладной по прибытию вагона и его отправлению. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - календарный штемпель в графе «прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной, по отправлению – календарный штемпель в графе «оформление груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной) имеют преимущественное значение перед данными перевозчика.

В соответствии с п. 7.2. договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее 30 (тридцати) дней с даты ее получения.

Согласно отметке на уведомлении о вручении Почты России, претензия вручена ответчику 27.11.2011 г. Таким образом, в срок до 27.12.2011 г. ответчик был обязан в письменной форме уведомить истца о результатах рассмотрения претензии. Письменный ответ на претензию в установленный срок в адрес истца не поступал. Пункт 7.1. договора не содержит исключений, позволяющих ответчику оставлять полученную претензию без ответа, в том числе, в случае отсутствия в ней каких-либо сведений или документов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущен простой вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Расчет суммы штрафа и период начисления с учетом условий договора признан судом правильным, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере – 167088 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ЗАО "Русагротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.11.2008, 105064, <...>, <...>) кООО "МЭЗ Юг Руси" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 30.08.2012; 344000, <...>, <...>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МЭЗ Юг Руси" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 30.08.2012; 344000, <...>, <...>) в пользу ЗАО "Русагротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.11.2008, 105064, <...>, <...>) плату за нарушение срока нахождения вагонов на станциях выгрузки в размере 167088 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6012 (Шесть тысяч двенадцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья А.В.Цыдыпова