Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Горзеленхоз № 6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Административно-технической инспекции по СВАО г. Москвы Объединения административно-Технических инспекций г. Москвы с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 27.08.2012г. № 02-В03-403.

Ответчик в отзыве указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Административно-техническая инспекция по Северо-Восточному административному округу города Москвы Объединения административно-технических инспекций города Москвы, лице заместителя начальника инспекции ФИО3, рассмотрев Протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ГУП «Горзеленхоз №6», вынесла Постановление от 27.08.2012 г. № 02-В03-403 об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, повторного привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценка доказательств показала следующее.

Административно-техническая инспекция по Северо-Восточному административному округу города Москвы Объединения административно-технических инспекций города Москвы, лице заместителя начальника инспекции ФИО3, рассмотрев Протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ГУП «Горзеленхоз №6», вынесла Постановление от 27.08.2012 г. № 02-В03-403 об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб.

В соответствии с оспариваемым постановлением, основанием к привлечению заявителя к административной ответственности является нарушение им п. 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве , утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018.

Кроме того, к данному выводу административный орган пришел в связи с обнаружением в результате проведенной 13.08.2012г. в 11 часов по адресу – <...> , проверки, в результате которой установлено самовольное складирование ( сброс) мусора , а именно – наличие мешков, веток, спила, травы , при этом, заявитель является ответственным за содержание территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

По результатам осмотра возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.9 Закона города Москвы № 45 от 21.11.2007 года .

14 августа 2012 года в отношении ГУП «Горзеленхоз № 6» был составлен протокол № 02-В04-403 по факту нарушения п. 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, а также выдано соответствующее предписание.

Протокол был составлен в присутствии представителя заявителя, который прибыл с доверенностью, оформленной на конкретное административное дело, что подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись в соответствующем разделе протокола. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении данного нарушения, были получены представителем заявителя, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола, также направлены ГУП «Горзеленхоз № 6» по . почте и им получено (квитанция прилагается).

27 августа 2012 года состоялось рассмотрение административного дела, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, представителя по доверенности не направил, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения было вынесено постановление № 02-В04-403 о привлечении ГУП «Горзеленхоз № 6» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.9. КоАП города Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Судом установлено, что срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом.

Судом не установлено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 8.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях самовольный сброс мусора на территории города Москвы, сжигание или невывоз самовольно сброшенного мусора, а также сжигание листвы и порубочных остатков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП Москвы, является самовольный сброс мусора на территории города Москвы, сжигание или невывоз самовольно сброшенного мусора, а также сжигание листвы и порубочных остатков.

Из текста постановления о привлечении к административной ответственности следует, что на момент осмотра установлено самовольное складирование ( сброс) мусора , а именно – наличие мешков, веток, спила, травы.

В мотивировочной части постановления административный орган ссылается на нарушение заявителем п. 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве , утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, в соответствии с которым на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 КоАП Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи (то есть за пределами Камер - Коллежского вала) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно п. 10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, описанная в оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения не совпадает с описанием объективной стороны административного правонарушения согласно ст.8.9 КоАП г.Москвы.

Данный вывод соответствует судебной практике ) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012г. № 09АП-13766/2012-АК, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012г. № 09АП-28414/2012-АК.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27.08.2012г. № 02-В03-403 о привлечении ГУП города Москвы «Горзеленхоз № 6», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу – <...> к административной ответственности на основании ст. 8.9 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы .

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ: О.В. Каменская