Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-948) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Принт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский юридический институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о защите исключительных прав и взыскании компенсации

В судебное заседание явились:

От истца ФИО2, дов. от 11.08.14

От ответчика НОУ ВПО МИГМУ ФИО3, дов. от 29.12.13

От ответчика НОУ ВПО МЮИ ФИО4 д. от 31.08.

От ответчика ФИО1 – ФИО5 д. от 20.05.13

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым, с учетом уточнения, просил

обязать НОУ ВПО «Московский Институт Государственного и Муниципального Управления», НОУ ВПО «Московский юридический институт» и ФИО1 прекратить нарушение исключительных прав Истца на произведение «Теория государства и права» (Т.Н. Радько, ФИО6, ФИО7) на сайте http://www.1994.ru/ и запретить Ответчикам в дальнейшем использовать названное произведение без согласия правообладателя;

взыскать с НОУ ВПО «Московский Институт Государственного и Муниципального Управления» в пользу ООО «Блок-Принт» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 ООО (сто тысяч) рублей 00 коп.;

взыскать с НОУ ВПО «Московский юридический институт» в пользу ООО «Блок-Принт» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Блок-Принт» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Ответчики возражают против иска по доводам отзывов.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что на интернет-сайте www.1994.ru неправомерно размещено произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу. В подтверждение данного факта представлен нотариальный протокол осмотра сайта от 11.04.14.

Истец полагает, что тем самым были нарушены его права на использование произведения «Теория государства и права» (Т.Н. Радько, ФИО6, ФИО7), которые перешли к ООО «Блок-Принт» на основании Сублицензионного договора от 15.01.14 с ООО «Проспект». В подтверждение наличия прав у ООО «Проспект» истец представил лицензионные договоры между авторами произведения и указанным Обществом. При таких обстоятельствах отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия у истца прав на произведение.

Истец указал, что указанное произведение было размещено на сайте www.1994.ru НОУ ВПО «МИГМУ» и доступно на этом сайте студентам НОУ ВПО «МЮИ».

В действиях ответчиков истец усматривает нарушение положений ст. 1270 ГК РФ, поскольку истец не давал ответчикам разрешения на использование произведения. Защита прав правообладателя должна осуществляться на основании положений ст. 1252 ГК РФ. В обоснование требований, в том числе относительно размера компенсации, истец указал:

- нарушение осуществлено несколькими лицами;

- НОУ ВПО «МЮИ» и НОУ ВПО «МИГМУ» являются особыми субъектами -образовательными учреждениями, деятельность которых в том числе связана с использованием литературных произведений (учебников, учебных пособий и прочей учебной литературы) и соответственно такая деятельность предполагает под собой неукоснительное соблюдение исключительных прав правообладателей, поэтому Ответчики обязаны предпринимать все меры к выявлению и установлению надлежащих правообладателей, в целях недопущения нарушения исключительных прав;

- обширная территория нарушения прав Истца;

-незаконное распространение произведение влечет за собой не только снижения осуществляемых Истцом продаж легальных экземпляров учебников, но и негативно отражается на авторах произведения, которые лишаются причитающегося им вознаграждения.

Ответчик ФИО1 заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку он является физическим лицом, в связи с чем рассмотрение спора с его участием неподведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Кодексом не запрещено участие физических лиц в делах, подведомственных арбитражному суду.

ИЗ объяснений сторон, представленных ими доказательств следует, что спор касается осуществления экономической деятельности. Ответчиком ФИО1 зарегистрировано доменное имя, которое фактически используется учрежденными им юридическими лицами в их производственной деятельности. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать обоснованным довод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Справкой регистратора доменных имен ЗАО «РСИЦ» от 29.10.14 подтверждается, что администратором домена 1994.ru является ФИО1

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Администратором домена является ФИО1 Доказательств того, что НОУ ВПО «МИГМУ» и НОУ ВПО «МЮИ» имеют отношение к формированию содержания домена, истец не представил. То обстоятельство, что ответчик НОУ ВПО «МИГМУ» использует указанный сайт, чего он не отрицал, само по себе не свидетельствует о том, что оно должно нести ответственность за содержание домена. В отношении НОУ ВПО «МЮИ» истцом не представлено доказательств того, что данное учреждение использует интернет-сайт www.1994.ru и может влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к НОУ ВПО «МИГМУ» и НОУ ВПО «МЮИ» не имеется.

Что касается требований к ФИО1, то оснований для их удовлетворения также не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств использования для размещения спорного произведения именно на сайте, администратором которого он является, в дело не представлено.

ИЗ нотариального протокола осмотра доказательств видно, что при проведении осмотра сайта нотариусу не удалось обнаружить учебник на сайте www.1994.ru (п. 1-7 протокола осмотра). Доступ к Произведению был получен через сайт поисковой системы yandex и адрес электронной почты kiselev-ai2013@yandex.ru с использованием пароля 00003429. Из протокола далее видно, что при совершении этих действий происходит переход на Интернет-страницу с адресом почтового ресурса, открывается электронный почтовый ящик. При этом становится доступным портал DIST.1994.ru., поскольку на указанный адрес электронной почты поступило письмо с регистрационными данными портала. Спорное произведение становится доступно далее при работе на указанном портале. Для входа на портал требуется ввести логин и пароль.

Таким образом, доказательств размещения спорного произведения на сайте с доменным именем www.1994.ru в деле не имеется. Произведение доступно на ресурсе с названием DIST.1994.ru. Доказательств связи этих двух ресурсов истец не представил. Возможности напрямую переместиться с сайта 1994.ru на сайт DIST.1994.ru, как видно из нотариального протокола, не имеется.

При таких обстоятельствах суду представлены доказательства размещения в сети Интернет на ресурсе DIST.1994.ru произведения, правообладателем которого является истец. При этом доказательств того, что права истца нарушены именно действиями ответчиков, истец в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчиков о недобросовестном осуществлении Истцом своих гражданских прав (злоупотреблении правом) и о том, что сам иск направлен не на защиту нарушенного права, а на получение Истцом неосновательного обогащения за счет Ответчиков не принимаются судом. Ответчики указали, что расчеты по сублицензионному договору между Истцом и ООО «Проспект» должны были быть произведены не позднее 26 января 2015 г. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что Истец в принципе осуществлял реализацию Произведения, а равно пытался получить какой-либо доход от его реализации. Также в материалах дела отсутствует информация о произведенных расчетах между Истцом и ООО «Проспект». Эти обстоятельства ни сами по себе , ни в совокупности не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку обладание исключительными правами на произведение не обязывает правообладателя реализовать это право путем распространения произведения, что не исключает обращения за защитой права от посягательств со стороны третьих лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова