Гражданский кодекс часть 1

с участием: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 05.12.2011 № 039), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 22.09.2011 г. № 77АА2923140).

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Кировэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании долга 17 653,87 руб. за поставленную энергию по договору от 14.10.1997 № 362 (далее –Договор) за период с июня по октябрь 2010г.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения главы ст. 539, 544 ГК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недопустимость предъявления к нему требований по оплате потребленной электрической энергии по объекту ФИО3 36 - Центральный тепловой пункт (ДТП - код точки учета в акте электропотребления 0070) в связи с передачей данного объекта в муниципальную собственность в 2007г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным предприятием «Горэлектросеть» и Кировской дистанцией гражданских сооружений был заключен договор на пользование электрической энергией №362 от 14.10.1993 г.

В соответствии с Распоряжением №1758 администрации г. Кирова 21.07.1997 г. о передаче в Кировэнергосбыт ОАО «Кировэнерго» функции сбыта электрической энергии, передаваемой по сетям МП «Горэлектросеть», с 01.07.1997 г. расчеты по оплате за электрическую энергию по договору №362 от 14.10.1993 г. Кировской дистанцией гражданских сооружений производились с ОАО «Кировэнерго».

В связи с введением с 01.12.1997 г. в Кировэнергосбыт ОАО «Кировэнерго» единой шестизначной нумерации договоров ОАО «Кировэнрего» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо о том, что договору №362 от 14.10.1993 г. присваивается новый номер 860362.

19.11.2003 ОАО «РЖД» направило в адрес Кировэнергосбыт ОАО «Кировэнерго» уведомление о том, что в соответствии с ФЗ №29-ФЗ от 27.02.2003 г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановлением Правительства №585 от 18.09.2003 г. «О создании ОАО «Российские железные дороги» права и обязанности по договору №860362 от 14.10.1993 г. перешли к ОАО «РЖД в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

05.04.2003г. между ОАО «Кировэнерго», ФГУП «Горьковская железная дорога» МПС РФ и ОАО «Российские железные дороги» заключено соглашение об изменении договора электроснабжения №860362 от 14.10.1993 г., согласно которому абонентом по договору №860362 от 14.10.1993 г. будет являться в соответствии с вышеуказанными нормативными актами ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

31.03.2004 г. на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Кировэнерго» правопреемником прав и обязанностей ОАО «Кировэнерго» по договору от 14.10.1993 г. стало ОАО «Кировэнергосбыт», созданное путем реорганизации ОАО «Кировэнерго» в форме выделения, с 01.05.2005 г.

Кроме того, между сторонами был заключен договор электроснабжения № 841327 от 03.06.2010 г.(далее договор), в соответствии с п.6.3 которого договор электроснабжения №860362 от 14.10.1993 г. прекращает свое действие с момента подписания настоящего договора, а истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать надежное электроснабжение покупателя в Точке поставки, указанной в приложении№3 к договору, а ответчик (покупатель) принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг.

При этом договорный объем потребления электрической энергии и величина заявленной мощности указаны в Приложении№1 к договору (п.4.1), величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в Приложении№3 к договору (п.3.2 договора.)

ЦТП по ул.ФИО3,36 включен в Приложение№3 к договору ( в перечень расчетных приборов учета) (пункт 30).

Факт подачи истцом электроэнергии по данному объекту -ФИО3 36 -
ЦТП (код точки учета в акте электропотребления 0070) в заявленном периоде подтверждается счетами-фактурами от 30.06.2010 № 12/29944, от 31.07.2010 г. № 12/35539, от 31.08.2010 № 12/40663, от 30.09.2010 № 12/46055, от 31.10.2010 № 12/51515, Актами электропотребления от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010) и не оспаривается ответчиком, как и размер задолженности.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленной энергии на указанный выше объект, что им не оспаривается, в связи с чем долг в размере 17 653,87 руб. подлежит взысканию в судебном порядке на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные ОАО «РЖД» доводы о недопустимости
предъявления потребленной электрической энергии по объекту ФИО3 36 -
ЦТП (код точки учета в акте электропотребления 0070) в связи с передачей указанного объекта в муниципальную собственность в 2007 г. судом не принимаются, так как объект ФИО3 36 - ЦТП (код точки учета в акте электропотребления 0070) в договоре электроснабжения от 14.10.1993 г. № 860362 присутствует и в установленном порядке из него исключен не был. Какие-либо изменения в данный договор в установленном порядке не вносились.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 17 653,87 руб.

Также ОАО «Кировэнергосбыт» заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов на оплату направления представителя для участия в судебном заседании, в том числе, расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 6 298,80 руб. и выплату командировочных расходов в сумме 1 500 руб., а всего 7 798,80 руб.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах. То есть при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суду представлены документы, подтверждающие судебные издержки истца, связанные с осуществлением защиты прав: приказ (распоряжение) № 141-к от 29.12.2011 о направлении работника в командировку на имя ФИО1, смета-заявка на выдачу аванса по командировке ФИО1 на сумму 8 500 руб., расходный кассовый ордер от 29.12.2011 № 448 на сумму 8 500 руб. на имя ФИО1, проездные документы (железнодорожные билеты) № ЭЭ 2010671 731099, № ЭЭ 2010671 731100 на имя ФИО1

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2011 г. в связи с отсутствием технической возможности ОАО «Кировэнергосбыт» было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 10.01.2012 г. в 11 час. 15 мин. путем использования видеоконференц-связи.

Указанный представитель истца участвовал в заседании суда 10.01.2012., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), считает требование о взыскании расходов на оплату направления представителя для участия в судебном заседании, в том числе, расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 6 298,80 руб. и выплату командировочных расходов в сумме 1 500 руб., а всего 7 798,80 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату направления представителя для участия в судебном заседании, в том числе, расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 6 298,80 руб. и выплату командировочных расходов в сумме 1 500 руб., а всего 7 798,80 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 71,65,110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, <...>) в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» (ОГРН: <***>, <...>) долг в размере 17 653 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 7 798 (семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Дранко Л.А.