Гражданский кодекс часть 1

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 5 342 038, 83 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 21.09.2020 № 77 АГ 4285986, диплом);

от ответчика – представитель Логунов П.А. (доверенность от 07.11.2019 № Д-896, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» о взыскании суммы неустойки в размере 5 342 038, 83 руб. по Государственному контракту № 1617187375432554164000000 от 23.12.2016.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности с 03.04.2017 по 25.04.2018, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Истец, Генподрядчик) и ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (Ответчик, Подрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей объекта № 1617187375432554164000000.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 34 337 386 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта дата начала работ – дата вступления контракта в силу.

Пунктом 5.2. контракта установлены следующие сроки окончания работ: разработка рабочей документации – 03.04.2017; выполнение строительно-монтажных работ – 02.10.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 19.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, складывается из следующих показателей: (цена контракта – стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно п. 18.3 контракт в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размера такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, складывается из следующих показателей: (цена контракта – стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Истцом в соответствии с п. 18.4 контракта начислена неустойка за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 03.04.2017 по 25.04.2018 (361 дней) в общем размере 5 342 038 руб. 83 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил суду.

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, в том числе, за несвоевременную разработку рабочей документации с 03.04.2017 по 25.04.2018.

Заявление о взыскании неустойки по Контракту подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 27.07.2020 Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 26.07.2017 включительно.

Истец в части пропуска срока исковой давности до 26.07.2017 ссылается на то, что между сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 и поэтому срок исковой давности следует начислять с указанной даты, то есть с 01.01.2019.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления № 43 от 29.09.2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в указанных актах сверки (от 31.12.2017 и 31.12.2018) не содержится сумма неустойки за просрочку исполнения этапов выполнения работ по Контракту.

А наоборот рассматриваемые документы подтверждают, что каких-либо требований у Истца ранее 31.12.2018 г. в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было.

Аналогично довод Ответчика, что подписание акта сверки не прерывает срок исковой давности в связи с тем, что не содержит признание по неустойке (а наоборот подтверждает, что каких-либо требований у Истца по неустойке ранее даты подписания акта не было) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и АО «ГУОВ» (Дела №№ А40-303622/2019, А40-303576/2019, А40-303677/2019, А40-303654/2019, А40-303631/2019).

Суд соглашается доводами Ответчика в этой части и признает пропуск Истцом срока исковой давности за период с 03.04.2017 по 26.07.2017. При этом, суд отклоняет довод Истца о приостановлении течения срока исковой давности, так как, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 7.1.11 Контракта Заказчик до начала строительно-монтажных работ передает Генподрядчику установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных Призом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительства, получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство.

Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственною корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

Таким образом, разрешение на строительство получает исключительно Заказчик строительства.

Учитывая то, что именно Заказчик получает разрешение на строительство с последующем предоставлением его Генподрядчику. Генподрядчик не мог знать, что на момент начала выполнения работ получено разрешение на строительство.

Истец в своих объяснениях ссылается на то, что 24.11.2016 Заказчиком получено разрешение на строительство № 61 -61522101-946-2016-153.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт передачи разрешения на строительство Генподрядчику.

Так, усматривается, что Заказчик и не передал Генподрядчику разрешение на строительство.

Предельно очевидно, что в случае, когда подрядчик по вине заказчика не смог приступить к выполнению работ по Контракту, а, следовательно, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействиями) заказчика.

Поскольку, выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало Генподрядчику в своевременном приступить к выполнению строительно-монтажным работам.

Истцом рассчитана неустойка по каждому этапу от полной стоимости Контракта за период с даты просрочки по каждому этапу до 25.04.2018, то есть Истец просит взыскать двукратную неустойку по одному Контракту.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ и умноженную на два раза, так как неустойка за каждый этап рассчитана параллельно до 25.04.2018.

Однако, согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу А40 -56538/2017, Постановление 9ААС от 14.06.2017 по делу А40-246376/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу А40-246376/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по делу А71 -7043/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 по делу А50-1335/2017).

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, а именно, стороны в приложении № 3 к Контракту согласовали стоимость этапов, так: СМР - 27 556 672,00 руб.; Оборудование - 4 104 240,00 руб.; ПИР - 1 841 964,00 руб.; Прочие - 834 510,00 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиум ВС РФ от 2 8.06.2017, При расчете пери, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Центральным банком РФ с 22.06.2020 установлена для применения ставка рефинансирования в размере 4,5% годовых.

На основании изложенного, Ответчиком представлен контрасчет неустойки, согласно которому:Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ этапам: "Стоимость этапа * ставку рефинансирования на дату уплаты пени ЦБ РФ/300/100 (согласно разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиум ВС РФ от 28.06.2017) * количество дней просрочки = неустойка".

Согласно расчету Ответчика сумма неустойки за период с 27.07.2017 по 25.04.2018 составляет 821 678,85 руб.

Представленный Ответчиком контррасчет неустойки, судом проверен и признан обоснованным, с учетом обзора судебной практике и действующему законодательству.

Также Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 16 410 839 руб. 42 коп., с учетом контррасчета, представленного Ответчика и положений ст. 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 410 839 руб. 42 коп. (Четыреста десять тысяч восемьсот тридцать девять рублей сорок две копейки).

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 217 руб. (Одиннадцать тысяч двести семнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева