Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ "СОЮЗАГРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХНИКА" о взыскании 12 617,50 долларов США.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд расторгнуть договор № 29/04-014В от 29.04.2019 года с 08 июня 2020 года и взыскать денежные средства в размере 650 096 руб. 51 коп., внесенные в качестве аванса.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ООО «Агротехника» (ответчик, экспонент) и ООО «Агентство развития «Союзагромаш»» (истец, организатор) был заключен договор № 29/04-014В от 29.04.19 г.

В соответствии с п. 1.1 договора организатор организует и проводит в Международном выставочном центре «Крокус Экспо» по адресу: Московская область. <...> (далее МВЦ «Крокус Экспо») международную специализированную выставку: «Агросалон 2020» (далее «Мероприятие»). Период проведения Мероприятия:

- с 02 по 05 октября 2020 г. включительно - монтаж стендов;

- с 06 по 09 октября 2020 г. включительно - проведение выставки;

- с 09 по 10 октября 2020 г. включительно - демонтаж стендов.

Согласно п. 1.2 договора предметом настоящего договора является предоставление организатором экспоненту площадей в целях участия экспонента в мероприятии, общая площадь и стоимость которых согласовывается сторонами и указывается в заявке № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке №1, подписанной сторонами, стоимость необорудованной площади составляет 25 800 USD, регистрационный взнос 600 USD, общая сумма 26 400 USD.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.03.20 г. стоимость необорудованной площади составляет 20 500 USD, регистрационный взнос 600 USD, общая сумма 21100 USD.

Согласно дополнительному соглашению о предоставлении скидки стоимость необорудованной площади составляет 17 425 USD, регистрационный взнос 600 USD, общая сумма 18 025 USD.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 222 от 19.06.20 г. ООО «Агротехника» отказалось от исполнения договора полностью.

Согласно п. 4.1 договора при полном или частичном отказе экспонента от выставочной площади до 01.07.20 г., экспонент обязуется уплатить организатору на основании письменного требования организатора денежную сумму, эквивалентную 70% стоимости, указанной в заявке № 1.

Из материалов дела следует, что данный договор является договором оказания услуг, поскольку согласно п. 1.1. договора, истец оказывает услуги по организации и проведению в Международном выставочном центре «Крокус Экспо» международной выставки посредством предоставления соответствующих площадей.

Согласно положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Суд полагает, что право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, то есть прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Законом установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью.

Суд полагает, что согласно данным нормам закона, соглашением сторон не могут быть установлены ограничения на право отказа от исполнения договора, в том числе в виде взыскания штрафных санкций за такой отказ.

Правомерный односторонний отказ от исполнения договора одной стороной не является ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому не может повлечь возникновение у другой стороны ответственности в виде взыскания неустойки.

Предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права, (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении).

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Предусмотренные п. 4.1 договора 70% стоимости, указанной в заявке, взыскиваются ответчиком в любом случае, даже при мотивированном отказе истца от договора, а потому являются неустойкой (штрафом), ограничивающей право заказчика на расторжение договора, (стр. 31 приложения).

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Исходя из буквального толкования условия, изложенного в пункте 4.1 договора, истец ограничен в праве на одностороннее расторжение договора, поскольку в случае, если он все же реализует право на отказ от исполнения до момента исполнения исполнителем услуги, то в силу данного условия без получения для себя услуг по договору будет обязан произвести ответчику оплату, не связанную с компенсацией каких-либо расходов истца при оказании услуг, а представляющую собой, по сути, штрафную санкцию за реализацию своего права.

Таким образом, суд не принимает довод истца со ссылкой на п. 4.1 договора, поскольку, по мнению суда, договор прекратил действие в связи с односторонним отказом ответчика от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента, как услуги были оказаны, и, следовательно, с учетом изложенного выше истец не вправе требовать неустойку за реализацию ответчиком предоставленного законом права на расторжение договора.

Принимая довод ответчика на наличие установленного законом безусловного права на расторжение договора возмездного оказания услуг, суд также исходил из следующего.

Согласно заключенного договора №29/04-014В о предоставлении выставочных площадей, организатор организует и проводит в международном выставочном центре «Крокус Экспо» международную специализированную выставку с 06 по 09 октября 2020г.

Подготовка к выставке включает в себя: поиск и заключение контрактов с несколькими подрядчиками:

• Создание договорённостей с компаниями, которые предоставляют выставочные экспонаты, их изготовление, транспортировка, сборка и установка;

• Время на разработку, изготовление и монтаж застройки;

• Создание макетов и изготовление всей печатной продукции, а также ее доставка до места проведения выставки;

• Дополнительное обучение сотрудников на заводах изготовителях, которые будут выставляться на нашем стенде;

• Приглашения на выставку наших постоянных и потенциальных клиентов;

• Съем жилья и транспортировка сотрудников.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что организацию мероприятия необходимо было начинать не менее чем за полгода до планируемой даты проведения. Для ответчика целью участия в выставке такого масштаба была возможность представить качество своих товаров и услуг, а также конкурентоспособность.

Начиная с марта 2020 года был введен повышенный режим готовности в связи с началом пандемии коронавируса COVID-2019, усилении ограничительных мер, закрытии всех масштабных мероприятий в г. Москвы и страны.

Ответчик пояснил суду, что отсутствие какой-либо технической информации не давало ответчику общего представления о том, где будет располагаться выставочное место, подвод коммуникаций, электросетей, о подрядчиках, о сроках предоставления доступа в выставочный зал, а следовательно информации о сроках проведения подрядных работ, о масштабах застройки, и возможностях ее установки, монтажа и т. д. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (абз. 1 ч.1 ст. 451 ГК РФ)

Такое изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота (абз 2, ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

В отношении работодателей были введены запретные меры по направлению сотрудников в командировки даже в границах регионов страны. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (абз.1 ч.1. ст.451 ГК РФ)

Ответчик пояснил, что учитывая неясность в вопросе переноса даты выставки, и учитывая огромные расходы ответчика в случае срыва выставки, срыв цели и результатов выставки, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, повлекло бы для ответчика ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 3 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ч. 1 ст. 451 ГК РФ) Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Данный довод ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут, правовые основания для удержания истцом денежных средств (аванса) в размере 650 096 руб. 51 коп. отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд полагает, что перечисленные денежные средства в размере 650 096 руб. 51 коп. подлежат возврату ответчику как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование ответчика о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в часты взыскания суммы аванса в размере 650 096 руб. 51 коп., в остальной части встречного иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ "СОЮЗАГРОМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХНИКА" сумму аванса 650 096 (Шестьсот пятьдесят тысяч девяносто шесть) руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 002 (Шестнадцать тысяч два) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья ЖдановаЮ.А.