Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 365 от 29.04.2014 г., от ответчика – к участию в судебном заседании не допущен ФИО2 (не представлена подлинная доверенность).

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен о взыскании 3 532 653 руб. 14 коп. – в порядке регресса, на основании ст. 17.6 ФЗ РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Истец направил в судебное заседание 27.11.2014 г. представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам, с учётом представленного ответчиком отзыва; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; полномочного представителя в судебное заседание 27.11.2014 г. не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие полномочного представителя ответчика.

Истец, поддерживая иск, ссылается на следующие обстоятельства:

20.07.2012 года между КИТ Финанс Страхование (ОАО) ((переименовано в Либерти Страхование (ОАО)) и ООО «Параисоль» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 632-77-001779-12.

Указанный договор был заключен во исполнение требований Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предъявляемых к лицу, осуществляющему туроператорскую деятельность в РФ, в качестве финансового обеспечения исполнения туроператором принятых на себя обязательств.

В период действия данного договора, а именно 03.12.2012 года ООО « Параисоль » заключило договор о реализации туристического продукта № 34/117 с физическим лицом - ФИО3

По условиям договора туроператор обязался предоставить ФИО4 и иным семи туристам комплекс услуг по перевозке и размещению (авиаперелет Москва-Женева-Москва, шале « Аляска » в курорте Куршевель, индивидуальный трансфер, визовая поддержка и страховка) стоимостью 3 515 000 рублей.

Получив полную оплату стоимости турпутевки, от исполнения своих обязательств по договору Ответчик, тем не менее, отказался.

За защитой нарушенных прав ФИО5 обратился в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением, которым просил суд взыскать с ООО « Параисоль » уплаченную по договору № 34/117 сумму, а равно применить санкции по Закону о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-4935/13 Либерти Страхование (ОАО) было привлечено в качестве соответчика ввиду страхования гражданской ответственности туроператора.

Рассматривая дело № 2-4935/13, Останкинский районный суд города Москвы установил,
что Ответчик в лице представителя - Генерального директора ФИО2 – факт неисполнения обязательств перед туристами не отрицал (абз.6 Решения от 22.02.2014 г.), оправдываясь « возникшими трудностями и нехваткой времени ». Более того, как следует из Решения суда, Ответчик предоставлял ФИО4 гарантийное письмо, которым гарантировал тому возвратить оплаченные по договору № 34/117 денежные средства в сумме 3 515 000 рублей. Однако собственные гарантии также не исполнил.

В итоге Суд признал требования ФИО4 обоснованными, уклонение Ответчика от возврата денежных средств по договору о реализации туристического продукта № 34/117 незаконным. Однако ввиду наличия у Ответчика, действующего на тот момент страхового покрытия по Договору № 632-77-001779-12, последствия наступления ответственности ООО « Параисоль » перед Колдашовым Суд возложил на Либерти Страхование (ОАО) в части суммы основного долга. Таким образом, Останкинский районный суд решил взыскать с Либерти Страхование (ОАО) как страховщика ответственности ООО « Параисоль » в пользу ФИО4 уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму в размере 3 515 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 653, 14 рублей, а всего - 3 532 653, 14 рублей.

Решение Останкинского районного суда г.Москвы было исполнено Либерти Страхование (ОАО) - взысканная денежная сумма в полном объеме перечислена ФИО5 по п/п № 001 от 14.04.2014 г.

В силу статьи 17.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации » договор страхования ответственности туроператора должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами.

В соответствии со статьей 17.6 этого же нормативно-правового акта Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. В этом случае страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к туроператору в размере выплаченного страхового возмещения.

Страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к учредителям (участникам) должника, его руководителю, членам органов управления туроператора в размере выплаченного страхового возмещения в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение таким туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта вызвано умышленными противоправными действиями (бездействием) соответственно учредителей (участников) должника, его руководителя, членов органов управления туроператора.

Как установила судья Гусева Г.В. в Решении по гражданскому делу № 2-4935/13 ФИО2, являясь Генеральным директором ООО « Параисоль » и представляя интересы последнего в судебном процессе, не отрицал факт неисполнения обязательств по оформлению поездки, но считал, что финансовую ответственность перед туристами должно нести Либерти Страхование (ОАО). Таким образом, ФИО2, как лицо, ответственное за принятие ООО « Параисоль » решений, осознавал, что имеет возможность не исполнять принятых обязательств по организации оплаченных путешествий, притом в силу страховой защиты без сколько-нибудь существенных финансовых последствий за это.

Полученная оплата за тур не была направлена ООО « Параисоль » и ее Генеральным директором ФИО2 на оплату услуг принимающей стороны, перевозчика и отеля в рамках соответствующего тура, или каким-либо иным образом использована по назначению. Вразумительных объяснений о судьбе денег ФИО2 дать не смог, что зафиксировал Суд в Решении по делу № 2-4935/13 фразой о возникших трудностях и нехваткой времени, как причине неисполнения своих обязательств.

Получается, денежные средства фактически были присвоены, а ответственность за это переложена на страховщика.

Это же подтверждает ФИО5, который, в исковом заявлении, поданном в рамках гражданского дела № 2-4935, указал следующее:

« Подобным поведением Ответчика я был крайне удивлен и не понимал, что мне делать, поскольку я свои обязательства перед Ответчиком исполнил в полном объеме, а гендиректор ООО « Параисоль » в лице ФИО2 извлекли из этого материальную выгоду путем обмана и злоупотреблением моим доверием, сознательно ввели меня в заблуждение, вследствие чего присвоили мои денежные средства...Я вынужден полагать, что Ответчик намеренно ввел меня в заблуждение с целью решения своих внутренних финансовых проблем, за счет мнимого бронирования шале « Аляска » в Куршавеле ».

Таким образом, имеются все основания считать, что действия ООО « Параисоль » и его Генерального директора ФИО2 свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять обязательства по договору о реализации туристического продукта № 34/117, что непосредственным образом привело к наступлению страхового случая и возложению бремени возмещения ущерба перед ФИО5 на Либерти Страхование (ОАО).

Как указано выше, в силу статьи 17.6 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации » Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения при умысле туроператора, но имеет право предъявлять регрессное требование к туроператору в размере выплаченного страхового возмещения и его руководителю.

На основании вышеизложенного просим суд в порядке регресса взыскать с ООО «Параисоль» сумму, взысканную с Либерти Страхование (ОАО) в пользу ФИО5 по Решению Останкинского районного суда г.Москвы в рамках гражданского дела № 2-4935/13, а именно: 3 532 653 рубля 14 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит следующие доводы:

Деятельность компании Ответчика связанная с международной туристкой деятельностью, и 132-ФЗ является отраслевым.

Выполняя требования 132-ФЗ, ООО «Параисоль», как туроператор, обязан иметь финансового обеспечение страховой компании или банковскую гарантию.

20.07.2012 года ООО «Параисоль» и ОАО «КИТ ФИНАНС Страхование» заключили договор № 632-77-001779-12, п. 10 настоящего договора с 26.07.2012 года по 25.07.2013 года (согласно требованиям 132-ФЗ).

После подписания договора со СК, ООО « Параисоль » выполняло все законные требования, по ведению бизнеса связанного с деятельностью международного оператора.

В процессе работы и в период действия договора страхования № 632-77-001779-12 у Ответчика возникли сложности с одним Клиентом (ФИО5), который не смог осуществить свой отдых по своей личной вине, а именно не своевременно (согласно требованиям Владельца) оплатив объект проживания - ШАЛЕ « Аляска » на курорте Куршевель, а именно:

Заказчик ФИО5 с 10.09.2012 года заказал отдых для себя и для своих друзей - родственников во Франции, курорт Куршевель, проживание в шале.

Уже 20.09.2014 года для него и для его друзей были забронированы и частично оплачены (из собственных средств Ответчика 30 000.00 рублей) авиабилеты в бизнес классе, на всех участников поездки.

В течении короткого времени Ответчиком в лице ООО « Параисоль » были предложены варианты проживания для Заказчика ФИО5 типа ШАЛЕ.

К сожалению ни один из вариантов не удовлетворял требования Заказчика.

Работа по поиску вариантов продолжалась до ноября 2012, и только когда клиент согласился на ШАЛЕ Аляска, Ответчик в лице ООО « Параисоль » передал Заказчику финансовые и временные условия - требования Владельца ШАЛЕ « Аляска », на курорте Куршевель, а именно, о том что, оплата за проживание 100 % должна быть не позднее 01.12.2012 года.

Заказчик ФИО5 знал эти жесткие требования и 03.12.2012 года заключил договор № 34\117, заключил договор и внес только 50 % от стоимости всех туристических услуг, внес в кассу ООО « Параисоль» 1 757 500.00 рублей.

Ответчик предупреждал не однократно Заказчика ФИО5 о существующих жестких санкциях, в случае не полной или не своевременной оплаты за проживание.

В соответствии с пунктом 1, статьи 16, ФЗ № 2300-1, Ответчик не мог в договоре с Заказчиком ФИО5 указать, и не имел права прописывать штрафные санкции, поэтому очередной раз предупредил о возможных аннуляциях ШАЛЕ Аляска, при полном не возврате денежных средств.\

По дополнительным договоренностям с Владельцем объекта проживания - ШАЛЕ « Аляска » на курорте Куршевель, в тот же день 03.12.2012 года, Ответчик передал наличные денежные средства, внесенные Заказчиком ФИО5 в сумме 32 000.00 евро, представителю Владельца объекта проживания в Москве, в кассу фирмы LTE « CamAlpes ».

При этом, Ответчик в лице ООО « Параисоль » пообещал Владельцу ШАЛЕ Аляска (со слов Заказчика ФИО5, ) что не позднее 05.12.2014 г. (в этот день улетал во Францию курьер фирмы LTD « CamAlpes » ), полностью оплатить за проживание.

Заказчик ФИО5 очередной раз не выполнил устные договоренности и не внес, оплату за ШАЛЕ Аляска 05.12.2012 года.

Только 06.12.2012 года Заказчик ФИО5 оплатил оставшуюся часть (50%) за свой отдых.

Ответчик, в тот же день 06.12.2012 года передал наличные денежные средства внесенные Заказчиком ФИО5 в сумме 30 000.00 евро, представителю Владельца объекта проживания в Москве, в кассу фирмы LTD « CamAlpes », сообщив Владельцу объекта проживания, о том что передал его представителю в Москве оставшуюся часть за ШАЛЕ Аляска.

Владелец объекта проживания - ШАЛЕ Аляска на связь больше не выходил, все общение было через его представителя.

10.12.2012 года представитель Владельца объекта проживания - ШАЛЕ Аляска ответил, что бронь Ответчика аннулирована и денежные средства в размере 62 000.00 евро не возвращаются. При этом представитель объекта обещал содействовать в поиске альтернативного проживания для ФИО5

Ответчик проинформировал об этом Заказчика, который понимал всю ситуацию и просил найти альтернативу. Все усилия по поиску новых вариантов проживания для Заказчика не приводили к успеху, или не устраивали заказчика.

Представитель объекта проживания действительно предлагал 3-4 варианта для Заказчика ФИО5, но и они его не устроили.

Между представителем объекта проживания и Ответчиком, в лице ООО « Параисоль » были достигнуты договоренности, о том что, деньги внесенные, Заказчиком ФИО5 могут быть перенесены в депозитарий Владельца. Использование данной суммы может быть на аренду ШАЛЕ Аляска в следующем году, или в весеннее - летний период Шале на курорте Сан-Тропе.

К сожалению и эти условия, а в дальнейшем и устные договоренности не были исполнены Заказчиком ФИО5

В течение долгого периода Ответчик в лице ООО « Параисоль », в досудебном порядке пыталась решить вопрос возврата Заказчику денежных средств, но Заказчик был не умолим и как стало известно 09.09.2013 года (после получения повестки в суд) обратился в суд.

В связи с возникшим трудностями и нехваткой времени Ответчик в лице ООО « Параисоль » не смог выполнить свои обязанности, предусмотренные договором 34\117 от 03.12.2012 г.

Руководство ООО « Параисоль » незамедлительно поставило в известность СК Либерти Страхования (ОАО), письменно, но вместо того что бы совместно отрегулировать вопрос с проблемным Заказчиком, СК не приняла заявление от ООО « Параисоль », а законные действия ООО « Параисоль », все заключенные договора и оплаты страховой премии, ошибочно посчитали обманом.

В Останкинском суде г. Москвы Представитель ООО « Параисоль » представил все свои доводы, документы подтверждающие их.

Судья Останкинского суда г. Москвы вынесла решение, признав данный спор страховым случаем, обязав взыскать с ООО « Параисоль " в пользу Заказчика ФИО5 неустойку в размере 100 000.00 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000.00 рублей, и штраф в сумме 75 000.00 рублей, а всего 225 000.00 рублей. Что является существенной мерой для Ответчика в лице ООО « Параисоль ».

В свою очередь, Судья Останкинского суда г. Москвы обязала взыскать с СК Либерти Страхования (ОАО), (до переименования - КИТ ФИНАНС Страхование (ОАО)) в пользу Заказчика ФИО5 3 532 653.14 рублей.

Истец, в своем исковом заявлении пытается без каких либо доказательств обвинить Ответчика в бездействии или намеренном не исполнении принятых на себя обязательств, эмоционально считая, что у Ответчика был умысел.

Как показывает время Истец систематически и эмоционально, злоупотребляет правом.

Так в апреле 2014 года Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы, и подал иск к ООО « Парисоль », о признании договора страхования гражданской ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 632-77-002160-13 (это второй пролонгированный договор), недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, Дело № А40-1773 82/2013 от 30.04.2014 года исковые требования СК Либерти Страхования (ОАО), (до переименования - КИТ ФИНАНС Страхование (ОАО)), к ООО « Параисоль » удовлетворению на подлежат.

Прошу СУД обратить внимание на то, что Истец СК Либерти Страхования (ОАО), (до переименования - КИТ ФИНАНС Страхование (ОАО)), занимаясь страховым бизнесом, предлагая заключать договора страхования гражданской ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, по сути делает вид что исполняет 132 ФЗ, а на самом деле посредством разного трактования законов РФ, пытается компенсировать свои затраты, за счет « Страхователя », в данном случае за счет Ответчика в лице ООО « Параисоль ».

Статья 9. N 4015-1 ФЗ « Закон об организации страхового дела в РФ », где страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При страховом случае с имуществом страховая выплата производится в виде страхового возмещения, при страховом случае с личностью страхователя или третьего лица - в виде страхового обеспечения.

В своем иске Истец просит СУД в порядке регресса взыскать с Ответчика в лице ООО « Параисоль » сумму, взысканную с Либерти Страхования (ОАО), (до переименования -КИТ ФИНАНС Страхование (ОАО)) в пользу ФИО5 по Решению Останкинского районного суда г.Москвы, в рамках гражданского дела №2-4935/13 не правомерно , т.к. его требования противоречат не только гражданскому законодательству, но и сущности страхования ответственности вообще.

Право обратного требования (регресс) не может применяться в отношении страхователя, так как правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. В отношении страхования гражданским законодательством предусмотрена суброгация ст. 965 ГК РФ.

Принимая гражданское законодательство, Истцу, необходимо понимать основное отличие регресса от суброгации заключается в том, что право регресса вытекает из причинения вреда, т.е. из внедоговорного, деликтного отношения, а право суброгации - из страхового отношения, которое есть в п.11 договора страхования № 632-77-001779-12, между Ответчиком ООО « Паарисоль » и Либерти Страхования (ОАО), (до переименования -КИТ ФИНАНС Страхование (ОАО)).

С учетом всего изложенного выше, и на основании статей 132-ФЗ (Статья 17.1, 17.3.) просим Арбитражный СУД города Москвы в иске Либерти Страхования (ОАО), (до переименования - КИТ ФИНАНС Страхование (ОАО)), к ООО « Параисоль », в порядке регресса взыскать с Ответчика в лице ООО « Параисоль » сумму, взысканную с Либерти Страхования (ОАО), (до переименования - КИТ ФИНАНС Страхование (ОАО)) в пользу ФИО5 по Решению Останкинского районного суда г.Москвы, в рамках гражданского дела №2-4935X13, а именно 3532653 рубля 14 копеек - отказать.

В соответствии с вышеизложенными доводами и имеющимися в деле, документами, суд считает установленными следующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам:

20.07.2012 года между Истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 632-77-001779-12.

Указанный договор был заключен во исполнение требований ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации », предъявляемых к лицу, осуществляющему туроператорскую деятельность в РФ, в качестве финансового обеспечения исполнения туроператором принятых на себя обязательств.

В период действия данного договора, а именно 03.12.2012 года Ответчик заключил договор о реализации туристического продукта № 34/117 с физическим лицом - ФИО5

В соответствии с условиями договора туроператор (ответчик) обязался предоставить ФИО5 иным семи туристам комплекс услуг по перевозке и размещению (авиаперелет Москва-Женева-Москва, шале « Аляска » в курорте Куршавель, индивидуальный трансфер, визовая поддержка и страховка) стоимостью 3 515 000 рублей.

Получив полную оплату стоимости турпутевки, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

По делу Останкинского районного суда города Москвы № 2-4935/13 истец был привлечен в качестве соответчика.

Рассматривая дело № 2-4935/13 Останкинский районный суд города Москвы установил,
что Ответчик факт неисполнения обязательств перед туристами не отрицал (абз.6 Решения от 22.02.2014 г.), оправдываясь « возникшими трудностями и нехваткой времени », предоставил ФИО5 гарантийное письмо, которым гарантировал возврат оплаченных по договору № 34/117 денежных средств в сумме 3 515 000 руб. 00 коп., но гарантии, к моменту принятия решения судом, не исполнил.

Останкинский районный суд города Москвы по делу № 2-4935/13 решил взыскать с истца, как страховщика ответственности ООО « Параисоль » в пользу ФИО5 уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму - 3 515 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 653 руб. 14 коп., а всего - 3 532 653 руб. 14 коп.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы было исполнено истцом - взысканная денежная сумма в полном объеме перечислена ФИО5 по платежному поручению № 001 от 14.04.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вышеуказанное решение Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4935/13 является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации » (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, при заключении договора страхования право определения событий, которые, в случае, если они наступят, будут признаны страховым случаем, принадлежит только сторонам этого договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора, что прямо следует из ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, стороны на добровольной основе, установили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой.

Заключая спорный договор стороны прямо оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования. Такие убытки страхователь (истец) несет самостоятельно.

По данному иску предъявлены к взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом (страховщиком) вследствие выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 632-77-001779-12 от 20.07.2012 г., заключенному с ответчиком (страхователем).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Решение Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4935/13 от 22.11.2013 г., являющееся преюдициальным при рассмотрении данного дела, не устанавливает каких-либо умышленных действий ответчика направленных на неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Истец, в ходе данного процесса, не доказал факт умысла туроператора на преднамеренное неисполнение своих обязательств при исполнении договора о реализации туристического продукта № 34/117 от 03.12.2012 г., заключенного между ответчиком (страхователем) и ФИО5 (бездействие), следовательно, в этом страховщик не имеет права предъявлять регрессное требование к туроператору в размере выплаченного страхового возмещения.

Действия истца, связанные с предъявлением данного иска в суд, расцениваются судом, как намерение злоупотребить правом с намерением причинения вреда ответчику, что не подлежит судебной защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Требования истца о взыскании в порядке регресса 3 532 653 руб. 14 коп. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью и в связи с намерением злоупотребления правом.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 962, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО " Либерти Страхование " (ОГРН <***>) к ООО " Параисоль " (ОГРН <***>) о взыскании 3 532 653 руб. 14 коп. – в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов