Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1 доверенность от 09.01.2013 г. б/н; от ответчика – ФИО2 доверенность от 24.01.2013 г. б/н; от 3-го лица - не явился.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 101 435 руб. 96 коп., в том числе: 97 435 руб. 96 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 4 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. иск был полностью удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г. решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО « Московская теплосетевая компания » без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 17.12.2012 г. был заменен ответчик - ОАО « Московская теплосетевая компания » на его правопреемника - ОАО « Московская объединенная энергетическая компания », вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 05.03.2013 г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2013 г.

Определением суда от 02.04.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2013 г.

Истец направил в судебное заседание 13.06.2013 г. представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении с учётом последующих пояснений; представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 13.06.2013 г., который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления контррасчёта; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; представителя в судебное заседание 13.06.2013 г. не направило; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала:

« …судами не учтено следующее.

Ссылка судов на п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ошибочным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ смотровой колодец (люк смотрового колодца, крышка люка) не может быть отнесен к источнику повышенной ответственности, а поэтому ответственность наступает по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, а именно при условии наличия вины и причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лежит на истце.

Доводы же ответчика о том, что исходя из ст. 1079 ГК РФ именно истец, владелец транспортного средства, которое является источником повышенной ответственности, несет ответственность за вред, причиненный им, если не докажет, что вред возник не по его вине, а вследствие непреодолимой силы; к причинению вреда привела грубая неосторожность водителя ответчика, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения, в частности пункта 10.1; ОАО «МОЭК» не является организацией, в обязанности которой входит эксплуатация и содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 271 АПК РФ не получили никакой правовой оценки со стороны судов.

В нарушение правил главы 7 АПК РФ из представленных в материалы дела доказательств суды не установили совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Сам по себе факт совершения ДТП и принадлежность колодца ответчику без установления вины ответчика и причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, подтвержденных относимыми, допустимыми доказательствами, не влечет наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Балансовая же принадлежность смотрового колодца ответчику не может являться безусловным доказательством вины ответчика в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.

Ссылка судов только лишь на справку 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 28.06.2011 и акт об определении принадлежности колодца по адресу: <...>, сделан без правовой оценки доводов ответчика о том, что актом засвидетельствовано, что на момент обследования колодца, в т.е. в день совершения ДТП, « дренажный, попутный дренаж тепловых сетей, колодец находится в исправном состоянии, обечайка крышки колодца видимых повреждений не имеет »; в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности люка на момент совершения ДТП, что могло бы послужить причиной ДТП (наличие сколов, трещин, др. повреждений, сверхнормативного (более 2 см) отклонения перепада поверхности люка относительно асфальтобетонного покрытия, др.); в справке ГИБДД содержатся только лишь сведения о дате, месте совершения ДТП, о водителе, о повреждениях транспортного средства; протокол и постановление об административном правонарушении, вынесенные в отношении ответчика, отсутствуют, что подтвердил сам истец.

Между тем проверка указанных доводов ответчика и исследование указанных доказательств в порядке главы 7 АПК РФ имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку иные допустимые доказательства как самого факта причинения материального ущерба истцу именно по причине наезда на колодец автомашины истца, принадлежащей истцу, так и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу в материалах дела отсутствуют.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, не соответствует содержанию решения суда первой инстанции, поскольку ни одни довод ответчика не был рассмотрен судом первой инстанции.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ ».

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств и доводов, указаний кассационной инстанции, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, считает установленными следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам:

28.06.2011 г. в 12 час. 00 минут водитель ФИО3, управляя легковым автомобилем, принадлежащим Истцу на праве собственности, марки FORD MONDEO, 2008 года изготовления, регистрационный знак <***>, при следовании по ул. Смоленская площадь, д. 13/21 в г. Москве, совершил наезд на колодец, с незакрепленной крышкой люка, расположенный на проезжей части дороги.

Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД не усмотрел в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Факт случившегося ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к Приказу МВД России от 25.09.2006 г. № 748) от 28.06.2011 г. МВД России ГУВД по г. Москве 6 специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе.

Согласно отчета ООО « Московская экспертиза независимая » № 051011 от 05.10.2011 г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD MONDEO» регистрационный номерной знак <***>, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 118 195,50 руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 97 435,96 руб.

Актом осмотра транспортного средства (стр. 11 Отчета) установлено, что характер возникновения повреждений, их направление, расположение, с учетом указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии МВД России ГУВД по г. Москве 6 специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе № б/н от 28.06.2011 г. форма 748, дефектов, могут являться следствием ДТП с участием сторон ДТП.

Ответчик не оспаривает факт спорного ДТП и размер ущерба причиненного истцу.

Факт и обстоятельства спорного ДТП установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2011 г., в соответствии с которой ДТП произошло вследствие наезда автомобиля истца на колодец, который принадлежит ответчику.

В соответствии с Актом « Об определении принадлежности колодца » по адресу: <...>, расположенного в крайней левой полосе дорожного движения, составленным комиссией в составе Инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ст. л-т мил. ФИО4, Зам. нач. ЭГТР 1 ГУП Мосводосток ФИО5, ФИО6. службы эксплуатации МГУП Мосводоканал ПЭУКС РКС № 2 ФИО7, Зам. гл. инженера ОАО « МТК » ФИО8, эксперта дорожного хозяйства ГБУ « Кольцевые магистрали » ФИО9, что колодец, послуживший причиной ДТП, принадлежит ОАО « Московская теплосетевая компания » (правопредшественник ответчика).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец колодца, обязан осуществлять эксплуатацию колодца на основании «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168), в соответствии с которыми на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети. Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков и т.д. Этими же правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодцев, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Ответчик, как владелец аварийного колодца, не выполнил обязательства по содержанию принадлежащего ему колодца в исправном состоянии, не обеспечил необходимый контроль за исправностью колодца, что привело к созданию помех для дорожного движения; не принял меры к своевременному запрещению или ограничению движения через неисправный колодец; не принял меры к своевременному устранению помех для движения.

В результате бездействия Ответчика, а именно: несвоевременного обнаружения незакрепленной крышки люка на указанном колодце, возникла ситуация, при которой стал возможным непреднамеренный наезд на него автомобиля, следовательно ДТП произошло по причине нахождения колодца (люка) в ненадлежащем состоянии, за содержание которого несет ответственность его владелец - ОАО « Московская теплосетевая компания ».

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

« 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

« 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. »

Правопредшественник ответчика обязан был эксплуатировать и содержать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие компании люки смотровых колодцев (тепловых камер), расположенных на проезжей части по указанному адресу, в соответствии с нормами и правилами, в частности, с пунктом 10.6. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП.

Довод ответчика о том, что крышка колодца не имела повреждений, а, следовательно, нет его вины в причинении ущерба имуществу истца, отклоняется судом, поскольку справкой о ДТП установлена причина ДТП – наезд на колодец, принадлежащий ответчику.

Довод ответчика о том, что ОАО « Московская теплосетевая компания » не являлась организацией, в обязанности которой входила эксплуатация и содержание дорог в безопасном для движения состоянии и, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ « Кольцевые магистрали » - балансодержатель дороги на ул. Смоленская пл., отклоняется судом, поскольку спорное ДТП произошло не вследствие плохого состояния дороги, а вследствие наезда автомобиля истца на колодец, который принадлежит ответчику.

Довод ответчика о том, что к причинению вреда привела грубая неосторожность водителя Истца, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения, в частности пункта 10.1 отклоняется судом как недоказанный и необоснованный, поскольку в соответствии со справкой о ДТП вина водителя в спорном ДТП отсутствует.

Довод ответчика о том, что представленными истцом документами, в том числе и составленными сотрудниками ГИБДД, не установлена вина ответчика в спорном ДТП, отклоняется судом, поскольку истец не должен доказывать вину ответчика, а должен лишь представить доказательства того, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу является ответчик. Истец не имеет возможности влиять на действия сотрудников ГИБДД и понуждать их к составлению каких-либо документов. Истец представил документы свидетельствующие о том, что причиной ДТП явился колодец, принадлежащий ответчику.

По мнению суда, причинная связь между бездействием Ответчика, выразившимся в ненадлежащем обслуживании своего имущества и причинением вреда имуществу Истца, вследствие наезда на колодец, принадлежащий ответчику, с ненадлежащим образом закрепленной крышкой, является очевидной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ истец не должен доказывать вину ответчика, а ответчик не представил никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Требование истца о взыскании 101 435 руб. 96 коп., в том числе: 97 435 руб. 96 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 4 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО « Московская объединенная энергетическая компания » (ОГРН <***>) в пользу ООО « КОМПАНИЯ « РОСБИ ЛТД » (ОГРН <***>) 101 435 руб. 96 коп., в том числе: 97 435 руб. 96 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 4 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 043 руб. 08 коп.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист серии АС № 005505896 выданный Арбитражным судом г. Москвы 22.10.2012 г. по делу № А40-130167/11-43-922 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов