Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО "УНИКУМ ЭСТЕЙТ", 121099, МОСКВА ГОРОД, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 27, ПОМ/КОМ LVIII/5, ОГРН: 5137746237900, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 7702829602

к ответчику ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", 117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893

третье лицо Бакал Юлия Владимировна, 630511, Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Криводановка, ул. Садовая, д. 28, кв. 48

о взыскании задолженности по договору банковского счета № 40702810038000072104 от 14.10.2015 г.. в размере 443 700,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 443 700 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по иску возражал.

Истцом представлен письменные возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 мировой судья судебного участка № 71 Тверской области, рассмотрев заявление Бакал Юлии Викторовны (далее - Третье лицо) о взыскании с истца задолженности по заработной плате, в рамках гражданского дела №2-600-71/2020 вынес судебный приказ о взыскании с истца задолженности в размере 443 700 рублей в пользу третьего лица (далее - Судебный приказ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 40702810038000072104 от 14.10.2015 г. с дополнительным соглашением к нему 18.01.2019 г. Инкассовым поручением № 959474 от 15.05.2020 г. со счета ООО «Уникум Эстейт» № 40702810038000072104 в пользу Бакал Ю.В. Банком были списаны денежные средства в сумме 443 700 руб. по судебному приказу от 19.03.2020 г. вынесенному по делу № 2-600-71/2020 .

Между тем, определением от 14.07.2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, определением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области Попова В.Ю. от 24.08.2020 г. по делу № 2—600-71/2020 произведен поворот исполнения судебного приказа.

Как указывает истец, выданный в порядке поворота исполнения судебного приказа исполнительный лист к исполнению истцом не предъявлен, как следствие не исполнен.

Истец обращаясь с иском в суд указывает на то, что ПАО «Сбербанк» необоснованно произвел списание денежных средств со счета ООО «Уникум Эстейт» по судебному приказу № 2-600-71/2020 от 19.03.2020 г., т.е ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и причинило ООО «Уникум Эстейт» убытки в размере 443 700 руб.

Истец ссылается на следующие допущенные Банком нарушения:

банк произвел списание средств по судебному приказу, содержание которого не соответствовало требованиям ст. 127 ГПК РФ, в части указания ОГРН должника;

банк произвел списание средств по судебному приказу, содержание которого не соответствовало требованиям ст. 127 ГПК РФ, в части указания адреса должника;

банк произвел списание средств по судебному приказу, который не вступил в законную силу; банк обязан был усомниться в подсудности судебного приказа;

банк обязан был усомниться в факте реальной выдачи второго экземпляра судебного приказа взыскателю Бакал Ю.В.

Суд исследовав представленные в дело доказательства, оценив позиции сторон, отмечает следующее.

13.05.2020 в Банк поступило заявление третьего лица о приеме исполнительного документа и взыскании с Истца 443 700 рублей. К заявлению был также приложен подлинник судебного приказа о взыскании с истца в пользу третьего лица задолженности по заработной плате более чем три месяца. Судебный приказ был подписан мировым судьей и заверен гербовой печатью суда.

Как указывает ответчик, в целях проверки подлинности судебного приказа сотрудник Банка 15.05.2020 осуществил звонок в указанный судебный участок, где ему подтвердили подлинность судебного приказа и отраженные в нем данные о сумме, сторонах, ИНН. Кроме того, сведения о принятии Судебного приказа были отражены на сайте судебного участка.

15.05.2020 после осуществления мероприятий по оценке и проверке судебного приказа Банк списал со счета Истца № 40702810038000072104 в пользу Третьего лица денежные средства в размере 443 700 рублей.

Довод истца о списании Банком денежных средств по не вступившему в законную силу судебному приказу судом отклоняется.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.12.2019, далее - ГПК РФ, далее - ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Принимая во внимание, что банку представлен судебный приказ, который был вынесен по заявлению о взыскании заработной платы за более чем три месяца (с сентября по ноябрь 2019), а такой судебный приказ подлежал немедленному исполнению, закон не обязывает производить его исполнение только после вступления судебного приказа в законную силу.

Напротив, в силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 6 ст. 70 вышеуказанного закона, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней.

В период с 13.05.2020 по 15.05.2020 Банк осуществил мероприятия по проверке судебного приказа и оценке содержащихся в нем сведений.

В частности, как указано ответчиком, было проверено наличие указанного судебного приказа на официальном сайте мирового суда.

Статьей 127 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов для судебного приказа. Такого реквизита как дата вступления судебного приказа в законную силу ГПК РФ не предусматривает.

Более того, статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что необходимость указания даты вступления судебного акта в законную силу не распространяется на судебные приказы.

Обязанность по проверке наличия оснований для выдачи судебного приказа лежит исключительно на суде, у Банка отсутствует обязанность проверки правильности исчисления судом срока, по истечении которого выдается судебный приказ, проверки подсудности.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьей 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве, отраженного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 2047-О: «.. .банк или иная кредитная организация в силу свойств общеобязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления обязаны незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование и не вправе проверять правомерность выдачи судом исполнительного листа взыскателю и содержащихся в нем требований.»

Следует также отметить, что только 14.07.2020, то есть уже по истечении 10 дней со дня выдачи судебного приказа (19.03.2020 г.) и через 2 месяца после исполнения Банком судебного приказа, такой приказ был отменен мировым судом.

При этом, определением мирового суда от 24.08.2020 произведен поворот исполнения вышеуказанного приказа, взысканы с третьего лица денежные средства в размере списанных средств со счета истца, выдал исполнительный лист.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается наименование, место жительства или место нахождения должника.

В судебном приказе имеются сведения о наименовании истца, месте нахождения, а также дополнительно указаны сведения, идентифицирующие истца (ИНН, ОГРН).

В Судебном приказе верно был указан один из идентификаторов (ИНН в вводной и резолютивной частях Судебного приказа), верно отражены сведения об Истце (наименование должника в вводной и резолютивной частях Судебного приказа, ОГРН должника в вводной части Судебного приказа), позволившие Банку в соответствии с Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" идентифицировать должника.

С учетом вышеизложенного, довод истца об отсутствии со стороны Банка действий, направленных на проверочные мероприятия в части устранения разночтений, недостатков, оценки содержания судебного приказа требованиям закона, заявлен необоснованно.

Более того, закон не запрещает указывать в судебном приказе иные сведения о должнике, в том числе, иные адреса юридического лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства конрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, вопреки указанным положениям истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, а также причинение истцу убытков в размере 443 700 рублей.

Истцом не представлено доказательств вины Банка, как и не представлено доказательств нарушения Банком Закона об исполнительном производстве.

Банк т.к. действовал правомерно, исполняя представленный в Банк исполнительный документ, который на момент исполнения был действителен.

Определением мирового суда от 24.08.2020 произведен поворот исполнения вышеуказанного приказа, взысканы с третьего лица денежные средства в размере списанных средств со счета истца.

Истцом получен исполнительный документ в отношении Третьего лица, но не предъявлен к исполнению.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, а именно факт представления на исполнение в Банк подлинного судебного приказа, наличие на официальном сайте мирового суда информации о его выдаче на момент предъявления судебного приказа к исполнению, соответствие предъявленного приказа по своему содержанию размещенному на сайте мирового суда, отсутствие на официальном сайте информации об отмене судебного приказа на момент его исполнения, суд не может согласиться с позицией истца.

Как следует из позиции истца, он считает, что судебный приказ предъявлены к исполнению был фальсифицирован.

Вместе с тем, поскольку Банк не фальсифицировал данные документы, он не может нести ответственность за противоправные действия, совершенные другим лицом, а должен отвечать именно за собственную неосмотрительность.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ был отменен уже после его исполнения Банком, а Банк не мог знать, что такие обстоятельства произойдут, вина в исполнении документа на стороне Банка отсутствует.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков