Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1055) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 41 836 407 руб. 37 коп.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО2 д. от 01.12.15, , ФИО3 д. от 01.10.15

От ответчика ФИО4, дов от 21.07.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 41 643 907,37 руб.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

20 июня 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» и Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» подписали Протокол о намерениях на получение права распространения продукции под товарными знаками Opel. Согласно пункту 16 Протокола Дистрибьютор принимает на себя обязательство подписать с Компанией стандартную форму Договора о продажах и услугах Дилера до 30 июня 2015 года. Истец исполнял все договоренности согласно Протоколу, а именно, осуществлял строительство дилерского центра Опель в городе Ногинск.

29 декабря 2014 года Истец получил от Ответчика письмо о продлении срока действия Протокола и обязательство предоставить новые протоколы о намерениях в первом квартале 2015 года.

До настоящего времени протоколы не получены.

Истец принял все возможные меры для заключения Договора. Так, 04.06.2015 года Истец направил Ответчику Предложение (вручено 04.06.2015 года) о подтверждении обязательств по заключению Договора согласно Протоколу. Ответ получен не был.

Отказ или уклонение от заключения договора может быть выражено как в форме действия (например, затягивание переговоров), так и в форме бездействия (например, игнорирование сообщений другой стороны).

На основании вышеизложенного, ООО «Техцентр» оценивает поведение Ответчика как отказ от своих обязательств по заключению Договора согласно Протоколу о намерениях от 20.06.2013 года.

Согласно п.5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, а именно, «Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки». Таким образом, истец вправе на основании ст. ст. 15 и 393 ГК требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему в результате незаключения договора.

Под убытками понимаются расходы, которые истец произвел или должен был бы произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Убытками истец считает своих расходы, понесенные на строительство дилерского центра Опель.

Приведенные истцом доводы не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных на строительство, по следующим причинам.

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств наличия ущерба, неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что в Протоколе, который подписали ООО «Джи Эм СНГ» и ООО «Техцентр», содержатся требования, при условии соответствия которым Истец мог бы претендовать на заключение Договора о продажах и услугах дилера (преамбула, п. 4.2, 4.3. Протокола).

Согласно п. 16 Протокола «В случае своевременного выполнения вышеуказанных требований (п.п.1-10)Дистрибьютор принимает на себя обязательство подписать с Компанией стандартную форму Договора о продажах и услугах Дилера или продлить временный договор о продажах и услугах Дилера (с правом распространения продукции под товарными знаками Opel) на условиях, обозначенных в таком договоре, с зоной первичной ответственности в городе Ногинск».

Истец не представил ни ответчику, ни в материалы дела доказательств соответствия требованиям, изложенным в Протоколе, а именно:

2.1. В соответствии с п. 3 Протокола, Истец обеспечивает наличие помещения дилера (дилерский центр), удовлетворяющий требованиям дистрибьютора - Ответчика. Как
предусмотрено п. 5.3.1. Протокола Истец считается соответствующим требованиям,
предъявляемым к потенциальным дилерам в случае, если по состоянию на 30 июня 2015
года он завершит строительство и введет согласованное помещение в эксплуатацию .В соответствии с п. 6 Протокола, Истец считается соответствующим требованиям, предъявляемым к потенциальным дилерам в случае, если по состоянию на 30 июня 2015 года шоу-рум дилерского центра будет оформлен в соответствии с требованиями к дилерским центрам Opel.

2.2.В соответствии с п. 7 Протокола, Истец считается соответствующим требованиям, предъявляемым к потенциальным дилерам в случае, если по состоянию на 30 июня 2015 года здание дилерского центра оборудовано знаками внешней идентификации.

2.3.В соответствии с п. 8 Протокола, Истец считается соответствующим требованиям, предъявляемым к потенциальным дилерам в случае, если по состоянию на 30 июня 2015 года обеспечит установку программного обеспечения DMS.

2.4.В соответствии с п. 9 Протокола, Истец считается соответствующим требованиям, предъявляемым к потенциальным дилерам в случае, если по состоянию на 30 июня 2015 года площади сервис-центра, оформлены в соответствии с требованиями Протокола.

2.5.В соответствии с п. 10 Протокола, Истец считается соответствующим требованиям, предъявляемым к потенциальным дилерам в случае, если по состоянию на 30 июня 2015 года Истец организовал склад запасных частей в соответствии с требованиями Протокола.

Истец не опроверг доводов ответчика о том, что он не соответствует требованиям к дилерам ответчика ни по одному из вышеуказанных пунктов. Доказательств завершения и ввода в эксплуатацию дилерского центра, указанного в Протоколе, не имеется.

В соответствии с п. 14 Протокола, он теряет свою силу в случае, если к 30 июня 2015 года Истец не соответствует всем требованиям к потенциальным дилерам, поименованным в пп. 1-10 Протокола.

При таких обстоятельствах Протокол потерял свою силу 30 июня 2015 года, вследствие чего Истец потерял право претендовать на заключение Договора о продажах и услугах дилера с Ответчиком.

П. 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Принимая во внимание, что Ответчик не может считаться необоснованно уклоняющимся от заключения договора по причине несоответствия Истца требованиям, предусмотренным Протоколом, вышеуказанная норма ГК РФ применению не подлежи

Судом также принимается во внимание, что Протокол о намерениях на получение права на распространение продукции под товарным знаком Opel от 20.06.2013 г. не может считаться предварительным договором и потому не порождает для ответчика обязанности заключить договор.

Ст. 429 ГК РФ определены требования к предварительному договору, в том числе существенные условия предварительного договора, а также последствия нарушения обязательств по его заключению. Протокол был подписан Истцом и Ответчиком 20.06.2013 г., таким образом, к отношениям сторон применяется редакция ГК РФ, действовавшая на момент подписания Протокола.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.При этом существенные условия предварительного соглашения должны переходить в основной договор в неизменном виде.

Предметом Стандартного Договора о продажах и услугах дилера, заключаемого Ответчиком, являются отношения между дилером и Истцом по разработке и распространению продукции и услуг под маркой Opel, в том числе приобретение дилером у Ответчика новых Автомобилей, перечень которых определяется Договором, приобретение дилером запасных частей и аксессуаров, рекламирование, реализация и организация технического, в том числе гарантийного, обслуживания дилером автомобилей.

Гражданский кодекс выделяет три вида существенных условий предварительного договора. Во-первых, это условия, признанные таковыми законом или иными правовыми актами - т.е. предмет договора. Во-вторых, условия, которые предопределяются характером договора. В-третьих, условия, которые одна из сторон считает существенными и требует включить в договор. При заключении стандартного Договора о продажах и услугах дилера Ответчик считает существенными порядок определения стоимости продукции, Стандарты Розничных и Оптовых Продаж, порядок оценки деятельности дилера и его аудита, порядок оплаты и проч.

Протокол, подписанный Истцом и Ответчиком, не содержит ни предмета основного Договора, ни существенных условий такого договора. Протокол о намерениях, по сути, носит информационный характер и направляется претендентам на заключение Договора о продажах и услугах дилера с целью уведомление о требованиях Ответчика к потенциальным дилерам.Среди требований к кандидатам, предусмотренных Протоколом, поименованы: предоставление финансовой информации для оценки платежеспособности напредмет возможности заключения Договора, требования к размеру уставного капитала потенциального дилера, наличие в собственности у потенциального дилера определенного имущества, сроки, в течение которых Ответчик готов был рассматривать предложение Истца
о заключении Договора о продажах и услугах дилера при условии соответствия Истцатребованиям к потенциальным дилерам.

Ни предмет основного Договора, ни его существенные условия не закреплены в Протоколе, поскольку его целью было обеспечение соответствия Истца требованиям к потенциальным дилерам Ответчика , которое должно было стать предметом оценки перед заключением договора на основании предоставленной Истцом информации.

Таким образом, в Протоколе поименованы требования к потенциальному дилеру, но отсутствуют какие-либо указания на предмет Договора о продажах и услугах дилера, а также на существенные условия такого Договора. Поэтому Протокол не может считаться предварительным договором о продажах и услугах дилера, и к нему не применяются нормы ст. 429 и 445 ГК РФ.

Доводы истца о невозможности выполнения условий Протокола вследствие ненадлежащего предоставления ответчиком информации об оформлении здания и помещений в нем отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально.

Также не подтверждается документально довод о продлении срока действия протокола. Представленное письмо Директора по развитию дилерской сети GM Russia & CIS от 29.12.14 (т. 1 л.д. 27) не является доказательством продолжения срока действия конкретного Протокола, заключенного сторонами, и изменения его условий.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что расходы, понесенные на строительство дилерского центра Опель, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Судом также принимается во внимание, что у истца в итоге понесенных затрат имеется объект незавершенного строительства. Данный объект может быть использован истцом, в связи с чем не подтверждается его довод о несении убытков в значении уменьшения имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова