Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – ответчик, СРО ААУ «Евросиб») от 29.04.2020 о привлечении финансового управляющего ФИО1 к дисциплинарной ответственности за привлечение неаккредитованной при СРО компании ЦДТ при проведении процедур банкротства гр. ФИО2 и ФИО3

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу №А51-14990/2019 гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2019 по делу №А51-1827/2018 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу №А51-14990/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего на электронной площадке «Центр Дистанционных Торгов».

Оператор электронной площадки Центр дистанционных торгов является членом СРО Союз Торговых Электронных Площадок (СТЭП).

АО «Центр Дистанционных Торгов» в качестве оператора электронной площадки по продаже имущества должников успешно аккредитовано при саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, указанных на официальном сайте АО «ЦДТ» (http://bankrot.cdtrf.ru).

В целях реализации имущества должника финансовый управляющий 23.02.2020 разместил лоты по продаже имущества должника на электронной площадке «Центр Дистанционных Торгов».

29.04.2020 решением дисциплинарной комиссии СРО ААУ «Евросиб» финансовый управляющий ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за привлечение неаккредитованной при СРО компании ЦДТ при проведении процедур банкротства в виде устного замечания.

Решение дисциплинарной комиссии СРО ААУ «Евросиб» обосновано нарушениями:

абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

пункта 2 ст. 4 Закона о саморегулируемых организациях;

пунктов 3.6, 5.2.13, 11.15 Устава СРО;

пункта 1.3 Положения СРО о порядке аккредитации.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Арбитражного управляющего ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В силу п. 5 статьи 20 Закона в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях), саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (далее - стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации. Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено в числе других право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При этом суд отмечает, что абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий обязательную аккредитацию привлекаемых арбитражным управляющим организаторов торгов, не содержит указаний на то, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован такой организатор торгов, равно как и условий о необходимости аккредитации привлекаемого лица именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника.

Таким образом, привлечение Арбитражным управляющим ФИО1 в качестве организатора торгов АО «ЦДТ» не является нарушением положений абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 4 Закона о саморегулируемых организациях, в связи с чем не может являться основанием для принятия в отношении заявителя решения о дисциплинарном взыскании в виде устного замечания.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих от 29.04.2020 о привлечении финансового управляющего ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин