Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стем Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 г. по делу № 0701-720/2012 о привлечении ООО «Стем Строй» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, дал пояснение по делу, указывает на то обстоятельство, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, просит требования удовлетворить, а оспариваемое постановление отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил материалы административного дела, письменный пояснения по делу возражал по заявленным требованиям. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой САО г. Москвы совместно со специалистом Региональной общественной организацией «ЭКОЗАЩИТА» проведена проверка соблюдения ООО «Стем Строй» законодательства, регулирующего вопросы хранения и транспортировки бытовых и опасных отходов производства и потребления, при проведении строительных работ на земельном участке по адресу: <...>, по результатам которой составлен соответствующий акт.

ООО «Стем Строй» осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления различных классов опасности.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «Стем Строй» осуществляет капитальный ремонт с переоборудованием помещения 1-го корпуса Родильного дома №27 на основании Контракта №674/1 1кр, заключенною в 2011 году с ГУ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы».

При производстве работ ООО «Стем Строй» допущено размещение строительных материалов и инструментов на территории, занятой зелеными насаждениями (естественный травяной покров). В зоне производства работ не все деревья огорожены защитными коробами, осуществлено повреждение коры дерева породы липа диаметром 50см. в прикорневой части в результате воздействия транспортного средства (задир коры со следами механического воздействия 30x50 см.). Отходы, образовавшиеся от разборки внутренних помещений здания (кирпичный бой и бой раствора, отходы древесины) размещены на открытом грунте на площади 140 кв.м. и высотой навалов 0,5м.

По данному факту 16.08.12 контрольным органом в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стем Строй» предусмотренном ч. 2 ст. 4. 17 Кодекса города Москвы.

Прокуратурой САО г. Москвы материалы проверки были переданы в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по ЦФО.

Департамент природопользования рассмотрев материалы административного дела 18.09.2012 года вынес постановление по делу об административном правонарушении № 0701-720/2012 которым привлек ООО «Стем Строй» к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Кодекса города Москвы

Согласно ч. 2 ст. 4. 17 Кодекса г. Москвы Нарушение правил содержания зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил указанное постановление, указав на то, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 2 закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений «защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Согласно п. 4.1.3.8 раздела 4 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» при производстве строительных работ на объекте озеленения необходимо деревья ограждать сплошными щитами высотой 2 . располагая их на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева и устраивая деревянный настил вокруг ограждения радиусом 0,5 м.

Пунктом 9.3 раздела 9 данного Постановления запрещается подвешивать на деревьях гамаки, качели, веревки для сушки белья, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты, электропровода, электрогирлянды из лампочек, флажковые гирлянды, колючую проволоку и другие ограждения, которые могут повредить деревьям. Граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений. Не допускать незаконных действий или бездействий, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений при этом зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Из материалов дела следует что ООО «Стем Строй» осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления различных классов опасности. В этой связи ООО «Стем Строй» заключены следующие договоры: с ООО «Полигон ТБО» договор №317/Т от 13.03.2012г. о приеме твердых бытовых отходов для последующего захоронения; ООО «Полигон ПГС» договор №264 от 27.02.2012г. о приеме экологически чистых техногенных фунтов и строительных отходов IV-V классов опасности для следующего размещения, хранения или переработки; с ООО «ПромЭкоСервис» договор №197 от 15.03.2012г. о вывозе и перемещении грунта, снег. ТБО и др.: с ООО «Грунтлюкс» договор №58 от 01.04.2012г. о размещении и использовании древесно-растительных остатков.

Материалами административного дела установлено, что контрольным органом в ходе проверки установлено, что при производстве работ ООО «Стем Строй» допущено размещение строительных материалов и инструментов на территории, занятой зелеными насаждениями (естественный травяной покров). В зоне производства работ не все деревья огорожены защитными коробами, осуществлено повреждение коры дерева породы липа диаметром 50см. в прикорневой части в результате воздействия транспортного средства (задир коры со следами механического воздействия 30x50 см.). Отходы, образовавшиеся от разборки внутренних помещений здания (кирпичный бой и бой раствора, отходы древесины) размещены на открытом грунте на площади 140 кв.м. и высотой навалов 0,5м.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд приходит к выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений. Указанные им предположительно имеющие место нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость полученных доказательств.

Нарушений, влекущим невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ, при проведении проверки административным органом не допущено.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранных граждан к работе доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 Кодекса г. Москва.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения и материальное положение организации, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Законный представитель согласно материалам административного дела присутствовал при составлении постановления в прокуратуре и при рассмотрении административного дела 18.09.12.

В этой связи, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат, по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Стем Строй» об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.09.12 № 0701-720/2012 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна