Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров от 18.06.2015 г. Закрытого акционерного общества Акционерный банк «Аспект».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Обществом были нарушены требования законодательства при проведения общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал свою правовую позицию.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что проведенное общее собрание акционеров является законным, и не нарушает чьих либо прав и интересов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по иску не представило.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований Истца было отказано.

В качестве одного из оснований для своего решения Арбитражный суд г. Москвы сослался на судебный акт - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г. № 09АП-16829/2015 по делу № А40-95372/2014, согласно которому ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций Банка и применении последствий недействительности указанных сделок.

Первоначально по делу № А40-95372/2014 было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015, которым были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» в количестве 2 377 203 штук (89,88% от голосующих акций банка) по иску ФИО4 и ЗАО «Аспект-Финанс».

Судом было установлено, что 10.02.2014 ЗАО «Аспект-Финанс» (в лице генерального директора Сторожа М.Р.) продало весь принадлежащий ему вышеуказанный пакет акций Банка ряду физических лиц на основании 8-ми договоров купли-продажи:

1)Договор купли-продажи от 10.02.2014г. со ФИО5 о продаже 300 490 обыкновенных именных акций по цене 5 108 330 руб.

2)Договор купли-продажи от 10.02.2014г. с ФИО6 о продаже 300 490 обыкновенных именных акций по цене 5 108 330 руб.

3)Договор купли-продажи от 10.02.2014г. с ФИО7 о продаже 300 490 обыкновенных именных акций по цене 5 108 330 руб.

4)Договор купли-продажи от 10.02.2014г. с ФИО8 о продаже 300 490 обыкновенных именных акций по цене 5 108 330 руб.

5)Договор купли-продажи от 10.02.2014г. с ФИО9 о продаже 300 490 обыкновенных именных акций по цене 5 108 330 руб.

6)Договор купли-продажи от 10.02.2014г. со ФИО10 о продаже 300 490 обыкновенных именных акций по цене 5 108 330 руб. (в дальнейшем ФИО10 перепродала указанные акции Банка ФИО11);

7)Договор купли-продажи от 10.02.2014г. с ФИО12 о продаже 288 018 обыкновенных именных акций по цене 4 896 306 руб.

8)Договор купли-продажи от 10.02.2014г. с ФИО13 о продаже 286 245 обыкновенных именных акций ЗАО «АБ «Аспект» по цене 4 866 165 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу № А40-95372/2014, указанное решение было отменено. В удовлетворении требований было отказано.

Именно на данный судебный акт сослался суд при рассмотрении настоящего дела.

Однако Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 № 305-ЭС15-16796 по делу № А40-95372/2014 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

25.01.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом указанное дело № А40-95372/2014 было рассмотрено и вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 было изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015, частично измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А40-95372/2014, было установлено, что обыкновенные именные акции Банка, принадлежащие ЗАО «Аспект-Финанс» в количестве 2 377 203 штук (89,88% от числа голосующих акций) незаконно выбыли из владения общества 10.02.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление было судом удовлетворено, и Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017, Решение по настоящему делу от 15.12.2015 было отменено и дело пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является акционером Закрытого акционерного общества Акционерный банк «Аспект» (далее - ЗАО АБ «Аспект»).

В газете «Московская правда» № 95 (27696) от 21.05.2015 г. на странице № 2 опубликовано сообщение о проведении 18.06.2015 г. годового общего собрания акционеров Ответчика (далее - Сообщение).

В Сообщении указаны следующие вопросы, включенные в повестку дня собрания акционеров Ответчика:

1.Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, распределение прибыли за 2014 год;

2.Избрание Наблюдательного совета;

3.Избрание Ревизионной комиссии;

4.Утверждение аудитора;

5.Об изменении местонахождения АБ "Аспект" (ЗАО);

6.Об изменении наименования АБ "Аспект" (ЗАО);

7.Об утверждении Устава АБ "Аспект" (ЗАО) в новой редакции;

8.Утверждение "Положения о Наблюдательном совете АБ "Аспект" (ЗАО);

9.Утверждение "Положения о Комитете по аудиту Наблюдательного совета АБ "Аспект" (ЗАО).

Истец считает, что все решения, принятые на годовом общем собрании акционеров Ответчика, назначенном на 18.06.2015 г., (далее - Собрание), являются незаконными, поскольку, на настоящий момент в качестве акционеров Ответчика, владеющих голосующими акциями в информации, опубликованной на официальном сайте Ответчика, а также в реестре акционеров Ответчика, указаны следующие лица:

•ФИО13,

•ФИО12,

•ФИО5,

•ФИО6,

•ФИО7,

•ФИО8,

•ФИО9,

•ФИО11.

Таким образом, поскольку указанные лица приобрели акции Ответчика по недействительным сделкам, они не являются акционерами Ответчика и не могут участвовать в общем собрании акционеров Ответчика и голосовать по вопросам повестки дня.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела следует, что АБ «Аспект» (АО) (ОГРН <***>,ИНН<***>, место нахождение: <...>) является кредитной организацией осуществляющей банковские операции по генеральной лицензии, выданной Департаментом лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций.

ЗАО «Сервис-Реестр» (третье лицо) является регистратором и реестродержателем эмитента - Акционерного банка «Аспект».

Истец – ФИО1 является акционером банка, владеющим 121 005 обыкновенных акций и 12 842 привилегированных акций (выписка из реестра на 10 апреля 2014г. – том 1 л.д. 13), что в совокупности составляет 2,30% уставного капитала Общества.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация о проведении общего собрания акционеров в сроки, установленные законодательством, должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании.

В соответствии с пунктом 15.14 Устава АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) сообщение о проведении Годового общего собрания акционеров должно соответствовать требованиям пункта 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и опубликовано в газете «Московская правда» в установленные сроки.

Сообщение о проведении Годового общего собрания акционеров было опубликовано в номере 95 (27969) от 21 мая 2015 года газеты «Московская правда».

Повесткой дня на данном собрании являлись

2.Избрание Наблюдательного совета;

3.Избрание Ревизионной комиссии;

4.Утверждение аудитора;

5.Об изменении местонахождения АБ "Аспект" (ЗАО);

6.Об изменении наименования АБ "Аспект" (ЗАО);

7.Об утверждении Устава АБ "Аспект" (ЗАО) в новой редакции;

8.Утверждение "Положения о Наблюдательном совете АБ "Аспект" (ЗАО);

9.Утверждение "Положения о Комитете по аудиту Наблюдательного совета АБ "Аспект" (ЗАО).

По итогом проведенного собрания акционеров общества были приятны решения по всем вопросам повестки дня.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п.1 ст.58 Закона об акционерных обществах, п.15.7 устава АБ «Аспект»).

Решение общего собрания акционеров по вопросу об изменении устава банка принимаются большинством в три четверти (3/4) голосов акционеров – владельцев голосующих акций (п. 15.4 устава АБ «Аспект»). Остальные решения принимаются большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, если иное не установлено законодательством (п. 15.5 устава АБ «Аспект»).

По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение.

Исследовав вопрос о наличии кворума на собрании, суд пришел к следующим выводам.

Из протокола № 37 от 18.06.2015 следует, что на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 1 886 264 голоса (71,314 % от числа голосующих акций Банка).

По всем вопросам повестки дня большинство из лиц, которые на момент проведения собрания числились акционерами банка, проголосовали «за».

Однако судебными актами по делу № А40-95372/2014 была установлена недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи от 10.02.2014, по которым ЗАО «Аспект-Финанс» продало пакет обыкновенных именных акций Банка в количестве 2 377 203 штук (89,88%) ряду физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (в дальнейшем перепродала акции ФИО15), ФИО12 и ФИО13 (далее - «покупатели акций»).

Суды установили, что сделки по продаже акций были заключены неуполномоченным лицом от имени ЗАО «Аспект-Финанс», по цене, заниженной в десятки раз, с существенными нарушениями закона и являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ и посягают на публичный интерес, что ведет к применению в их отношении пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-95372/2014 являются преюдициальным для настоящего дела и не подлежат установлению вновь не только в силу ч. 2 ст. 69, но и в силу принципа обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Соответственно, вышеуказанными судебными актами было установлено, что акции Банка в количестве 2 377 203 штук (89,88%) незаконно выбыли из владения ЗАО «Аспект- Финанс».

Лица, которые участвовали в ГОСА Банка и осуществляли права на спорный пакет акций Банка, получили акции на основании недействительных (ничтожных) сделок.

Ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий с момента ее заключения, вне зависимости от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 167 ГК РФ, ничтожность сделки обозначает отсутствие перехода права собственности на имущество изначально. Соответственно, Покупатели акций не приобрели прав собственности на них.

Единственным лицом, которое имело право голосовать 89,88% пакетом акций Банка на оспариваемом собрании акционеров, являлось ЗАО «Аспект-Финанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - «Закон об акционерных обществах») правом голоса на общем собрании акционеров обладают только акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, а в случаях, предусмотренных в законе - владельцы привилегированных акций общества.

Часть 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах предусматривает, что решение на общем собрании акционеров принимается большинством голосов владельцев голосующих акций.

Учитывая, что в ГОСА участвовали лица, которые приобрели акции на основании ничтожных сделок, они не являлись легитимными владельцами акций и не вправе были принимать какие-либо решения на собрании.

Законный владелец контрольного пакета голосующих акций Банка (89,88%) - ЗАО «Аспект-Финанс» в собрании не участвовало и не могло распоряжаться принадлежащим им пакетом акций. Акции были во владении незаконных Покупателей - физических лиц.

Голоса лиц, которые приняли участие в общем собрании, не обладая акциями на законных основаниях, не должны учитываться. Участие в ГОСА лиц, которые приобрели акции по ничтожным сделкам, не образует кворум.

Таким образом, на оспариваемом годовом общем собрании акционеров отсутствовал кворум для принятия решений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение общего собрания ничтожно, если оно принято в отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, или противоречит основам правопорядка и нравственности.

Тот факт, что в реестре акционеров Банка были зарегистрированы лица, незаконно получившие спорные акции, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку нельзя признать законным участие и голосование в собрании лиц, которые не имеют на то правовых оснований и не являются акционерами.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого для проведения спорного собрания акционеров кворума, поскольку в собрании приняли участие акционеры, не обладающие более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит бесспорные, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего годового собрания акционеров ЗАО АБ «Аспект», оформленного протоколом № 37 от 18.06.2015г. по следующим вопросом повести дня:

- Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, распределение прибыли за 2014г.

- Избрание Наблюдательного совета;

- Избрание Ревизионной комиссии;

- Утверждение аудитора;

- Об изменении местонахождения АБ «Аспект» (ЗАО);

- Об изменении наименования АБ «Аспект» (ЗАО);

- Об утверждении Устава АБ «Аспект» (ЗАО);

- Утверждение «Положения о Наблюдательном совете» АБ «Аспект» (ЗАО);

- Утверждение «Положения о Комитете по аудиту Наблюдательного совета» АБ «Аспект» (ЗАО).

Взыскать с ЗАО АБ «Аспект» в пользу ФИО1 6 000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская