Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (паспорт 4607 №269070, д-ть от 09.07.2010, №Д/68/13), ФИО2 (уд. №0125, д-ть от 21.12.2009, №Д09/6230); от ответчика – ФИО3 (уд. ТО №011143, д-ть от 24.06.2010, №15251/10); от 3-х лиц: Государственное учреждение «Московский авиационный центр» - ФИО4 (уд. №7005, д-ть от 07.06.2010 №493/01-29), от ФГУП «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 09.10.2009г. №12/012/2009-338 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, площадью 28,9 кв.м. и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, площадью 28,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не соответствует абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) и нарушает его права и интересы, поскольку им представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенном в письменном отзыве, в обоснование своей правовой позиции ссылается на абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с которым в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав и документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Третье лицо Государственное учреждение «Московский авиационный центр» требования заявителя поддерживает по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 198 АПК РФ в силу ч. 4 указанной статьи ограничен тремя месяцами со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом, установлено соблюдение заявителем срока на обжалование отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) с заявлением от 13.05.2009 №77-77-12/012/2009-338 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 28,9 кв.м.

Письмом от 09.10.2009 №12/012/2009-338 Управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз.4, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Заявитель, полагая, что отказ УФРС по Москве от 09.10.2009 №12/012/2009-338 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, оспаривает его в суде.

Порядок осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентирует Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве основания для принятия оспариваемого решения ответчиком указано, что в нарушение абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве документа-основания приобретения права собственности городом Москвой на вновь созданный объект недвижимости представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 июня 1997 года, утвержденный начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Указанным актом в эксплуатацию принята «вертолетная площадка на территории НИИСП им. Склифосовского». Сведения о здании площадью 28.9 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва. ФИО5 пл., д.3. стр.22 в акте отсутствуют.

Указанные доводы ответчика судом признаются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом, для государственной регистрации прав.

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие права на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать законодательству Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ст. 18 Закона о регистрации).

Правовая экспертиза документов, которую осуществляет государственный регистратор в соответствии с п.3 ст.9, ст.13 Закона о регистрации, заключается в изучении представленных на государственную регистрацию документов с целью установления бесспорных оснований для возникновения, прекращения прав на объект недвижимости, при этом проверяется действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органов власти.

Согласно ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права собственности заявителем представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 июня 1997, утвержденный начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Из представленного на государственную регистрацию акта государственной приемочной комиссии следует, что в эксплуатацию принята «вертолетная площадка на территории НИИСП им. Склифосовского». В акте также содержатся сведения о том, что принимаемый объект включает площадь встроенных помещений площадью 32, 3 кв. м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вертолетная площадка со встроенными помещениями образует единый объект недвижимого имущества. Из пояснений Департамента имущества города Москвы следует, что встроенные помещения, указанные в акте и здание, заявление о регистрации которого подано в регистрирующий орган, являются одним и тем же имуществом – диспетчерской для обслуживания вертолетной площадки.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Заявление о регистрации вертолетной площадки со встроенными помещениями Департаментом имущества города Москвы в Управление Росреестра по Москве не подавалось.

Сведения о заявленном к регистрации объекте – здание площадью 28.9 кв.м, расположенном по адресу: <...> в представленном на регистрацию акте отсутствуют.

В оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации ответчик указывает на то, что согласно распоряжению первого заместителя премьера Правительства Москвы от 04.07.1996 №877-РЗП отвод земельных участков не требуется только под строительство вертолетных площадок, расположенных на территории городских больниц, но не зданий. Документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство здания, в дело не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод ответчика о том, что заявленный к регистрации объект – здание вне связи с вертолетной площадкой обладает признаками самовольной постройки, обоснован.

Кроме того, площадь встроенных помещений согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта составляет 32,3 кв.м, а здания заявленного на регистрацию – 28,9 кв.м. Документы, подтверждающие изменение площади, подлежащего регистрации объекта по результатам обмеров ГУП МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве не представлены. В кадастровом паспорте здания от 06.11.2008 г. приложенного к заявлению о регистрации, указана общая площадь объекта 28,9 кв.м и год ввода в эксплуатацию 1998, год обследования 1999, а представленный на регистрацию акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта датирован 1997 годом. Какие-либо справки и иные документы Центрального ТБТИ, уполномоченных органов исполнительной власти, подтверждающие то обстоятельство, что встроенные помещения общей площадью 32,3 кв.м по указанному адресу и здание общей площадью 28,9 кв.м являются одним и тем же объектом не представлены.

Обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации, были изложены в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 03.06.2009 №12/012/2009-338. Однако документы, устраняющие указанные замечания, представлены не были.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 19 Закона о регистрации, если в течение срока приостановки не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Утверждение ответчика о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы не обладало полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию законченных строительством зданий, суд полагает несостоятельным, поскольку п.4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», на основании которых осуществлялась приемка вертолетной площадки, установлено, что акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением органов, назначивших комиссию. Согласно акту от 27.06.1997 г. государственная приемочная комиссия назначена решением Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 26.06.1997 г. № 5-66/7ж. Акт утвержден начальником данного управления, в связи с чем требования СНиП соблюдены.

Доводы третьего лица Государственного учреждения «Московский авиационный центр» о том, что управлением зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект, суд считает необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, 25.06.2010 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о расторжении контракта на право хозяйственного ведения нежилого здания площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» на основании дополнительного соглашения от 24.03.2009 к контракту от 21.01.2000 №0-79/00 на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. То обстоятельство, что ранее Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное здание, не свидетельствует о наличии законных оснований для государственной регистрации права собственности объекта по представленным на регистрацию документам.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано соответствие отказа в государственной регистрации права собственности от 09.10.2009г. №12/012/2009-338 Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отказ в государственной регистрации права собственности не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов в регистрирующий орган.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.3 ст. 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое по делу решение Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, оформленное письмом от 09.10.2009г. №12/012/2009-338 соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования Департамента имущества г. Москвы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 2, 4, 5, 9, 10, 16, 17, 18, 20, ч.1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 68, 75, 102, 167-170,176,198-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 09.10.2009 №12/012/2009-338 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <...> площадью 28.9 кв.м. и в возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по указанному адресу отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова