Гражданский кодекс часть 1

ООО ЧОО «Системная Безопасность» ВОЛК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 24.12.2020 по делу № 3941-ЗУ/9078552-20.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав недоказанность административным органом наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, а также материалы административного дела. Возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что указанный выше срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости ФИО3 о назначении административного наказания от 24.12.2020 по делу № 3941-ЗУ/9078552-20 ООО ЧОО СБ «ВОЛК» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения установленных законами города Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа.

Общество считает постановление о назначении административного наказания по делу № 3941-ЗУ/9078552-20 от 24.12.2020 - незаконным по следующим основаниям.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее – Кодекс) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности послужило плановое (рейдовое) обследованием земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:18674 по адресу: <...> (далее – Земельный участок) проведенное 29.10.2020 Управлением по контролю за объектами недвижимости по Западному административному округу Госинспекции по недвижимости.

В ходе указанного обследования на Земельном участке зафиксированы девять нежилых строений, имеющих признаки заброшенности. В связи с тем, что объекты не поставлены на кадастровый учет, отсутствуют как в технической документации ГБУ «МосгорБТИ», так и в базе ИАС УГД о выданной разрешительной документации сделан вывод об их самовольном строительстве (реконструкции) в интересах Общества.

Согласно постановлению заместителя начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости ФИО3 о назначении административного наказания от 24.12.2020 по делу № 3941-ЗУ/9078552-20 в действиях (бездействиях) ООО ЧОО «СБ «ВОЛК» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Договором аренды земельного участка № М-07-051602 от 30.11.2017, земельный участок 77:07:0006004:18674, площадью 11 602 (Одиннадцать тысяч шестьсот два) кв.м, имеющий адресный ориентир: <...> был предоставлен Обществу для целей эксплуатации недвижимого имущества.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, а также принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, Общество, заключая договор аренды № М-07-051602 от 30.11.2017г., приняло на себя обязательства именно в том объёме, который указан в п. 1.1 Договора аренды - для целей эксплуатации недвижимого имущества.

В ходе административного производства генеральным директором Общества ФИО1 сообщено, что Общество не имеет отношения к спорным объектам.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.06.2016 № 22-П Общество приобрело у ГУП города Москвы «Московское имущество» следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на Земельном участке:

- нежилое здание по адресу: <...> А

с кадастровым номером 77:07:00060004:1250;

- нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:00060004:1253;

- нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:00060004:1260.

В последующем Общество заключило договор аренды от 30.11.2017 № М-07-051602 в отношении Земельного участка.

В пакете документов, составленных в тот период, имеется кадастровый паспорт от 06.04.2016 № 77/501/16-387944, согласно которому на Земельном участке помимо нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:07:00060004:1250, 77:07:00060004:1253, 77:07:00060004:1260 имеются также иные строения. К их происхождению Общество не имеет никакого отношения.

Как указывало Общество в ходе административного производства, а кроме того, установлено в ходе планового (рейдового) обследования – выявленные девять нежилых строений, имеют явные признаки изношенности, ветхости, аварийности и заброшенности.

Так, Объект № 1 зафиксированный в фототаблице Госинспекции по недвижимости к рапорту обследования № 9078012/1 от 19.10.2020 на фото 1, 2, 3, 4 отображен в схеме к кадастровому паспорту 16.10.2014 № 77/501/14-1027886 и расположен условно южнее строения по адресу: <...>. Контур объекта № 1, в частности крыльцо с навесом отчетливо совпадает с объектом в схеме к кадастровому паспорту 16.10.2014 № 77/501/14-1027886.

Объект № 2 зафиксированный в фототаблице Госинспекции по недвижимости к рапорту обследования № 9078012/1 от 19.10.2020 на фото 5 и 6 отображен в схеме к кадастровому паспорту 16.10.2014 № 77/501/14-1027886 и расположен условно восточнее строения по адресу: <...>. Контур объекта № 2, в частности форма здания отчетливо совпадает с объектом в схеме к кадастровому паспорту 16.10.2014 № 77/501/14-1027886.

Объект № 3 зафиксированный в фототаблице Госинспекции по недвижимости к рапорту обследования № 9078012/1 от 19.10.2020 на фото 7 отображен в схеме к кадастровому паспорту 16.10.2014 № 77/501/14-1027886 и является составной частью здания по адресу: <...>, что в том числе подтверждает приобщенная ранее экспликация Западное-2 ТБТИ. Контур объекта № 3, в частности форма здания отчетливо совпадает с объектом в схеме к кадастровому паспорту 16.10.2014 № 77/501/14-1027886.

Объект № 4 (ограждение) зафиксированный в фототаблице Госинспекции по недвижимости к рапорту обследования № 9078012/2 от 19.10.2020 на фото 1 и фото 2 отображен в схеме являющейся составной частью распоряжения ДГИ г. Москва от 12.05.2017 № 13502 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:1004 с сохранением в измененных границах». Контур объекта № 4, отчетливо совпадает с объектом в схеме к распоряжению ДГИ г. Москва от 12.05.2017 № 13502. Более того, указанный объект находится за пределами Земельного участка.

Бетонные площадки зафиксированные в фототаблице Госинспекции по недвижимости к рапорту обследования № 9078012/2 от 19.10.2020, а именно Объект 5 на фото 3 и Объект 6 на фото 4 отображен в схеме, являющейся составной частью распоряжения ДГИ г. Москва от 12.05.2017 № 13502 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:1004 с сохранением в измененных границах». Контур объектов № 4 и 5, отчетливо совпадает с объектами в схеме к распоряжению ДГИ г. Москва от 12.05.2017 № 13502.

Более того, внешний вид Объектов №№ 4 и 5, а именно запущенное, обветшавшее и изношенное состояние, а также надпись «2013» (фото 4) объективно указывают на то, что объекты были созданы задолго до заключения Договора аренды земельного участка № М-07-051602 от 30.11.2017.

Общество особо обращало внимание в ходе административного рассмотрения на указанные обстоятельства объективно подтверждающие возведение спорных объектов 1, 2, 3, 4, 5 и 6 задолго до оформления Обществом договора аренды Земельного участка. Кроме того, за период аренды Земельного участка сменился генеральный директор (ФИО1 назначен на должность 22.10.2019).

Вместе с тем, какая-либо оценка указанным обстоятельствам и противоречиям в мотивировочной части, в том числе времени возникновения спорных объектов в постановлении о назначении административного наказания от 24.12.2020 по делу № 3941-ЗУ/9078552-20, не дана.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те, административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 16 КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, установление виновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности. Однако указанное обстоятельство проигнорировано в ходе рассмотрения.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

До 2007 года на территории г. Москвы не существовало единой базы разрешений на строительство (реконструкцию), в настоящее время ни административный орган, ни Общество не может установить, отсутствовало оно или нет.

Таким образом, Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в действиях Общества не установлена и не доказана субъективная сторона, а именно его виновность в совершении правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административный орган доказательств законности оспариваемого постановления с учетом доводов, заявленных Обществом, не представил, доводы заявителя по существу не опроверг.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить и постановления начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости ФИО3 о назначении административного наказания от 24.12.2020 по делу № 3941-ЗУ/9078552-20 о привлечении к ООО ЧОО «Системная Безопасность» ВОЛК» административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова