Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску ООО «Салавери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105203, Москва г, Первомайская ул, 116, дата государственной регистрации: 18.07.2007 г.) к ЗАО «КАРАЧАРОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109202, Москва г, Перовское ш, 9, дата государственной регистрации: 29.07.1993 г.) об обязании ответчика прекратить неправомочное удержание имущества истца, находящегося в настоящее время, в ранее арендуемом помещении сгоревшего склада по адресу: <...> и передать имущество истца в количестве 96 819 штук согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 12-10 из незаконного владения ответчика.

В заседании приняли участие: от истца: ФИО1 – генеральный директор (протокол № 4А от 31.10.2009 г.), ФИО2 – по доверенности № 12-01 от 10.01.2012 г., ФИО3 – по доверенности от 16.11.2011 г. № 11-23

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2012 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салавери» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «КАРАЧАРОВО», с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ответчика прекратить неправомочное удержание имущества истца, находящегося в настоящее время, в ранее арендуемом помещении сгоревшего склада по адресу: <...> и передать имущество истца в количестве 96 819 штук согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 12-10 из незаконного владения ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником движимого имущества - детских игрушек (далее Товар), ранее приобретенного согласно договорам поставки: 1. № G & S - RU - 001/2010 от 05.04.2010 г., 2. № ST-RU-003/2010 от 01.07.2010 г., 3. № 13/11 от 02.03.2011 г.

Как указывает истец, 01.02.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 23-Г/2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> для хранения, принадлежащего истцу на праве собственности товара.

Истец указывает на то, что на протяжении действия договора аренды он доставлял и хранил товар в указанном арендуемом складском помещении, однако 09.08.2011 г. в помещении арендуемого помещения произошел пожар, в результате которого часть складируемого товара принадлежащего истцу была уничтожена.

Истец ссылается на то, что с целью предотвратить дальнейшую порчу товара истец и ответчик, совместными усилиями, по устной договоренности временно перенесли оставшуюся пригодную для продажи часть товара, в имеющееся у ответчика недостроенное помещение, расположенное в том же здании, что и сгоревшее помещение. Однако договор на аренду недостроенного помещения сторонами заключен не был, поскольку оно не отвечало и до настоящего времени не отвечает целевому назначению - для хранения в надлежащих условиях детской (мягкой) игрушки.

Как указывает истец, 06.09.2011 г. Управлением ВАО ГУ МЧС России по г. Москве было возбуждено уголовное дело, на основании заявления истца о том, что причиной пожара, в результате которого истцу был нанесен значительный ущерб, послужили строительно-ремонтные работы, проводимые ответчиком в здании, в котором находилось арендуемый склад.

Истец ссылается на то, что 22.08.2011 г. ответчик письмом за исх. № 2/22-08-11 потребовал истца освободить площади, временно предоставленные ему в недостроенном помещении. В тот же день - 22.08.2011 г. ответчик письмом исх. № 1/22-08-11 запретил доступ истцу в помещение, в связи с образовавшейся у истца задолженностью по арендной плате.

Таким образом, ответчик, переместив товар истца в недостроенное помещение, без заключения договора аренды, стал незаконно удерживать в нем товар истца.

Истец указывает, что 31.08.2011 г. между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным ответчика задолженность истца по арендной плате рассчитана по 31.08.2011 включительно и составляет сумму 472 500 руб. Однако ответчик в своих расчетах учел тот факт, что с 09.08.2011 г. истец не пользовался складом, в связи с произошедшим в нем пожаром. Истец известил ответчика о расторжении договора № 23-172 от 01.02.2011 г. в соответствии с п. 7.1. договора, телеграммой от 30.08.2011 г.

В этой связи, по данным истца, задолженность по арендной плате подлежит расчету до даты возникновения пожара и переноса товара из арендуемого по договору помещения в недостроенное помещение, т.е. по 08.08.2011 г. включительно и составляет сумму в размере 384 858 руб. 87 коп.

Как указывает истец, в срок до 12.09.2011 г. он произвел в счет погашения задолженности по арендной плате платежи на общую сумму в размере 385 875 руб. Однако 06.09.2011 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 5/06-09-11 с уведомлением о том, что имущество истца, удерживаемое ответчиком в недостроенном помещении, будет перемещено ответчиком на территорию сгоревшего склада. При этом, основанием к перемещению является отказ истца заключить навязываемый ему ответчиком договор аренды недостроенного помещения, которое абсолютно не соответствует целевому назначению - хранению детских игрушек.

Истец указывает на то, что он неоднократно заявлял ответчику о том, что перемещение его имущества в сгоревший склад приведет к порче товара, и требовал разрешения вывезти свое имущество с территории ответчика. Однако ответчик продолжал незаконно удерживать товар истца уже на территории сгоревшего склада, прекратив доступ истца к его имуществу, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением от 12.09.2011 г. о совершаемых ответчиком самоуправных действиях.

Как указывает истец, 20.09.2011 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы капитаном полиции ФИО5 был произведен осмотр сгоревшего склада, куда ответчик переместил имущество истца. По заявлению истца, была проведена доследственная проверка, которая установила факт удержания ответчиком имущества истца, в связи с неоплатой им арендной платы и факт неоднократного обращения истца с просьбой вывезти свое имущество из непригодного для хранения детских игрушек помещения и отказ ответчика.

Истец ссылается на то, что 21.09.2011 г. участковым ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае, усматриваются гражданско-правовые отношения. 26.10.2011 г. истец, в присутствии представителей ответчика, провел независимую экспертную оценку технического состояния сгоревшего склада, в котором незаконно удерживается оставшееся после пожара имущество истца. Согласно выводам экспертизы, дальнейшее хранение товара истца в сгоревшем помещении может привести к его уничтожению, о чем было заявлено Ответчику.

Как указывает истец, спорное имущество оказалось во владении ответчика не по воле истца, а вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в прекращении доступа материально-ответственных сотрудников и руководителей истца на территорию складских помещений ответчика, посредством осуществления единоличного исключительного контроля над запирающими устройствами двери, ведущей в здание, в котором находится помещение сгоревшего склада. Вместе с тем, истец своего согласия на размещение принадлежащего ему имущества на сгоревшем складе после пожара, ответчику не давал, более того, предпринял все предусмотренные законом меры для истребования товара в свое пользование, для предотвращения возрастающих убытков.

Истец полагает, что удержание имущества ответчиком в отсутствие договорных отношений, а также перемещение товара истца на сгоревший склад, при отсутствии волеизъявления истца, являются незаконными и просит истребовать спорное имущество у ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85, т. 2) указывает на то, что доступ истца в арендуемое им помещение был ограничен, а имущество было удержано в качестве залога, в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате в размере 472 500 руб., а также задолженности по оплате пени в размере 366 150 руб. 28 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ЗАО «КАРАЧАРОВО» (Арендодатель) и истцом - ООО «Салавери» (Арендатор) 01.02.2011 г. был заключен договор аренды нежилого помещения №23-Г/2 с приложениями к нему (л.д. 15-22, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передал, а истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.02.2011 г. (л.д. 22, т. 1) ответчик передал истцу обусловленное договором помещение.

Согласно акту о пожаре от 09.08.2011 г. (л.д. 23, т. 1) в арендуемом истцом помещении произошел пожар. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 06.09.2011 г. (л.д. 41, т. 1) Следователем 1-го РОГНД Управления ВАО ГУ МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 по факту пожара возбуждено уголовное дело.

Телеграммой от 30.08.2011 г. (л.д. 37, т. 1) истец уведомил ответчика о расторжении среди прочих, вышеназванного договора аренды, в связи с чрезвычайными обстоятельствами, в соответствии с п. 7.1 договора, согласно которому каждая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажет, что оно явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельств, таких как пожар, наводнение или иное стихийное бедствие, а так же издание акта государственного органа, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить, ни принять эти обстоятельства в расчет при заключении настоящего договора.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 г. (л.д. 38, т. 1), согласно которому, по данным ответчика, у истца имеется задолженность по договору № 23-Г/2 от 01.02.2011 г. в размере 472 500 руб., по данным истца, его задолженность перед ответчиком составляет 384 858 руб. 87 коп.

В материалы дела представлены письма ответчика исх. № 1/22-08-11 от 22.08.2011 г. и № 2/22-08-11 от 22.08.2011 г. (л.д. 24-25, т. 1) согласно которым ответчик, в связи с образовавшейся задолженностью, на основании п.п. 2.1.3, 4.11, 5.4.3, 5.4.4 договоров, запретил истцу доступ в помещение с 23.08.2011 г. до полного погашения задолженности. Ответчик также просил в срок до 18.00 – 24.08.2011 г. освободить занимаемые по устной договоренности площади, временно предоставленные истцу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 110916 от 16.09.2011 г. (л.д. 46-47, т. 1) согласно которому на основании акта о пожаре, произошедшего 09.08.2011 г. в складском помещении, арендованном по договору аренды № 23-Г/2 от 01.02.2011 г., истец уведомил ответчика о расторжении данного договора с 09.08.2011г.

Основанием для обращения в суд с данным иском, послужило удержание ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается договорами № C&S-RU-001/2010 г. от 05.04.2010 г., № ST-RU-003/2010 от 01.07.2010 г., № 13/11 от 02.03.2011 г. и доказательствами их исполнения (л.д. 100-138, т. 1, л.д. 1-59, т. 2).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании не отрицал факт удержания спорного имущества истца, ссылаясь на нарушение последним условий договора № 23-Г/2 от 01.02.2011 г. в части оплаты арендных платежей и пени, начисленных в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу № А40-134175/11-37-21 отказано в удовлетворении требований ЗАО «КАРАЧАРОВО» к ООО «Салавери» о взыскании 807 150 руб. 28 коп., в том числе долга за аренду помещений 441 000 руб., за период август (часть), сентябрь до 18.09.2011 – на основании договора, октябрь, ноябрь 2011 года – за фактическое пользование, неустойки за просрочку платежа 366 150 руб. 28 коп. за период 06.02.2011 г. по 31.08.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец (ЗАО «КАРАЧАРОВО») документально не подтвердил свое право извлекать доходы из имущества, переданного по договору № 23-Г/2 от 01.02.2011 г. Суд также пришел к выводу о незаключенности договора, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 607, 432 ГК РФ, в виду того, что в указанном договоре аренды не согласован объект, подлежащий передаче.

Как установлено судом, истец оплатил имеющуюся у него перед ответчиком задолженность в размере 384 858 руб. 87 коп. до обращения в суд с данным иском, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, после 12.09.2011 г. у ответчика отсутствовали основания для удержания имущества истца.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно описи товарно-материальных ценностей от 27.02.2012 г.-28.02.2012 г., на дату судебного разбирательства, спорное имущество возвращено ответчиком истцу. В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что спорное имущество возвращено истцу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, на дату рассмотрения спора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика прекратить неправомочное удержание имущества истца, находящегося в настоящее время, в ранее арендуемом помещении сгоревшего склада по адресу: <...> и передать имущество истца в количестве 96 819 штук согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 12-10 из незаконного владения ответчика, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку имущество возвращено истцу после обращения в суд с данным иском.

На основании ст.ст. 11, 12, 209, 301, 608 ГК РФ, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Салавери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105203, Москва г, Первомайская ул, 116) к ЗАО «КАРАЧАРОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109202, Москва г, Перовское ш, 9) об обязании ответчика прекратить неправомочное удержание имущества истца, находящегося в настоящее время, в ранее арендуемом помещении сгоревшего склада по адресу: <...> и передать имущество истца в количестве 96 819 штук согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 12-10 из незаконного владения ответчика отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КАРАЧАРОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109202, Москва г, Перовское ш, 9, дата государственной регистрации: 29.07.1993 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салавери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105203, Москва г, Первомайская ул, 116, дата государственной регистрации: 18.07.2007 г.) госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ООО «Салавери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 689 от 14.11.2011 г. госпошлину в размере 81 574 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63