Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЗОРДЕКС»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 01.07.2015 о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности, а так же предоставлении легкового автомобиля Форд фокус, 2013 г.в., г/н <***>, VIN: <***>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ЗОРДЕКС» подано заявление о приостановлении исполнения судебного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 33430/15/77020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 900011953 от 15.06.2015 г. Указанный исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-157342/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому с ООО «Зордекс» взыскана в пользу ООО «Тор Менеджмент» задолженность по договору займа №1/TREM-Z от 18.04.2013г в сумме основного долга 34 655 270 руб. 96 коп., проценты за пользование займом 6 938 649 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами за просрочку возврата займа в сумме 3 740 603 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины 200 000 (двести тысяч) руб.

01.07.2015 г. в рамках исполнительного производства № 33430/15/77020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности, а так же предоставлении легкового автомобиля Форд фокус, 2013 г.в., г/н <***>, VIN: <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является обеспечительной мерой, направленной на исполнение судебного акта.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законодательства об исполнительном производстве, а так же нарушения законных прав и интересов заявителя.

Довод о том, что ООО «ЗОРДЕКС» было подано заявление о приостановлении исполнения судебного решения является несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств его удовлетворения и вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и не находит оснований для признания его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияООО «ЗОРДЕКС» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 01.07.2015 г. отказать (проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов