Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании «ММР РАША С.А.Р.Л.» (Люксембург) (ИНН 9909194342/ КПП 774751001; адрес: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д.40, стр.2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125373, <...>)

опризнании недействительным решения от 10.05.2012 №58 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 9 014 210руб. 00коп., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 63 074 137руб. 00коп. и за 2009 год в размере 203 434 751руб. 00коп., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 личность подтверждена паспортом гражданина России), действующего по доверенности от 30.12.2012 без номера;

представителей заинтересованного лица – ФИО2 (личность подтверждена удостоверение УР №515446), действующей по доверенности от 29.12.2012 №05/140; ФИО3 (личность подтверждена удостоверение УР №703763), действующей по доверенности от 14.05.2013 №05/14,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ММР РАША С.А.Р.Л.» (Люксембург) (далее – заявитель, компания, налогоплательщик, ООО «ММР РАША С.А.Р.Л.», общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №47 по г.Москве о признании недействительным решения от 10.05.2012 №58 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 9 014 210руб. 00коп., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 63 074 137руб. 00коп. и за 2009 год в размере 203 434 751руб. 00коп., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом некорректно произведен расчет суммы неуплаченного налога, поскольку при определении суммы недоимки инспекцией неучтено следующее. Так, заявителем 29.12.2011 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы, в которых определена сумма убытка в размере 63 074 137 руб. и 263 657 510 руб. соответственно. В связи с подачей уточненных налоговых деклараций инспекцией была проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве) налоговый орган предложил компании уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 9 014 210 руб. в связи с занижением, по мнению инспекции, налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 37 559 207 руб. (с учетом уменьшения размера убытка на сумму 63 074 137 руб.). Расчет произведен инспекцией путем корректировки заявленной компанией суммы расходов на сумму процентов по займам в размере 100 113 239 руб. и на сумму затрат на юридические и консультационные услуги в размере 520 105 руб.

По мнению заявителя, при определении суммы недоимки инспекцией не учтено, что в соответствии с уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2008 год, представленной в инспекцию 08.04.2009, организацией исчислена сумма налога на прибыль в размере 14 399 602 руб., уплата которой произведена в полном объеме. 29.12.2011 заявителем была подана вторая уточненная налоговая декларация, в которой заявлен убыток в размере 63 074 137 руб., в связи с чем налогоплательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога. В установленные законом сроки возврат (зачет) излишне уплаченных сумм произведен не был. При этом, даже если принимать позицию инспекции о неправомерности заявленных компанией вычетов, то, в любом случае, сумма уплаченного ранее налога на прибыль за 2008 год превышает размер недоимки, установленной налоговым органом. Поскольку налогоплательщиком за соответствующий налоговый период сумма налога фактически уплачена, не возвращена налогоплательщику и не зачтена в счет уплаты других налогов или этого же налога, но за другие налоговые периоды, данная сумма не может рассматриваться в качестве недоимки. Требование инспекции об уплате недоимки в размере 9 014 210 руб. при наличии факта уплаты данного налога до момента вынесения решения является незаконным, вне зависимости от правомерности доначислений по существу.

В части отказа в вычете расходов, понесенных в связи с уплатой процентов по договору займа от 01.07.2007, заявителем указано, что компания «ММР РАША С.А.Р.Л.» (Люксембург) была учреждена в целях строительства и эксплуатации гостиничного комплекса «Покровка Резиденс», расположенного по адресу: <...>. 01.07.2007 между иностранной компанией «Орко Проперти Групп С.А.» и заявителем был заключен договор займа взамен общего договора займа от 01.09.2006 между компанией «Мамазон Резиденс» С.А.» в целях унификации условий кредитования компании «ММР РАША С.А.Р.Л.» (Люксембург). В соответствии с пунктом 3 договора от 01.07.2007 с даты фактического начала эксплуатации гостиницы «Покровка Резиденс» в г.Москве, то есть с 25.10.2007 все обязательства по договору от 01.09.2006 считаются выполненными, а эквивалентная сумма займа признается займом, выданным и подлежащим погашению на условиях, установленных договором от 01.07.2007. Унификация произведена в связи с заключением между компаниями «Мамазон ФИО4.» и «Орко Проперти Групп С.А.» договора цессии. Кроме того, между заявителем и компанией «Мамазон ФИО4.» в 2005 году также был заключен договор займа на сумму 458 883 евро, права требования по которому также были переданы компании «Орко Проперти Групп С.А.». с 30.06.2007 компания «Орко Проперти Групп С.А.» стала единственным кредитором заявителя по вышеуказанным договорам займа. Сумма заемного обязательства по договору от 01.07.2007 составила сумму ранее выданных займов, с учетом капитализированных процентов, 35 365 161,66 Евро. По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно отказано в вычете процентов, подлежащих уплате на основании договора займа, поскольку налогоплательщиком было документально подтверждено постоянное местопребывания в Великом герцогстве Люксембург; расходы компании на вычет процентов обоснованы и документально подтверждены, ввиду чего оснований для отказа в вычете и доначислении налога на прибыль у инспекции не имелось. Указание налогового органа на предоставление заемных денежных средств заявителю ранее открытия филиала и факт отсутствия перечисления в 2005 году сумм, обусловленных в договоре займа, и отказ в учете в составе расходов сумм процентов по займу неправомерно, поскольку вычет допускается в отношении любых расходов, понесенных для целей деятельности, образующей постоянное представительство. Кроме того, сами расходы, понесенные заявителем, относятся к 2008 и 2009 годам, то есть, к тем периодам, в рамках которых деятельность, связанная с эксплуатацией гостиничного комплекса осуществлялось непосредственно филиалом компании. В отношении довода инспекции о непредставлении заявителем договора займа, заявителем указано, что заемные обязательства, вытекающие из фактических отношений по финансированию компанией «Мамазон ФИО4.» деятельности заявителя, были формализованы договором займа от 01.07.2007, что подтверждается договором займа от 01.07.2007 и договором от 01.06.2011 о порядке исполнения договора займа от 01.07.2007. Налоговое законодательство не связывает право на вычет расходов с наличием договора, на основании которого они производятся, если у налогоплательщика имеются иные документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов. Аналогичным образом является необоснованным довод инспекции о противоречии между суммой фактически полученных денежных средств и данными, отраженными в отчете аудитора по отчетности организации за 2006 год, поскольку отчет не опровергает получение организацией займа в сумме 458 883 Евро, которая включена в показанную в отчете сумму 580 048,98 Евро. При этом несоответствие заявленной суммы займа в размере 458 883 Евро указанной в отчете аудитора компании «Мамазон ФИО4.» в сумме 374 637 Евро обусловлено тем, что в отчете не был учтен транш в размере 84 246 Евро от 11.07.2005. Документы по данному траншу не были своевременно представлены аудитору, в связи с чем аудитор не отразил соответствующую сумму. При проверке отчетности за 2006 год соответствующие документы были представлены аудитору, и в отчете на 31.12.2006 отражен заем от компании «Мамазон ФИО4.» в размере 13 203 612,4 Евро, который полностью соответствует данным заявителя. Право на налоговый вычет понесенных обществом расходов по процентам на сумму займа подтверждено документами первичного учета, оснований для отказа во включении в состав расходов сумм уплаченных процентов и доначисление налога на прибыль организаций неправомерно.

В части оспаривания пункта 4 решения от 10.05.2012 №58 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» об отказе во включении в состав расходов для целей налога на прибыль расходов по консультационным и юридическим услугам, оказанным ЗАО «Вета-Мазар» на сумму 520 105 руб. заявитель пояснил, что поскольку невключение спорных затрат на оказание консультационных и юридических услуг в состав расходов за 2007 год привело к занижению суммы убытка данного периода, подлежащего переносу на будущее в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, данная ошибка должна рассматриваться как приводящая к излишней уплате налога, ввиду чего у инспекции не было оснований исключать затраты компании а оплату консультационных и юридических услуг из состава расходов 2008 года на основанного того, что подтверждающие их документы датированы предыдущим налоговым периодом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полгали, что решение налогового органа законно и обоснованно, процедура проведения проверки соблюдена. Дополнительно поясняли, что компания «ММР РАША С.А.Р.Л.» (Люксембург) является взаимозависимым лицом со своими кредиторами «Орко Проперти Групп», «Мамазон ФИО4.», в связи с чем расходы по уплате процентов указанным лицам не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов.

Представителями заинтересованного лица указано, что заявитель не имел права применят положения Соглашения от 28.06.1993 между Российской Федерации и Великим Герцогством Люксембург «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», поскольку не было подтверждено постоянное местопребывание компании в Люксембурге, сертификат резидентства был получен компанией уже в ходе судебного разбирательства.

По мнению налогового органа, компанией включены в расходы все проценты к уплате аффилированным с заявителем лицам, включая проценты к уплате по заемному финансированию, полученному иностранной организацией и не перечисленному в адрес постоянного представительства. Каких-либо доказательств того, что такие расходы могут быть отнесены к деятельности постоянного представительства заявитель не представил, в связи с чем включение данных процентов в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является неправомерным.

Также представитель инспекции указывал, что поскольку договор займа фактически был заключен в 2006 году, то на суммы траншей, полученных заявителем от компании «Мамазон ФИО4.» в 2005 году, необоснованно начислены проценты. Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что сумма заемного финансирования в 2005 году составила 458 883 евро, тогда как в отчете аудитора за 2006 год указана сумма задолженности перед аффилированными лицами в размере 580 048,98 евро, при этом сумма задолженности перед компанией «Мамазон ФИО4.» определена в отчете в размере 374 637 евро. Поскольку документы, представленные заявителем противоречивы, то и оснований для учета в состав расходов процентов на неопределенную точно сумма займа не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы договоры займа с материнской компанией и выписка по банковскому счету заявителя, в результате чего налоговым органом сделан вывод, что из представленных документов однозначно не следует, что в 2006 году компания «Орко Проперти Групп» предоставляла компании «ММР РАША С.А.Р.Л.» (Люксембург) займ на сумму 27 800 000 долларов США, поскольку из имеющихся документов заявителя усматривается лишь тот факт, что АО «Коммерцбанк (Франкфурт)» принимает на себя обязательства по конвертации 21 839 893,16 евро в 27 800 000 долларов США и перечислению их в пользу компании «ММР РАШАС.А.Р.Л.» (Люксембург). Более того, в соответствии с договором от 01.09.2006 общая сумма траншей не должна была превышать 18 600 000 евро, тогда как сумма денежных средств, полученная заявителем от АО «Коммерцбанк (Франкфурт)», значительно превышает установленный договором лимит. При этом в любом случае, сумма займа была выдана до регистрации юридического лица на территории Российской Федерации, следовательно, суммы процентов, заявленные компанией к вычету и подлежащие к уплате в 2008-2009 годах не могут быть признаны в качествен обоснованных и подтвержденных.

Представитель заинтересованного лица указывал, что инспекцией в оспариваемом решении произведен расчет процентов, подлежащих по мнению налогового органа к уплате в 2008-2009 годах, исходя из документально подтвержденных сумм по договорам займа. При этом, полагая, что фактически денежные средства в размере 27 800 000 руб. были получены заявителем от материнской компании безвозмездно или в качестве гарантии инвестора, поскольку 24.06.2005 между заявителем и ОАО «Гостиница-Корона-Интурист» (застройщик) был заключен договор о совместных инвестициях. В договоре предусмотрено поручительство (корпоративное поручительство инвестора) на максимальную сумму 15 500 000 евро. 08.09.2006 на счет головной организации поступила сумма в размере 27 788 000 долларов США, которая была перечислена на счет московского представительства компании с наименованием платежа «для осуществления будущих платежей по соглашению о совместном инвестировании между ММР РАША С.А. и ОАО «Гостиница-Корона-Интурист» от 24.06.2005». Сумма перечисления полностью соответствует сумме гарантий инвестора на основании договора о совместных инвестициях (4 500 000 долларов США – банковская гарантия инвестора, 23 288 000 долларов США – корпоративное поручительство инвестора (складывается из гарантии инвестора (на строительство) и на отделочные работы), что подтверждается отчетностью компании «Мамазон ФИО4.» за 2006 год.

В части отказа во включении в состав расходов выплаты процентов по займам на суммы, перечисленные иностранной организацией в адрес постоянного представительства (27.03.2006 на сумму 50 020 евро, 19.04.2006 на сумму 50 020 евро, 31.08.2006 на сумму 150 020 евро) инспекцией указано, что из отчета иностранной организации, полученного в ходе проведения выездной налоговой проверки, не подтверждается сумма займа в указанных размерах.

По мнению налогового органа, начисление процентов по суммам займа, полученным в 2007 году и их уплата также неправомерно, поскольку фактически по договор от 01.09.2006 заявителем были получены денежные средства в размере 4 799 945 евро по займу «эквити», 1 700 000 евро по операционному займа и по договору от 01.07.2007 в размере 2 000 000 евро. Однако, заявитель документально не подтвердил факт того, что расходы понесены для целей деятельности представительства, и заявитель не может относить данные расходы в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В отношении требования заявителя о признании неправомерным отказа инспекции во включении затрат на юридические и консультационные услуги, оказанные в 2007 году в сумме 520 105 руб., в состав расходов в 2008 году представитель заинтересованного лица пояснил, что налогоплательщиком понесенные расходы должны быть отражены в том отчетном периоде, в котором они были понесены. Следовательно, отнесение расходов, понесенных в предыдущем налоговом периоде неправомерно. При обнаружении расхождений в части затрат, заявитель должен был подавать уточненную налоговую декларацию, а не учитывать расходы по прошлым периодам в составе текущих.

В части указания заявителя на неправомерное доначисление сумм налога ввиду наличия у компании переплаты, представителями заинтересованного лица указано, что поскольку само по себе решение не включает в себя положений, направленных на фактическое взыскание недоимки, взыскание по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части оспариваемого решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета. Относительно представленного в материалы дела требования №463 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 10.06.2012 поясняли, что представлен ненормативный акт ошибочно, фактически, требование никогда в адрес заявителя не направлялось ввиду отсутствия у общества задолженности, необходимых реквизитов (печать, подпись должностного лица) в требовании не содержится. Ввиду того, что налоговым органом при вынесении решения была учтена имеющаяся сумма переплаты, инспекцией и постановлено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в случае, если бы инспекцией переплата не была учтена, то заявитель был бы привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исчислены пени на выявленную недоимку по налогу на прибыль организаций. Инспекция, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и утвержденной формой решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно предложила иностранной компании в пункте 5.1 решения от 12.05.2012 №58 уплатить выявленную в ходе проверки недоимку, с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ММР РАША С.А.Р.Л.» (Люксембург) зарегистрировано 20.04.2005 реестром коммерсантов и товариществ Великого Герцогства Люксембург за регистрационным номером В107320, что подтверждается соответствующей выпиской и ответом на судебный запрос Федерального бюджетного учреждения «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 15.10.2012 №ВВ-11026.

Общество имеет аккредитованное на территории Российской Федерации представительство с реквизитами: общество с ограниченной ответственностью «ММР РАША С.А.Р.Л.» (ранее – ООО «ММР РАША С.А.»).

В соответствии с положением о филиале акционерного общества «ММР РАША С.А.» в Российской Федерации от 22.09.2005, целью учреждения представительства являются: инвестиции в объекты недвижимости, приобретение, продажа, строительство, эксплуатация, управление и сдача в аренду недвижимости; застройка объектов, инвестиции в гостиницы посредством приобретения, строительства, эксплуатации, управления и сдачи в аренду гостиниц и гостиничных апартаментов; приобретение долей участия в компаниях и управление, контроль и развитие таких долей участия; управление гостиницами, ресторанами, фитнес-центрами.

В целях осуществления коммерческой деятельности, с момента открытия обособленного филиала и по настоящее время заявителем осуществлялась деятельность по строительству и эксплуатации гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, иной деятельности не велось.

08.04.2009 заявителем представлена в ИФНС России №47 по г.Москве уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в соответствии с которой компанией исчислена сумма налога на прибыль организаций в размере 14 399 602 руб.

Исчисленная в соответствии с уточненной налоговой деклараций по налогу на прибыль за 2008 год уплачена заявителем платежными поручениями от 28.04.2008 №1031-1034, от 09.06.2008 №№1205, 1206, от 25.06.2008 №№1240, 1241, от 28.07.2008 №№1261-1264, от 09.09.2008 №№1295, 1296, от 19.09.2008 №№1557,1558, от 28.10.2008 №№1590-1593, от 28.11.2008 №№1775, 1776, от 29.12.2008 №№1821, 1822.

Судом установлено, что МИФНС России №47 по г.Москве проведена повторная выездная налоговая проверка иностранной организации «ММР РАША С.А.Р.Л.» (Люксембург) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в связи с подачей заявителем второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за указанные периоды.

Результаты проверки оформлены актом от 30.03.2012 №47 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта от 30.03.2012 №47 инспекцией постановлено решение от 10.05.2012 №58 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 10 189 496 руб., а также уменьшен убыток, исчисленный заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 266 508 888 руб. (в том числе, за 2008 год 63 074 137 руб., за 2009 год – 203 434 751 руб.).

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, решением которого от 29.06.2012 №21-19/057420 решение МИФНС России №47 по г.Москве отменено в части доначисления иностранной организации «ММР РАША С.А.Р.Л.» (Люксембург) налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 175 286 руб., а также сумм пеней и штрафа, начисленных на соответствующую сумму доначисленного налога. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не согласившись с решением налоговых органов в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.

1. В оспариваемом решении (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве) указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, статей 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации завышены суммы расходов в виде процентов по займам, полученным от организаций «Мамазон ФИО4.» (далее – материнская компания), «Орко Проперти Групп» (далее – кредитор), в результате чего, по мнению налогового органа, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы, обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 014 210 руб. в связи с указанием на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 100 113 239 руб., за 2009 год в сумме 203 434 751 руб.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа ввиду следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.01.2006 между ООО «ММР РАША С.А.Р.Л.» и компанией «Мамазон Резиденс» (юридическим лицом по законодательству Великого Герцогства Люксембург) был заключен общий договор займа, в соответствии с которым стороны имели право предоставлять друг другу заемное финансирование двух видов: займы «эквити» и операционные займы.

Во исполнении договора займа, компанией «Мамазон ФИО4.» предоставлена обществу сумма займа «эквити» в размере 13 203 612,4 евро по состоянию на 31.12.2006, а по состоянию на 30.06.2007 – 18 254 201,5 евро.

Также в течение первого полугодия 2007 года «Мамазон ФИО4.» выдан заявителю операционный заем в размере 2 444 820,62 евро под 6,5% годовых. ООО «ММР РАША С.А.Р.Л.» в первом полугодии 2007 года был осуществлен возврат суммы основного долга в размере 111 434 евро. Следоватлеьно, по состоянию на 30.06.2007 не погашенная сумма основного долга по операционному займу составила 2 333 386,62 евро, сумма исчисленных процентов – 20 134,74 евро.

29.12.2006 между вышеуказанными лицами подписано дополнительное соглашение №1, которым в отношении займа «эквити» установлена ставка 6% процентов годовых, указанная ставка применяется с 01.01.2007. На сумму займа в периоде исчислены проценты в размере 492 471,35 евро.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, в связи с невозможностью получения необходимого банковского финансирования на реализацию российского проекта в дополнение к суммам, полученным на основании общего договора займа, заявителем были получены заемные денежные средства в размере 9 900 000 евро под 13% годовых от компании «Орко Проперти Групп С.А.».

В соответствии с представленным заявителем расчетом, который налоговым органом не оспаривался, по состоянию на 01.07.2007 сумма непогашенной задолженности перед вышеуказанными кредиторами составила: по займу «эквити» 18 254 201,5 евро (сумма основного долга) и 492 471,35 евро (сумма процентов); по операционному займу 2 333 386,62 евро (сумма основного долга) и 20 134,74 евро (сумма исчисленных процентов); заем по общему договору займа от 01.09.2006 в сумме 9 900 000 евро (основной долг) и 1 033 126,03 евро (подлежащие к выплате проценты). Общая сумма непогашенной задолженности составила 32 033 320,24 евро.

В связи с заключением 30.06.2007 между компаниями «Оркоо Проперти Групп С.А.», «Орко Хотел Групп», «Мамазон ФИО4.» и «ММР РАША С.А.Р.Л.» договора перевода прав и обязательств и урегулирования задолженности, права требования, вытекающего из общего договора займа от 01.01.2006 перешли с 30.06.2007 к компании «Орко Проперти Групп С.А.», являвшейся 100% акционером компании «Орко Хотел Групп С.А.». Соответственно, с этого момента компания «Орко Проперти Групп С.А.» стала единственным кредитором заявителя.

В целях унификации условий кредитования, 01.07.2007 между компанией «Орко Проперти Групп С.А.» и обществом заключен договор займа взамен общего договора займа от 01.09.2006.

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.07.2007 с даты вступления договора в силу (с даты фактического начала эксплуатации гостиницы «Покровка Резиденс» в г.Москве, в целях строительства которой и учреждалось общество 25.10.2007) все обязательства займодавца считаются выполненными, а эквивалентная сумма займа признается займом, выданным и подлежащим погашению на условиях, установленных договором от 01.07.2007.

01.06.2011 между заявителем и компанией «Орко Проперти Групп С.А.» был заключен договор о порядке исполнения договора займа от 01.06.2007, которым стороны урегулировали отношения по использованию заемного финансирования, предоставленного по договору займа от 01.06.2007, при этом стороны подтвердили сумму непогашенной задолженности организацией перед компанией-кредитором. Установлена общая сумма задолженности, с учетом капитализированных процентов, в сумме 35 365 161,66 евро.

15.12.2011 компания «Орко Проперти Групп С.А.» направила в адрес заявителя письмо о величине расходов в виде процентов по займам, которые возникли в 2008 и 2009 годах в связи с деятельностью московского филиала, для их учета в целях налога на прибыль.

Заявителем, в связи с подтверждением расходов от кредитора, поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка 2), по результатам повторной выездной налоговой проверки общества на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, инспекция признала правомерным включение в состав расходов организации сумму процентов в размере 32 048 592,28 руб. за 2008 год и 61 924 016,57 руб. за 2009 год, однако, отказала в вычете процентов в размере 100 113 239 руб. за 2008 год и 203 434 751 руб. за 2009 год.

В качестве мотивировки об отказе в признании расходов инспекция ссылалась на положения пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может принять данный вывод инспекции, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Таким образом, указанная норма права устанавливает обязанность иностранной организации предоставлять подтверждение своего места нахождения налоговому агенту в случае, если налоговым агентом совершались расходные операции с иностранным резидентом, и не применима в отношении подтверждения права на вычет расходов).

Исходя из изложенного, у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению сертификата резидентства, тем более с учетом наличия у налогового органа технической возможности и доступа к системам регистрации представительств юридических лиц на территории Российской Федерации.

Частично отказывая в праве на вычет процентов по займам по договору 2005 года, налоговым органом указано, что московский филиал открыт лишь в конце 2005 года и денежные средства, полученные компанией «Мамазон ФИО4.» в 2005 году филиалу не перечислялись; заявителем не представлен договор, на основании которого был выдан займ; сумма фактически полученных денежных средств противоречит данным, отраженным в отчете аудитора по отчетности компании за 2006 год; сумма полученного заемного финансирования не совпадает с суммой задолженности перед компанией «Мамазон ФИО4.».

Суд отклоняет указанные доводы инспекции как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство признается: доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений пункта 4 настоящей статьи; доходы иностранной организации от владения, пользования и (или) распоряжения имуществом постоянного представительства этой организации в Российской Федерации за вычетом расходов, связанных с получением таких доходов; другие доходы от источников в Российской Федерации, указанные в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, относящиеся к постоянному представительству.

На основании пункта 8 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство на территории Российской Федерации уплачивают авансовые платежи и налог в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация по итогам налогового (отчетного) периода, а также годовой отчет о деятельности в Российской Федерации по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации, представляются иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, в налоговый орган по месту нахождения постоянного представительства этой организации в порядке и в сроки, установленные статьей 289 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения от 28.06.1993 между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» при определении прибыли постоянного представительства должен быть сделан вычет на документально подтвержденные расходы, понесенные для целей деятельности такого постоянного представительства, включая управленческие и общие административные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в Государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.

Поскольку нормы международного права предлагают расширительное толкование и не ограничивают состав расходов, понесенных для целей деятельности, образующей постоянное представительство, вне зависимости от того, понесены они в государстве, в котором находится постоянное представительство, или в любом другом государстве, также как не ставит безусловной зависимости от того, кем конкретно произведены расходы, но, безусловно, в интересах представительства: головной организацией или непосредственно представительством, то, соответственно, расходы, понесенные иностранной организацией в целях осуществления деятельности, образующей постоянное представительство на территории Российской Федерации, должны приниматься к вычету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль непосредственно у представительства, как лица, в интересах которого, в первую очередь, понесены расходы.

Более того, суд обращает внимание, что затраты по выплате процентов понесены обществом в 2008-2009 годах и на основании соглашения от 01.07.2007, таким образом, факт непредставления заявителем общего договора займа, датированного 2005 годом, не имеет правового значения для существа настоящего спора ввиду подтверждения полученных заявителем от кредиторов сумм иными средствами доказывания (выписками по банковскому счету, соглашениями об уступке прав и т.д.). Налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право на вычет расходов с наличием договора, на основании которого они производились, если у налогоплательщика имеются иные документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов.

Проверив довод инспекции о несоответствии сумм процентов в отчетах аудитора, суд его также отклоняет, поскольку заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие размер задолженности и соответствующий расчет суммы процентов. Помимо прочего, заявитель пояснил, что несоответствие заявленной суммы займа в размере 458 883 евро указанной в отчете аудитора компании «Мамазон ФИО4.» сумме 374 637 евро обусловлено тем, что в отчете не был учтен транш в размере 84 246 евро от 11.07.2005. Документы по данному траншу не были своевременно представлены аудитору, в связи с чем аудитор не отразил соответствующую сумму. Между тем, при проверке отчетности организации за 2006 год соответствующие документы были представлены аудитору, поэтому в отчете на 31.12.2006 аудитор отразил заем от компании «Мамазон ФИО4.» в размере 13 203 612,4 евро, который полностью соответствует данным организации. При этом в случае если бы аудиторы не признали сумму 84 246 евро, то размер займа на 31.12.2006 продолжал бы не соответствовать заявленному обществом.

Довод инспекции о невозможности определения источника поступления денежных средств в размере 27 800 000 долларов в качестве безусловного основания для отказа в вычете также не может быть принят судом, поскольку противоречит фактическим материалам дела.

Так, в соответствии с материалами дела, 22.09.2006 между компанией «Орко Проперти Групп С.А.» и АО «КоммерцБанк» (Франкфурт) заключено соглашение № FDHDO 05331113, в рамках которого АО «КоммерцБанк» (Франкфурт) осуществлена продажа банком компании «Орко Проперти Групп С.А.» иностранной валюты в размере 27 800 000 долларов США в обмен на евро по фиксированному курсу. При этом банком принято на себя обязательство произвести исполнение (расчет) по договору в пользу заявителя, что прямо отражено в условиях сделки.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым установить, что фактически источником финансирования заявителя является материнская компания – «Орко Проперти Групп С.А.».

Оценивая же довод инспекции об отсутствии сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ММР РАША С.А.Р.Л.» в графе «наименование платежа» сведений в счет исполнения какого обязательства переведены 27 800 000 долларов США, суд отклоняет его ввиду поступления письма ФИО5 от 31.01.2012, в котором указано, что назначение платежа в платежных поручения не является обязательным реквизитом в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися в Великом Герцогстве Люксембург, в связи с чем выводы налогового органа о неподтвержденности расходов в виде процентов по займу на сумму 27 800 000 долларов США неправомерны.

Указание налогового органа на превышение компанией «Орко Проперти Групп С.А.» лимита суммы заемного финансирования, установленного общим договором займа от 01.09.2006 не является основанием для отказа заявителю во включении в состав расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку обществом заявлена налоговая выгода не по одному суммированному договору, а, в том числе, и по предоставленному в ранние периоды финансированию от компании «Мамазон ФИО4.», с учетом суммы по которому лимит, установленный общим договором займа от 01.09.2006, не превышен. Более того, налоговый орган, не являясь стороной по сделке и не оспаривая ее, не может оценивать волю двух сторон при ведении хозяйственной деятельности, направленной на извлечении прибыли в последующих периодах.

Указание налогового органа на включение в отчете деятельности организации сумм займа в состав краткосрочной задолженности также не может быть принято в качестве отказа в признании расходов заявителя.

Так, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что представленная к проверке отчетность 2006 была составлена в 2007 году, аудиторское заключение в отношении данной отчетности подписано 05.04.2007. Отчетность фиксирует состояние задолженности организации на 31.12.2006. В момент составления отчетности и подписания аудиторского заключения на него организация предполагала, что в течение 2007 года произойдет рефинансирование заемных обязательств, возникших в рамках общего договора займа от 01.01.2006 между организацией и компанией «Мамазон ФИО4.» и общего договора займа от 01.09.2006 между организацией и компанией «Орко Проперти Групп С.А.» путем прекращения указанных договоров и заключения нового договора займа с компанией «Орко Проперти Групп С.А.». Соответствующая воля сторон была выражена конклюдентными действиями (заключением договора займа от 01.07.2007) и документально зафиксирована в договоре о порядке исполнения договора займа от 01.07.20011.

При проведении аудиторской проверки организации и составлении отчетности данные обстоятельства были учтены в целях действительного отражения финансового состояния организации, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Так, пункт 19 Правил бухгалтерского учета 4/99 «Отчетность организации» указывает, что активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

В свою очередь в соответствии с пунктом 6 Правил бухгалтерского учета 7/98 «События после отчетной даты» существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации. Существенность события после отчетной даты организация определяет самостоятельно исходя из общих требований к бухгалтерской отчетности. В соответствии с пунктом.7 Правил бухгалтерского учета 7/98 «События после отчетной даты» последствия события после отчетной даты отражаются в бухгалтерской отчетности путем уточнения данных о соответствующих активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации, либо путем раскрытия соответствующей информации.

Заявитель пояснил, поскольку у сторон имелись намерения на изменение обязательств сторон путем рефинансирования заемного обязательства, то общество, исходя из принципа достоверности и полноты своей финансовой отчетности, в отчетности 2006 квалифицировало задолженность по договорам от 01.09.2006 как краткосрочную.

В отношении информации о размере займа «эквити», предоставленного заявителем по состоянию на 01.01.2007 года (13 203 612,4 евро), установлено, что информация об указанной сумме отражена в качестве «входного баланса» в приложении 1 к расчету процентов за 2007 год, представленному налоговому органу. Указанная сумма также фигурировала в пояснениях, сделанных «Орко Проперти Групп С.А.» к расчету процентов за 2007 год. Между тем ни в ходе проведения проверки, ни позднее Инспекцией не истребовались от заявителя какие-либо документы или пояснения относительно данной суммы.

Кроме того, ни акт проверки, ни оспариваемое решение №58 от 10.05.2012 не ссылаются на недоказанность факта получения заявителем заемного финансирования в размере 13 203 612,4 евро как на основание для отказа в вычете процентов.

В отношении всех суммовых разниц (ввиду осуществления займов в иностранной валюте) заявителем представлены пояснения и они приняты судом, а заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не оспорены, надлежащих опровергающих доводы заявителя доказательств суду не представлено, ввиду чего у суда не имеется оснований для принятия доводов инспекции о фактическом несоответствии установленных договорами сумм займов и переведенных денежных средствах на счет заявителя.

Инспекция ссылается на противоречие между расчетом процентов за 2006 год и аудированной отчетностью компании за указанный период, поскольку сумма процентов, начисленных согласно расчету по общему договору займа между ООО «ММР РАША С.А.Р.Л.» и компанией «Орко Проперти Групп С.А.», не отражена в текущих расходах общества за данный период.

Между тем, Инспекцией не учтен тот факт, что заемное финансирование по указанному договору предоставлено для строительства объекта недвижимости – гостиничного комплекса, в связи с чем данные затраты носят капитальный характер и не должны учитываться в составе текущих расходов.

Инспекция, со ссылкой на статью 10 договора о совместных инвестициях от 24.06.2005 квалифицирует денежные средства в размере 27 800 000 долларов США в качестве Гарантии Инвестора (заявителя), выданной в пользу ОАО «Гостиница-Корона-Интурист».

Суд, проанализировав фактические условия договора и установив действительную волю сторон, вынужден констатировать ошибочность выводов налогового органа.

Так, в соответствии со статьей 10.2 инвестиционного договора, инвестор предоставляет Гарантии инвестора (Банковскую гарантию Инвестора и Корпоративное поручительство Инвестора) в дату предоставления гарантий. При этом согласно статье 1 инвестиционного договора под датой предоставления гарантий понимается наиболее поздняя из двух дат: 15 дней с даты составления документов либо10 дней с даты согласования суммы инвестиции в строительство Гостиницы в соответствии со сСтатьей 3.4 инвестиционного договора.

В материалы дела представлена банковской гарантия, датированная 02.11.2005, то есть задолго до даты совершения платежа, который налоговый орган квалифицирует как возможную гарантию инвестора. Аналогичным образом корпоративное поручительство инвестора было предоставлено компанией «Мамазон ФИО4.» до сентября 2006 года.

В соответствии со статьей 9.1 инвестиционного договора общая сумма инвестиций уплачивается в дату завершения сделки, под которой понимается дата не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами протокола сдачи и приемки. При этом, согласно представляемому в материалы дела протоколу сдачи и приемки, указанный документ подписан сторонами в соответствии со статьей 6.4 инвестиционного договора 14.09.2006, то есть за один день до дня перечисления обществом денежных средств ОАО «Гостиница-Корона-Интурист».

Таким образом, перечисление заявителем денежных средств в пользу ОАО «Гостиница-Корона-Интурист» являлось исполнением обязанности по перечислению общей суммы инвестиций в соответствии со статьей 9.1 инвестиционного договора. При этом инспекцией не доказано, что по состоянию на 15.09.2006 заявителем были нарушены финансовые обязательства по инвестиционному договору и ОАО «Гостиница-Корона-Интурист» задействовала механизм корпоративного поручительства инвестора и/ или банковской гарантии инвестора для погашения задолженности ООО «ММР РАША С.А.Р.Л.».

Более того, квалификация спорной суммы в качестве гарантий инвестора противоречит природе поручительства/ гарантии. По своей природе поручительство/ банковская гарантия представляют собой обязательство поручителя/ гаранта уплатить определенную сумму кредитору лица, за которого выдано поручительство/ гарантия, в случае невозможности исполнения данным лицом своих обязательств перед кредитором. Данное обязательство возникает у поручителя/ гаранта непосредственно перед кредитором принципала и не предполагает осуществление выплат принципалу.

В данном же случае перечисление денежных средств осуществлялось не в адрес ОАО «Гостиница-Корона-Интурист», а в адрес заявителя, то есть принципала. При этом доказательств согласования ОАО «Гостиница-Корона-Интурист» и банком или компанией «Мамазон ФИО4.» особых условий относительно порядка исполнения банковской гарантии инвестора или корпоративного поручительства инвестора налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о безвозмездной передаче денежных средств головными организациями в пользу представительства отклоняются, как основанные исключительно на предположениях налогового органа, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд вынужден констатировать, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление заявителю сумм налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 8 889 386руб. 00коп. Также неправомерно и предложение уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 63 074 137руб. 00коп. и за 2009 год в размере 203 434 751руб. 00коп., в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворения.

2. Суд соглашается с позицией налогового органа в части отказа во включении в состав расходов в 2008 году затрат, понесенных на юридические и консультационные услуги в сумме 520 105 руб. в 2007 году, ввиду следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2006 между заявителем и ЗАО «Вета-Мазар» был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг.

В соответствии с представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки актами приема-передачи от 30.04.2007 №174 и от 31.12.2007 №№554-559 ЗАО «Вета-Мазар» оказало обществу услуги на общую сумму 520 102 руб.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, осуществляющие свою деятельность через постоянные представительства, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, прибыдью признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Статьей 307 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается:доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений пункта 4 настоящей статьи;доходы иностранной организации от владения, пользования и (или) распоряжения имуществом постоянного представительства этой организации в Российской Федерации за вычетом расходов, связанных с получением таких доходов;другие доходы от источников в Российской Федерации, указанные в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, относящиеся к постоянному представительству.

На основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в частности, расходы на юридические, консультационные, информационные и аналогичные виды услуг.

В соответствии с требованиями статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой признания расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность организаций исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм налогового законодательства следует, что расходы на оказание юридических и консультационных услуг, понесенные заявителем в 2007 году, но не отраженные им своевременно в соответствующей налоговой декларации по налогу на прибыль, не могут быть произвольно включены в период обнаружения искажений. Заявителю надлежало представить в налоговый орган уточненную декларацию за 2007 год. Указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №1574/10.

Более того, поскольку 2007 год не входил в число проверяемого инспекцией периода по налогу на прибыль, то налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение заявителя о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в результате невключения сумм расходов по операциям с контрагентом ЗАО «Вета-Мазар», понесенных на основании актов приема-передачи от 30.04.2007 №174 и от 31.12.2007 №№554-559 на общую сумму 520 102 руб. в состав расходов прошлых налоговых периодов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований общества суд полагает правомерным взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по чеку-ордеру от 27.07.2012 СБ №9038 филиал №474.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное компанией «ММР РАША С.А.Р.Л.» (Люксембург) требование удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г.Москве от 10.05.2012 №58 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 8 889 386руб. 00коп.; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 63 074 137руб. 00коп. и за 2009 год в размере 203 434 751руб. 00коп.; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г.Москве (ОГРН 1047710090658; ИНН 7710326120; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, стр.1) в пользу компании "ММР РАША С.А.Р.Л." (Люксембург) (ИНН 9909194342/ КПП 774751001; адрес: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д.40, стр.2) 2000,00руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2012 СБ №9038 филиал №474.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-165)