Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гвидон Голд» к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.07.2009 г. № 16-21/491, решения от 15.07.2009 г. № 16-21/492, при участии представителей заявителя: ФИО1, дов. № 4 от 26.01.2010 г., паспорт № <...> от 19.03.2004 г., ФИО2, дов. № 5 от 26.01.2010 г., паспорт № <...> от 31.08.2005 г., ФИО3, дов. № 42 от 18.11.2009 г., паспорт № <...> от 22.06.2009 г., представителя заинтересованного лица: ФИО4, дов. № 05-17/01928 от 25.01.2010 г., удостоверение УР № 502959, ФИО5, дов. № 05-17/00213 от 12.01.2010 г., удостоверение УР № 401161,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гвидон Голд» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 2 л.д. 73-74) к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2009 г. № 16-21/492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 3 976 028 руб. и решения от 15.07.2009 г. № 16-21/491 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заинтересованное лицо (ИФНС России № 31 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 17.12.2009 г. (том 2 л.д. 25-28).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Гвидон Голд» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила камеральную налоговую проверку уточенной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.02.2009 г. № 16-30/109 (том 2 л.д. 31-45), рассмотрены материалы проверки, на основании решения от 24.04.2009 г. № 16-21/311 (том 2 л.д. 46-47) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по окончанию которых составлен акт камеральной проверки от 05.06.2009 г. № 16-30/163 (том 2 л.д. 48-64), с учетом результатов дополнительных мероприятий, рассмотрены возражения (том 2 л.д. 65-68) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 06.07.2009 г. – том 2 л.д. 29), вынесены решение от 15.07.2009 г. № 16-21/492 об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д. 34-55), с учетом решения от 02.12.2009 г. № 16-21/1013 о внесении изменений (том 2 л.д. 30), решение от 15.07.2009 г. № 16-21/491 об отказе частично в возмещении суммы НДС (том 1 л.д. 14-33), решение от 15.07.2009 г. № 16-21/490 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 2 л.д. 2-21).

На решения от 15.07.2009 г. подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 04.09.2009 г. № 21-19/092589 (том 1 л.д. 56-60) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, то есть вступило в силу с 05.09.2009 г. (заявление представлено в суд 12.10.2009 г. – том 1 л.д. 2).

Указанными решениями налоговый орган: решение от 15.07.2009 г. № 16-21/492 об отказе в привлечении к ответственности (с учетом внесенных в резолютивную часть изменений решением от 02.12.2009 г. № 16-21/1013) - отказал в привлечении к ответственности (пункт 1); решение от 15.07.2009 г. № 16-21/491 об отказе в возмещении суммы НДС – отказал в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3 976 028 руб. 94 коп.; решение от 15.07.2009 г. № 16-21/490 о возмещении частично суммы НДС – возместил НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 245 289 руб. 06 коп.

Налогоплательщик оспаривает решение от 15.07.2009 г. № 16-21/492 об отказе в привлечении к ответственности в части выводов о неправомерном применении вычетов за 1 квартал 2008 года в сумме 3 976 028 руб., учитывая отсутствие в резолютивной части решения в нарушении приказа ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ указание на «иные нарушения», а также на необходимость «внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета».

Судом установлено, что Общество 22.10.2008 г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года (том 1 л.д. 67-71), в которой отразило следующие показатели: раздел 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг)» сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам – 3 108 596 руб. (строка 210); налоговые вычеты – 7 330 519 руб. (строка 340), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) – 5 835 333 руб. (строка 220), сумма налога уплаченная при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации – 1 495 186 руб. (строка 270); итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 3, составила 4 221 923 руб. (строка 350); раздел 5 «расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» не заполнен .

Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составила 4 221 923 руб. (показатели раздела 3) – строка 050 раздела 1.

На требование о представлении документов от 05.05.2008 г. № 16-17/1480-1928 Общество представило все документы подтверждающие налоговые вычеты письмом от 18.06.2008 г. (том 1 л.д. 72-78).

Налоговый орган в оспариваемом решении: 1) подтвердил налоговые вычеты в размере 1 495 186 руб. по суммам НДС уплаченным на таможне (строка 270), по суммам НДС, предъявленным при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 1 859 305 руб. (строка 220), включая 839 496 руб. по поставщику ЗАО КБ «Кедр»; 2) отказал в применении вычетов в размере 3 976 029 руб. по поставщикам золотых слитков ЗАО КБ «Кедр» и ЗАО АКБ «МИБ», указывая в качестве основания на фактическую продажу золотых слитков банками по агентским договорам, заключенным с организациями - принципалами (ООО «Протон» - ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Орион» - ЗАО АКБ «МИБ»), не исчисляющими НДС полученный от реализации золотых слитков через агентов – банков согласно проведенным встречным проверкам.

По отказанным в принятии Инспекцией вычетам в отношении поставщиков золотых слитков ЗАО КБ «Кедр» и ЗАО АКБ «МИБ» судом установлено следующее.

Общество приобрело золотые слитки у ЗАО АКБ «МИБ» по договору купли-продажи № 315-п/07 от 26.10.2007 г., акту приема-передачи драгоценных металлов, счету-фактуре № 2149 от 31.10.2007 г. (том 1 л.д. 81-88) на сумму НДС – 556 594 руб. и у ЗАО КБ «Кедр» по договору купли-продажи № 7 от 13.12.2007 г., договору № 1 от 03.12.2007 г., договору № 5 от 09.11.2007 г., договору № 2 от 19.11.2007 г., договору № 2 от 11.12.2007 г., договору № 1 от 19.10.2007 г., актам приема-передачи драгоценных металлов, счетам-фактурам от 23.10.2007 г. № 277, от 13.12.2007 г. № 196, от 21.11.2007 г. № 247, от 13.11.2007 г. № 107, от 05.12.2007 г. № 42, от 17.12.2007 г. № 250 (том 1 л.д. 89-150) на общую сумму НДС – 4 258 904 руб.

Налоговый орган на основании данных полученных по встречным проверкам обоих банков установил, что ЗАО КБ «Кедр» действовал при продаже золотых слитков налогоплательщику в качестве агента по заключенному с ООО «Протон» агентскому соглашению № 08 от 17.04.2007 г. (том 2 л.д. 110-115), в отчетности отражал только суммы агентского вознаграждения согласно ответу по встречной проверке проведенной Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (том 2 л.д. 116), продажу золотых слитков Обществу банк подтвердил, ЗАО АКБ «МИБ» также при продаже золотых слитков налогоплательщику действовал в качестве агента на основании заключенного с ООО «Орион» агентского соглашения № 21/АГ-ДМ от 30.03.2007 г. (том 3 л.д. 18-22), в отчетности отражал агентское вознаграждение, продажу золотых слитков Обществу подтвердил согласно проведенной Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве встречной проверке (том 3 л.д. 15-17).

Отказывая в применении вычетов по приобретенным у банков золотым слиткам Инспекция на основании данных информационного ресурса указала, что принципалы, от имени которых фактически действовали агенты – банки при продаже Обществу золотых слитков, исчислили в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2007 года сумму полученного за реализацию золота НДС в размере меньшем, чем отражена в выставленных банками налогоплательщику счетам-фактурам (ООО «Протон» за 4 квартал 2007 года отразил сумму исчисленного НДС в размере 154 866 руб., ООО «Орион» за 4 квартал 2007 года отразил сумму исчисленного НДС в размере 147 769 руб.).

Суд, рассмотрев приведенные налоговым органом доводы, считает, что основания для отказа в применении вычетов и выводе о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не имеется в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 9010/06).

Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил суду доказательств взаимозависимости, аффилированости налогоплательщика (Общество), его непосредственных Поставщиков золотых слитков (ЗАО КБ «Кедр» и ЗАО АКБ «МИБ») и их принципалов (ООО «Протон», ООО «Орион»), осведомленности о нарушении принципалами (собственниками золотых слитков) положений налогового законодательства, также не представил доказательства отсутствия реальной поставки золотых слитков, в подтверждении которой налогоплательщиком представлены договора, акты приема-передачи драгоценных металлов, сертификаты слитков золота выданные производителями – ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» и ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов», достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Суд также учитывает, что из представленных в материалы дела справок ИФНС России № 10 по г. Москве о проведенных встречных проверок ООО «Протон» (том 2 л.д. 107) и ООО «Орион» (том 3 л.д. 10) следует, что обе организации состоят на учете с декабря 2006 года, основным видом деятельности является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, отчетность представляется «не нулевая», в том числе за 4 квартал 2007 года и за 1 квартал 2008 года, то есть данные организации – принципалы не нарушали положений налогового законодательства, осуществляют реальные хозяйственные операции по приобретению и продаже золотых слитков, что частично признается Инспекцией в решении (подтверждены вычеты по ЗАО КБ «Кедр» на сумму 839 496 руб. по счетам-фактурам, по которым установлена продажа золотых слитков от ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» ОАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 94-106).

Инспекция в материалы дела никаких доказательств нарушения принципалами налогового законодательства и не исчисления ими сумм НДС полученных через агентов от Общества не представило (имеются только ссылки в решении на некие «данные информационного ресурса»), при этом, суд также учитывает, что принципалы могли отразить реализацию не в 4 квартале 2007 года, когда банки выставляли налогоплательщику счета-фактуры, а в 1 квартале 2008 года, когда они получили соответствующие счета-фактуры от агентов – банков, что налоговый орган не проверял.

Таким образом, решение от 15.07.2009 г. № 16-21/492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 3 976 028 руб. и решение от 15.07.2009 г. № 16-21/491 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению являются незаконными, противоречащими статьям 171, 172, 176 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Государственная пошлина уплаченная Обществом при подаче заявления в суд платежными поручениями от 09.10.2009 г. № 502 и 503 в размере 4 000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенные ИФНС России № 31 по г. Москве решение от 15.07.2009 г. № 16-21/492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 3 976 028 руб. и решение от 15.07.2009 г. № 16-21/491 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующие статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Возвратить ООО «Гвидон Голд» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 15.07.2009 г. № 16-21/491 и решения от 15.07.2009 г. № 16-21/492 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин