Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: КБ «Молдиндконбанк» АО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ОИПНХ РОСП УФССП России по Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 6573/16/77039-ИП от 08.04.2016, а также действий по его вынесению.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления и действий СПИ ФИО1

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства № 6573/16/77039-ИП, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, определением АС города Москвы от 7.12.2015 по делу А40-74809/14, признаны недействительными сделки, а именно банковские гарантии ОАО Банк «Западный» в пользу Коммерческого Банка «Молдиндконбанк» С.А. (ВС «Moldindconbank» S.A., МД-2012, , Республика Молдова, мун. Кишинэу, ул. Арменяскэ, 38) № 28.03.2014 (1) от 28.03.2014 г.; № 28.03.2014 (2) от 28.03.2014 г.; № 03.04.2014 (3) от 03.04.2014 г.; № 03.04.2014 (4) от 03.04.2014 г.; № 03.04.2014 (5) от 03.04.2014 г.; Соглашения об обеспечении указанных банковских гарантий, между ОАО Банк «Западный» и Коммерческим банком «Молдиндконбанк» С.А. (ВС «Moldindconbank» S.A.), а также списание Коммерческим банком «Молдиндконбанк» С.А. (ВС «Moldindconbank» S.A.) принадлежащих ОАО Банк «Западный» денежных средств в сумме 10 538 611, 11 евро. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Коммерческого Банка «Молдиндконбанк» С.А. в конкурсную массу ОАО Банк «Западный» суммы 10 538 611, 11 евро.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России ФИО1 08.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6573/16/77039-ИП на основании выданного исполнительного листа № ФС 007212856.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями СПИ ФИО1 по его вынесению, посчитав их незаконными и нарушающим права и законные интересы КБ «Молдиндконбанк» АО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как должника по исполнительному производству №6573/16/77039-ИП последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист № ФС 007212856 полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" у ответчика не имелось.

Согласно ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Конкурсному управляющему ОАО Банк «Западный» было известно о том, что у АО КБ Молдиндконбанк имелись корреспондентские счета как минимум в двух российских банках, поскольку это указано в Генеральном соглашении № 25/11/2013 о порядке проведения межбанковских операций от 25.11.2013, заключенного между КБ Молдиндконбанк и ОАО Банк «Западный». Об этом конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО1

Данный довод о наличии имущества у КБ Молдиндконбанк в виде денежных средств на территории РФ обоснован ответами из других кредитных организаций в адрес ОАО Банк «Западный».

При этом в действующем законодательстве РФ, в том числе и в международных договорах, на которые ссылается заявитель, нет указания на то, что при обращении взыскания на имущество должника - иностранного юридического лица (в данном случае КБ Молдиндконбанк) приоритетным является обращение взыскания именно на имущество иностранного юридического лица, находящегося на территории государства, где данное юридическое лицо зарегистрировано (в данном случае Республика Молдова). Из смысла правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и норм международных договоров, заключенных между РФ и Республикой Молдова, процедура экзекватуры необходима в случае, если судебное решение невозможно исполнить на территории РФ и необходимо исполнить на территории иностранного государства.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае, требование процедуры экзекватуры не применимо, поскольку исполнительное производство было возбуждено на территории РФ, по месту нахождения имущества должника в соответствии со ст. 10, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом на момент возбуждения исполнительного производства у СПИ отсутствовали сведения о том, что судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист № ФС 007212856 не вступил в законную силу.

В связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства № 6573/16/77039-ИП от 08.04.2016.

В тоже время заявитель, с учетом определения апелляционной инстанции по делу № А40-74809/14 от 18.08.16, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа, а также к ответчику с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований КБ «Молдиндконбанк» АО о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ОИПНХ РОСП УФССП России по Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 6573/16/77039-ИП от 08.04.2016, а также действий по его вынесениюотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили