Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий и об обязании удовлетворить требования об отмене примененных к заявителю мер административной ответственности – отменить самостоятельно незаконные постановления № 86-НФ/9027737/1-16 от 26.02.2016, № 89-НФ/9027737/5-16 от 26.02.2016, № 419-ЗУ/9027737/4-16 от 25.02.2016

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.08.2016)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ООО «Колорит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости, выразившиеся в намеренном введении в заблуждение Заявителя по порядку обжалования шести Постановлений о привлечении к административной ответственности - в Арбитражный суд вместо районного суда и намеренном сокрытии даты выявления правонарушений путем закрытия дат на фотографиях и указание в рапорте более поздней даты, чем даты проверки и обязать заинтересованное лицо удовлетворить требования заявителя об отмене примененных к заявителю мер административной ответственности - отменить самостоятельно незаконные постановления №№86-НФ/9027737/1-16 от 26.02.2016г., №89-НФ/9027737/5-16 от 26.02.2016г. и №419-ЗУ/9027737/4-16 от 25.02.2016г. (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие оспариваемого бездействия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 Госинспекцией по недвижимости вынесено Постановление по делу №86-НФ/9027737/1-16, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за использование земельного участка под объектом школьно-базовая столовая под производство полиграфической и печатной продукции, предусмотренное ст. 9.7 КоАП г.Москвы.

26.02.2016 Госинспекцией по недвижимости вынесено Постановление по делу №89-НФ/9027737/5-16, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за использование склад и подсобного помещения под производство продуктов питания предусмотренное ст. 9.7 КоАП г.Москвы.

25.02.2016 Госинспекцией по недвижимости вынесено Постановление по делу №419-ЗУ/9027737/4-16, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за использование земельного участка под частью арендуемой недвижимости под производство полиграфической и печатной продукции, предусмотренное ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Во всех этих постановлениях указано, что обжаловать указанные постановления необходимо в Арбитражном суде.

Однако как указывает заявитель определениями судьей Арбитражного суда, производства по 3 жалобам прекращены в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом срок обжалования в суде общей юрисдикции истек. Соответственно, ООО «Колорит» и его директор лишены права на судебную защиту по вине сотрудников Госинспекции, которые в нарушение закона указали неверный порядок обжалования, что привело к невозможности обжаловать постановления в установленный законом порядке.

Не согласившись с указанными действиями Госинспекции по недвижимости, посчитав их незаконными и нарушающими права ООО «Колорит» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными оспариваемых действий Госинспекции по недвижимости, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом заявленных требований и доказательств и имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемыми действиями, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемых действий незаконными.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов граждан заявители суду не представили и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям Госинспекции по недвижимости имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не лишен возможности приводить вышеуказанные доводы в качестве основания для восстановления срока на обжалование постановлений. Более того, постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.7 КоАП г.Москвы оспариваются заявителем в Арбитражном суде г. Москвы (№ А40-50940/16 и А40-47801/16).

В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявления ООО «Колорит» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили