Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Московской области от 14.05.2014 г. по жалобе № 4689.

Заявление мотивировано нарушением антимонопольным органом требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Ответчик - Московское областное УФАС требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми ненормативными актами их прав и законных интересов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения заявителя и ответчика суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Московское областное УФАС поступила жалоба на действия (бездействие) ООО «Городская юридическая компания» (организатора торгов) при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за № 150114/3145400/01.

Согласно доводам жалобы, поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, аукцион был приостановлен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. Информация о дате и времени возобновления торгов по контактным данным, указанным в извещении о проведении Аукциона не предоставлялась и на сайте torgi.gov.ru и сайте Организатора торгов не размещалась.

Информация о возобновлении торгов появилась на сайте torgi.gov.ru 26.03.2014г. в 09 часов 57 минут, а в 10 часов 07 минут того же дня появилась информация об определении победителя Аукциона, что не позволило подателю жалобы реализовать своё право на участие в торгах.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, Московским областным УФАС обнаружено, что по информации, размещённой на сайте torgi.gov.ru по номеру Аукциона, контактным телефоном Организатора торгов является номер: 89152486490.

Согласно тексту извещения о проведении Аукциона: «Более подробное сообщение о данных торгах размещено на сайтах: www.gor-kompany.ru».

Согласно информации с указанного на сайте, контактным телефоном Организатора торгов является номер 8(915) 248-64-90.

Соответствующей информации, в том числе информации о самом Аукционе, на сайте www.gor-kompany.ru, Комиссией не обнаружено.

Вместе с тем, информация о порядке проведения торгов, а также о дате, времени и порядке оформления участия в них должна быть доступна любому лицу в разумный срок с момента их возобновления.

Решением от 14.05.2014 г. доводы жалобы признаны обоснованными. Организатору торгов выдано предписание от 14.05.2014 г. об аннулировании аукциона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с полномочиями, предоставленными Московскому областному УФАС России Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30. Действия Комиссии, рассмотревшей жалобу на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров о нарушении антимонопольного законодательства, соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Требование Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечение публичности и открытости при проведении Аукциона со стороны Организатора торгов не соблюдено.

Таким образом, Организатор торгов своими действиями значительно ограничил потенциальный круг участников данного аукциона и, соответственно, ограничил конкуренцию на данных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган, допускается не позднее десяти дней со дна подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При этом в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Инте со дня такого размещения (ч.5 ст. 18.13акона о защите конкуренции).

Сведений о заключении по итогам Аукциона договора Организатором торгов на рассмотрение дела не представлено, на сайте torgi.gov.ru и Организатора торгов, на момент рассмотрения антимонопольного дела, такие сведения отсутствовали.

Таким образом, Организатор торгов не только не разместил соответствующую информацию, обязательную к размещению на сайте, но и не уведомил антимонопольный орган о заключенном договоре по результатам Аукциона.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно – правовым актам не соответствуют оспариваемый ненормативный правовой акт и бездействие ответчика.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения и предписания незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителей о признании недействительным решения и предписания УФАС по Московской области от 14.05.2014 удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Закона об исполнительном производстве,руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решения и предписания УФАС по Московской области от 14.05.2014 г. по жалобе № 4689 отказать (проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов