Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 04.06.2015 г. № 134/зп о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, а также на нарушение законодательства при проведении проверки в отношении ЗАО «Связной Логистика».

От заявителя дополнительные документы не поступали в порядке ст.ст. 65, 228 АПК РФ.

Ответчик 11.08.2015 г. посредствам электронной связи представил в материалы судебного дела копии материалов административного дела, а также письменный отзыв в порядке ст.ст. 131, 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года. Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - административный орган) в отношении Закрытого акционерного общества «Связной Логистика.» (далее — Общество), на основании материалов дела об административном правонарушении, было вынесено Постановление № 134/зп о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явились нарушения Обществом норм и правил, выявленные 05 мая 2015 года при проведении внеплановой выездной проверки. При проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества (распоряжение № 44 от 22.04.2015.). по месту фактического осуществления деятельности юридического лица по адресу: <...>, отделом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре установлено, что 27 января 2015 Обществом не был принят у Потребителя товар, с проявившимся в пределах гарантийного срока недостатком.

Не согласившись с данными постановлением, ЗАО «Связной Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Судом также проверено и установлено, что постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы юридического лица о том, что в материалах дела отсутствуют
документы, подтверждающие полномочия присутствовавшего при проведении проверки администратора Нишанова Т.Н., а так же документы, подтверждающие выполнение Нишановым Т.Н. в ЗАО «Связной Логистика» организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, доказывающих, что Нишанов Т.Н. в понятие ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом судом признаны несостоятельными.

В материалах дела имеется Приказ ЗАО «Связной Логистика» от 04.03.2015 б/а, в соответствии с которым администратор Нишанов Т.Н. является руководителем коллектива (бригады) работников ЦМС 491 ХМАО Ханты-Мансийск.

Заверенная копия распоряжения от 22.04.2015 № 44 при проведении проверки вручена администратору Нишанову Т.Н., о чем имеется его подпись.

В пункте 11 распоряжения указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе список сотрудников согласно штатному расписанию, должностные инструкции, необходимые объяснения лиц, а так же иные документы, содержащие информацию и сведения, необходимые для проверки доводов гражданина. Вместе с тем, указанные документы юридическим лицом представлены не были.

Также суд считает необоснованными доводы Общества о том, что отсутствовали основания для проведения выездной проверки.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (пли) выездной проверки,

В соответствии со статьей 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при, осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги,» и принимаемые ими меры но исполнений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 12 № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте к достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуальною предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что проверки могут проводиться как в форме документарной проверки, так и в форме выездной проверки. Указание в части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязательных условий, при которых проводится выездная проверка ("если при документарной проверке не представляется возможным...") еще не означает, что это единственный случай, при котором возможно проведение выездной проверки.

Поводом для проведения проверки послужило обращение потребителя о нарушении его прав в связи с отказом Общества принять товар ненадлежащего качества.

Предметом проверки, как указывает Заявитель, являлись обстоятельства, изложенные в жалобе, которые произошли 5 месяцев назад. Вместе с тем, выяснить обстоятельства жалобы без выхода на объект, получения пояснений работников точки продаж ЗАО «Связной Логистика» не позволяло установить фактические обстоятельства дела.

Доводы юридического лица о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребитель ФИО1 обращался 27.12.2014 к продавцу с требованием принять товар ненадлежащего качества, не соответствуют действительности.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Управлением при указании даты совершения юридическим лицом административного правонарушения (27.12.2014) была допущена техническая ошибка, датой совершения правонарушения необходимо считать 27.01.2015.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, потребителем 21.12.2014 года в салоне продаж «Связной» был приобретен смартфон Nokia Lumia 1020. В процессе эксплуатации, но в пределах гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток, не оговоренный продавцом при продаже. Потребитель 27.01.2015 обратился к продавцу с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Продавец в свою очередь отказался принимать товар ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом об административном правонарушении N102 от 12.05.2015, Актом проверки № 44 от 12.05.2015. объяснением ФИО2 - администратором Общества от 05.05.2015, претензией от 27.01.2015.

При этом, факт того, что неправильное указание даты совершения правонарушения является технической ошибкой, подтверждается и неверным указанием дат, допущенных обществом в заявлении об оспаривании постановления («потребитель ФИО3 обращался 27.12.2015 к продавцу с требованием принять товар ненадлежащего качества»; «договор купли-продажи заключен 21.12.2015»).

Общество считает, что Административным органом в Постановлении от 04.06.2015 г. № 134/зп не установлены все обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого ЗАО «Связной Логистика» правонарушения, предусмотренною ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и что действия Общества не образуют состав ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а Обществом были нарушены нормы Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы Общества в этой части несостоятельны по следующим основаниям. Диспозиция статьи 14.15 КоАП РФ (Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) носит общий характер. Вместе с тем, в ходе проведенной 05 мая 2015 внеплановой выездной проверки в отношении Общества выявлены нарушения прав потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300 -1 «О защите прав потребителей».

Императивными правилами статьи 18 Закона №2300-1 законодатель установил за потребителем право выбора требований, предъявляемых к продавцу товаров ненадлежащего качества, в то время как за продавцом закрепил обязанность принять этот товар и провести проверку качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатка товара, провести экспертизу за свой счет.

Из взаимосвязанных положений статей 420-422. 426. 492. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Договор розничной купли-продажи хоть и не имеет обязательной письменной формы, вместе с тем должен соответствовать императивным правилам, установленным Законом. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона №2300-1. в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лип или непреодолимой силы. При этом, бремя доказывания обстоятельств, при которых возник недостаток товара возложен на продавца (п. 5 ст. 18 Закона №2300-1).

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя установленные законодательством о штате прав потребителей), носит по отношению к диспозиции статьи 14.15 КоАП РФ специальный характер. При таких обстоятельствах. Административный орган правомерно пришел к выводу о том, что продавец, в связи с отказом принять товар с недостатком, ущемил права потребителей, установленные Законом №2300-1 и правомерно привлек к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт отказа продавца принять товар ненадлежащего качества подтвержден Протоколом об административном правонарушении № 102 от 12.05.2015, объяснением администратора Общества от 05.05.2015. Актом проверки №44 от 12,05.2015, Претензией потребителя от 27.01.2015.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о неверной квалификации административного правонарушения и отсутствии доказательств не подтверждены документально, не соответствуют действительности и не соответствуют нормам законодательства РФ.

Обществом в заявлении указывается, что в оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в ходе рассмотрения дела потерпевший представил доказательства неисправности телефона, хотя ни заключения эксперта, ни акта специалиста в материалах дела не представлено, т.е. фактически доказательств того, что товар ненадлежащего качества не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший ФИО3 представил комиссии на обозрение телефон, на экране которого имеется рябь.

Вместе с тем, по мнению Административного органа, отсутствие заключения эксперта, акта специалиста, подтверждающего неисправность телефона не повлекли за собой принятие незаконного решения.

Основанием для квалификации данного правонарушения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ явился отказ продавца принять товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1 законодатель закрепил за потребителем право выбора требований, предъявляемых в том числе продавцу, в случае выявления в товаре недостатков. Одним из этих требований является, в том числе требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 законодатель установил безусловную обязанность продавца принять товар с недостатком и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертиз) товара за свой счет.

Бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а так же обстоятельств, при которых возник недостаток товара, возложено на продавца (п. 5 ст. 18 Закона №2300-1).

Судом установлено, что доводы Общества о том, что при рассмотрении дела административным органом вопрос наличия (отсутствия) вины Обществ не рассматривался и не отражен в Постановлении, так же не соответствует действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что входе рассмотрения материалов административного дела, административным органом изучены все имеющиеся в деле доказательства. В соответствии с актом проверки № 44 от 12.05.2U 15. в ходе проведенных мероприятий выявлены нарушения законодательства в сфере зашиты прав потребителей, что свидетельствует что у юридическою лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Заявителя о том, что Административный орган необоснованно
применил максимальный размер штрафа 20 000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением № 202/зп от 13.1 1.2014 дело Ш А40-218150/2014 и Постановлением № 203/зп от 13.11.2014 дело № А40-218146 ЗАО «Связной Логистика» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. На момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Постановления № 202/зп и 203/зп от 13.11.2014 вступили в законную силу, что явилось обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, суд считает их достаточными, чтобы сделать вывод о правомерности привлечения ЗАО «Связной Логистика» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены в постановления Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 04.06.2015 г. № 134/зп о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.2 ст. 14.8, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Связной Логистика», расположенного по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ОГРН 10577748731336, ИНН 7703567318, о признании незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 04.06.2015 г. № 134/зп о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова