Гражданский кодекс часть 1

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МН-ФОНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107031, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДМИТРОВСКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 19.01.1993)

о взыскании денежных средств в качестве дивидендов за 5 сертификатов акций

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в качестве дивидендов за 5 сертификатов акций. Суд предлагал истцу уточнить размер суммы требований и период, однако, истец требования не уточнил, поэтому суд вынужден рассмотреть дело по заявленным требованиям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его права на получение дивидендов.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В судебном заседании обозрены оригиналы спорных сертификатов акций, которые возвращены под расписку представителю истца, а копии приобщены в дело.

Материалами дела установлено, что номинальная стоимость одной обыкновенной акции ПАО «МН-фонд» (далее именуемого «общество») равна 1 (одному) рублю. Приобретенные Истцом сертификаты акций А003 069486,069922-5 были выданы на владение 50 акциями общества стоимостью 1000 (одна тысяча) неденоминированных рублей каждая. Таким образом, в настоящее время Истцу, как акционеру, принадлежат 50 акций общества общей стоимостью 50 (Пятьдесят) рублей.

Согласно пункту 9 статьи 42 Федерального Закона «Об акционерных обществах» «лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов.» При этом, как следует далее из пункта 9 статьи 42 Федерального Закона «Об акционерных обществах», «Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается».

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что закон возлагает на общество обязанность осуществлять восстановление дивидендов по истечении трёхлетнего периода с даты их объявления в составе нераспределённой прибыли и устанавливает запрет на восстановление срока для обращения с требованиями об их выплате, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального Закона «Об акционерных обществах»«лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.»

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что для получения начисленных дивидендов, а также осуществления других прав акционеру необходимо обновлять свои данные в реестре акционеров. Это является обязанностью акционера в соответствии с п.5. ст.44 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Материалами дела установлено, что в реестре акционеров ПАО «МН-фонд» содержались старые паспортные данные Истца (паспорт СССР). Истец не совершал действий, необходимых для того, чтобы общество исполнило свои обязательства по выплате дивидендов. Истец не предоставлял регистратору анкету зарегистрированного лица, оформленную надлежащим образом и содержащую сведения, необходимые для начисления и выплаты дивидендов. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что дивиденды Истцу не были выплачены в связи с тем, что у регистратора АО «Регистратор «Р.О.С.Т.» и общества отсутствовали данные, необходимые для их выплаты. В отношении невыплат истцу дивидендов имеет место просрочка кредитора в соответствии с пунктом 1 стать и 406 ГК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, ввиду изложенного ниже.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно материалам дела решения о выплате дивидендов, общее собрание акционеров ПАО «МН – фонд» принимало за 1993 -1996, 2005 -2007, 2009-2012 годы.

За 2013-2015 г.г. общее собрание акционеров ПАО «МН – фонд» решения о выплате дивидендов не принимало.

Материалами дела установлено, что с настоящим иском, истец обратился 23 января 2017 года согласно штампу канцелярии, т.е. за пределом срока исковой давности, на наличие обстоятельств, препятствовавших его подаче в предшествовавшие периоды под влиянием насилия или угрозы, истец не ссылается. Доказательств существования таких обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного, руководствуясь п.9 ст.42 Закона об акционерных обществах, ст.196, 199 ГК РФ суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о выплате дивидендов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.