Гражданский кодекс часть 1

1) о признании недействительными решение Генерального директора ОАО «Машиноаппарат» о переоценке основных средств ОАО «Машиноаппарат» в 2019 и 2020 годах и обязать Генерального директора ОАО «Машиноаппарат» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в бухгалтерскую отчетность ОАО «Машиноаппарат» за 2019 и 2020 годы, исключив из нее результаты переоценки основных средств ОАО «Машиноаппарат», проведенной в 2019 и 2020 году;

2) о признании недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 23 сентября 2020 года по 2 вопросу повестки дня (об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Машиноаппарат» за 2019 год;

3) о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 25.03.2021 года по первому и второму вопросам повестки дня;

4) о признании недействительным кредитный договор, заключенный ОАО «Машиноаппарат» с КБ «ЛОКО-Банк» (АО);

5) о признании недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный ОАО «Машиноаппарат» с КБ «ЛОКО-Банк» (АО);

6) о признании недействительным договор аренды земельного участка 6/н от 22.12.2020 г., заключенный ОАО «Машиноаппарат» с ФИО3

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 г. поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО "МАШИНОАППАРАТ" (ИНН: <***>), КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО БАНК" (АО), ФИО3, согласно которому заявлено:

о признании недействительным решения генерального директора ОАО «Машиноаппарат» о переоценке основных средств ОАО «Машиноаппарат» в 2019 и 2020 годах и обязании генерального директора ОАО «Машиноаппарат» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в бухгалтерскую отчетность ОАО «Машиноаппарат» за 2019 и 2020 годы, исключив из нее результаты переоценки основных средств ОАО «Машиноаппарат», проведенной в 2019 и 2020 году;

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 23 сентября 2020 года по второму вопросу повестки дня (об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Машиноаппарат» за 2019 год;

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 25.03.2021 года по первому и второму вопросам повестки дня;

о признании недействительным кредитного договора, заключенного ОАО «Машиноаппарат» с КБ «ЛОКО-Банк» (АО);

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного ОАО «Машиноаппарат» с КБ «ЛОКО-Банк» (АО);

о признании недействительным договора аренды земельного участка 6/н от 22.12.2020 г., заключенного ОАО «Машиноаппарат» с ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. по настоящему делу ФИО2 (владелец акций Корпорации в количестве 605 шт., что составляет 13,6 % от общего количества акций) привлечен в качестве соистца по настоящему делу.

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики против требований иска возражали, просили в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрированное 04.11.2002 г. ОАО "МАШИНОАППАРАТ" (ИНН: <***>) является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта (далее – Корпорация).

Истец ФИО1 является акционером Корпорации, владеющим обыкновенными акциями в количестве 1 300 шт., номинальной стоимостью 156 000 руб. (120 руб. за акцию), что подтверждается выпиской об остатках по счету депо, выданной депозитарием АО Банк «Северный морской путь» по состоянию на 31.03.2021 г.

Как указывает истец, бывший акционер Корпорации ФИО4 (28,3 % от общего количества акций), ООО УК «МСК менеджмент», нынешний владелец акций принадлежащих ранее ФИО4 (также соответственно с долей в 28,3 % от общего количества акций) и ООО «ББ плейс девелопмент» (с долей в 28,8 % от общего количества акций) представляет собой группу акционеров, связанных между неформальными связями, ввиду совокупного владения 56, 9 % акциями Корпорации, фактически осуществляющими контроль за ней.

Как указывает истец, между им, ФИО2 – с одной стороны и указанной группы акционеров – с другой, произошел корпоративный конфликт.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 г., представленному в материалы дела, валюта баланса на 31.12.2019 г. составила 2 059 165 тыс. руб., тогда как на 31.12.2018 г. составляла 110 604 тыс. руб.

23.09.2020 г. состоялось годовое общее собрание акционеров Корпорации, на котором, было решено утвердить бухгалтерскую отчетность Корпорации за 2019 г. (2 059 165 тыс. руб.).

По мнению истца, голосовавшего на указанном собрании против указанного решения, решение было принято с целью формального увеличения валюты баланса Корпорации от размера которой определяется сделки, признаваемые для Корпорации крупными, что блокирует право миноритарных акционеров на соблюдение их корпоративных прав при заключении сделок в действительности являющихся для Корпорации крупными.

На общем собрании акционеров Корпорации 25.03.2021 г. были приняты следующие решения:

- об одобрении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пределах лимита выдачи в размере 620 000 000 руб. и иных условиях, изложенных в решении общего собрания акционеров;

- об одобрении договора залога недвижимого имущества с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), предметом которого является передача в будущем в залог объектов недвижимости, принадлежащих Корпорации, расположенных по адресу: <...>, стр. 6, стоимость предмета залога – 580 000 000 руб.;

- об одобрении договора аренды земельного участка от 22.12.2020 г. с ФИО3 (третьим лицом). Кредитный договор и договор аренды земельного участка являются взаимосвязанными сделками, заключаемыми для целей строительства на нем нежилых зданий: комплекса колвингов «Сосенки», кроме того, заключение указанного договора выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и предполагает изменение масштабов деятельности Общества.

За принятие указанных решений проголосовали ООО УК «МСК менеджмент», ООО «ББ плейс девелопмент» (в совокупности составляющие 56,98 % голосов акционеров), истец голосовал против.

Вместе с тем, поскольку по мнению истца, увеличение валюты баланса Корпорации и вытекающей из нее увеличение порога сделки, признаваемой для Корпорации крупной были совершены необоснованно и в нарушение прав миноритарных акционеров, решения принятые на указанном собрании без соблюдения корпоративных процедур в отношении крупной сделки незаконны.

Требование истца о признании недействительными кредитного договора, заключенного ОАО «Машиноаппарат» с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); договора залога недвижимого имущества, заключенного ОАО «Машиноаппарат» с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); договора аренды земельного участка 6/н от 22.12.2020 г., заключенного ОАО «Машиноаппарат» с ФИО3 обусловлено указанным выше, с учетом того обстоятельства, что, по мнению истца, оспариваемые сделки отвечают признакам крупной (количественный показатель – более 50 % балансовой стоимости согласно оценке на 31.12.2018 г., качественный – изменение вида деятельности общества).

Рассмотрев требование истцов о признании недействительным решения генерального директора ОАО «Машиноаппарат» о переоценке основных средств ОАО «Машиноаппарат» в 2019 и 2020 годах; а также об обязании генерального директора АО «Машиноаппарат» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в бухгалтерскую отчетность ОАО «Машиноаппарат» за 2019 и 2020 годы, исключив из нее результаты переоценки основных средств ОАО «Машиноаппарат», проведенной в 2019 и 2020 году, суд приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, речь идет об обжаловании решений, порождающих соответствующие юридически значимые последствия (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Таким решениями, в частности, выступают решения гражданско-правовых сообществ (ст. 181.1 ГК РФ и п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Поскольку решение генерального директора об утверждении бухгалтерского баланса само по себе в виде формально выраженного документа отсутствует, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом также на стадии судоговорения установлено, что фактически составление годовой бухгалтерской отчетности было в компетенции главного бухгалтера корпорации, а потом уже утверждено общим собрание общества. Доказательств иного не представлено.

Как указывает Корпорация, главным бухгалтером указанное было осуществлено в рамках реализации ее трудовых функций по контролю за достоверностью сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, в том числе для целей надлежащего налогообложения. Кроме того, судом учитывается, что согласно сложившейся корпоративной практике, в том числе в городе Москве, существует тенденция о приведении в соответствии балансовой стоимости активов с действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приведение валюты баланса Корпорации в соответствие с ее действительными размерами само по себе не может расцениваться как действия со злоупотреблением правом, поскольку прямо исходят из целей бухгалтерского учета, направлены на отражение достоверных сведений (надлежащих доказательств иного не представлено), что соответствует поведению ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Проверка Общества показала, что балансовая стоимость основных средств в отчетности Общества не отвечала их текущей (реальной) стоимости по состоянию на 2019 год.

Это противоречило требованию достоверности, которому должна отвечать бухгалтерская отчетность Общества.

Поэтому по инициативе главного бухгалтера генеральный директор принял Приказ № 1/УП О дополнении учётной политики организации на 2019 год и согласовал бухгалтерии переоценку основных по рыночной стоимости, определенной Отчетом Независимого оценщика № 11/20 о рыночной стоимости недвижимого имущества на 31.12.2019.

Объект ОС

Стоимость объекта ОС по цене 1999 года

Рыночная стоимость объекта ОС на 31.12.2019

Стоимость объекта ОС в бухгалтерской отчетности после переоценки

Здание 1

1 010 042 руб.

545 962 000 руб.

Здание 2

2 408 006 руб.

535 809 000 руб.

Здание 3

8 364 102 руб.

557 447 000 руб.

Здание 6

4 320 792 руб.

71 899 000 руб.

Земельный участок

0 руб.

273 973 000 руб.

Забор 54,6 п.м.

533 843 руб.

452 000 руб.

Забор 74,22 п.м.

650 290 руб.

596 000 руб.

Анализ приведенных выше сведений (до и после переоценки) показывает, что ввиду кардинального несоответствия заявленной стоимости активов действительной, переоценка требовалась с объективной необходимостью с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, бухгалтерская отёчность Общества за 2019 год является достоверной и соответствует как экономическим показателям Общества, так и требованиям законодательства.

Кроме того, сама по себе деятельность генерального директора в данном конкретном случае характеризуется сугубо руководством операционной деятельностью Корпорации, в том числе по организации собрания акционеров Корпорации, поскольку утверждение предложенного бухгалтерского баланса было осуществлено на подобном собрании 23.09.2020 г., когда состоялось годовое общее собрание акционеров Корпорации, поскольку в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания акционеров, что соответствует положениям устава Корпорации (пп. 11 п. 8.2. Устава). Решения на общем собрании акционеров Корпорации приняты с соблюдением положений п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах.

В связи с чем, поскольку судом не усматриваются признаки злоупотребления правом на стороне генерального директора, отклонения его поведения от обычной хозяйственной деятельности, признание утверждения бухгалтерского баланса недействительным (ничтожным) возможно только при оспаривании решения общего собрания акционеров Корпорации, подтвердившего утверждение бухгалтерского баланса за 2019 г.

Рассмотрев требования истцов о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 23 сентября 2020 года по второму вопросу повестки дня (об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Машиноаппарат» за 2019 год) суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований, в частности, ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196, 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истцы по настоящему делу на собрании, на котором принималось оспариваемое решение участвовали (голосовали против), следовательно, совокупность обстоятельств с наступлением которых законодатель связывает начало течения срока исковой давности (осведомленность о нарушенном праве и надлежащем ответчике) наступила в день собрания, доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, истцы обратились с суд после истечения трехмесячного срока исковой давности. Так, ФИО1 обратился 22.06.2021 г., ФИО2 (соистец) – присоединился к иску в судебном заседании 28.09.2021 г.

Судом отклоняются доводы истцов о том, что на общем собрании подробные сведения (показатели) валюты баланса не раскрывались, поскольку при должной степени осмотрительности истец вправе был удостовериться о соответствии показателей валюты баланса общества и сверить их с действительными. Корпоративные права должны быть реализованы своевременно и добросовестно (ст.1, 9 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В частности, члены корпорации вправе знакомиться с информацией (материалами) при проведении общего собрания (например, п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах и Приказ ФСФР России от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров") либо же требовать в судебном порядке предоставления информации о деятельности общества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности по требованию об обжаловании решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 23 сентября 2020 года является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 25.03.2021 года по первому и второму вопросам повестки дня, суд приходит к необоснованности указанных требований на основании следующего.

На общем собрании акционеров Корпорации 25.03.2021 г. были приняты следующие решения:

Так, согласно ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Истцами не оспаривается, что в результате утверждения бухгалтерского баланса за 2019 г. оспариваемые в настоящем деле сделки не отвечают признакам крупных и соответственно не требуют соответствующего для такого вида сделок одобрения, тогда как доводы истцов о недействительности как увеличения валюты баланса, так и его одобрения на общем собрании акционеров судом отклонены выше.

Вместе с тем судом отклоняются доводы общества о том, что кредитный договор, договор залога и договор аренды земельного участка является обычной хозяйственной деятельности. Тот факт, что обществом принято решение о реализации инвестиционного проекта – строительство Колвинга, управлением собственным и арендованным имуществом, не позволяет квалифицировать сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако данное положение не меняет общих выводов суда.

Так, квалификация оспариваемых сделок в качестве крупных исключительно по качественному критерию несостоятельно, поскольку законодатель возможность квалификации сделок хозяйственных обществ в качестве крупных связывает с одновременным наличием качественного и количественного критерия (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Поскольку в отношении оспариваемых договоров суд не усматривает признаков экстраординарности по основаниям крупности, суд приходит к выводу о надлежащем одобрении указанных сделок.

Согласно представленным обществом и открытым сведениях статистических органов рассматриваемая сделка не являлась для акционерного общества крупной, а следовательно, не подлежало одобрения в соответствующем порядке, судом иск в данной части отклоняется.

На указанное также обращено внимание КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в своем отзыве, согласно которому договор залога в настоящее время не заключен, вместе с тем, при заключении кредитного договора Банком было запрошено, а Корпорацией представлено доказательства одобрения оспариваемого кредитного договора на общем собрании акционеров – Протокол от 25.03.2021 г.

Судом отклоняются доводы истцов о нарушении их корпоративных прав в виде уменьшения их влияния на Корпорацию (в том числе, т.н. «премия за контроль» при оценке стоимости акций), поскольку в отсутствие доказательств наличия на стороне Корпорации или ее органов управления действий со злоупотреблением правом случившихся на момент обращения за защитой нарушенного права, иск признается преждевременным, носящим вероятностный характер, поскольку действия Корпорации, органов ее управления, в данном конкретном случае носили законный, обусловленный объективными обстоятельствами характер.

Рассмотрев доводы истцов относительно несоблюдения в отношении оспариваемых сделок требований предъявляемых при заключении сделок с заинтересованностью, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемые договора не подлежали одобрению в качестве крупных сделок.

Суд учитывает, что невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ст. 173.1 ГК РФ).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В силу положений ст. 83 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием акционеров большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Уставом Корпорации иной порядок не установлен (п.8.6. Устава).

Решения об одобрении оспариваемых сделок принято большинством голосов, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, из обширной правоприменительной практики следует, что важным основанием иска об оспаривании сделки с заинтересованностью является наличие ущерба для общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

В силу п. 1.1. ст. 84 Закона об акционерных обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая наличие согласия, принятого на общем собрании акционеров, на совершение оспариваемых сделок, ущерб от указанных сделок не предполагается и подлежит доказыванию истцами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения убытков (экономических потерь) в результате заключения обжалуемой сделки, размер убытков и их взаимосвязь с оспариваемой кредитной сделкой.

Судом, в ходе судебного разбирательства, было предложено обосновать нерыночность условий кредитного или иных договоров, что могло бы свидетельствовать об убытках, наносимых корпорации, что, истцами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не было надлежаще доказано.

Поскольку суд, в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу, что оспариваемые договора заключены на рыночных условиях, в отсутствии признаков злоупотребление правом, заключение договора залога в обеспечение исполнения кредитного договора является обычным для участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия убытков для Корпорации.

Кроме того, кредитный договор и договор аренды земельного участка являются взаимосвязанными сделками, заключаемыми для целей строительства на нем нежилых зданий - комплекса колвингов «Сосенки».

Как пояснила Корпорация, Общество зарегистрировано 25.04.1994. Его основной деятельностью являлось производство электротехнических изделий, в том числе электродвигателей, аппаратуры и иного оборудования.

Общество было ориентировано на производство оборудования для нужд гособоронзаказа и вследствие этого имело ограниченное количество покупателей. С 2017 года количество заказов от предприятий гособоронзаказа начало сокращаться.

В 2019 году произошла полная смена состава акционеров Общества. В том числе, в апреле 2019 года ФИО1 приобрел 1300 обыкновенных именных акций уставного капитала Общества.

Новые акционеры и руководство Общества проверили его деятельность и выяснили, что за период с 2017 года по 2019 год произошло двукратное падение выручки Общества: с 132 млн. руб. (2017 год), 86,5 млн. руб. (2018 год) до 59 млн. руб. (2019 год). По итогам 2019 года производственная деятельность Общества привела к убыткам и в прогнозе увеличивала убыток прошлых лет.

В 2019 году предприятия гособоронзаказа отказались вести с Обществом переговоры о закупках его электродвигателей на 2020 - 2021 гг. и Общество лишилось основной и единственной группы покупателей.

04.10.2019 совет директоров решил прекратить производственную деятельность Общества из-за убыточности, а также вынес этот же вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Оставшуюся продукцию было решено передать ООО «НПП ЭКАР» по цене 10 000 рублей.

08.11.2019 на общем собрании акционеров одобрено решение совета директоров, решено прекратить производственную деятельность Общества (протоколом № 2/2019 от 08.11.2019). Указанное также было установлено в рамках дела А40-18153/2020.

Обществу принадлежат следующие объекты недвижимости на праве собственности:

Здание по адресу: <...>, общей площадью 5 839,7 кв. м., КН: 77:01:0005006:1037 (далее - Здание 1).

Здание по адресу: <...>, общей площадью 5 659,2 кв. м., КН: 77:01:0005006:1150 (далее - Здание 2).

Здание по адресу: <...>, общей площадью 7 252,5 кв. м., КН: 77:01:0005006:1038 (далее - Здание 3).

Здание по адресу: <...>, общей площадью 867 кв. м., КН 77:01:0005006:5117 (далее - Здание 6).

Земельный участок по адресу: <...>, стр. 1,2,3,6, общей площадью 7 904 кв. м., КН: 77:01:00050006:1002 (далее -Земельный участок).

В 2019 году бухгалтерия Общества провела переоценку основных средств и отразила в финансовой отчетности их актуальную рыночную стоимость, рассчитанную независимым оценщиком ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка». Стоимость после переоценки составила 1 992 812 000 рублей.

После прекращения производственной деятельности Общество освободило помещения Зданий 1, 2, 3, 6, ранее занятые техническими мощностями и складом устаревших электродвигателей, и сдало их в аренду. В результате этого Общество прекратило нести убытки и получило прибыль.

07.12.2020 совет директоров принял бизнес-план и в соответствии с ним утвердил следующие виды деятельности Общества:

аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

строительство коливингов;

реконструкция и ремонт Зданий 1, 2, 3 и 6 для их последующей продажи третьим лицам;

строительство новых объектов вне территории Общества;

осуществление Обществом деятельности застройщика.

Бизнес-план и положенная в его основу финансовая модель предполагают, что:

в 2021 году Общество привлекает заемное финансирование и вкладывает 446 млн. руб. в ремонт Зданий 1, 2, 3 и 6;

в 2021 - 2022 годах Общество проектирует и строит комплекс коливингов «Сосенки» в Москве в непосредственной близости от частной школы, 2 аэропортов, метро, госпиталя в Коммунарке, элитных коттеджных поселков;

Общество строит Коливинг с использованием заемного финансирования, но не более 70 % от стоимости всего проекта;

в период с 2023-2036 годах Общество сдает Коливинг и его площади в аренду, извлекает прибыль из этого объекта недвижимости;

реконструкция и ремонт Зданий 1, 2, 3 и 6 будет иметь высокую внутреннюю ставку доходности - 38 % и срок окупаемости 5 лет, начиная с 2023 года;

Коливинг и его последующая сдача в аренду выйдет на положительный чистый денежный поток с 2032 года.

Для строительства Коливинга Общество заключило Договор аренды земельного участка и решило привлечь заемное финансирование.

16.02.2021 совет директоров утвердил заключения по оценке условий Кредитного договора, Договора залога, Договора аренды как крупных сделок. Цена Кредитного договора составила 620 млн. рублей. В залог по Кредитному договору предложены Здания 3 и 6. Цена Договора аренды составляет 5 млн. рублей. В совокупности общая цена данных взаимосвязанных сделок составляет 625 млн. рублей. Совет директоров указал, что данные сделки являются крупными, поскольку их цена больше 25 % (или 514,8 млн. рублей), но меньше 50 % балансовой стоимости имущества Общества (или 1,03 млрд рублей).

На указанном заседании совет директоров не принял единогласное решение по вопросам одобрения указанных сделок и вынес эти вопросы на рассмотрение общего собрания акционеров (протокол заседания совета директоров № 3/2021 от 16.02.2021).

25.03.2021 общее собрание акционеров большинством голосов в 56,98 % голосов приняло решения одобрить Кредитный договор и Договор залога, а также дать последующее одобрение Договору аренды (отчет об итогах голосования общего собрания от 25.03.2021).

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах), поскольку заключение оспариваемого договора аренды преследует цель по достижению целей любой коммерческой организации – извлечении прибыли, доказательств иного не представлено.

Факт того, что кредитный договор и договор аренды земельного участка являются взаимосвязанными сделками, заключаемыми для целей строительства на нем строительства на нем нежилых зданий - комплекса колвингов «Сосенки» подтверждается прямым указанием на то в протоколе заседания совета директоров № 3/2021 от 16.02.2021 г., тогда как заключение договора залога недвижимости при заключение кредитного договора в указанном размере является обычным для указанного рода сделок. Доказательств неравноценности не представлено.

С учетом вышеизложенного, факт причинения корпорации ущерба оспариваемыми сделками не доказан, наличие порока в заключении сделок с учетом приведенных выше обстоятельств не установлено.

Остальные доводы истца, неотраженные в настоящем решении, не меняют общих выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку основаны на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев