Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Атрибут успеха» (далее по тексту также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Инспекцией федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее по тексту также налоговый орган, инспекция) решения №15/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2013 г. в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 24 964 044 руб. (1. по налогу на прибыль за 2009 г. - 4 755 074 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 475 507 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 279 567 руб.; 2. по налогу на прибыль за 2010 г. - 11 901 958руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 190 196 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 10 711 762 руб.; 3. по налогу на прибыль за 2011 г. - 8 307 012 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 830 701 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 476 311 руб.); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы не уплаченного (не полностью уплаченного) в налога размере 4 041 794 руб. (1. по налогу на прибыль за 2010 г. - 2 380 392 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 238 039 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 142 353 руб.; 2. по налогу на прибыль за 2011 г. - 1 661 402 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 166 140 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 495 262 руб.); в части доначисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 14.06.2013 г. в размере 5 040 915 руб. (1. по налогу на прибыль - 5 040 915 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 447 620 руб. в бюджет г. Москвы - 4 593 295 руб.); в части предложения уплатить: суммы налогов, указанные в пункте 1 Решения; штрафы, указанные в пункте 2 Решения; пени, указанные в пункте 3 Решения; в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва от 19.10.2013 г. б/н (т.8 л.д.107-117), пояснений от 10.11.2013 г. б/н.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период 2009-2011 г. на основании которой вынесен акт выездной налоговой проверки от 29.03.2013 г. №15/17.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества на акт (т.1 л.д.101-106) налоговым органом 15.06.2013 г. вынесено решение №15/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.27-56).

Указанным решением инспекция доначислила заявителю суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 24 964 044 руб. (1. по налогу на прибыль за 2009 г. - 4 755 074 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 475 507 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 279 567 руб.; 2. по налогу на прибыль за 2010 г. - 11 901 958руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 190 196 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 10 711 762 руб.; 3. по налогу на прибыль за 2011 г. - 8 307 012 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 830 701 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 476 311 руб.); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы не уплаченного (не полностью уплаченного) в налога размере 4 041 794 руб. (1. по налогу на прибыль за 2010 г. - 2 380 392 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 238 039 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 142 353 руб.; 2. по налогу на прибыль за 2011 г. - 1 661 402 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 166 140 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 495 262 руб.); общество не привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплаты (неполную) уплату сумм налога на прибыль за 2009 г. на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; в части доначисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 14.06.2013 г. в размере 5 040 915 руб. (1. по налогу на прибыль - 5 040 915 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 447 620 руб. в бюджет г. Москвы - 4 593 295 руб.); в части предложения уплатить: суммы налогов, указанные в пункте 1 Решения; штрафы, указанные в пункте 2 Решения; пени, указанные в пункте 3 Решения; в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т.2 л.д.76-92).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.08.2013 г.№21-19/077098 оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения (т.2 л.д.25-38).

Суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является не соответствующим действующему налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявитель систематически совершал экономически неоправданные затраты, не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, связанные с покупкой векселей по стоимости выше продажной в течение одного дня, тем самым преднамеренно получая убыток и занижая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекция сделала вывод о необходимости скорректировать (уменьшить) понесенные расходы на сумму полученного обществом убытка в размере 124 820 224 руб., в том числе: за 2009 г. - 23 775 372 руб., за 2010 г.-59 509 790 руб., за 2011 г.-41 535 062 руб.

Таким образом, налоговый орган лишь сравнивает убыток, полученный по конкретным сделкам с полученной прибылью по сделкам с векселями.

Основываясь на результатах отдельных операций, инспекция делает обобщенный вывод по всем анализируемым операциям и принципиально исключает из расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2009-2011 г.г. убытки в размере 124 820 224 руб. по всем сделкам купли-продажи векселей.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключались заведомо экономически необоснованные сделки, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство позволяет не принимать в целях налогообложения налогом на прибыль экономически неоправданные затраты, не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отклонения цены сделки от рыночной выносить мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

Следует отметить, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих корректировать (уменьшать) понесенные расходы на сумму полученного налогоплательщиком убытка.

Инспекция же в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации в качестве налоговой базы по налогу на прибыль организаций принимается сумма убытка, полученная заявителем по конкретным сделкам купли - продажи векселей.

Осуществляя налоговый контроль, инспекция не является стороной гражданско-правовых отношений, в сфере которых находится заключение договоров купли-продажи векселей между обществом и контрагентами.

Налоговое законодательство не регулирует и по своей правовой природе и предназначению не может регулировать отношения, связанные с порядком осуществления хозяйственно-финансовой деятельности субъектов предпринимательства (вещные, договорные, личные неимущественные и др.). Данное регулирование - исключительная прерогатива норм гражданского законодательства.

Также налоговое законодательство не может вмешиваться в регулирование гражданских правоотношений, не может прямо принуждать к осуществлению той или иной хозяйственной деятельности на тех или иных условиях и не использует понятие экономической целесообразности, а также не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности и поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Определением от 04.06.2007 г. № 320-О-П Конституционный суд Российской Федерации дал толкование нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует коммерческую деятельность.

Таким образом, инспекция в нарушение гражданского и налогового законодательства, указывая на недопущение реализации векселей по цене ниже цены приобретения, превышает свои полномочия, вмешиваясь в гражданско-правовые отношения, устанавливая условия заключения договоров.

Кроме того, следует отметить, что к компетенции налоговых органов в рамках применения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не относится рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат.

Как указал в своем Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П Конституционный суд Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно определяют, исходя из особенностей своей финансово-хозяйственной деятельности, относимость понесенных затрат к расходам в целях налогообложения.

В соответствии с прямым указанием закона, содержащемуся в абзаце 4 пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, именно связь расходов и предпринимательской деятельности налогоплательщика является основным условием признания затрат обоснованными и экономически оправданными.

Общество, совершало сделки по купле-продаже векселей с целью получения прибыли.

Основные выводы, сделанных Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, нашли отражение в позициях Минфина и Федеральной налоговой службы, что подтверждается письмами Минфина России от 06.07.2007 г. № 01-02-03/03-311 и Федеральной налоговой службы России от 20.07.2007 г. № СК-9-02/110, где указано, что именно связь затрат с предпринимательской деятельностью является ключевым элементом для их включения в состав расходов при налогообложении прибыли, и что к компетенции налоговых органов в рамках применения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не относится рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Данный вопрос находится в ведении налогоплательщика, как субъекта предпринимательской деятельности.

Инспекция основываясь исключительно на том, что финансовый результат от сделок является отрицательным, в оспариваемом решении делает необоснованный и неподтвержденный доказательствами вывод о том, что «все сделки по покупке и продаже векселей в течение одного дня, результатом которых стали убытки, являются мнимыми и притворными», хотя акт налоговой проверки не оспаривает реальность заключенных договоров купли-продажи векселей (реальный характер хозяйственных операций).

Согласно статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит информации, какие именно другие сделки прикрыты путем совершения сделок по купле-продаже векселей, а также доказательства того, что спорные сделки купли-продажи векселей совершены для вида.

Отсутствие положительного результата от купли-продажи векселей не доказывает, что у заявителя имелось намерение создать соответствующие сделкам правовые последствия.

Помимо этого, сделка всегда направлена на достижение правовой цели в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Типичная для данного вида сделок правовая цель называется основанием сделки. Основанием договора купли-продажи всегда является переход за плату права собственности на имущество к другому лицу.

От основания сделки следует отличать ее правовой результат - те правовые последствия, которые реально наступили в результате совершения сделки. Для действительных сделок характерно совпадение основания и правового результата сделки.

Инспекцией не оспаривается переход права собственности на векселя от продавца к покупателю.

Довод налогового органа о том, что при совершении сделки по покупке векселей общество приобретает вместе с векселями все права и обязанности, связанные с данными векселями несостоятелен. При совершении сделки по продаже указанных векселей общество передает векселя покупателю, при этом лишается всех прав и обязанностей, связанных с данными векселями. В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи векселя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сделки отражённые в «Анализе Журнала поступления/выбытия векселей за 2009, 2010, 2011 г.г.» и имеющие убыточный результат считаются завершенными», подтверждает, что сделки совершались обществом с намерением создать соответствующие правовые последствия и указанные последствия наступили: в соответствии договорами купли-продажи произошёл переход за плату права собственности на векселя от продавца к покупателю.

Заявитель представлял налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы по сделкам, доказательства свершения сделок между сторонами и отражения их в бухгалтерском учете общества.

Из вышеизложенного следует, что расходы заявителя по приобретению векселей в соответствии с условиями договоров купли - продажи, заключенными в соответствии с требованиями валютного и гражданского законодательства Российской Федерации, являются экономически обоснованными и необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности и получения обществом дохода от основного вида деятельности.

Довод налогового органа о том, что результатом целенаправленного заключения заявителем убыточных для себя сделок по покупке и дальнейшей продаже одних и тех же векселей в течение одного дня стало значительное занижение налогооблагаемой прибыли.

Суд считает, что данный вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате совершения заведомо убыточных сделок по купле-продаже векселей не соответствует действительности.

Так, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие экономической обоснованности (экономической оправданности) расходов не раскрыто ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в других нормативных правовых актах действующего законодательства.

Заявитель, как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от определенной хозяйственной операции, учитывая при этом экономическую обоснованность произведенных расходов с точки зрения налогового законодательства, поскольку он самостоятельно формирует базу по налогу на прибыль организаций.

Отказ налогового органа в принятии бесспорных расходов представляет собой, по существу, вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность заявителя, что не относится к компетенции налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 г. №320-О-П и №366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 8905/10 субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений и налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, в том числе при оценки оправданности и обоснованности совершения сделок по реализации векселей с убытком.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требует установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и не могут быть основанием для отказа в принятии расходов по приобретению векселей для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

В обоснование правомерности отнесения расходов на приобретение векселей к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, заявителем были представлены первичные документы (копии договоров, актов приема-передачи ценных бумаг), подтверждающие реальность осуществления рассматриваемых операций в хозяйственной деятельности общества. Полнота предоставления первичных документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы, инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41 и № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением
цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что
указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях
только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для оспаривания в целях налогообложения стоимости векселей, установленной продавцами приобретенных обществом векселей отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в связи с тем, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации касаются цен, применяемых налогоплательщиком, который реализует товары (работы, услуги), то налоговое законодательство не предусматривает для налогового органа прав по осуществлению контроля за рыночной стоимостью в сделках со стороны покупателя.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с проверкой Налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг) и примененных при реализации товаров покупателям-налогоплательщикам.

Напротив, согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Таким образом, исходя из норм пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 названной статьи. При этом принимаются во внимание надбавки к цене и скидки, вызванные маркетинговой политикой, сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Помимо этого, при оспаривании инспекцией цены сделки, именно налоговым органом должен был быть исследован и установлен уровень рыночных цен.

Оценка рыночной стоимости векселя - это определение наиболее вероятной цены, по которой вексель может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом, при этом предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 % в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги. Только в случае реализации (приобретения) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная (максимальная) цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

Порядок определения расчетной цены дисконтных векселей, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, установлен пунктом 13 Приказа ФСФР России от 09.11.2010 г. №10-66/ПЗ-Н «Об утверждении порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое решение налогового органа не опровергает приобретение обществом векселей у контрагентов по рыночным ценам.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указывает, что расчет фактической цены приобретения купли - продажи векселей в соответствии с нормой пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен к нарушениям, отраженным в акте налоговой проверки, так как цена сделки по покупке векселей и цена сделки по продаже этих же векселей является рыночной, добровольно согласованной со сторонами продавца (в случае покупки) и покупателя (в случае продажи) и зафиксированы в договорах купли - продажи. Обе сделки проводятся в один день, в связи с чем, так же не возникают и какие -либо дисконтные выплаты».

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для фактического изменения цен сделок по приобретению и реализации (в том числе путем погашения) дисконтных векселей для доказательства «незаконного учета убытков от реализации векселей».

Доказательств покупки заявителем у контрагентов векселей по искусственно завышенным ценам (не соответствующим рыночным) исключительно в целях неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций в бюджет налоговым органом в оспариваемом решении не приведено и суду не представлено.

Оспариваемое решение не содержит информации о номерах и датах конкретных векселей, результатом купли-продажи которых явился убыток.

Согласно акту налоговой проверки в качестве примера неправомерного, по мнению инспекции учета убытков от реализации векселей в 2009 - 2011 г.г. приведены 30 сделок с Ханты-Мансийским Банком ОАО, 7 сделок с КБ «МАСТ-Банк», 15 сделок с контрагентом АКБ «Московский Вексельный Банк» и 4 сделки с ООО «ФК «МаркетИнвестГарант», однако вышеуказанная сумма в размере 124 820 224 руб. соответствует общей сумме убытков от всех операций по реализации (выбытия, в том числе погашения) векселей за налоговые периоды 2009, 2010 и 2011 г.г.

Следует отметить, что за проверяемый период 2009 - 2011 г.г. обществом была совершена 1 321 сделка по реализации векселей.

Отсутствие изложенной информации о спорных сделках не позволяет определить правильность исчисления.

Следует отметить, что налоговым органом не учтен тот факт, что один и тот же вексель может приобретаться обществом несколько раз с целью получения прибыли.

Так, к примеру, вексель ВДМ 76 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., приобретенный по Договору № 3145/М-0507 от 05.07.2011 г. по цене 9 139 850 руб. был продан по Договору № 0507/ЦБ-П-2 от 05.07.2011 г. за 9 094 320,00 руб. Убыток от операции купли-продажи составил 45 530 руб. и, по мнению инспекции, должен облагаться налогом на прибыль организаций.

Однако, данный вексель ВДМ 76 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. вновь приобретен обществом по Договору № 1907/11/ЦБ-К1 от 19.07.2011 г. по цене 9 113 515 руб. и продан по Договору № 1907/11/ЦБ-П-1 от 19.07.2011 г. за 9 182 320 руб. Прибыль от операции купли - продажи составила 68 805 руб. Таким образом, финансовый результат от сделки купли-продажи векселя ВДМ 76 составляет 23 275 руб. (68 805 руб. – 45 530 руб.).

Обществом был произведен анализ сделок купли - продажи векселей за период 2009-2011 г.г. (т.1 л.д.107-113), из которого видно, что результатом деятельности заявителя является получение дохода от сделок купли - продажи векселей.

Таким образом, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации определяло доходы и расходы от реализации векселей и в соответствии с законодательством Российской Федерации учитывало финансовые результаты от сделок купли продажи при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, расходы общества по приобретению векселей соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

Доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организации по причине получения обществом необоснованной налоговой выгоды также являются несостоятельными.

Так, налоговое законодательство предусматривает по отношению к налогоплательщику презумпцию добросовестности, что указано Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. №138-О, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено именно на налоговые органы.

Хозяйственные операции, целью которых является исключительно минимизация налоговых платежей в бюджет, считаются лишенными целей делового характера и свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным явлением, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика. Высший Арбитражный суд Российской Федерации прямо допускает получение налогоплательщиком налоговой выгоды, если тот документально обосновал свое право на получение налоговой выгоды, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Концепция налоговой выгоды строится на презумпции добросовестности налогоплательщика (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Налоговый же орган вправе опровергнуть презумпцию добросовестности, представив убедительные доказательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Судебная практика разрешения налоговых споров, как разъяснил в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление всех надлежащим образом оформленных по сделке документов налогоплательщиком в налоговый орган является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет, что эти документы неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 г. № 18162/09 укрепил вышеуказанную арбитражную позицию, указав, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, не может быть сделан вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений в представленных к проверке документах.

Пункт 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель при заключении договоров с контрагентами проявил должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Заключение заявителем с контрагентами сделок является необходимостью в деятельности общества, так как предусматривает услуги, которые необходимы для организации основного вида деятельности, а именно купля-продажа векселей и получения от этого доходов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, следует отметить, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на создание оснований для неуплаты налога в бюджет. Также как не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов.

Также об отсутствии согласованных с контрагентами действий свидетельствует и довод налогового органа в оспариваемом решении, основанный на информации, полученной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при допросе свидетелей.

Все сделки между обществом и его контрагентами заключались в обоюдном согласии. Никто из опрошенных свидетелей не подтвердил факт какого-либо давления заявителем на представителей с целью заключения сделок по покупке и (или) продаже векселей, подписания договоров купли-продажи векселей, которые были убыточными для общества.

Наличия согласованных действий или сговора общества и контрагентов при установлении цены на вексель, направленных на неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в бюджет, инспекцией не доказано.

Оспариваемое решение не оспаривают факт получения и принятия на учет заявителем векселей, полученных от контрагентов. Равно как не оспаривается реальный характер хозяйственных операций, совершенных по сделкам между обществом и контрагентами. Все заключенные с контрагентами договоры исполнены заявителем надлежащим образом, претензий по исполнению договоров не имелось.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт, что реальное осуществление обществом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, невозможно, а налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Деятельность заявителя носит реальный характер, оформлена договорными отношениями и документально подтверждена, а инспекцией не приведено доказательств, что документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства.

Заявитель осуществлял в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода и имеющую деловую цель, а именно получение дохода от купли-продажи векселей. Реальность осуществленных операций подтверждается фактическим движением денежных средств по расчетному счету общества.

Помимо этого, следует отметить, что операции по приобретению векселей отражены обществом в регистрах бухгалтерского учета в 2009-2011 г.г. и участвовали при формировании показателей бухгалтерской отчетности за данный период, что также опровергает довод инспекции о намерениях получения обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия правовых оснований.

Ссылка налогового органа, что генеральный директор общества ФИО7 не ответила на ряд вопросов, касающихся деятельности заявителя, не доказывает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций. Поэтому данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа признания понесенных затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Понесенные расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Оспариваемое решение налогового органа содержит указание, что сделки купли-продажи векселей проводятся обществом в схеме. Однако решение не раскрывает понятия, что это за схема и в чем она заключается.

В случае если один и тот же вексель неоднократно приобретается и реализуется обществом по сделкам купли-продажи векселей, налоговый орган также называет схемой.

Полученная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при допросе свидетелей информация нашла отражение в оспариваемом решении и лишь подтверждает тот факт, что заявитель при ведении финансово-хозяйственной деятельности не применяло схемы уклонения от уплаты налогов.

Довод налогового органа, отраженный в оспариваемом решении, что при анализе представленных договоров купли-продажи векселей не установлены какие-либо условия, говорящие об участии реализуемых векселей в каких-либо схемах и является подтверждением факта законности осуществляемой обществом деятельности опровергает довод инспекции об установлении, что ряд векселей неоднократно участвовал в обороте общества, что говорит о применении обществом схемы, целью которой служит занижение прибыли путем проведения заведомо убыточных сделок по покупке и продаже векселей.

Оспариваемое решение отражает, что в проверяемый период общество осуществляло покупку и продажу банковских дисконтных, простых векселей.

Следует отметить, что векселя не торгуются на биржах, и у них нет официальных котировок. Узнать средние цены можно в электронных системах. Общество указывает, что в своей деятельности использует программу «Российская внебиржевая сеть».

Покупка векселей связана с выполнением продавцом и покупателем определенных сложных и комплексных процедур, которые должны быть осуществлены прежде, чем сделка подойдет к своему логическому завершению - моменту, когда вексель окажется в собственности покупателя, а денежные средства окончательно поступят в распоряжение продавца.

В электронных торговых информационных системах ежедневно выставляются котировки векселей банков и различных компаний. В электронной информационной системе любой банк или компания могут поставить свою заявку на покупку и продажу векселя, сообщить свои телефоны и ждать предложений либо сами искать покупателя или продавца.

Покупатель, имея выход на такую систему, просматривает предложения различных продавцов и при желании связывается с ними по телефону и может торговаться в отношении цены или доходности.

Заявитель указывает, что инспекции было разъяснено и подтверждено, что при заключении сделки по продаже векселя покупателю одновременно этой же датой заключается договор выкупа этого же векселя через определенный срок по определенной цене. Данные договоренности о выкупе векселей могут заключаться как в устной, так и в письменной форме. Более того, если договоренность о дате и цене выкупа реализуемого векселя не будут достигнуты между обществом и покупателем векселя, то сделка первоначальной продажи векселя не состоится.

Так, к примеру 25.03.2010 г. заявитель приобретает вексель СБ № 0001033 у ООО «Урса Капитал» за 9 578 540 руб. В этот же день вексель общество продает ООО КБ «Новый век» за 9 225 090 руб. Доплата за вексель продавцу производится из собственных денежных средств в размере 353 450 руб. (данная сумма расценивается налоговым органом как убыток от сделки, на которую доначисляется налог на прибыль). При продаже векселя СБ № 0001033 ООО КБ «Новый век» заключается договор выкупа векселя № VEK 250310/02 от 25.03.2010 г. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 18.05.2010 г. к договору дата выкупа векселя обществом определяется 25.05.2010 г., цена выкупа определяется 9 351 746 руб. 25.05.2010 г. заявитель продает выкупленный вексель ИК Велес Капитал за 9 710 380 руб., возвращая вложенные собственные средства в размере 480 106 (353 450 + 126 656) и получая доход в размере 5 184 руб.

09.12.2010 г. заявитель приобретает вексель ПВ-06 № 0015774 у ИК Велес Капитал за 9 364 930 руб. В этот же день вексель заявителем продается ОАО Ханты-Мансийский банк за 9 093 170 руб. Доплата за вексель продавцу производится из собственных денежных средств в размере 271 760 руб. (Указанная сумма расценивается налоговым органом как убыток от сделки, на которую доначисляется налог на прибыль). Следует отметить, что при продаже векселя ПВ-06 № 0015774 ОАО Ханты-Мансийский банк заключается договор выкупа векселя № 265-18/1845 от 09.12.2010 г. согласно которому 20.01.2011 г. общество обязуется купить указанный вексель у ОАО Ханты-Мансийский банк за 9 155 950 руб. ОАО Ханты-Мансийский банк не оформляет дополнительных соглашений об изменении даты выкупа, а перезаключает договора купли-продажи. В результате чего, заявитель 20.01.2011 г. приобретает у ОАО Ханты-Мансийский банк вексель ПВ-06 № 0015774 за 9 155 950 руб., и тут же продает его ОАО Ханты-Мансийский банк за 9 155 950 руб., с одновременным заключением договора выкупа № 265-18/116 от 20.01.2010 г., согласно которому 03.03.2011 г. общество обязуется купить указанный вексель у ОАО Ханты-Мансийский банк за 9 202 306 руб. 03.03.2011г. общество продает выкупленный вексель ИК Велес Капитал за 9 474 620,00 руб., возвращая вложенные собственные средства в размере 380 896,00 (271 760 + 62 780 + 46 356) и получая доход в размере 554 руб.

04.10.2010 г. общество приобретает вексель СБ № 0001563 у ООО «Урса Капитал» за 9 393 440 руб. В этот же день указанный вексель общество продает ООО КБ «Вега Банк» за 9 368 460 руб. Доплата за вексель продавцу производится из собственных денежных средств в размере 24 980 руб. (Указанная сумма расценивается налоговым органом как убыток от сделки, на которую доначисляется налог на прибыль). Однако, при продаже векселя СБ № 0001563 ООО КБ «Вега Банк» достигаются договоренности о выкупе указанного векселя 10.11.2010 г. за 9 435 118 руб. 10.11.2010 г. договоренности закрепляются заключением договора № 1011/10/ЦБ-К1 от 10.11.2010 г. В этот же день общество продает выкупленный вексель ИК Велес Капитал за 9 486 480 руб., возвращая вложенные собственные средства в размере 91 638 (24 980 + 66 658) и получая доход в размере 26 382 руб.

Получение прибыли заявителем во всех случаях достигается не за счет установления более высокой цены сделки, как это происходит в сфере торговли, а за счет продажи векселя покупателю, выкупа его же у покупателя через определенный срок по определенной цене (которые определяются и устанавливаются в устной или письменной форме обществом и покупателем одновременно с продажей обществом векселя), продаже векселя по цене, превышающей цену выкупа. Таким образом, вексель выкупается по цене, которая на момент выкупа будет ниже цены спроса на этот вексель.

Кроме того, продажа векселя контрагенту с дальнейшим выкупом векселя позволяет привлекать денежные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Неоднократное приобретение и реализация векселей не запрещается законодательством Российской Федерации.

Из анализа сделок купли-продажи векселей за период 2009-2011 г.г. видно, что неоднократное участие векселя в обороте общества не всегда заканчивается отрицательным финансовым результатом. Таким образом, неоднократное приобретение и реализация одного и того же векселя связано со спецификой финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а не с целью занижения налогооблагаемой прибыли.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что руководитель общества ФИО7 осознавая отрицательный/убыточный результат сделок по покупке и дальнейшей продаже векселей в течение одного дня, добровольно и осознанно совершала данные сделки с третьими лицами и в пользу третьих лиц.

Налоговым органом не доказано наличие сговора или иных согласованных действий общества и контрагентов при установлении цены на вексель, направленных на неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в бюджет, и вывода налогового органа.

Ссылка инспекции о том, что общество должно было доплачивать продавцу векселя собственные денежные средства, в случае заключения убыточных сделок по приобретению и реализации векселя в один день, следует, что ФИО7 не совершала данные сделки с третьими лицами и в пользу третьих лиц, а, используя собственные денежные средства заявителя, вела предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, целью которой было удержание клиента, формирование на рынке положительной репутации общества, расширение сферы деятельности, привлечение денежных средств и, как следствие, получение прибыли.

Заявителем осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, направленная на получение дохода, а налоговому органу были представлены надлежащим образом оформленные документы по сделкам, доказательства свершения сделок между сторонами и принятия к учету обществом векселей, приобретенных у контрагентов.

Таким образом, финансовые операции, проводимые обществом, признанные налоговым органом как экономически необоснованные, были направлены на увеличение доходности общества и полностью соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы налогового органа о заключении обществом заведомо экономически необоснованной сделки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

В связи с чем направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов при исчислении налога.

Таким образом, расходы по приобретению векселей в размере 15 861 700 794 руб. соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с деятельностью, направленной на получение доходов.

Из вышеизложенного следует, что заявитель в период 2009 – 2011 г.г. правомерно включило в состав расходов стоимость векселей, приобретенных у контрагентов в размере 15 861 700 794 руб., что соответствует условиям статьей 247, 252, 280, 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция необоснованно приняла в качестве налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы убытка по конкретным сделкам купли-продажи векселей и доначислила налог на прибыль в размере 24 964 044 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным и не соответствующим налоговому законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 14.06.2013 г. № 15/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 24 964 044 руб., в т. ч.: по налогу на прибыль за 2009г. - 4 755 074 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 475 507 руб.; в бюджет субъекта РФ- 4 279 567 руб.; по налогу на прибыль за 2010г. - 11 901 958руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 190 196 руб.; в бюджет субъекта РФ- 10 711 762 руб.; по налогу на прибыль за 2011г. - 8 307 012 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 830 701 руб.; в бюджет субъекта РФ - 7 476 311 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы не уплаченного (не полностью уплаченного) в налога размере 4 041 794 руб., в т. ч.: по налогу на прибыль за 2010г. - 2 380 392 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 238 039 руб. в бюджет субъекта РФ- 2 142 353 руб.; по налогу на прибыль за 2011г. - 1 661 402 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 166 140 руб.; в бюджет субъекта РФ- 1 495 262 руб.; в части доначисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 14.06.2013г. в размере 5 040 915 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 5 040 915 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 447 620 руб. в бюджет г. Москвы - 4 593 295 руб.; в части предложения уплатить: суммы налогов, указанные в п. 1 Решения; штрафы, указанные в п.2 Решения; пени, указанные в п. 3 Решения; в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, вынесенное ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атрибут успеха», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атрибут успеха» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова