Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская древесноугольная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о взыскании ущерба в размере 714 797, 70 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 75 301, 80 руб., также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 400 рублей, 60 000 рублей за оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по иску возражал.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки VOLVOXC60 с регистрационным знаком 78 регион.

Как указывает Истец, в результате обрушения льда с кровли дома, расположенного по адресу: <...> были нанесены повреждения транспортному средству.

По факту причинения вреда имуществу Истца было направлено заявление о ОВД Южнопортового района, для оценки причиненного ущерба Истцом был заключен договор с ООО «М-Групп» о проведении оценочной экспертизы.

Осмотр транспортного средства проводился 21 февраля 2018 года по адресу: <...>, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 16.02.2018 года.

Согласно заключению ООО «М-Групп» стоимость материального ущерба определена в размере 714 797, 70 рублей, утеря товарной стоимости автомобиля составила 75 301, 80 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2018 г. установлено, что в своем объяснении гр. Е.О.Б. 13 февраля 2018 года подошла к своему транспортному средству, припаркованному по адресу: <...> и обнаружила повреждения и куски льда рядом с автомобилем, которые как она предполагает упали с крыши дома и повредили а/м.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил фото расположения дома 36/15 по ул. Шарикоподшипниковской с защитными сетками от снега, с имеющимися предупреждающими знаками «опасная зона», на придомовой территории натягиваются ограждающие проход ленты, а также имеются знаки, запрещающие остановку. Также ответчик пояснил, что возле подъезда №8 имеется специальное место для остановки пожарного автомобиля, где парковка запрещена, а парковка во дворе дома находится в 15 метрах от дома.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15 ГК РФ истец должен был доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков именно по вине ответчика, а также наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и каким-либо материальным вредом, причиненным истцу.

Так, из представленных истцом документов следует, что протокол осмотра места происшествия был составлен сотрудниками ОМВД России по Южнопортовому району 15.02.2018, однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2018 следует, что факт повреждения автомобиля был обнаружен еще 13.02.2018, однако гр. Е.О.Б. обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Южнопортовому району 15.02.2018, то есть спустя 2 дня после обнаружения повреждений.

Таким образом, суд не может принять во внимание указанные протокол осмотра от 15.02.2018 и постановление от 17.02.2018 в качестве доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения были получены именно около дома 36/15 по ул. Шарикоподшипниковской. Истцом не доказано, что падение какого-либо предмета было произведено именно с крыши, а не, например, с балконов, вместе с тем, Истец своевременно не уведомил работников ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» о случившемся. Суд также принимает во внимание вероятностный характер повреждений – «падение снега».

Кроме того, истцом в судебном заседании достоверно не было представлено пояснений относительно того, где именно стоял автомобиль, поскольку соответствующая фиксация произведена не была.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что возможно имело место нарушения истцом правил парковки автомобиля с учетом необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности (соблюдения необходимого расстояния).

Суд также принимает во внимание, что напротив подъездов дома (согласно схеме, представленной ответчиком, что не было опровергнуто истцом) во дворе оборудована придомовая парковка, которая была пригодна для стоянки автомобилей, а также факт размещения на стенах дома таблички с предупреждением об опасной зоне.

Проведенная экспертиза является оценочной и не устанавливает причины возникновения повреждений у транспортного средства, а также кем были причинены данные повреждения.

В связи с чем, суд нее находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на проведение экспертизы, в связи со следующим.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда не имеется оснований для взыскивания судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова