Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1 доверенность от 25.02.2009 г. № 119/11-101, паспорт <...>, ФИО2 доверенность от 25.09.2009 г. № 119/11-99 паспорт <...>, ФИО3 доверенность от 08.12.2009 г. № 119/11-115 паспорт <...>

от ответчика – ФИО4 доверенность от 06.11.2009 г. № 24011, удостоверение УР № 433176

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Башкирэнерго»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Башкирэнерго» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным Решения от 12.03.2008 г. № 02-1-23/042 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель обосновал свои требования следующим. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 в отношении ОАО «Башкирэнерго» принято решение от 12 марта 2008 год № 02-1-23/042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислены налоги в общей сумме 320 770 576 руб., ОАО «Башкирэнерго» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по статьям 122, 119, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 42 178 458 руб., обществу доначислены пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ в общей сумме 90 209 830 руб.

ОАО «Башкирэнерго» на основании ст.101.2. НК РФ, в порядке апелляционного производства, обжаловало решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2008 год № 02-1-23/042 в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

- привлечения ОАО «Башкирэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, за 2 квартал 2004 года, 3 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года;

- начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- начисления налога на прибыль в размере 4 565 640 рублей по пункту 1.2 мотивировочной части решения Межрегиональной инспекции от 12.03.2008 № 02-1-23/042, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- начисления налога на прибыль в размере 37 295 942 рублей по пункту 1.19 мотивировочной части решения Межрегиональной инспекции от 12.03.2008 № 02-1-23/042, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

В остальной части решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 12.03.2008 № 02-1-23/042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Башкирэнерго» без удовлетворения.

Одновременно, Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвердила решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 12.03.2008 № 02-1-23/042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений и признала названное решение вступившим в силу.

По мнению Заявителя, оспариваемое решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2008 год № 02-1-23/042 является незаконным и необоснованным.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, именно. По мнению Ответчика, оспариваемо Решение от 12 марта 2008 год № 02-1-23/042 является законным и обоснованным, соответствующим действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 в отношении ОАО «Башкирэнерго» принято решение от 12 марта 2008 год № 02-1-23/042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислены налоги в общей сумме 320 770 576 руб., ОАО «Башкирэнерго» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по статьям 122, 119, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 42 178 458 руб., обществу доначислены пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ в общей сумме 90 209 830 руб.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации решением по апелляционной жалобе от 21.08.2009 № 9-1-08/00227@ (л.д.17-44 т.120), руководствуясь пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, изменила решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 12.03.2008 №02-1-23/042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в резолютивной части решения: - привлечения ОАО «Башкирэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, за 2 квартал 2004 года, 3 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года; - начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов; - начисления налога на прибыль в размере 4 565 640 рублей по пункту 1.2 мотивировочной части решения Межрегиональной инспекции от 12.03.2008 № 02-1-23/042, а также соответствующих сумм пени и штрафов; - начисления налога на прибыль в размере 37 295 942 рублей по пункту 1.19 мотивировочной части решения Межрегиональной инспекции от 12.03.2008 № 02-1-23/042, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

В остальной части решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 12.03.2008 № 02-1-23/042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Башкирэнерго» без удовлетворения.

Судом установлено следующее.

Относительно нарушения процедуры рассмотрения налоговым органом материалов проверки и вынесения решения, предусмотренной ст.101 НК РФ(120 Том) судом установлено следующее.

По мнению суда, Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2008 года № 02-1-23/042 вынесено с нарушением процедуры закрепленной в ст.101 НК РФ, а именно.

Из оспариваемого решения следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Башкирэнерго», по итогам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 27 декабря 2007 года № 02-47/173.

ОАО «Башкирэнерго» в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ представило в налоговый орган письменные возражения по Акту выездной налоговой проверки (входящий № 19325 от 22.11.2007) с приложенными к ним первичными документами, дополнительные пояснения (входящий № 01354 от 28.01.2008), дополнительные документы к возражениям (входящий № 01714 от 01.02.2008, входящий № 01908 от 05.02.2008), дополнительные возражения (входящий № 01704 от 01.02.2008).

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика проводилось дважды 1 и 6 февраля 2008 года, что как указано на странице 1 оспариваемого решения подтверждается протоколами рассмотрения возражений от 1 и 6 февраля 2008 года соответственно (л.д.1-2, 4-6 т.120).

Однако решений предусмотренных п.6, 7 ст.101 НК РФ 1 или 6 февраля 2008 года принято не было.

12.02.2008 года МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 было принято решение №02-1-23/017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.14-16 т.120).

12 марта 2008 года МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 было на основании акта проверки, а также полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов (страница 1 оспариваемого решения), вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-1-23/042.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

ОАО «Башкирэнерго» не приглашалось в налоговый орган на 12 марта 2008 года для участия в рассмотрении материалов проверки и документов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принятия решения по итогам проверки.

Несостоятельным является довод налогового органа, направленный на подтверждение соблюдения ст.101 НК РФ: «Каких-либо замечаний о проведении дополнительных мероприятий от заявителя не поступало» (абз.7 стр.2 Отзыва).

Дополнительные мероприятия налогового контроля это не выездная налоговая проверка, поэтому они проводятся не по месту нахождения налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик не обладает информацией о ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и не может делать какие – либо замечания по ним.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительно (в сравнении с актом проверки) доначислил ОАО «Башкирэнерго» налог на прибыль за 2004 год в сумме 206 138 руб. по взамоотношениям с ООО «МП «Промцентр» не предоставив предприятию возможности, дать пояснения по этой сумме, т.е. нарушив требования ст.21, 101 НК РФ.

Налоговый орган, на странице 138 оспариваемого решения, по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимтрейдинг» указывает новые (по сравнению с описанными в акте проверки) основания для отказа в налоговом вычете по НДС по приобретенному мазуту - не представление товарно – транспортных документов, при этом налогоплательщику не обеспечена возможность представить возражения.

Во вводной части оспариваемого решения инспекции указано, что решение выносится заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, документов поступивших в ходе мероприятий налогового контроля при участии представителей представителя ОАО «Башкирэнерго». Налоговый орган ссылается на протоколы рассмотрения возражений от 1 и 6 февраля 2008 года.

Представленные протоколы рассмотрения возражений от 1 и 6 февраля 2008 года не являются надлежащим доказательством соблюдения налоговым органом процедуры принятия решения, предусмотренной ст.101 НК РФ, поскольку представители ОАО «Башкирэнерго» не принимали участия в рассмотрения полного объема материалов налоговой проверки, после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.Данное обстоятельство также указывает на то, что названные документы не могут служить доказательством участия налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки (в т.ч. полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля)

Анализ и буквальное толкование положений пункта 1 статьи 101 НК РФ показывает, что законодатель связывает рассмотрение акта налоговой проверки и вынесение по его результатам соответствующего решения в одну процедуру. Иное истолкование положений пункта 1 статьи 101 НК РФ противоречит смыслу данной нормы, ее взаимосвязанным с пунктами 5 - 7 статьи 101 НК РФ положениям, согласно которым состав и обстоятельства совершения налогового правонарушения устанавливаются, а соответствующее решение налогового органа, определяющее меры ответственности, выносится непосредственно после окончания рассмотрения материалов налоговой проверки.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 не были соблюдены нормы пп. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку налогоплательщику не сообщены результаты дополнительных мероприятий, не предоставлена информация о том, какие именно выводы сделаны налоговым органом в результате рассмотрения документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку в данном случае налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных объяснений по результатам проведенных дополнительно контрольных мероприятий, лишен возможности участвовать при окончательном рассмотрении всех материалов проверки и вынесении решения по итогам проверки, то данные обстоятельства, по мнению суда, являются основаниями для признания недействительным решения налогового органа.

Вывод суда подтверждается, в том числе, Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 391/09 (л.д.13-14 т.423).

По пункту 1.6. оспариваемого решения (взаимоотношения с ООО «Промцентр»). Пункт 2 Отзыва. Документы по данному вопросу находятся в томах № 9, 10, 86, 88, 117, 122 - 124, 356, судом установлено следующее.

Налоговым органом на основании оспариваемого решения доначислен налог на прибыль за 2004, 2005 года в размере 15 527 299 руб. (по акту проверки составлял 15 321 161,63 руб.), в результате исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм комиссионного вознаграждения уплаченных ООО «Промцентр» за проведенную им работу по взысканию с сельхозтоваропроизводителей долгов по оплате энергоресурсов.

Согласно статьи 252 НК РФ в целях налогообложения признаются все произведенные расходы, если они экономически обоснованы, документально подтверждены и в рамках деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В отзыве налогового органа (абз.6 стр.6) указано, что налоговый орган отказывает в учете расходов, при исчислении налога на прибыль, поскольку ОАО «Башкирэнерго» не подтвердило факт наличие у сельхозпроизводителей Республики Башкортостан задолженности по электроэнергии, за взыскание которой ОАО «Башкирэнерго» уплатило вознаграждение обществу «Промцентр».

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Правительства РБ от 21.12.2004 № 1195-р ООО « МП «Промцентр» является уполномоченной организацией по формированию фонда зерна.

На основании п. 2 указанного распоряжения принято решение о выделении из бюджета Республики Башкортостан обществу «МП «Промцентр» бюджетного кредита в сумме 234 000 000 руб. для организации закупок зерна у сельхозтоваропроизводителей, имеющих задолженность перед ОАО «Башкирэнерго» за потребленную электроэнергию.

На ОАО «Башкирэнерго» возложена обязанность производить уменьшение задолженности сельхозтоваропроизводителей за потребленную электроэнергию по мере поставки продукции (зерна) в адрес ООО «Промцентр» (п. 7 распоряжения от 21.12.2004 № 1195-р).

Согласно условиям договора от 23.12.2004 № 1/1195 о предоставлении бюджетного кредита из бюджета Республики Башкортостан обществу «МП «Промцентр» выделен бюджетный кредит в сумме 234 000 000 руб. для организации закупок зерна у сельхозпроизводителей, имеющих задолженность перед ОАО «Башкирэнерго» за потребленную электроэнергию. Факт получения обществом «МП «Промцентр» денежных средств в указанной сумме подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 20.01.2009 № Ф09-10445/08-С5 по делу № А07-3768/2008-Г-ЮИР.

Во исполнение данного распоряжения ООО «Промцентр» платежным поручением от 27.12.2004 № 850 перечислило заявителю 234 000 000 руб. с указанием назначения платежа – «на формирование Республиканского фонда зерна согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2004 N 1195-р».

Полученные от ООО «Промцентр» денежные средства ОАО «Башкирэнерго» по платежным поручениям от 29.12.2004 № 12766 на сумму 111 083 347 руб. 95 коп. и № 12767 на сумму 123 000 000 руб. перечислило в бюджет Республики Башкортостан.

Согласно распоряжению Правительства РБ от 21.12.2004 № 1195-р кредит в сумме 234 000 000 руб. предоставлен ООО «Промцентр» для организации закупок зерна урожая 2004 - 2005 г. у сельхозпроизводителей Республики Башкортостан в счет расчетов за потребленные сельхозпроизводителями энергоресурсы общества «Башкирэнерго».

Из данного распоряжения следует, что бюджетный кредит выделен ООО «МП «Промцентр» при соблюдении следующих условий:

1. Кредит перечисляется после зачисления на счет бюджета Республики Башкортостан суммы недоимки ОАО «Башкирэнерго» в фонд амортизации РБ и возврата бюджетного кредита, выделенного в соответствии с распоряжением Кабинета Министров РБ от 25.12.02 (с изм. и доп., внесенными распоряжениями Правительства РБ от 02.12.03 г. № 1188-р и от 30.01.04 г. № 72-р).

2. ООО «МП «Промцентр» в 2004 – 2005 годах является уполномоченной организацией по формированию фонда зерна.

3. Обеспечением возврата кредита является поручительство ОАО «Башкирэнерго».

4. Бюджетный кредит выделен для организации закупок зерна у сельхозтоваропроизводителей, имеющих задолженность перед ОАО «Башкирэнерго» за потребленную электроэнергию.

5. ОАО «Башкирэнерго» производит уменьшение задолженности сельхозтоваропроизводителей за потребленную электроэнергию по мере поставки продукции в адрес ООО «МП «Промцентр».

Таким образом, распоряжением Правительства РБ предусмотрено, что ООО «МП «Промцентр» осуществляет закупку зерна в Республиканский фонд, не выплачивая сельхозтоваропроизводителям бюджетные средства, а уменьшая за счет этих средств их задолженность перед ОАО «Башкирэнерго» за потребленную электроэнергию.

В целях предоставления бюджетного кредита ООО «МП «Промцентр»:

1. ОАО «Башкирэнерго» погасило задолженность в фонд амортизации РБ в сумме 111 083 347,95 руб. (платежное поручение от 29.12.04 г. № 12766) и возвратило бюджетный кредит в сумме 123 000 000,00 руб. (платежное поручение от 29.12.04 г. № 12767). Платежные поручения прилагаются.

2. ОАО «Башкирэнерго» заключило 23 декабря 2004 года с Министерством сельского хозяйства РБ и ООО «МП «Проментр» договор поручительства № 109/1252, в соответствии с которым ОАО «Башкирэнерго» обязалось отвечать за исполнение ООО «Промцентр» по Договору о предоставлении бюджетного кредита от 23.12.04 г. № 1/1195 в размере 234 млн. рублей.

Во исполнение распоряжения Правительства РБ:

1. ООО «МП «Промцентр» в 2004 – 2005 годах производило закупку зерна в республиканский фонд зерна у сельхозтоваропроизводителей, имеющих задолженность перед ОАО «Башкирэнерго» за потребленную электроэнергию.

2. Поскольку сельхозтоваропроизводители имели задолженность за потребленную электроэнергию по обязательствам, вытекающим из договоров энергоснабжения, между ОАО «Башкирэнерго» (Цедент) и ООО «МП «Промцентр» (Цессионарий) были заключены договора уступки прав требования:

- в 2004 году - 7 договоров на общую сумму 112 284 772,85 руб. В данных договорах (п. 4) предусматривалось, что ООО «МП «Промцентр» уплачивает ОАО «Башкирэнерго» сумму передаваемого права требования в следующие сроки:

1) № 292/497 от 31.05.04 – 17 403 554,10 руб. – в срок до 01.01.2005 г.

2) № 292/594 от 25.06.04 – 8 425 249,90 руб. – в срок до 01.01.2005 г.

3) № 292/842 от 26.08.04 – 4 978 618,24 руб. – в срок до 01.12.2004 г.

4) № 292/947 от 28.09.04 – 14 902 519,90 руб. – в срок до 31.11.2004 г.

5) № 292/1043 от 28.10.04 – 16 119 732,97 руб. – в срок до 24.12.2004 г.

6) № 292/1151 от 30.11.04 – 32 273 898,47 руб. – в срок до 31.12.2004 г.

7) № 292/1251 от 29.12.04 – 14 823 199,27 руб. – в срок до 01.02.2005 г.

- в 2005 году - 12 договоров на общую сумму 114 366 049,50 руб. В данных договорах (п. 4) предусматривалось, что сумма уплачивается путем проведения зачета взаимных требований сторон, вытекающих из договоров и проведенного Цессионарием, согласно распоряжения Правительства РБ от 21.12.04 г. № 1195-р, платежа № 850 от 27.12.04 г. (л.д.24 т.88)

1) № 292/83 от 28.01.05 – 13 764 189,23 руб.

2) № 107/268 от 25.02.05 – 14 684 417,56 руб.

3) № 107/188 от 29.03.05 – 19 903 889,60 руб.

4) № 107/741 от 29.04.05 – 12 480 021,17 руб.

5) № 107/821 от 30.05.05 – 9 950 235,55 руб.

6) № 107/985 от 29.06.05 – 8 373 643,68 руб.

7) № 107/1086 от 29.07.05 – 4 993 931,18 руб.

8) № 107/1207 от 31.08.05 – 5 729 389,02 руб.

9) № 107/1317 от 30.09.05 – 6 772 149,01 руб.

10) № 107/1430 от 31.10.05 – 5 291 970,27 руб.

11) № 107/1528 от 30.11.05 – 5 806 766,28 руб.

12) № 107/1669 от 30.12.05 – 6 615 546,95 руб.

Кроме того, в адрес ОАО «Башкирэнерго» поступали письма ООО «МП «Промцентр», в которых указано, что расчеты по договорам уступки права требования засчитать в счет платежа ООО «МП «Промцентр» от 27.12.04 г. № 850 (л.д.8-23 т.88).

Таким образом, по мере поставки зерна в адрес ООО «МП «Промцентр», которое сразу после его передачи сельхозтоваропроизводителями становилось зерном Республиканского фонда, ОАО «Башкирэнерго» производило уменьшение задолженности сельхозтоваропроизводителей за потребленную электроэнергию, за счет денежных средств, перечисленных ООО «МП «Промцентр».

3. 29 декабря 2004 года между ОАО «Башкирэнерго» (Заказчик) и ООО «МП «Промцентр» (Исполнитель) заключен договор № 107/188.

Согласно пп. 2.1.4., 2.1.5 договора, Заказчик обязуется утвердить отчет по объему выполненных работ Исполнителем, подписать акт выполненных работ и уплатить вознаграждение Исполнителю за оказанные услуги по погашению задолженности сельхозтоваропроизводителей за потребленные энергоресурсы.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, Исполнитель, по результатам выполнения своих обязательств, имеет право на получение от Заказчика вознаграждения в следующих размерах:

в размере 20% от суммы погашенной текущей задолженности сельхозтоваропроизводителей перед Заказчиком;

в размере 50% от суммы погашенной просроченной задолженности сельхозтоваропроизводителей перед Заказчиком.

31 декабря 2004 года ООО «МП «Промцентр» представило в ОАО «Башкирэнерго» на утверждение отчет о проделанной работе. В данном отчете указано, что за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г. ООО «МП «Промцентр» проведено уменьшение задолженности сельхозтоваропроизводителей РБ за потребленные энергоресурсы перед ОАО «Башкирэнерго» на сумму 112,3 млн. рублей, в т.ч. текущей задолженности - 60 103 537,01 руб., просроченной задолженности – 52 181 235,84 руб.

Отчет был утвержден и между сторонами был подписан акт выполненных работ, ООО «Промцентр» в адрес ОАО «Башкирэнерго» выставило счет-фактуру № 000510 от 31.12.04 г. на оплату суммы вознаграждения в размере 38 111 325,30 руб.

За период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г. ООО «МП «Промцентр» представил на утверждение отчет, согласно которому проведено уменьшение задолженности сельхозтоваропроизводителей РБ за потребленные энергоресурсы перед ОАО «Башкирэнерго» на сумму 114 366 049,50 руб., в т.ч. текущей задолженности – 63 172 717,58 руб., просроченной задолженности – 51 193 331,93 руб.

Отчет также был утвержден и между сторонами был подписан акт выполненных работ, ООО «Промцентр» выставило счет-фактуру № 2775 от 30.12.05 г. на сумму 38 231 209,48 руб.

ООО «МП «Промцентр» был связан с ОАО «Башкирэнерго» условиями предоставления бюджетного кредита, согласно распоряжения Правительства РБ от 21.12.04 г. № 1195-р, обязательствами по договору поручительства от 23.12.04 г. № 109/1252, по договорам уступки права требования, а также обязательством по договору от 29.12.04 г. № 107/188.

ФАС Уральского округа в постановлении от 20.01.2009 № Ф09-10445/08-С5 по делу №А07-3768/2008-Г-ЮИР (л.д.19-21 т.86) установлено, что в соответствии с актом проверки целевого и эффективного использования бюджетного кредита от 17.10.2005 ООО «Промцентр» погасило кредит досрочно - в 2005 г., закупка зерна произведена в 2004 - 2005 г., на основании договоров купли-продажи, в силу договоров уступки права требования задолженности сельхозтоваропроизводителей за потребленную электроэнергию, заключенных между обществом «МП «Промцентр» и обществом «Башкирэнерго», а заявитель списал задолженность сельхозпроизводителей за электроэнергию.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-3768/2008-Г-ЮИР (л.д.16-18 т.86) установлено, что использованная сторонами схема отношений не противоречит распоряжению Правительства РБ от 21.12.2004 № 1195-р и способствует достижению его основной цели - формированию Республиканского фонда зерна.

ООО «Промцентр» погасило предоставленный ему кредит в соответствии с условиями договора от 23.12.2004 № 1/1195, акты и отчеты о выполненных обязательствах свидетельствуют о том, что ООО «Промцентр» действовало согласно установленной между сторонами схеме отношений, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан подтверждает поступление зерна в республиканский фонд от сельхозпроизводителей, имевших долг перед ОАО «Башкирэнерго» (л.д.25-28 т.88), и целевое использование кредита, т.е. использование его для приобретения обществом «Промцентр» у ОАО «Башкирэнерго» задолженности сельхозпроизводителей за электроэнергию.

Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными документами и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан и ФАС Уральского округа по делу № А07-3768/2008-Г-ЮИР (л.д.16-21 т.86).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на прибыль за 2004, 2005 года в размере 15 527 299 руб., по взаимоотношениям с ООО «Промцентр» является незаконным.

По пунктам 1.14., 2.9. оспариваемого решения (взаимоотношения с ООО «Сириус», ООО «Кедр», ООО «Эксплауэр», ООО «Гарантстрой», ООО «Строймастер»). Пункт 3 Отзыва. По данному вопросу документы имеются в томах №112-115, 118, 119, 121, 423. Судом установлено следующее.

Налоговым органом на основании оспариваемого решения доначислен налог на прибыль за 2004, 2005 года в размере 6 015 986 руб. и налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 года в размере 5 215 301 руб., в результате исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм уплаченных ООО «Сириус», ООО «Кедр», ООО «Эксплауэр», ООО «Гарантстрой», ООО «Строймастер».

№

Контрагент

Период, в котором были взаимоотношения, год

Наименование договора, вид товаров (работ, услуг)

ООО Сириус

2004

договор мены, договор купли продажи: мена и приобретение запасных частей, ГСМ на автомобили

ООО Эксплауэр

август 2005г.

приобретен провод А-50

ООО Кедр

2005

приобретены изолятор, труба

ООО Строймастер

2005

договор на выполнение подрядных работ: генподряд при проведении капитального ремонта

ООО Гарантстрой

2004-2005

договор на выполнение капитального ремонта объектов УГЭС

Суд не согласен с указанным доначислением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 НК РФ).

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган действительно вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика,недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. При этом бремя доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

В обоснование получения ОАО «Башкирэнерго» необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «Сириус», ООО «Кедр», ООО «Эксплауэр», ООО «Гарантстрой», ООО «Строймастер» значатся в списке фирм – однодневок УФНС России по РБ (л.д. 113-115 т.121);

спорные организации открыты на подставных лиц (ООО «Сириус», ООО «Кедр», ООО «Эксплауэр», ООО «Гарантстрой»);

документы от имени ООО «Сириус», ООО «Кедр», ООО «Эксплауэр», ООО «Гарантстрой», ООО «Строймастер» подписаны неустановленными лицами;

Суд считает что выводы, изложенные в решении, являются не доказанными в связи со следующим:

ОАО «Башкирэнерго» при заключении договоров, истребовало учредительные документы, документы о постановке на налоговый учет, банковские реквизиты, проводило оплату только после поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, следовательно, Заявитель проявил должную осмотрительность при заключении сделок.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 подтверждает государственную регистрацию ООО «Сириус», ООО «Кедр», ООО «Эксплауэр», ООО «Гарантстрой», ООО «Строймастер» в качестве юридических лиц и их постановку на налоговый учет в соответствующих инспекциях. Регистрация указанных юридических лиц не признана недействительной.

Налоговым законодательством РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов. Кроме того, работы (услуги) осуществлялись в 2004, 2005 г.г., поэтому факт отсутствия отдельных контрагентов по месту регистрации в период проводимой налоговой инспекцией проверки не свидетельствует об отсутствии общества по месту нахождения в проверяемые ОАО «Башкирэнерго» периоды.

Расчеты между организациями производились перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. ООО «Сириус», ООО «Кедр», ООО «Эксплауэр», ООО «Гарантстрой», ООО «Строймастер» выполнили свои обязательства в полном объеме. Обстоятельств о выполнении работ (услуг) собственными силами ОАО «Башкирэнерго» или не приобретении товаров в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Подписание документов неустановленным лицом в предусмотренном законом порядке (путем назначения почерковедческой экспертизы в порядке ст.95 Налогового Кодекса РФ) налоговым органом не проводилась. Руководители и учредители спорных контрагентов в своих показаниях факт регистрации на свое имя спорных обществ не отрицают. Ими не опровергается и факт подписания от своего имени каких-либо документов в качестве представителя юридического лица;

Факт отношений взаимозависимости между ООО «Сириус», ООО «Кедр», ООО «Эксплауэр», ООО «Гарантстрой», ООО «Строймастер» и ОАО «Башкирэнерго», а также наличие согласованных умышленных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды при совершении сделок в ходе проверки не установлены.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Таких доказательств оспариваемое решение не содержит. Более того, налоговым органом не оспаривается сам факт оприходования в бухгалтерском учете ОАО «Башкирэнерго» товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, а именно входных счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, договоров.

ООО «Сириус»(л.д.1-49 т.112)

Покупатель УГЭС ИНН <***> в лице директора ФИО5 и продавец ООО «Сириус» ИНН <***> в лице директора ФИО6 заключили договор мены от 09 декабря 2004 года, предметом договора является взаимоотношения сторон, связанных с обменом товаров.

Договор заключен на основании предоставленных ООО «Сириус» учредительных документов, т.е. Устава, Свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, Свидетельства о постановке на налоговый учет.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.6. На основании вышеизложенного, УГЭС до заключения договора получил сведения из ЕГРЮЛ, тем самым проявил должную осмотрительность и осторожность.

Материал от ООО «Сириус» получен УГЭС ОАО «Башкирэнерго» по следующим доверенностям: 1). №965 от 20.12.2004г. ФИО7; 2). №674 от 14.09.2004г. ФИО8 Если в приходном документе указан номер доверенности, ФИО получателя, то печать принимающей стороны не обязательна, т.к. представитель принимающей стороны несет ответственность за получение ТМЦ, т.к. на них оформлен договор о материальной ответственности.

По смыслу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение именно затрат.

Оплата подтверждается расчетами, т.е. платежным поручением №1358 от 14.09.2004г. на сумму 20 000 рублей. На основании счет-фактуры №467 и накладной от 27.12.2004г. оприходованы товарно-материальные ценности на центральный склад, что подтверждается книгой учета регистрации приходных накладных на предприятии, карточкой складского учета на центральный склад. Так как УГЭС являлось крупным филиалом ОАО «Башкирэнерго» ТМЦ отписываются в склады структурных подразделений по внутренним требованиям-накладным, которые подписываются руководителями согласно заявки подразделений, исходя из плана, утвержденного на определенный период (месяц, квартал, год). Так, например, 16.09.04г. согласно карточки складского учета №2245001 оприходована пленка полиэтиленовая длиной 1000 метров от ООО «Сириус» отражена по книге регистрации приходных накладных №600 и 17.09.04г. отпущена требованием-накладной №979 в подразделение служба подстанций 1000 метров, затем этим подразделением данная пленка использована для производства и списана по акту на списание №62 от 27.09.2004г., которое подписывается и проверяется кураторами, утверждается руководителем предприятия.

Таким образом, факт приобретения и списания ТМЦ от ООО «Сириус» подтверждается всеми первичными документами. Соответственно, имеются документы по остальным оприходованным от ООО «Сириус» ТМЦ, а также их перемещение и списание в производство.

Налогоплательщик представил ответчику и суду первичные бухгалтерские документы: счета, платежные поручения, которыми подтверждаются произведенные предприятием расходы в проверяемом периоде на приобретение ТМЦ.

Согласно представленным документам, контрагент ООО «Сириус» является юридическим лицом, зарегистрированным в общем порядке, руководителем предприятия, согласно учредительных документов, является ФИО6 с которым заключен данный договор.

В соответствии с абзацем 2 п.1 статьи 6 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о документах, удостоверяющих личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам внебюджетных фондов, а УГЭС к таковым не относится

Ссылка в акте выездной налоговой проверки на необоснованность списания товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Сириус» и указание на нарушение ст.252 НК РФ, п.5Д0 Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006г., п.1. ст.53 ГК РФ, ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нарушают права налогоплательщика и не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, которые не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС, с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между ООО «Сириус» и УГЭС ОАО «Башкирэнерго» не противоречат закону.

ООО «Кедр»(л.д.76-96 т.112, т.121, 423).

Покупатель УГЭС ИНН <***> в лице директора ФИО5 и продавец ООО «Кедр» ИНН <***> заключили договор №48 от 06 июня 2005 г., согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте по согласованным сторонами счетам-фактурам, накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на основании предоставленных ООО «Кедр» учредительных документов, т.е. Устава, Свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, Свидетельства о постановке на налоговый учет (копии вышеуказанных документов контрагента прилагаются в прилож.).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.6. На основании вышеизложенного, УГЭС до заключения договора получил сведения из ЕГРЮЛ, тем самым проявлял должную осмотрительность и осторожность.

Материал «труба а/ц д 100мм, изолятор» получены ФИО9 по доверенности №625 от 05.08.2005г. Если в приходном документе указан номер доверенности, ФИО получателя, то печать принимающей стороны не обязательна, т.к. представитель принимающей стороны несет ответственность за получение ТМЦ, согласно договора о материальной ответственности. Факт оприходования ТМЦ доказан тем, что доверенность закрыта, материал поступил на центральный склад, где оформлены две карточки складского учета №5786004, №3493403. В карточках указаны в какие структурные подразделения отпущены ТМЦ, приложены накладные на внутренне перемещение №641 от 15.06.05г. в Центральный РЭС, №642 от 20.06.05г. в Восточный РЭС, №660 от 20.06.05г. в СДТУ, также 14.06.05г. согласно письма как давальческий материал, отпущены ТМЦ «труба 100 штук» сторонней организации, а именно ООО «Компания Энергострой». Факт наличия, их перемещения внутри предприятия ТМЦ полученных от ООО «Кедр» подтверждается накладными. Использование ТМЦ в производство подтверждается актами на списание, которые подписываются кураторами, утверждается руководителем предприятия.

Оплата полученного материала «труба а/ц д 100мм, изолятор» подтверждается следующими документами: 1).за трубу на основании счета №4 от 01.07.05г. платежным поручением №947 от 07.05г.05г. уплачена сумма в размере 22 174 рубля 91 коп., 2). за изолятор на основании счета №7 от 13.07.05г. платежным поручением №1332 от 03.08.05г. уплачена сумма в размере 11 284 рубля 93 коп.

Налогоплательщик представил первичные бухгалтерские документы: счета, платежные поручения, которыми подтверждаются произведенные предприятием расходы в проверяемом периоде на приобретение ТМЦ.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО «Кедр». Представленные в дело письма УНП МВД РБ не являются доказательством недобросовестности ООО «Кедр» ИНН <***>, т.к. в них не указано по какому из 51-го ООО «Кедр» (по данным официального сайта ФНС РФ) расположенных в Республике Башкортостан установлена недобросовестность (л.д.48-52 т.423).

ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга в письме от 11.03.2008 № 1213/1778@ (л.д.48 т.121) информации о недобросовестности ООО «Кедр» ИНН <***> не приводит.

ООО «Эксплауер»(л.д.50-75 т.112)

Покупатель УГЭС ИНН <***> в лице директора ФИО5 и продавец ООО «Эксплауер» ИНН <***> в лице директора ФИО10 заключили договор №63 от 05.08.2005г., согласно которому, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте по согласованным сторонами счетам-фактурам, накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Учредительные документы контрагента при заключении сделки истребованы, государственная регистрация юридического лица подтверждена согласно п.1 ст.6 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, тем самым, УГЭС проявил должную осмотрительность и осторожность.

От ООО «Эксплауер» получен провод марки А-50 весом 2 026 кг., по доверенности №630 от 09.08.05г. ФИО11 Если в приходном документе указан номер доверенности, ФИО получателя, то печать принимающей стороны не обязательна, т.к. представитель принимающей стороны несет ответственность за получение ТМЦ, т.к. на них оформлен договор о материальной ответственности. На основании первичных документов (счет-фактура, накладная) оформлен приходный ордер №468 от 08.08.05., заведена карточка складского учета (всегда проверяется бухгалтером материального стола предприятия) за №3511006. Требованием-накладной провод А-50 отпущен с центрального склада предприятия в следующие структурные подразделения УГЭС: №883 Южный РЭС весом 337,500 кг., №847 Восточный РЭС весом 486 кг., №870 Северный РЭС весом 405 кг., №876 Уфимский РЭМ весом 595 кг., №881 Центральный РЭС весом 202,500 кг. Итого отпущено в структурные подразделения УГЭС провода А-50 весом 2026 кг.

По факту выполнения работ составлены акты соответствующих подразделений для списания ТМЦ в производство.

В подтверждении того, что между УГЭС и ООО «Эксплауер» проведены расчеты за полученный провод А-50 весом 2 026 кг. суду представлен счет №8 от 05.08.05г., на основании которого прошла оплата платежным поручением №1365 от 10.08.05г. в размере 170 192 рубля 51 коп. Расчеты произведены полностью.

Кроме того, суду представлен вышеуказанный перечень первичных документов по материалу «изолятор».

Таким образом, взаимоотношения между ООО «Эксплуаер» и УГЭС ОАО «Башкирэнерго» не противоречат закону.

Следует отметить, что налоговый орган все претензии к ОАО «Башкирэнерго» по данному контрагенту сводит к тому, что документы не могли быть подписаны директором ООО «Эксплауер» ФИО12

Однако, налоговым органом не принято во внимание то, что в период взаимоотношений ОАО «Башкирэнерго» и ООО «Эксплауер» (август 2005г.) директором предприятия был ФИО10, а не ФИО12 ФИО12 стала учредителем и директором ООО «Эксплауер» только 05.09.2005г., т.е. через месяц после исполнения ООО «Эксплауер» договора перед ОАО «Башкирэнерго».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не опроверг факт подписания документов и исполнение договора реальным директором ООО «Эксплауер» ФИО10 с которым ОАО «Башкирэнерго» заключало договор.

ООО «Гарантстрой» (т.113).

Заказчик УГЭС ОАО БЭ ИНН <***> в лице директора ФИО5 и подрядчик ООО «Гарантстрой» ИНН <***> в лице директора ФИО13 заключили договор подряда на выполнение капитального ремонта объектов УГЭС от 01 апреля 2004г. (продлен срок договора по дополнительному соглашению от 10.01.2005г.), согласно которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту объектов УГЭС, а заказчик обязуется принять законченные работы и произвести расчеты.

Учредительные документы предприятия были затребованы Заявителем.

Работы выполнялись по всем объектам УГЭС, которые находятся в структурных подразделениях предприятия, это: Центральный РЭС, управление, служба подстанций, Уфимский РЭС, Западный РЭС, Южный РЭС, Восточный РЭС, служба механизации и транспорта.

Фактические объемы подтверждены актами выполненных работ, проверены кураторами структурных подразделений и кураторами по управлению, затраты проведены обоснованно, работы, выполненные за 2004-2005 гг. наглядно можно увидеть и в настоящее время, сметы проверены сметным отделом, расчеты произведены полностью, нарушения договорных условий нет.

ООО «Строймастер»( т. 118, 119, 121, 423).

Заказчик УГЭС ОАО БЭ ИНН <***> в лице директора ФИО5 и подрядчик ООО «Строймастер» ИНН <***> в лице директора ФИО14. заключили договор на выполнение подрядных работ б/н от 01 июня 2005г., согласно которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту объектов УГЭС, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учредительные документы предприятия были затребованы.

Из оспариваемого решения налогового органа и объяснительной директора ООО «Строймастер» следует, что он являлся не «номинальным», а реальным директором данной организации, но не отражал хозяйственные операции в учете ООО «Строймастер». В связи с этим нарушением ООО «Строймастер», Инспекцией по Октябрьскому району г.Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймастер», по итогам которой последнему доначислен НДС в размере более 47 млн.руб. (в т.ч. по взаимоотношениям с ОАО «Башкирэнерго») Названные суммы взыскиваются Инспекцией по Октябрьскому району г.Уфы с ООО «Строймастер», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007 №А07-13065/07-Г-СВИ (л.д.1-5 т.423).

В Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, учитывая то, что ОАО «Башкирэнерго» представило налоговому органу весь предусмотренный законодательно пакет документов для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, доказательства фактически понесенных расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) и уплатой в их стоимости НДС, по мнению суда, решение ответчика о привлечении к ответственности является незаконным в оспариваемой части.

По пункту 1.19 оспариваемого решения ( стр. 85-91) , 2.1.4.1. Акта проверки (стр. 43-46). Создание резерва по сомнительным долгам. Судом установлено следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 192 558 600 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав внереализационных расходов отчислений в резерв по сомнительным долгам в сумме 802 625 889,35 руб., так как, по мнению инспекции, формирование резерва документально не подтверждено.

Суд с доначислением налога не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В силу п. 4 ст. 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

В силу с п. 5 ст. 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, в случае превышения размера резерва по сомнительным долгам, полностью отнесенного на расходы, над фактическими потерями предприятия по безнадежным долгам возникшая разница рассматривается в качестве дохода предприятия, который в соответствии с п. 5 ст. 266 Кодекса восстанавливается в следующем налоговом (отчетном) периоде в качестве внереализационного дохода.

На основании п. 4 ст. 266 Кодекса резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном названной статьей.

В п. 5 ст. 266 Кодекса предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Пунктом 2 ст. 265 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе отнести на внереализационные расходы в отчетном (налоговом) периоде убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва по сомнительным долгам.

Судом принимаются следующие пояснения Заявителя.

В соответствии с п.4 ст. 266 НК РФ, на основании положений учетной политики ОАО «Башкирэнерго», утвержденной приказом № 423 от 31.12.2002 г., в 2004 г. обществом создан резерв по сомнительным долгам в размере 957 727 258 руб. Указанная сумма отчислений отнесена к внереализационным расходам, учтенным в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 030 Приложения № 7 к листу № 02. (Том 92 л.д.133).

Сумма отчислений в резерв по сомнительным долгам определена по результатам проведенной на 31.12.2004 г. инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной на основании приказа от 01.04.2003 г. № 93 «О проведении инвентаризации дебиторской задолженности». Результаты инвентаризации оформлены актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17).

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями (ИНВ-17) по состоянию на 31.12.2004 г. по электроэнергии (Том 380,381,382,383), общая сумма задолженности покупателей составляет 2 823 596 716,37 руб. Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями (ИНВ-17) по состоянию на 01.01.2005 г. по теплоэнергии (Том 104 л.д.1-135), общая сумма задолженности покупателей составляет 1 706 618 908,70 руб.

Общая сумма дебиторской задолженности покупателей по актам инвентаризации составляет 4 530 215 625 руб., что соответствует сальдо по дебету счета № 62 «Расчеты с покупателями», субсчет 11 «Расчеты по основной реализации ИАП», числящемуся по балансу общества на конец 2004 г. Указанное подтверждается анализом счета 62.11(Том 101 л.д.70), оборотно-сальдовой ведомостью (Том 101 л.д.1-6), балансом (форма №1) за 2004 г. (Том 92 л.д.3-4)

По результатам инвентаризации были определены суммы сомнительных долгов, составлены акты инвентаризации сомнительной дебиторской задолженности по электроэнергии (Том 93,94,95) и теплоэнергии (Том 103 л.д.1-13), согласно которых, сомнительная задолженность покупателей составляет 1 231 832 963 руб., в том числе, со сроком возникновения свыше 90 дней – 957 727 255 руб., от 45 до 90 дней – 274 105 708 руб.

На основании данных актов был создан резерв в налоговом учете в сумме 957 727 255 руб., что соответствует сумме долгов со сроком погашения свыше 90 дней. Во избежание значительной суммы внереализационного расхода, экономической службой общества было принято решение не создавать резерв в полной сумме – 1 094 780 109 руб. согласно актам инвентаризации, которую позволяет учесть при налогообложении прибыли п.4 ст. 266 НК РФ. Согласно декларации, во внереализационные расходы обществом отнесены отчисления в сумме 957 727 255 руб. (Том 92 л.д. 121-133)

При работе с актами инвентаризации, бухгалтерией было установлено расхождение сумм долгов в актах инвентаризации с суммами долгов по данным бухгалтерского учета. В актах инвентаризации не были включены некоторые долги, учитываемые обособленно (например, в сомнительные долги не попала задолженность по конкурсному производству и нек. др.) Данное расхождение возникло из-за неверной настройки компьютерной программы по некоторым кодам долгов. После исправления ошибок, акты инвентаризации были сформированы вновь.

В результате, сомнительная задолженность покупателей, по уточненным актам (по эл/энергии – Том 96,97,98; по теплоэнергии – Том 103 л.д.14-27), составила 1 655 069 174 руб., в том числе, со сроком погашения свыше 90 дней -1375 301 675 руб., от 45 до 90 дней – 279 767 499 руб. Согласно уточненным актам, общество имело право создать резерв по сомнительным долгам в сумме 1 515 185 425 руб. и отчисления в данной сумме учесть во внереализационных расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 г.

Как указано выше, экономической службой налогоплательщика было принято решение о достаточности резерва в сумме 957 727 255 руб. В связи с чем, исправительную запись по уточненным актам в налоговом учете проводить не стали.

Так как, проводка в налоговом учете была дана по первоначальным актам инвентаризации (и то не на полную сумму), то в инспекцию были представлены первоначальные акты инвентаризации.

В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие наличие долга по уточненным актам инвентаризации сомнительной задолженности (договора с покупателями, акты потребления электроэнергии и теплоэнергии, счета-фактуры, акты сверок, регистры бухгалтерского учета, судебные акты – (по эл/энергии том 7,8, 17-70; по теплоэнергии том 11-16)).

Заявителем документы сгруппированы в двух таблицах.

Из таблицы «Наличие документов по сомнительной задолженности на 31.12.2004 г. по теплоэнергии» (Том 103 л.д.28-33) усматривается, что общая сумма сомнительных долгов, значащихся в акте инвентаризации, подтвержденных документами, составляет 523 807 628,89 руб., в том числе, со сроком возникновения свыше 90 дней- 379 629 380,47 руб., от 45 до 90 дней – 144 178 248,42 руб.

Из таблицы «Документы подтверждающие сомнительную дебиторскую задолженность (электроэнергия 2004 г.)» (Том 91, Том 378 л.д. 2-50) следует, что общая сумма сомнительных долгов, значащихся в уточненном акте инвентаризации, подтвержденных документами, составляет 704 335 436,65 руб., в том числе, со сроком возникновения свыше 90 дней - 679 418 800,84 руб., от 45 до 90 дней – 49 833 271,62 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом документально подтверждена обоснованность создания резерва по сомнительным долгам в сумме 1 156 053 941 руб., в том числе, по потребителям электроэнергии - 704 335 436,65 руб., по потребителям теплоэнергии – 451 718 504,68 руб. Следовательно, представленные обществом документы подтверждают наличие задолженности на момент включения ее в резерв по сомнительным долгам и соответствие ее критериям, установленным ст. 266 Кодекса., отчисления в резерв в сумме 957 727 255 руб., учтены обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 г., обоснованно.

Кроме того, судом учитывается, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Федеральной налоговой службой было принято решение № 9-1-08/00227@ от 21.08.2009 г., согласно которого решение Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 12.03.2008 г. № 02-1-23/042 было изменено путем отмены начисления налога на прибыль в размере 37 295 942 руб. по пункту 1.19 мотивировочной части решения, и соответствующих сумм пени и штрафа. (п. 11 стр.20-25 решения ФНС ).

Из текста решения ФНС № 9-1-08/00227@ от 21.08.2009 г. (стр. 24 последний абзац-25) следует, что обществом представлен пакет документов, подтверждающий сомнительную задолженность в размере 443 816 844 руб. Проанализировав представленные документы, ФНС пришла к выводу о документальном подтверждении созданного резерва на 155 101 369 руб.

Однако из решения не усматривается, какие документы налоговой службой приняты в подтверждение наличия сомнительных долгов, а какие не приняты и по каким основаниям. Отсутствуют в решении налоговой службы и ссылки на какие-либо приложения, таблицы, из которых можно было бы установить по каким суммам долгов создание резерва признано обоснованным.

Расшифровка подтвержденной суммы резерва не представлена Ответчиком в суд.

Ответчиком в ходе судебного заседания 30.03.2010 г. было заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ), ФНС России. Суд, на основании статей 51, 184 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку при вынесении Решения ФНС России должна была в мотивировочной части сослаться по каким документам подтверждено наличие сомнительных долгов, по каким не подтверждено. Вступление ФНС Росси в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие создание резерва на полную сумму, суд считает оспариваемое Решение в данной части незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем в материалы дела копии документов не могут быть основанием для признания недействительным решения налогового органа, так как на момент вынесения решения, данные документы инспекции представлены не были, является несостоятельным.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, довод инспекции о том, что ее решение на дату принятия соответствовало закону, является несостоятельным.

Механизм создания и использования резерва, предусмотренный ст. 266 НК РФ, подразумевает, что резерв является постоянно изменяющейся величиной, частично перетекающей из года в год. Отчисления на создание резерва, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, по сути, единожды возникшим расходом организации не являются.

Согласно п. 5 ст. 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из представленных в материалы дела регистров налогового учета по счету № 63 «Резерв по сомнительным долгам» за 2004-2008 гг.(Том 90 л.д.3) можно установить динамику резерва, его использование.

В 2005 году за счет резерва, созданного обществом в 2004 г. были списаны безнадежные долги в сумме 255 587 547 руб. Часть резерва была восстановлена, так как по итогам инвентаризации на 31.12.2005 г., было определено, что сумма сомнительных долгов значительно снизилась. Сумма резерва по итогам инвентаризации на 31.12.2005 г. составила 414 102 475 руб.

Дана проводка на восстановление части резерва Д 63 К 91 на 288 037 236 руб. Таким образом, в состав внереализационных доходов включена разница между суммой вновь создаваемого резерва и суммой остатка резерва предыдущего отчетного периода. Данная сумма разницы учтена обществом при налогообложении прибыли за 2005 г., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль (стр.040 приложения № 6 к листу 02 декларации) (Том 92 л.д.113).

В ходе проверки налоговых обязательств общества за 2005 г., инспекцией признан правильным порядок формирования доходной части налогооблагаемой базы, в том числе, в части внереализационных доходов с включением суммы восстановленного резерва за 2004 г.

При этом, Ответчиком не были сопоставлены два взаимосвязанных обстоятельства: создание резерва в 2004 г. и восстановление резерва в 2005 г.

Проводка по восстановлению резерва и увеличение налогооблагаемой прибыли за 2005 год на 288 037 236 руб. непосредственно следуют из проводки по созданию резерва в 2004 г. в сумме 957 727 258 руб. Следовательно, указав на завышение расходов 2004 года, инспекции следовало указать и на завышение налогооблагаемой прибыли за 2005 г. на 288 037 236 руб. и соответственно, откорректировать сумму доначисленного налога на прибыль.

Резерв, созданный по состоянию на 31.12.2005 г., использован обществом на покрытие убытка от списания безнадежных долгов в сумме 414 102 475 руб. Отчислений на создание резерва в 2006 г. ОАО «Башкирэнерго» не производило.

Таким образом, резерв, созданный обществом в 2004 г. в сумме 957 727 258 руб., в течение 2005-2006 гг. был использован на покрытие убытков от списания безнадежных долгов в сумме 669 690 022 руб., часть резерва в сумме 288 037 236 руб. была восстановлена и отнесена в состав доходов.

Если по результатам проверки создание резерва признано инспекцией необоснованным, то следовало откорректировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2005-2006 гг.

Так, при отсутствии резерва, ОАО «Башкирэнерго» убытки от списания безнадежных долгов в сумме 669 690 022 руб. следовало отнести на счет 91 «Внереализационные доходы и расходы» и учесть при налогообложении прибыли на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. Не следовало также увеличивать налогооблагаемую прибыль за 2005 г. на сумму восстановленного резерва -288 037 236 руб.

Таким образом, установив занижение налогооблагаемой прибыли за 2004 г. на 957 727 258 руб., инспекции следовало указать на завышение налогооблагаемой прибыли за 2005 г.-2006 г. на указанную сумму. В результате, выявленное нарушение порядка исчисления прибыли за 2004 г. в любом случае, не повлекло занижение налога на прибыль, уплаченного обществом, на момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

По пункту 1.20. Решения (списание дебиторской задолженности). Пункт 5 отзыва. Судом установлено следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 15 626 450 руб. явился вывод инспекции о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на 65 110 210 руб.- сумму списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. По мнению инспекции, данную сумму списанных безнадежных долгов следовало учесть в более ранние периоды, так как, сроки исковой давности по ним истекли в 1999-2004 гг. Кроме того, налоговым органом указано на отсутствие документального подтверждения списанной задолженности.

С доначислением налога суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 266 НК РФ (с учетом положений Гражданского кодекса РФ регламентирующих порядок учета и исчисления срока исковой давности) безнадежная задолженность учитывается в любом периоде после истечения срока исковой давности. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А65-4857/2008 Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А33-8434/07-Ф02-1511/09 по делу N А33-8434/07 (Определением ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-10293/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2009 N Ф03-3224/2009 по делу N А73-13227/2008 (Определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13893/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6808/08-С3 по делу N А07-3095/08 Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2008 N Ф09-3304/08-С3 по делу N А60-31394/07 Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1242/08-С3 по делу N А60-11553/07 Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А55-17802/2008

Суд указал, что момент списания дебиторской задолженности Налоговым кодексом РФ не установлен, поэтому ее учет именно в тот период, когда истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2009 N КА-А40/3332-09 по делу N А40-11268/08-128-47 Суд указал, что обязанность налогоплательщика списывать дебиторскую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативно не установлена. Поэтому общество правомерно включило в состав внереализационных расходов текущего налогового периода дебиторскую задолженность, срок исковой давности которой истек в прошлые налоговые периоды.

Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по делу N А11-5916/2006-К2-18/340 (Определением ВАС РФ от 06.06.2007 N 6786/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2006 по делу N А43-20240/2005-30-656 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 N А33-8535/08-Ф02-1122/09 по делу N А33-8535/08 Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2009 N КА-А40/999-09 по делу N А40-18456/08-141-57 Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2009 N КА-А40/12837-08-2 по делу N А40-49874/07-112-277 Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2008 N КА-А40/8215-08 по делу N А40-77769/06-75-465 Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2006, 25.10.2006 N КА-А40/8576-06 по делу N А40-76447/05-33-627 Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2009 по делу N А65-17304/2008 Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А55-15779/07 Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А55-609/08 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2009 по делу N А32-10745/2008-33/163 (Определением ВАС РФ от 18.11.2009 N ВАС-14369/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2009 по делу N А25-1329/2008-12 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу N А56-4354/2009 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А56-5119/2008 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А56-3652/2007

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2008 по делу N А68-АП-47/12-06-2810/06-114/12 - Суд пришел к выводу о том, что ни нормы НК РФ, ни Положение о бухгалтерском учете не определяют период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения. Поэтому налогоплательщик вправе списать на внереализационные расходы убытки в виде безнадежных долгов в более позднем периоде.

Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006, 15.12.2006 N КА-А40/12137-06 по делу N А40-85267/05-128-727 Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2008 N КА-А40/3738-08 по делу N А40-4981/07-98-39 - Суд указал, что общество правомерно включило в расходы суммы дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в предыдущих налоговых периодах.

ОАО «Башкирэнерго»

Списание дебиторской задолженности по приказу № 461 от 30.12.2005г. ( Том 393 л.д.2)

показатель

Списано задолженности всего

1 354 300 053

Учтено при исчислении н/о прибыли

331 779 364

в т.ч. За счет резерва Д 63

255 587 547

за счет внереализационных расходов Д 91

76 191 817

Доначисление налога на прибыль по списанной дебиторской задолженности (Том 392 л.д.53,54)

По акту признано необоснованным отнесение на внереализационные расходы в целях н/о прибыли

76 191 817

По возражениям принята сумма расходов

11 081 607

Осталось занижение н/о прибыли

65 110 210

Доначислен налог по решению

15626450

Представлены документы по списанной дебиторской задолженности, не учтенной при исчислении налогооблагаемой прибыли

по электроэнергии Д 63 (Том 393 л.д.49-57)

127 492 290,30

по теплоэнергии Д 91.2.2. (Том 409 л.д.7-10)

150 972 430,52

Итого

278 464 720,82

Переплата налога налога на прибыль за 2005 г.

66831533

Таким образом, при наличии документального подтверждения обоснованности списания и учета для целей налогообложения прибыли дебиторской задолженности на общую сумму 278 464 720,82 руб., не уменьшающей налогооблагаемую прибыль за 2005 г., следует сделать вывод о переплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 66 831 533 руб., которая перекрывает сумму доначисленного налога по списанной дебиторской задолженности 15 626 450 руб. Следовательно, предложение налогового органа об уплате 15 626 450 руб. является необоснованным.

Налоговый орган не признавая заявление предприятия в данной части, указывает, что учет во внереализационных расходах убытков от списания безнадежной дебиторской задолженности является правом налогоплательщика, которым он не воспользовался. В связи с чем, у инспекции отсутствует обязанность корректировать налоговые обязательства общества по данному нарушению.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на прибыль, инспекции следовало учесть все элементы налога (в т.ч. расходы).

Согласно п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из анализа пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ следует, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате недостаточно только установления налоговой базы, без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов).

Аналогичная правовая позиция поддерживается правоприменительной практикой арбитражных судов, например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу № А70-9235/2008.

Из акта проверки следует, что во время выездной проверки в распоряжении налогового органа находились документы, свидетельствующие о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2005г. в результате того, что обществом не были учтены в целях исчисления налогооблагаемой прибыли убытки от списания безнадежных долгов по приказу № 461 от 30.12.2005 г. (таблица «Расчет переплаты по налогу на прибыль за 2005 г.» )

Приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности на общую сумму 278 464 720,82 руб. (по эл/энергии Том 393 (л.д.58-147) – 399; по теплоэнергии (Том 400-401), не учтенную обществом в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, в связи с чем, суд приходит к выводу о документальном подтверждении переплаты по налогу на прибыль в сумме 66 831 533 руб., которую налоговый орган должен был учесть при исчислении доначисленной суммы налога.

По пункту 2.1. Решения (Вычеты при передаче товаров на безвозмездной основе). Пункт 6 Отзыва. Судом установлено следующее.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 12.03.2008 г. № 02-1-23/042 установлено неправомерное занижение ОАО «Башкирэнерго» налогооблагаемой базы по НДС на стоимость безвозмездно переданных товаров. По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 7 230 руб.

Суд считает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7 230 руб. необоснованным, поскольку ОАО «Башкирэнерго» не поставило данные суммы в реализацию в связи с том, что не отражало в книге покупок и не предъявляло налоговый вычет.

Налоговый орган не признавая заявление предприятия в данной части ссылается на ст.57 Конституции России, ст.23 НК РФ и указывает, что налоговые вычеты носят заявительный характер, т.е. налогоплательщику необходимо подавать не заявление в суд, а уточненную налоговую декларацию.

С позицией ответчика нельзя согласиться, т.к. она охватывает случаи самостоятельного исчисления налогоплательщиком налоговой базы и налоговых вычетов. В данном случае исчисление названных элементов налогообложения произвело не общество, а налоговый орган, который и должен был учесть все элементы налога (в т.ч. налоговый вычеты).

Учитывая что безвозмездная передача товаров осуществлялась по цене приобретения данных товаров, то сумма исчисленного НДС со стоимости реализованных товаров равна сумме налоговых вычетов (т.е. сумме НДС предъявленной поставщиками). Следовательно, в данном случае, по мнению суда, ОАО «Башкирэнерго» не допустило занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а налоговый орган неправомерно не учел сумму не использованного налогового вычета.

По пункту 2.6. Решения (вычет НДС по контрагенту «Служебный»). Пункт 8 отзыва (т.111). Судом установлено следующее.

Налоговым органом на основании оспариваемого решения доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 1 325 279 руб., в результате исключения из состава налоговых вычетов, налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам выполненным для собственных нужд, в связи с непредставлением Заявителем документов по указанному эпизоду (абз.2 стр.32 Отзыва).

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Налоговому органу (с возражениями) и суду представлены копии реестров на представление ОАО «Башкирэнерго» в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 документов (24 папки) подтверждающие объемы работ и ввод в эксплуатацию объектов основных средств (на реестре содержится отметка налогового органа о принятии данных документов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (л.д.53-78 т.111).

Поскольку Ответчиком не были учтены представленные ОАО «Башкирэнерго» документы, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 1 325 279 руб.

По пункту 2.7. Решения (вычет НДС по санаторию «АССЫ»). Пункт 9 отзыва. Судом установлено следующее.

Проверкой отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 29 040 285 руб. за ноябрь 2004 г., предъявленного обществу подрядчиками по счетам-фактурам за выполненные работы при строительстве спального корпуса санатория «Ассы».

В оспариваемом решении (стр. 121-122) перечислены счета-фактуры, выставленные подрядчиками за выполненные работы по строительству спального корпуса, согласно которых общество, по мнению инспекции, заявило налоговый вычет в книге покупок за ноябрь 2004 г. (Том 417 л.д.24-27) на общую сумму 29 040 285 руб.

Указанная сумма подсчитана инспекцией неверно. Общая сумма налога в данных счетах-фактурах составляет 24 279 950,51 руб. (Приложение № 1) (Том 417 л.д.11-12).

Таким образом, в акте проверки и оспариваемом решении не указано по каким счетам-фактурам отказано в применении вычета на общую сумму 4 760 334 руб. Следовательно, доначисление налога в сумме 4 760 334 руб. произведено в нарушении требований ст. 100 НК РФ.

По мнению инспекции, право налогоплательщика на применение вычета не доказано, так как, не подтверждена оплата спорных счетов-фактур. Из решения налогового органа следует, что представленные обществом документы (платежные поручения, соглашения о зачете взаимных требований, акты приема-передачи векселей) не являются доказательством оплаты счетов-фактур, по которым в применении вычета отказано, так как в них: -не указано, какие счета-фактуры оплачивались; номера и даты счетов-фактур, по которым производилась оплата, не соответствуют номерам и датам счетов-фактур, указанным в акте проверки; оплата производилась за товары (работы, услуги), не относящиеся к строительству спального корпуса санатория «Ассы»; не конкретизировано за какие работы производилась оплата; на платежных поручениях отсутствует отметка банка о проведении операции.

С указанными доводами инспекции суд не согласен, поскольку из представленных обществом документов по данному эпизоду, следует, что «спорные» счета-фактуры оплачены полностью.

Судом принимаются следующие пояснения Заявителя. Указание в платежных поручениях, в ряде случаев, иных номеров счетов объясняется тем, что при оплате производилась ссылка на выставленные подрядчиками счета на предоплату. Наибольшая сумма вычета заявлена по счетам-фактурам ООО «Батурос» и составляет 22 733 353 руб. Согласно карточке счета № 60.10 (Том 418 л.д.122-125) по данному контрагенту, общий оборот как по дебету счета (оплата ему), так и по кредиту (что от них оприходовано) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г., составляет 136 400 127,60 руб., в т.ч. НДС 20% -22 733 354 руб. Все необходимые первичные документы (Том 418 л.д.118-149,Том 419-421, Том 422 л.д.2-115), подтверждающие вышеуказанные обороты, представлены. Из данных документов следует, что все работы связаны со строительством спального корпуса санатория «Ассы» и оплачены полностью еще в 2003 году. Данные платежи не могли быть засчитаны в счет оплаты каких-либо иных счетов-фактур, так как, ООО «Батурос» в адрес ОАО «Башкирэнерго» иные счета-фактуры не выставляло. Указанное также подтверждается книгами покупок филиала за 2002-2004 гг. (Том 418 л.д.3-111).

Отсутствие на платежных поручениях отметок банка о проведении операции объясняется использованием налогоплательщиком автоматизированной компьютерно-модемной системы безналичных расчетов. В подтверждение указанного, заявителем представлен договор № 1093 от 04.03.2002 г., заключенный между Белорецкими электрическими сетями филиалом ОАО «Башкирэнерго» и банком ОАО «УралСиб» (Том 418 л.д.115-116).

Платежные поручения, представленные в материалы дела, содержат отметки банка о проведении операции (п.п. 669 от 25.10.2002 г. на 500000 руб. получатель ООО «Батурос»; п.п. 861 от 21.12.2001 г. на 100000 руб., п.п. 48 от 11.02.2002 г. на 300000 руб. получатель ООО ТМ «КИРСС»; п.п. 868 от 26.12.2001 г. на 100000 руб. получатель Управление Механизации ФГУП УС-30; п.п. 853 от 21.12.2001 г. на 500000 руб. , п.п. 73 от 13.02.2002 г. на 1000000 руб. получатель ООО «Энергостройсервис»).

В материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета (анализ счета 51 «Расчетный счет» (Том 418 л.д. 117), карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам (ООО «БАТУРОС» карт.сч.60.7.1 Том 418 л.д.118-121, карт.сч.60.10 Том 418 л.д.122-125; ООО ТМ «КИРСС» Том 419 карт.сч.60.7.1л.д. 71-72, карт.сч.60.10 Том 419 л.д.73-74; Управление механизации УС-30 карт.сч. 60.7.1 Том 419 л.д. 98-99, карт.сч. 60.10 Том 419 л.д. 100-101; МУП «Землеустроитель» карт.сч.60.7.1 Том 419 л.д.118, карт.сч. 60.10 Том 419 л.д. 119; ООО «Энергостройсервис» карт.сч. 60.7.1 Том 420 л.д. 11-19, карт.сч.60.10 Том 420 л.д. 20-31; Упр-ние архитектуры и градостр-ва карт.сч.60.7.1 Том 421 л.д. 88-89, Том 421 л.д.90-91; ГУДП учета, инвентаризации и оценки карт.сч. 60.7.1 Том 421 л.д. 106-107, карт.сч.60.10 Том 421 л.д. 108; ООО «Энергетик» карт.сч. 60.7.1 Том 421 л.д.114-141, карт.сч.60.10 Том 421 л.д.142-146; ООО «Энерготехсервис» карт.сч. 60.7.1 Том 422 л.д.30-51, карт.сч.60.10 Том 422 л.д.52-70; ООО СМУ-5 карт.сч.60.7.1 Том 422 л.д.88-90, карт.сч.60.10 Том 422 л.д.91-93), свидетельствующие о проведении банком операции по расчетному счету по представленным платежным поручениям. Факт перечисления денег по расчетному счету подтверждается также актами сверок с контрагентами.

В июне 2004 г. законченный строительством объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом № 19 от 30.06.2004 г. (Документы в Томах 105,106,111). В этом же месяце объект оприходован на счет № 01 «Основные средства», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.4 «Объекты кап.вложений: Санаторий Ассы», анализом счета 01 за июнь 2004 г. Право собственности зарегистрировано обществом 21.06.2004 г.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, определенного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества в силу пункта 2 статьи 259 Кодекса начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Право на применение налоговых вычетов, установленных статьей 172 Кодекса, в названных случаях обусловлено наличием счетов-фактур, выставленных на оплату подрядной организацией налогоплательщику, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году).

Обществом налог на добавленную стоимость уплачен подрядным организациям при расчетах за выполненные работы на основании счетов-фактур. Налоговый вычет применен обществом в налоговой декларации за ноябрь 2004 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия к вычету налога со стоимости строительных работ (ноябрь 2004 г.), все необходимые условия, предусмотренные главой 21 НК РФ (оприходование работ, наличие счета-фактуры, оплата работ, окончание строительства и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства) обществом выполнены.

По пункту 2.8. оспариваемого решения. (взаимоотношения с ООО «Нефтехимтрейдинг»). Документы по данному вопросу находятся в томах № 107, 108, 109, 110. Судом установлено следующее.

В качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 707 099 руб. (Исполнительный аппарат ОАО «Башкирэнерго» КПП 997450001) за поставленный мазут (от ООО «Нефтехимтрейдинг»), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 указывает не представление налогоплательщиком документов на налоговую проверку.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

ОАО «Башкирэнерго» документы по данному эпизоду представлялись и в ходе выездной проверки и с возражениями на акт проверки, что подтверждается сопроводительным письмами. Первичные документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС в размере 7 707 099,45 рублей были представлены в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме согласно описям о представлении документов для проверки.

ОАО «Башкирэнерго» в возражениях на акт проверки указывало письма, которыми представлялись документы, а также повторно представило часть из них. Однако, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел не все представленные ему документы, а также отразил новые основания для отказа в налоговых вычетах (не предоставив ОАО «Башкирэнерго» возможности представить возражения).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суду представлен документы, в том числе: счета-фактуры; накладные; товарно-сопроводительные документы; акты выполненных работ; платежные документы, подтверждающие оплату мазута; выписка из книг покупок за март 2005 года; выписка из книг покупок за апрель 2005 года; выписка из книг покупок за май 2005 года; аналитический учет по бухгалтерским счетам, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет по НДС, которые так же были представлены на выездную налоговую проверку (т.107).

Налоговый орган, на странице 138 оспариваемого решения указывает, что основанием для отказа в налоговом вычете по НДС по приобретенному мазуту стало не представление товарно – транспортных документов.

Суд не соглашается с доводом налогового органа, поскольку товарно-транспортный документ не является основанием для налогового вычета при приобретении ТМЦ (ст.172 НК РФ), представленные документы, подтверждают реальность приобретения мазута. Налоговым органом не учтено, что обязательное наличие товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку товара, необходимо только при заявлении на вычет НДС уплаченного за эту транспортировку (а не при заявлении вычета по товару). Кроме того, налоговый орган оспариваемым решением подтверждает реальность хозяйственной операции, т.к. затраты на приобретение мазута принял на расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 7 707 099 руб. является незаконным.

По пункту 3.1. оспариваемого решения. (налог на имущество по мобилизационному резерву). Документы по данному вопросу находятся в томах № 86. Судом установлено следующее.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 12.03.2008 г. № 02-1-23/042 установлено неправомерное применение ОАО «Башкирэнерго» льготы при исчислении налога на имущество. По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога на имущество в размере 3 431 123 руб.

С доначислением налога на имущество в размере 3 431 123 руб. суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 8 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2004) освобождались от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Налоговое законодательство не регулирует порядок включения имущества в состав мобилизационного резерва.

Единственным условием для применения и использования льготы по налогу на имущество является относимость льготируемого имущества к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям, что подтверждается наличием доведенного в установленном порядке мобилизационного задания и перечня мобилизационного имущества. Данная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 18.05.2004 г. № 15583/03.

Порядок включения имущества в состав мобилизационного резерва регламентирован ст. 7 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». На основании указанной статьи к компетенции федеральных органов исполнительной власти отнесены руководство мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, разработка мобилизационных планов.

Приказом от 20.03.1998 г. № 4-с Министерство топлива и энергетики Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 14.07.1997 г. № 860-44 довело до ОАО «Башкирэнерго» мобилизационное задание. Данное мобилизационное задание определяет мощность выработки электрической и тепловой энергии для государственных нужд в военное время и содержит технико-экономическое обоснование (расчет) мощности и количества электрической и тепловой энергии, необходимой для нужд обороны и мобилизационной подготовки в военное время. Полученное мобилизационное задание не изменялось и действовало в проверяемом периоде. Другого мобилизационного задания для ОАО «Башкирэнерго» уполномоченными органами государственной власти не утверждалось.

В соответствии с приказом ОАО «Башкирэнерго» № 354 от 26.12.2003г. были произведены работы по консервации оборудования мобилизационного назначения, ряд объектов переведены в разряд не используемых в текущем производстве. Приказом от 20.03.1998 № 4-С Минтопэнерго РФ на основании постановления Правительства РФ от 14.07.1997 № 860-44.

ОАО «Башкирэнерго» было установлено мобилизационное задание, которое не изменялось и действовало в проверяемом периоде. Предназначенное для выполнения мобилизационного задания имущество относится к имуществу мобилизационного назначения. Указанное имущество было включено в сводный перечень имущества мобилизационного назначения (Форма № 1), конкретный состав имущества включен в перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения ОАО «Башкирэнерго» (Форма № 2 Приложение 4.1). Часть указанного в перечнях имущества была законсервирована и не использовалась в производстве, что подтверждается приказом от 26.12.2003 № 354 и налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Башкирэнерго» соблюдало в полном объеме установленные действующим законодательством требования, для льготирования имущества мобилизационного фонда.

Кроме того, судом учитывается, что вопрос о правомерности применения ОАО «Башкирэнерго» льготы по налогу на имущество являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде Республики Башкортостан, что вступившим в законную силу решение суда по делу № А07-29934/04-А-СЛА (л.д.1-15 т.86), подтверждающее обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.

Налоговый орган при истребовании документов по данному вопросу не учитывал требования ст.16 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Часть документов не могла быть представлена на проверку, т.к. была уничтожена по распоряжению уполномоченного органа, о чем имеются подтверждающие документы (составляют государственную тайну), которые были представлены суду.

Суду на обозрение были представлены документы с грифом «совершенно секретно», о чем указано в Протоколе судебного заседания от 30.03.2010 г.

По пункту 6. оспариваемого решения. (Налог на землю). Документы по данному эпизоду находятся в томах № 116, 423. Судом установлено следующее.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 12.03.2008 г. № 02-1-23/042 установлено неправомерное занижение ОАО «Башкирэнерго» занимаемых земельных площадей, что привело к занижению земельного налога в размере 1 306 985 руб.

С доначислением земельного налога в сумме 1 306 985 руб. суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ в связи с введением в действие с 01.01.2005 главы 31 «Земельный налог» НК РФ Закон о плате за землю полностью утрачивает силу только с 01.01.2006, за исключением ст. 25 «Нормативная цена земли - показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости».

Таким образом, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с гл. 31 «Земельный налог» Кодекса, применяется Закон о плате за землю и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты местного уровня (ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 141-ФЗ).

В соответствии с Законом «О плате за землю» от 11.10.1991 г. № 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы является земельный налог (ст. 1 Закона «О плате за землю»).

В соответствии со ст. 7 Закона «О плате за землю» налог взимается только с земельных участков, переданных в собственность, владение или пользование организаций.

Согласно со ст. 15 , 18 Законом РФ «О плате за землю» основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком и только за переданный по акту (либо используемый фактически) земельный участок организация должна уплатить налог.

Согласно ст. 13 Закона РБ «О плате за землю» от 06.02.2003 № 464-з основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии с государственным актом на право владения, постоянного пользования землей, выданного администрацией города Кумертау на основании постановления № 570 от 31.05.1999 г. (л.д.8-10 т.116) филиалу ОАО «Башкирэнерго» передано 70,8 гектаров земель для обслуживания объектов.

Согласно Постановлению Администрации города Кумертау № 1305 от 06.08.2002 г. «Об изъятии земельного участка» у ОАО Башкирэнерго был изъят земельный участок общей площадью 0,3796 га. (л.д.12 т.116)

Согласно Постановлению Администрации города Кумертау № 1114 от 14.09.2000 г., акта передачи земельного участка в муниципальную собственность г. Кумертау от 22.09.2000 г. у ОАО Башкирэнерго был изъят земельный участок общей площадью 7,4га. (л.д.13 т.116)

Следовательно, согласно Постановлениям администрации ОАО «Башкирэнерго» было передано во владение и пользование 63,02 га. = 70,8 га – 0,3796 га – 7,4 га.

Налоговый орган включил в объект налогообложения ОАО «Башкирэнерго» земельные участки поименованные в «Первичном списке плательщиков земельного налога юридических лиц по г.Кумертау» (подписан Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Кумертау ФИО15) как санитарно защитные зоны ОАО «Башкирэнерго» (л.д.71-94 т.423).

Статья 8 Закона РФ «О плате за землю» предусматривает уплату налога с площади, подпадающей под санитарно-защитную зону. Однако, земельные участки санитарно-защитной зоны должны быть переданы организации и использоваться ею.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат каких-либо доказательств фактического землепользования ОАО «Башкирэнерго» в пределах больших, чем документально выделенных.

В соответствии с нормами ст. 100, 101 НК РФ изложенные в акте проверки и принятом по нему решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства совершения правонарушения должны быть документально подтверждены.

Дополнительно включенные в объект налогообложения земельные участки не передавались ОАО «Башкирэнерго», у предприятия отсутствуют документы подтверждающие размер, кадастровую стоимость и право на участки: кадастровые номера 02:60:0103 00 0001/03 04 0139 03 05 0096; 02:60:0103 05 0097; 02:60:0103 05 0098; 02:60:0103 04 0143; 02:60:0102 07 0007, обратного налоговым органом не доказано. Следовательно, в силу ст. 13 Закона РБ «О плате за землю» от 06.02.2003 № 464-з данные земельные участки не могут включаться в налоговую базу по земельному налогу, уплачиваемому ОАО «Башкирэнерго».

Таким образом, суд считает выводы налогового органа о занижении земельного налога необоснованными.

В части начисления доначисления транспортного, водного налогов, в части ЕНВД суд считает решение подлежащим отмене, поскольку данные налоги были доначислены в рамках дополнительных мероприятий и Заявителю не было предоставлено право представить свои возражения, в порядке ст. 101 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение, вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в отношении открытого акционерного общества «Башкирэнерго» от 12.03.2008 г. № 02-1-23/042 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Ю. Паршукова