Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги таможенного представителя по подготовке 19 деклараций повышенной сложности на товары в размере 2 064 618 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, выслушав доводы представителя истца и ответчика, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска Истец указал, что 23.01.2012 года между таможенным представителем «ООО «РОСТЭК-Приволжье» (Исполнитель, Истец) и декларантом ООО «Азия-цемент» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор № ППЗ/12026 на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить функции таможенного представителя Заказчика перед таможенными органами РФ и совершить от имени и по поручению Заказчика при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза (ТС) или вывозе с таможенной территории ТС товаров, в отношении которых на Заказчика возложена обязанность и (или) с которыми он вправе совершать таможенные операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны в пункте 3.1 Договора согласовали, что стоимость работ и услуг Исполнителя устанавливается на основании тарифов, утвержденных приказом руководителя Исполнителя (приложение №1) и являющихся неотъемлемой частью договора и определяется объемом выполненных работ с тарификацией по акту выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. Договора расчеты между сторонами производятся на основании предоплаты, путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости услуг, окончательный расчет изводится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акты выполненных работ и оказанных услуг. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт или претензии по нему, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме и в срок.

Услуги по подготовке деклараций были оказаны Истцом Ответчику в полном объеме, подготовленные декларации переданы Ответчику, обязательства по договору, таким образом, выполнены.

Ответчиком Истцу были оплачены 272 подготовленных деклараций на товары на общую сумму 5 580 944 руб.

Оставшаяся часть - 19 деклараций на товары подготовлена Истцом для Ответчика и передана ему, но последним не оплачена.

Отказ Ответчика от оплаты 19-ти деклараций послужил основанием для обращения в в суд с иском.

Ответчик представил на иск письменный отзыв от 28.11.2012 г. б/н, в котором требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, в силу которых ответчик обязан уплатить Истцу денежные средства, на несоответствие сделки требованиям закона, что не порождает обязанности Ответчика уплатить денежные средства Истцу, незаконность права Истца применять при расчете услуг утвержденные руководителем Истца тарифы и связанные с этим повышающие коэффициенты, недопустимость одностороннего повышения Истцом стоимости оказываемых Ответчику услуг.

Суд считает изложенные в письменном отзыве от 28.11.2012 года б/н доводы ответчика несостоятельными, подлежащими отклонению судом, по следующим основаниям

Как следует из представленной суду переписки между Истцом и Ответчиком, основанием отказа со стороны Ответчика от уплаты Истцу услуг по подготовке 19 деклараций на товары по договору, явилось несогласие Ответчика с примененными Истцом тарифами и повышающими коэффициентами при таможенном оформлении товаров, принадлежащих Ответчику, в переписке Ответчик ссылается именно на их необоснованность.

При этом все ранее подготовленные декларации на товары Ответчиком приняты и : плачены.

В отзыве от 28.11.2012 г. б/н Ответчик, кроме доводов о тарифах и повышающих коэффициентах, приводит и другие основания, послужившие отказу от оплаты оказанных ему Истцом услуг по таможенному оформлению товара, ссылаясь на иную правовую природу договора от 21.01.2012 года № ППЗ/12026, нежели та, которая действительно была предусмотрена в нём в соответствии с волей сторон, ничтожность сделки и незаконность права Истца применять при расчете услуг утвержденные им же тарифы и, недопустимость одностороннего повышения Истцом стоимости оказываемых услуг.

Между тем, стороны свободны в заключения договора и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая 23.01.2012 г. договор № ППЗ/12026, Истец и Ответчик согласовали в нем все существенные условия, в том числе стоимость услуг и порядок расчетов. Ответчик, скрепив подписью и печатью Договор, согласился с тем, что при определении стоимости услуг таможенного представителя будут применяться тарифы, утвержденные руководителем Истца и при наличии соответствующих условий, могут применяться повышающие коэффициенты.

Договором не предусмотрено согласование тарифов с декларантом (Заказчиком, Ответчиком) и подписание последним тарифа.

Тарифы, как неотъемлемая часть договора, направляется Заказчику вместе с договором.

Доводы Ответчика о том, что руководитель Истца не наделен полномочиями по установлению тарифов, не основан на законе, поскольку само общество действует на основании Устава, а филиалы - на основании Положения, где в силу специфики работы таможенных представителей закреплено положение о применении утверждаемых руководителем системы тарифов при определении стоимости выполняемых услуг, обязательных для использования в работе всеми филиалами Общества.

Систему тарифов используют каждый таможенный представитель на территории РФ, включенных в Реестр таможенных представителей. При несогласии с тарифами, используемыми Истцом, Ответчик был вправе заключить договор с любым из таможенных представителей, действующих на территории РФ и включенных в Реестр таможенных представителей.

Ответчик указывает, что между ним и Истцом был заключен договор, который по своей правовой природе является договором поручения, а не договором возмездного оказания услуг, однако правовая природа договора возмездного оказания услуг и договора поручения различна , предметом договора поручения является сама деятельность Поверенного, а по договору возмездного оказания услуг предметом договора являются действия или деятельность, имеющее или не имеющее материальный результат, то есть, при оказании услуги продается -не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Кроме того, при возмездном оказании услуг в стоимость услуг включается НДС, а при выполнении договора поручения в стоимость услуг НДС не включается.

Исходя из смысла статьи 431 ГК РФ толкование условий договора также позволяет однозначно определить правовую природу договора от 21.01.2012 года № ППЗ/12026 как договора возмездного оказания услуг.

Что касается доводов Ответчика о неподписании им Дополнительного соглашения № 1 к договору, то они противоречат фактическим обстоятельствам дела, Дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2012 года подписано генеральным директором ООО «Азия-цемент» ФИО1.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуги по подготовке 19 деклараций на товары (ДТ) Истцом выполнены в полном объеме, декларации выпущены таможенным органом, оригиналы и копии ДТ переданы Заказчику (ответчику)

В течение 5 дней с момента получения финансовых документов Заказчик согласно п.3.2. договора на оказание услуг таможенного представителя № ППЗ/12026 от 23.01.2012г., возражений не представил , но и услуги таможенного представителя не оплатил.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то , что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерно заявленных требованиях, сумма долга в размере 2 064 618 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом отзыв ответчика, представленный в обоснование своих возражений доказательства рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309,310, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Приволжье» задолженность в размере 2 064 618 (Два миллиона шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп., госпошлину в размере 33 323 (Тридцать три тысячи триста двадцать три) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е. В. Семенова