Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ЗАО «Универсал-нефть» к УФНС России по Московской области о признании незаконным Решения № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2008 г. за исключением эпизода, связанного с взаимоотношениями в ООО «Ланта» по договору № 2/15 от 03.10.2005 г. (по налогу на прибыль), эпизода, связанного с взаимоотношениями с ООО «Ланта» по договору № 2/15 от 03.10.2005 г., ЗАО ФБЖБ «Желдортранс» по договору № 4/51-10П/от 24.05.2005 г. (по НДС).

В судебное заседание не явились представители Ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания. Ответчиком через канцелярию суда подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Московской области. Суд, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку дело откладывалось неоднократно, дополнительные доказательства в дело не представлены, третьи лица в судебное заседание не явились. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных объяснениях, с учетом уточнения предмета иска.

«05» мая 2009г. ЗАО «Универсал-нефть» получено составленное Управлением ФНС России по Московской области Решение №10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2009г. (далее – Решение).

Указанное Решение было принято Управлением ФНС России по МО по результатам повторной налоговой проверки ЗАО «Универсал-нефть» за 2005 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

«04» июня 2009г. ЗАО «Универсал-нефть» подало в ФНС России через Управление Федеральной налоговой службы по Московской области апелляционную жалобу на Решение.

По мнению Общества, Решение содержит субъективные и не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами предположения о несоответствии оформления ряда хозяйственных операций Общества законодательству о налогах и сборах. На основании изложенного, оспариваемый Заявителем ненормативный акт нарушает его права как налогоплательщика и противоречит действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, имеются основания для признания его недействительным.

По мнению истца, данные действия Ответчика нарушают положения ст. 100; 101; 122; 169; 252 НК РФ.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «05» мая 2009г. ЗАО «Универсал-нефть» получено составленное Управлением ФНС России по Московской области Решение №10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2009г. (далее – Решение).

Согласно оспариваемому решению налоговым органом установлено занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на сумму 34 485 647 рублей по контрагентам: ООО «Королевская вода», ООО «Ланта», ООО «Энергострой», ООО НПФ «Семена ВИК», ООО «Торговая компания «Риал Строй», СПК Колхоз «Красная Нива» , ООО «Сделай Своими Руками», ООО «Фирма «Зеленая Аптека Садовая» , ЗАО «ФЖБ Желдортранс», ООО «Нефтьтрейдресурс».

Кроме того, налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму 692 049 рублей по контрагентам:ООО «Инженерно-Консультационный «Центр противопожарной безопасности», ООО «Энергострой», ЗАО «ФЖБ Желдортранс», ООО «СПК Энергострой», ООО «Связьспецпроект», ООО «Ланта», ООО НПФ «Семена ВИК», ООО «Торговая компания «Риал Строй», ООО «Сделай Своими Руками», ООО «Фирма «Зеленая Аптека Садовая», ООО «Королевская вода», а так же в связи со списание в ноябре и декабре 2005г. основных средств в размере 54 777,3 руб. и 180 406,25 руб. соответственно.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган так же указал, что вместе с тем, к возражениям ЗАО «Универсал-нефть» прикладывает Протокол исследования питьевой воды от 01.09.2005 г. и Протоколы радиационного исследования пробу питьевой воды от 25.10.2008 г. и 28.10.2008 г., в соответствии с которыми одопроводная воде поступающая в ЗАО «Универсал-нефть» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-0. и в исследованной пробе суммарная альфа активность превышает контрольный уровень. Также необходимо отметить, что в соответствии с протоколами, имеющимися в наличии, в большинстве из них содержатся сведения о соответствии питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, и только в одном, который не был представлен в ходе проведения проверки, содержатся противоположные сведения, то есть можно сделать вывод, что в течение всего года результаты проб были удовлетворительные, в связи с чем, единственный случай получения неудовлетворительных проб воды не является подтверждением того, что в течение всего периода питьевая вода не соответствовала установленным нормам и расходы организации являются обоснованными.

Кроме тот по взаимоотношениям с ООО «Нефтьтрейдресурс» налоговый орган пояснил, что исходя из вышеизложенного, по результатам проведения контрольных мероприятий в юшении ООО «Нефтьтрейдресурс» в ходе проведения проверки ЗАО «Универсал-нефть», юдотом, что реализации нефтепродуктов ООО «Нефтьтрейдресурс» и перевозки в адрес ЗАО версал-нефть» не осуществлялось, все операции производились только «на бумаге» и, как вие, ЗАО «Универсал-нефть» получена необоснованная налоговая выгода в виде временного увеличения понесенных расходов, обоснован.

Представленные проверке первичные учетные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, в частности подписи неустановленных лиц, следовательно данные документы оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О Бухгалтерском учете» и не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций.

В Постановлении ФАС Московского округа от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А40/5239-07 суд пришел к выводу, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации. В связи с этим, по мнению суда, в силу требований налогового законодательства налогоплательщик лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В Постановлении ФАС Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6469-08 суд также указывает, что заявителю обоснованно отказано в удовлетворении его требования, поскольку в .обоснование заявленного требования Общество представило недостоверные доказательства, оформленные с нарушением российского законодательства, в том числе статей 169 и 252 НК РФ, I обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов (документы, содержали подпись неустановленных лиц), а также налогоплательщик не проявил надлежащей осмотрительности.

Таким образом, ЗАО «Универсал-нефть», заключив сделку с ООО «Нефтьтрейдресурс», не сверив при этом полномочия лиц, действующих от имени организаций, не проявило достаточную степень осмотрительности и неосторожности.

Таким образом, по результатам повторной выездной налоговой проверки обоснованно признано неправомерным включение ЗАО «Универсал-нефть» в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных нефтепродуктов у ООО «Нефтьтрейдресурс».

Учитывая вышеизложенное, представленные налоговым органом доказательства соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и достаточны для вывода о получении ЗАО «Универсал-нефть» необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает выводы налогового органа, с учетом обстоятельств настоящего дела, необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из спариваемого решения, в нарушение ст. 252 п.1 ст. 272 НК РФ, организацией на расходы, уменьшающие сумму доходов, при исчислении налога на прибыль отнесены затраты, по оплате питьевой воды ООО «Королевская вода». На момент проверки организацией представлены: Протоколы исследования питьевой воды (3142.1-2.05, 143.1-2.05 от 31.01.2005г.; № 144.1-2.05, 145.1-2.05, 146.1-2.05 от 31.01.2005г.; № 346-1/2-05, 348-1/2-05 от 28.03.2005г.; № 419-1/2.05 от 28.04.2005г.; № 420-1/2-05-422.1/2.05 от 28.04.2005г.; № 614-1/2-05-616-1/2-05 от 21.06.2005г.; № 669.1/2.05 от 12.07.2005г.; № 673.1/2, 674.1/2, 675.1/2-05 от 12.07.2005г.; № 656/349-658/S51.1 449.2.-451.2. от 30.09.2005г.). Испытательного лабораторного корпуса, в которых указано, что водопроводная вода соответствует, установленным нормам (СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая централизованного водоснабжения»). Вследствие чего, организацией необоснованно завышены расходы и занижена налогооблагаемая прибыль на сумму 16 484 руб. (без учета НДС в сумме 2967руб.).

Суд считает данный довод не основательным по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Указанная норма права не ставит экономическую обоснованность затрат в зависимость от соблюдения налогоплательщиком СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая централизованного водоснабжения».

Так, в силу пункта 2.1. требования Санитарных правил должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм, правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

Согласно пункту 1.3 данные Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Налогоплательщик не осуществляет ни один из указанных видов деятельности.

Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Как указывает заявитель, питьевая вода приобреталась обществом для работников именно с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Из анализа данных правил следует, что улучшение условий труда работников прямая обязанность работодателя и не может быть ограничена налоговым законодательством не обоснованно. По смыслу данной ситуации, необоснованными могли быть признаны расходы налогоплательщика на приобретение питьевой воды своими качествами хуже либо иным образом ведущих к ухудшению нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя заключения о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа, отклоняются судом, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для признания расходов заявителя по приобретению питьевой воды экономически не обоснованными. Наличие заключения Госсанэпидемнадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа не является, в соответствии со ст. 264 НК РФ, условием для отнесения этих расходов к уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Соответственно, отсутствие такового не может служить основанием для исключения сумм расходов на приобретение питьевой воды из налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку вывод о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах судов сделан на основании факта отсутствия заключения, каких-либо других доказательств противоправности в действиях заявителя ни в оспариваемом решении Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, нарушений документального оформления расходов по этому эпизоду не выявлено, не установлено каких-либо нарушений в оформлении первичной документации, суд считает, что решение в указанной части не соответствуют нормам ст. ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264, 169, 172 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что спорные расходы понесены заявителем в целях обеспечения нормальных условий труда, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, в связи, с чем решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

Как усматривается из спариваемого решения ЗАО «Универсал-Нефть» в 2005г. был заключен договор с ООО «Энергострой» на проведение благоустройства территории на сумму 31 913,41 руб. в т.ч. НДС 4 868 руб. а именно работы по восстановлению газона, в т.ч.:

- подготовка почвы под газоны в грунтах 1-2 группы с планировкой и обработкой с насыпкой растительной земли слоем;

- улучшение почвы газонов торфяным удобрением;

- посев семян трав обыкновенных и партерных газонов по подготовленной поверхности. Данные расходы отнесены организацией к текущим расходам в сумме 27045 руб. на благоустройство. Расходы на благоустройство территории, не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и, следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным п.1 ст. 252 НК РФ, в результате чего расходы, учитываемые в целях налогообложения завышены на сумму 27 045 руб.

Суд считает необоснованными выводы налогового органа о непроизводственном характере расходов на благоустройство и озеленение за 2005 год в сумме 31 913,41 руб. расходов по озеленению в силу следующего.

Как следует из материалов дела работы по благоустройству и озеленению осуществлены по адресу нефтебазы, принадлежащей ЗАО «Универсал-Нефть», на земельном участке, на котором расположены производственные здания налогоплательщика.

Объекты в различных хозяйственных условиях могут рассматриваться как объекты благоустройства или как объекты производственного назначения.

Доказательств того, что объект имеет чисто эстетическое назначение, он не приносит организации экономические выгоды, не приносит дохода, налоговый орган не представил.

Согласно ст. 20 Градостроительного Кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. от 10.01.2003 г.) в обязанность граждан и юридических лиц включено проведение работ по надлежащему содержанию зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках и благоустройству земельных участков в соответствии с градостроительными нормативами и правилами.

Соответственно, благоустройство земельного участка вокруг здания Общества напрямую предусмотрено Градостроительным кодексом, и такие расходы не могут быть признаны экономически не оправданными.

Оценка обустройства удобного, обустроенного с эстетической точки зрения пространства на территории организации судом не производится.

Нарушения градостроительных нормативов и правил, при проведении контрагентов судом не установлено.

Учитывая, что в данном случае расходы по благоустройству закрепленной за ним территории Общество понесло помимо своей воли, данная обязанность возложена законодательством, указанные расходы не могут быть рассмотрены как экономически не оправданные.

Аналогичная позиция о том, что расходы, осуществленные независимо от воли организации, не могут быть рассмотрены как экономически не оправданные изложена в Постановлении ВАС РФ от 19 апреля 2005 г. N 13591/04.

При этом суд исходит из положений главы 25 НК РФ, содержащих неисчерпывающие перечни расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), а также внереализационных расходов (п. 20 ст. 265 НК РФ).

Аналогичные доводы налоговый орган приводит в отношении расходов налогоплательщика по контрагентам: ООО НПФ «Семена ВИК» (фестулолиум ВПК 90 и овсяницу луговую на сумму 7 600,14 руб. в т.ч. НДС 1 159,34 руб.); ООО НПФ «Семена ВИК» (овсяницу красную на сумму 1 900 руб. в т.ч. НДС 289,83 руб.); ООО «Торговая компания «Риал Строй» (грунт плодородный и щебень известковый на сумму 53 160 руб. в т.ч. НДС 8 109,15 руб.); СПК Колхоз «Красная Нива» (цветы - агератум суперкарликовый, бальзамин, бегонии вечноцветущие, георгины, львиный Зев, пеларгония, петуния, тагетис, цинерария) на сумму 10900 руб.); ООО «Сделай Своими Руками» (удобрение осен. на сумму 3990 руб. в т.ч. НДС 608,64 руб.); ООО «Торговая компания «Риал Строй» (грунт торф на сумму 7 800 руб. в т.ч. НДС 1 189,83 руб.); ООО «Фирма «Зеленая Аптека Садовая» (уничтожение нежелательной растительности на территории ЗАО «Универсал-Нефть» на сумму 19 659,48 руб. в т.ч. НДС 2 998,9 руб.); ЗАО «ФЖБ Желдортранс» (договор подряда № 4/98 от 01.01.2005г. на оказание работ по уборке производственной территории от металлоконструкций, вырубке растительности, покосе травы, планировке облагороженных площадей и иных работ ежемесячно на сумму 100 261 руб. в т.ч. НДС 15 294 руб. (84967руб. *12 месяцев.=1019604 руб.)).

Каких-либо других, в том числе и письменных доказательств противоправности в действиях заявителя по рассматриваемым эпизодам ни в оспариваемом решении Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, нарушений документального оформления расходов по этому эпизоду не выявлено, не установлено каких-либо нарушений в оформлении первичной документации, суд считает, что решение в указанной части не соответствуют нормам ст. ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264, 169, 172 НК РФ.

С учетов изложенного, суд считает, что Обществом правомерно отнесена стоимость затрат по обустройству к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку затраты по содержанию земельного участка, на котором расположено производственное здание заявителя, включая территорию, занятую газонами, связаны с производством и реализацией.

Как усматривается из спариваемого решения в ходе проведения повторной выездной проверки было установлено, что за перепроверяемый период МРИ ФНС России № 13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-25/39 от 11.05.2007г. В данном решении в п. 2.1.3. пп. 2 отказано в вычете НДС в сумме 25 655 178 руб. в связи с тем, что: ЗАО «Универсал-Нефть» осуществляло приобретение нефтепродуктов по договорам купли-продажи с ООО «Нефтьтрейдресурс» ИНН <***>. По приобретенному оплаченному товару заявлялся вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 655 178 руб.

Решениями Арбитражного суда от 07.09.2007г. и от 21.07.2008г. по делу № А41-К2-9245/0 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2009г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008г. было отменено в части, касающейся 25 721 556 руб. НДС, 5 144 311 руб. штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ, 5 364 282 руб. пени от указанной суммы налога, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Нефтьтрейдресурс».

В указанной части ЗАО «Универсал-нефть» в удовлетворении заявленных требовании было отказано. Удовлетворяя апелляционную жалобу налогового органа, Десятый арбитражный апелляционный суд указал на недоказанность факта заключения договорных «Нефтьтрейдресурс», а также самого факта участи ООО «Нефтьтрейдресурс» в хозяйственных правоотношениях по перевозке, хранению и реализации товара.

В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта № 2855 от 16.09.2008г.) эксперт сделал категорический положительный вывод о том, что рукописные записи выполненные от имени ФИО3 на налоговой отчетности ООО «Нефтьтрейдресурс» выполнены главным инженером ЗАО «Универсал-нефть» - ФИО4 (с 13.07.2007г. по 04.12.2008г. или генеральный директор ЗАО «Универсал-нефть»).

Результаты данной экспертизы напрямую свидетельствуют даже не «о согласованности действий руководства ЗАО «Универсал-нефть» с ООО «Нефтьтрейдресурс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а о ведении самим ЗАО «Универсал-нефть» «дел» якобы его контрагента.

Анализ полученной в отношении ООО «Нефтьтрейдресурс» и его контрагентов информации, показал, полное отсутствие признаков осуществления поставки нефтепродуктов, связанной с доставкой нефтепродуктов, поскольку организация не имеет постоянно действующего исполнительного органа (руководителя), в штате ООО «Нефтьтрейдресурс» числится 1 сотрудник. ООО «Нефтьтрейдресурс» фактически не имеет адреса места нахождения, не осуществляет оплату коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, не имеет на балансе имущества и не уплачивал налоги в проверяемом периоде.

Таким образом, ООО «Нефтьтрейдресурс» не могло поставлять нефтепродукты для ЗАО «Универсал-нефть» по причине отсутствия административных, трудовых, производственных и материальных ресурсов.

Установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства об отсутствии реальных взаимоотношений ЗАО «Универсал-нефть» с организацией-контрагентом ООО «Нефтьтрейдресурс» свидетельствуют о получении ЗАО «Универсал-нефть» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения понесенных расходов организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форма первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации или уполномоченными ими на то лицами.

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ЗАО «Универсал-нефть» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты по приобретению товара (нефтепродуктов) у ООО «Нефтьтрейдресурс».

Инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости товаров. Совершенные налогоплательщиком действия по заключению договоров с названными контрагентами, направлены на необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль.

В результате выше изложенного, организацией необоснованно завышены расходы и занижена налоговая база по налогу на прибыль по данному пункту на сумму 142 528 781 руб.

12.10.2006 года Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ принято Постановление N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", к которой отнесено и уменьшение налоговой базы.

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 и 5 того же Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в частности, объема материальных ресурсов, отсутствие основных средств, производственных активов, необходимым для выполнения работ.

Судом установлено, что вышеуказанные ООО «Нефтьтрейдресурс» не ведут реальную хозяйственную деятельность, не представляют налоговую отчетность, а лица, значащиеся руководителями и учредителями организаций-поставщиков, одновременно значатся руководителями и учредителями других организаций.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 (протокол № 50/18), в ходе которого установлено, чтоон никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО «Нефтьтрейдресурс», сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтьтрейдресурс» не располагает. Свой старый паспорт терял два раза у своего гаража (паспорт вернули через несколько дней), 2-ой раз - на строительном рынке (паспорт 46 05 №533840)- (паспорт через несколько дней обнаружил в почтовом ящике). В милицию обращался по поводу вторичной утери документов. Никаких договоров, накладных, счетов-фактур на реализацию или покупку нефтепродуктов с ЗАО «Универсал-Нефть» не подписывал.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 никакого отношения к ООО «Нефтьтрейдресурс» никогда не имела. Кроме того, данное лицо было опрошено 23.09.2008г. Арбитражным судом Московской области в судебном заседании по делу № А41-К2-9245/07. Из показаний ФИО5 следует, что она никогда о такой организации как ООО «Нефтьтрейдресурс» не слышала, о том, что была назначена на должность директора она не знает и никаких документов от лица ООО «Нефтьтрейдресурс» она не подписывала.Также ФИО5 показала, что предыдущий паспорт (серия <...>, выдан 1 отделением милиции г. Калининграда Московской области 26.05.1994г.) у нее был украден.

На этом основании суды пришли к правильному выводу, что налоговый вычет при исчислении НДС применен быть не может.

Приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 признаки необоснованной налоговой выгоды одинаковы как для НДС, так и для налога на прибыль. Данные о недостоверности бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную операцию, в равной степени лишают права как на применение налогового вычета по НДС, так и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Постановлением Десятого Арбитражный апелляционный суд от 14.03.2009 г. по делу № А41-К2-9245/07 указано, что ЗАО «Универсал-нефть» не доказало факт заключения договорных отношений с ООО «Нефтьтрейдресурс», а факт участия общества «Нефтьтрейдресурс» в хозяйственных отношениях по перевозке, хранению и реализации товара, а также что анализ представленных ЗАО «Универсал-нефть» документов позволяет сделать вывод об их недостоверности и противоречивости.

Из представленной ОАО «СТБ» выписки по указанному счету следует, что ни от контрагентов ООО «Нефтьтрейдресурс», ни в адрес контрагентов общества оплата в 2005г. не производилась

Судом установлено, что организации ООО «Фроланд» и ООО «Лава+» являются отправителями по железной дороге груза (нефтепродуктов), поступивших на территорию нефтебазы Заявителя для конечного получателя ЗАО «Универсал-нефть». Московская железная дорога в письме от 26.02.2010 г. № НФГ 127/8 подтвердила осуществление перевозок согласно указанным перевозочным документам.

Оплату полученного товара налогоплательщик производил на счета ООО «Комите Альянс», ООО «Стайрон», ООО «Стедвей», что так же подтверждается указным выше судебным актом.

Согласно ст. 153. ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном указанной нормой гражданского законодательства. Речь идет о так называемых конклюдентных действиях при заключении договора.

С учетом того, что несоблюдение простой письменной формы договора поставки не влечет ее недействительность, суд приходит к выводу о заключении налогоплательщиком фактически сделки не с контрагентом ООО «Нефтьтрейдресурс», с контрагентами ООО «Комитет Альянс», ООО «Стайрон», ООО «Стедвей», получившим оплату за уже поставленный товар, т.е. фактически стороны своими конклюдентными действиями согласовали основные условия поставки товара налогоплательщику.

Суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом, того доказательств, в том числе и письменных, нарушения контрагентами: ООО «Комите Альянс»; ООО «Стайрон»; ООО «Стедвей» своих налоговых обязанностей ответчиком суду не представлено, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях установленных п.3, п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Доказательств, мнимости, притворности либо иных доказательств недействительности сделки по приобретению товаров, поставленных ООО «Фроланд» и ООО «Лава+», налоговый орган суду не представил.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Утверждение налогового органа об отсутствии связи затрат, понесенных заявителем, с деятельностью, направленной на получение дохода, необоснованно, поскольку, как было установлено судами и налоговым органом не оспаривается, товара налогоплательщику поступил и его последующая оплата им осуществлена.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, нарушений при оформлении железнодорожных накладных, подтверждающих поставку товара железнодорожным транспортом, и платежных поручений, подтверждающих оплату поставлено товара, судом не установлено.

С учетом того, что налогоплательщиком не соблюдена письменная форма сделки, суд считает в данном случае допустимым подтверждение расходов оформленными документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, суд считает, что спорные расходы понесены заявителем в целях обеспечения нормальной экономической деятельности, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, все имеющие значение для дела фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности со стороны налогового факта необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком в связи на сумму затрат на покупку нефтепродуктов в размере 142 528 781 руб., с чем решение налогового органа в указанных частях является неправомерным.

Как усматривается из спариваемого решения ЗАО «Универсал-Нефть» заключило договор № 23/то от 01.01.2005г. с ООО «Инженерно-Консультационный «Центр противопожарной безопасности» на монтаж и наладку пожарной станции на сумму 26 250,28 руб. в т.ч. НДС 4 004,28 руб. НДС в сумме 4 004,28 руб. предъявлен к вычету в январе 2005г.

При предъявлении организацией к вычету НДС в январе не было учтено следующее, что на основании п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам принимаются к вычету после оплаты и принятия на учет этих основных средств. В случае приобретения основных средств, требующих сборки (монтажа), указанные вычеты производятся в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ, по мере постановки на учет соответствующих объекта основных средств и с момента начисления по ним амортизации, то есть, согласно абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные объекты введены в эксплуатацию".

В связи свыше изложенным, организации в январе месяце отказано в вычете НДС в сумме 4 004,28 руб. по монтажу и наладке пожарной станции.

Пункт 5 статьи 172 Налогового Кодекса, в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на вычет сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) не только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), но и в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце 1 пункта 5 статьи 172 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В рассматриваемом случае суд установил, что Общество заключило с ООО «Инженерно-Консультационный «Центр противопожарной безопасности» на монтаж и наладку пожарной станции на сумму 26 250,28 руб.

Приобретенное оборудование является комплектующим, которое присоединяется к основному средству.

Фактически в соответствии с договором № 23/то от 01.01.2005г. произведен ремонт противопожарной системы. Указанные работы не носили характера достройки, дооборудования либо модернизации. В результате этих работ не было создано каких-либо основных средств. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

Налоговым законодательством право на применение вычетов не поставлено в зависимость от того, каким образом данные объекты отражаются в бухгалтерском учете. Как установлено судами, объекты, по которым были заявлены налоговые вычеты были введены в эксплуатацию. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 г. N 10865/03 для целей применения налогового вычета по НДС не имеет значения, на каком счете бухгалтерского учета учтен объект, в отношении которого заявлен вычет. Ввода в эксплуатацию оборудования в качестве условия для подтверждения права на вычет в данном случае не требуется.

В силу чего, налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС.

Таким образом, суд считает, что отказ в применении налоговых вычетов на монтаж и наладку пожарной станции на сумму 4 004,28 руб., не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи, с чем решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

Как усматривается из спариваемого решения ЗАО «Универсал-Нефть» в июне 2005г. был заключен договор с ООО «Энергострой» на проведение благоустройства территории на сумму 31 913,41 руб. в т.ч. НДС 4 868 руб. а именно работы по восстановлению газона, в т.ч.:

В июне 2005г. за указанные виды работ по счету-фактуре № 8 от 06.06.2005г. организацией был предъявлен к вычету НДС с оплаты за благоустройство территории.

Организацией не было учтено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении (ст. 171 НК РФ):

1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В данном случае организацией неправомерно предъявлен к вычету НДС по благоустройству территории, т.к. указанные услуги были выполнены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и имеют непосредственного отношения к деятельности организации.

Вследствие чего, организацией необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 4868 руб.

Аналогичные доводы налоговый орган приводит в отношении вычетов налогоплательщика по контрагентам: ООО НПФ «Семена ВИК» (фестулолиум ВПК 90 и овсяницу луговую на сумму 7 600,14 руб. в т.ч. НДС 1 159,34 руб.); ООО НПФ «Семена ВИК» (овсяницу красную на сумму 1 900 руб. в т.ч. НДС 289,83 руб.); ООО «Торговая компания «Риал Строй» (грунт плодородный и щебень известковый на сумму 53 160 руб. в т.ч. НДС 8 109,15 руб.); ООО «Сделай Своими Руками» (удобрение осен. на сумму 3990 руб. в т.ч. НДС 608,64 руб.); ООО «Торговая компания «Риал Строй» (грунт торф на сумму 7 800 руб. в т.ч. НДС 1 189,83 руб.); ООО «Фирма «Зеленая Аптека Садовая» (уничтожение нежелательной растительности на территории ЗАО «Универсал-Нефть» на сумму 19 659,48 руб. в т.ч. НДС 2 998,9 руб.); ЗАО «ФЖБ Желдортранс» (договор подряда № 4/98 от 01.01.2005г. на оказание работ по уборке производственной территории от металлоконструкций, вырубке растительности, покосе травы, планировке облагороженных площадей и иных работ ежемесячно на сумму 100 261 руб. в т.ч. НДС 15 294 руб. (84967руб. *12 месяцев.=1019604 руб.)).

Суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, все выше перечисленные расходы налогоплательщик произвел для благоустройства производственной территории.

В целях подтверждения несения указанных расходов заявитель в налоговый орган и материалы дела представил договор на выполнение работ, акт выполненных работ, счета-фактуры.

Как уже ранее суд указывал такие расходы являются обоснованными.

Таким образом, суд считает, что установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные расходы понесены заявителем в целях обеспечения нормальной экономической деятельности, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, представленный налогоплательщиком первичные документы (вкл. Счета-фактуры) соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи, с чем решение налогового органа в указанных частях является неправомерным.

Как усматривается из спариваемого решения организацией ООО «СПК Энергострой» производилась реконструкция линии электроосвещения на территории нефтебазы ми «Универсал-нефть».

В связи с реконструкцией в адрес ЗАО «Универсал-Нефть» был выставлен счет-фактура № 9 от 06.06.2005г. на сумму 496 552,26 руб. (в т.ч. НДС 75 745,26 руб.).

После выполнения работ данные затраты в полном объеме были отнесены на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств". В бухгалтерском учете стоимость проведенной реконструкции увеличивает первоначальную стоимость основного средства (здания) (п. п. 14, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н). В бухгалтерском учете затраты по реконструкции, накопленные на счете 08, субсчет 08-3, списываются в дебет счета 01 "Основные средства". ЗАО «Универсал-Нефть» в 2005г. ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта производило в июне 2005г.

НДС по перечисленным выше расходам в сумме 75 745,26 руб. предъявлен к вычету в июне месяце. При отнесении НДС к вычету, не было учтено, что в силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В пункте 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (момента начисления амортизации на имущество, находящееся в собственности налогоплательщика).

Следовательно, ЗАО «Универсал - Нефть» в июне 2005г. не вправе принять к вычету НДС в сумме 75 745 руб. по работам связанным с реконструкцией линии электроосвещения на территории нефтебазы.

В рассматриваемом случае суд установил, что Общество заключило с ООО «СПК Энергострой» договор на производство реконструкции линии электроосвещения на территории нефтебазы ми «Универсал-нефть». Всего указанных работ выполнено на сумму 496 552,26 руб. (в т.ч. НДС 75 745,26 руб.), о чем свидетельствует счет-фактура № 9 от 06.06.2005г.и акт выполнения работ за июнь месяц 2005 года (т.3 л.д. 2-3).

Фактически в соответствии произведен ремонт линии электроосвещения путем замены устарелый частей линии. Указанные работы не носили характера достройки, дооборудования либо модернизации. В результате этих работ не было создано каких-либо основных средств. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

В силу чего, налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС.

Таким образом, суд считает, что отказ в применении налоговых вычетов на монтаж и наладку пожарной станции на сумму 75 745 руб., не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи, с чем решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

Как усматривается из спариваемого решения Организацией ООО «Связьспецпроект» ИНН <***> КПП 774301001 в июле 2005г. производилась поставка, монтаж и пуско-наладка системы видеонаблюдения на базе «АПКД» на территории нефтебазы ЗАО «Универсал-нефть».

В связи с выполнением указанных работ в адрес ЗАО «Универсал-Нефть» был выставлен счет-фактура № 00000169 от 18.07.2005г. на сумму 1 203 606 руб. (в т.ч. НДС 183 601 руб.).

После выполнения работ данные затраты в полном объеме были отнесены на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств". В бухгалтерском учете стоимость проведенной модернизации увеличивает первоначальную стоимость основного средства (здания) (п. п. 14, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н). В бухгалтерском учете затраты по реконструкции, накопленные на счете 08, субсчет 08-3, списываются в дебет счета 01 "Основные средства". ЗАО «Универсал-Нефть» в 2005г. ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта производило в июле 2005г.

НДС по перечисленным выше расходам в сумме 183 601 руб. предъявлен к вычету в июле месяце. При отнесении НДС к вычету, не было учтено, что в силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, Йорке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (момента начисления амортизации на имущество, находящееся в собственности налогоплательщика).

Следовательно, ЗАО «Универсал-Нефть» в июле 2005г. не вправе принять к вычету НДС в сумме 183 601 руб. по работам связанным с реконструкцией линии электроосвещения на территории нефтебазы.

В рассматриваемом случае суд установил, что Общество заключило с ООО «СПК Энергострой» договор № 021-05 от 25.04.2005 г. на поставку, монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения. Всего указанных работ выполнено на сумму 1 203 606 руб. (в т.ч. НДС 183 601 руб.), о чем свидетельствует счет-фактура № 00000169 от 18.07.2005г.

Однако налоговым органм не учтено следующее, согласно акту сдачи-приемки от 18.07.2005 г. к договору № 021-05 от 25.04.2005 г., в стоимость работ указанную в счет-фактура № 00000169 от 18.07.2005г. включена стоимость приобретенного налогоплательщиком имущества на сумму 776 520,00 руб. (в т.ч. НДС 118 452,20 руб.).

В силу ст. 421. ГК РФ договора стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких обстоятельствах нарушения порядка применения вычетов сумм налога, установленный п. 5 ст. 172 НК РФ, в отношении поставленного оборудования судом не усматривается.

В силу чего, налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС.

Таким образом, суд считает, что отказ в применении налоговых вычетов на сумму 183 601 руб., не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи, с чем решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

Как усматривается из спариваемого решения ЗАО «Универсал-Нефть» в ноябре 2005г. были списаны в связи с непригодностью основные средства по остаточной стоимости в размере 54 777,3 руб.:

а/машина ВАЗ 21043 - остаточная стоимость 35 702,13 руб.; Монитор TFT 15.1 "ViewSonicVE 150" - остаточная стоимость 10 937,6 руб.; Моющий аппарат высокого давления - остаточная стоимость 8 137,61 руб. Организацией при списании указанных объектах основных средств не было учтено следующее, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком. При этом в отношении основных средств, восстановлению подлежат суммы налога - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, причем НДС следует восстанавливать с применением ставок, которые действовали в период использования налоговых вычетов. В связи с вышеизложенным, сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению в бюджет в размере 9 654 руб.

Так же в спариваемом решении указано, что АО «Универсал-Нефть» в декабре 2005г. были списаны основные средства по остаточной
стоимости в размере 180 406,25 руб.:

в связи с непригодностью - насос ЭЦВ 10-63 - остаточная стоимость 6 244,44руб.; в связи с ликвидацией - автобус ПАЗ 3205 У-025-МО - остаточная стоимость 174 161,81руб.

Организацией при списании указанных объектов основных средств не было учтено следующее, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком. При этом в отношении основных средств, восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, причем НДС следует восстанавливать с применением ставок, которые действовали в период использования налоговых вычетов.

В связи с вышеизложенным, сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению в бюджет в размере 36 081 руб.,

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не восстановил к уплате в бюджет суммы НДС при списании не полностью амортизированных основных средств, признанных непригодными для дальнейшего использования, по ставке, действовавшей на момент их оприходования.

Как установлено судом, признавая позицию ИФНС неправомерной, приобретенные для производственной деятельности основные средства были списаны налогоплательщиком как непригодные к эксплуатации в связи с наличием неустранимых дефектов, что подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для восстановления НДС. Рассматриваемый случай не входит в указанный перечень, поэтому у налогоплательщика отсутствовали законные основания для доначисления НДС.

Инспекция считает, что общество необоснованно не восстановило к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость при списании не полностью амортизированных основных средств, признанных непригодными для дальнейшего использования, по ставке, действовавшей на момент их оприходования.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что приобретенные обществом для производственной деятельности основные средства были списаны им как непригодные к эксплуатации в связи с наличием неустранимых дефектов в результате физического и морального износа, влекущих невозможность использования их по назначению.

Правомерность применения налоговых вычетов при приобретении основных средств, впоследствии списанных, налоговый орган не оспаривает.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком подлежат восстановлению.

Поскольку восстановление сумм налога на добавленную стоимость, ранее обоснованно принятых к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае не предусмотрено налоговым законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления обществу налога.

Данных о том, что выбывшие основные средства не использовались в производственной деятельности общества или были приобретены не для осуществления операций, облагаемых НДС, инспекция не приводит, на необоснованное принятие НДС к вычету в периодах приобретения основных средств не ссылается.

Таким образом, суд считает, что решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

Как усматривается из спариваемого решения в проверяемом периоде организацией был предъявлен к вычету НДС с оплаты питьевой воды ООО «Королевская вода».

1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров бот или услуг) является соответственно передача на возмездной основе права собственности товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание -одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).

В данном случае организацией не правомерно предъявлен к вычету НДС по приобретению питьевой воды, т.к. данные товары были приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Вследствие чего, организацией необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 2 967,26 руб.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя заключения о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа, что позволило налоговому органу сделать соответствующий вывод, ранее отклонен судом, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для признания расходов заявителя по приобретению питьевой воды экономически не обоснованными.

С учетом изложенного вывод налогового органа о не правомерности предъявлении к вычету НДС по приобретению питьевой воды, т.к. данные товары были приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, так же признается судом необоснованным.

Представленные в целях подтверждения несения указанных расходов/вычетов заявителем в налоговый орган и материалы дела договора, акты, счета-фактуры и другие документы соответствуют требованиям законодательства. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Таким образом, суд считает, что спорные расходы понесены заявителем в целях обеспечения нормальной экономической деятельности и условий труда, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, в связи, право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по приобретению питьевой воды, не может быть ограничено, а решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Однако судом учитывается, что Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение, вынесенное УФНС России по Московской области в отношении ЗАО «Универсал-нефть» от 29.04.2009 г. № 10 за исключением эпизода, связанного с взаимоотношениями в ООО «Ланта» по договору № 2/15 от 03.10.2005 г. (по налогу на прибыль), эпизода, связанного с взаимоотношениями с ООО «Ланта» по договору № 2/15 от 03.10.2005 г., ЗАО ФБЖБ «Желдортранс» по договору № 4/51-10П/от 24.05.2005 г. (по НДС), как не соответствующее ч. II НК РФ.

Возвратить ЗАО «Универсал-нефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Ю. Паршукова