Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя: от ООО «Вейберг» - ФИО2 (по дов. от 15.07.2015г. паспорт), от ПАО КБ «ТЭСТ» - ФИО2 (по дов. от 31.08.2015г. б/н, паспорт), от ООО «Рубикон-М» - ФИО2 (по дов. от 17.07.2015г. № 77АБ7615062, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 18.08.2015г. № 301, паспорт), ФИО4 (по дов. от 13.01.2015г. № 7, удостоверение), ФИО5 (по дов. от 04.12.2014г. № 577, удостоверение), ФИО6 (по дов. от 02.09.2015г. № 1/3, удостоверение), ФИО7 (по дов. от 26.10.2015г. № 404, удостоверение), от третьего лица: ФИО1 (по приказу от 11.09.2015г. № 1-Л, паспорт).

установил:

ПАО КБ «ТЭСТ» (далее – Заявитель) и ООО «Вейберг», ООО «Рубикон-М», являющиеся участниками ПАО КБ «ТЭСТ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании о признании недействительными приказа Центрального банка Российской Федерации №ОД-1438 от 24.06.2015 года «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ТЭСТ» (приказа №ОД-1439 от 24.06.2015 г. «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ТЭСТ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций»; применения последствия недействительности приказа Центрального банка Российской Федерации №ОД-1438 от 24.06.2015 года «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ТЭСТ», приказа №ОД-1439 от 24.06.2015 г. «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ТЭСТ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций», в том числе обязать Банк России возобновить действие лицензии на осуществление банковских операций, прекратить деятельность уполномоченных органов Банка России и возобновить полномочия исполнительных органов ПАО КБ «ТЭСТ».

В судебном заседании представитель Заявителей поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ликвидатор ПАО КБ «ТЭСТ» поддержал позицию Банка России.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Оценка доказательств показала следующее.

В период с 20.04.2015 по 11.06.2015 Банком России проведена тематическая проверка деятельности ПАО КБ «ТЭСТ», в ходе которой составлен промежуточный акт проверки от 11.06.2015 № А2К-И25-11-11/943ДСП, были выявлены нарушения Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П); Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банком России были изданы приказы №ОД-1438 от 24.06.2015 года «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ТЭСТ» и приказ №ОД-1439 от 24.06.2015 г. «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ТЭСТ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

Не согласившись с данными приказами, Заявители оспорило их в арбитражном суде.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 74 упомянутого Закона Банку России предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по предусмотренным законодательством о банках и банковской деятельности основаниям.

Такие основания установлены ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пункт 6 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает обязанность Банка России отозвать лицензию на осуществление банковских операций за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России, а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Из материалов дела следует, что основаниями для отзыва лицензии у Банка явилось неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) - неоднократное в течение одного года нарушение требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации).

Из материалов дела следует, что Банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России, а именно:

- статьи 24 Закона о банках в части создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков;

- статьи 73 Закона о Банке России в части обязанности по исполнению предписаний Банка России;

- Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П);

- Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П);

- Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» (далее - Инструкция № 139-И).

Как следует из материалов дела, в течение 12 месяцев перед изданием спорного приказа, в соответствии со статьей 74 Закона о Банке России и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» в отношении Банка неоднократно применялись следующие меры воздействия.

Предписанием от 10.09.2014 № 54-30-18/15619ДСП за нарушение норматива Н6 «Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков» на 7 операционных дней в июле 2014 года Банку предъявлено требование об уплате штрафа в размере 300 тыс. рублей.

При максимальном допустимом числовом значении норматива Н6 - 25%, установленного Инструкцией № 139-И, у Банка данный показатель достигал: 22.07.2014-30,94%, 23.07.2014-32,03%, 24.07.2014-32,03%, 25.07.2014-30.91%, 28.07.2014-30,87%, 29.07.2014-32,82%, 31.07.2014-32,78%.

В соответствии с п. 1.1. Положения № 375-П основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ являются: обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов; управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации; обеспечение независимости специального должностного лица, ответственного за соблюдение ПВК по ПОД/ФТ; участие сотрудников подразделения, ответственного за организацию системы ПОД/ФТ и реализацию ПВК по ПОД/ФТ, подразделений кредитной организации, участвующих в осуществлении банковских операций и других сделок, юридического подразделения, подразделения безопасности, службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля кредитной организации независимо от занимаемой должности в рамках их компетенции в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 1.2. Положения № 375-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в целях обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ; поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В соответствии со ст. 7 Закона о противодействии легализации ПВК по ПОД/ФТ должны строго соответствовать требованиям федеральных законов и нормативных актов Банка России, быть разработаны в целях надлежащего функционирования кредитной организации, так как именно руководствуясь их положениями сотрудники банка осуществляют свою деятельность. Если ПВК по ПОД/ФТ не соответствуют обязательным требованиям, то это фактически создает почву для совершения кредитной организацией противоправных действий и угрозу интересам вкладчиков и кредиторов банка.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа Правил внутреннего контроля Банка по ПОД/ФТ (далее - ПВК по ПОД/ФТ) в редакции от 17.10.2014 за нарушение требований п. 1.4. п. 2.6 и п. 4.9 Положения № 375-П Б, предписанием от 29.12.2014 №54-30-18/22319ДСГ1 сроком на 6 месяцев введены ограничения на осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц.

Предписанием от 11.03.2015 № 54-30-18/3984ДСП по результатам анализа Правил Банка по ПОД/ФТ в редакции от 13.01.2015, а также качества активов по состоянию на 01.01.2015, за нарушение требований п. 1.4, п. 2.5, п. 2.6, п. 3.2, п. 4.7, п. 4.9 и п. 5.3 Положения № 375-П, п. 3.14.1 Положения № 254-П Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений и реклассификации ссудной задолженности ООО«СитиСервис» в III категорию качества с расчетным резервом на возможные потери в размере 21%.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что в течение одного года, предшествующего отзыву лицензии, Банк неоднократно допускал нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, и к нему неоднократно применялись меры воздействия, предусмотренные Законом о Банке России, в этой связи у Банка России имелись основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные пунктом 6 части первой статьи 20 Закона о банках.

Кроме того, в период с 20.04.2015 по 11.06.2015 Банком России проведена тематическая проверка деятельности ПАО КБ «ТЭСТ», в ходе которой составлен промежуточный акт проверки от 11.06.2015 № А2К-И25-11-11/943ДСП, из содержания которого следует, что Банком были допущены неоднократные нарушения требований Закона о противодействии легализации, а именно:

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов -юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации.

В нарушение требования подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации при обслуживании пятиклиентов (ООО «Дэйли» - планируемая дата обновления сведений 17.05.2014), ООО «Новострой» - планируемая дата обновления сведений 18.11.2014, ООО «Бриллиант Плаза» - планируемая дата обновления сведений 14.04.2015, ООО «ИСТ Групп» - планируемая дата обновления сведений 31.03.2015, ООО АК «Северный стандарт» - планируемая дата обновления сведений 22.01.2015).

Следовательно, Банком не были предприняты меры, направленные на получение информации о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком и непринятии обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по определению целей их финансово-хозяйственной деятельности и деловой репутации.

Неполучение при обслуживании клиентов информации о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком и непринятии обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по определению целей их финансово-хозяйственной деятельности и деловой репутации является нарушением требований Закона о противодействии легализации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Из материалов дела следует, что Банком не обновлялась информация в отношении семиклиентов, а именно: ООО «Бизнес-Строй» - обновление сведений не проводилось с 27.05.2011, ООО «ЭкоСтройТранс» - обновление сведений не проводилось с 28.05.2014, ООО «Евротраст» - обновление сведений не проводилось с 02.12.2010, ООО «СтройЛэнд» - обновление сведений не проводилось с 03.12.2010, ООО Компания «СТИКС» - обновление сведений не проводилось с 22.12.2010), ООО «Электроторг» - обновление сведений не проводилось с 24.06.2010, ООО «ТОП ЛЭВЭЛ» - обновление сведений не проводилось с 11.03.2011.

Отсутствие в банке актуальных идентификационных сведений о представителе клиента, совершающем от имени клиента операции по счету организации, является нарушением требований Закона о противодействии легализации в части надлежащей идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, следовательно, Таким образом. Банком были допущены нарушения требований, предусмотренных статьей 7 Закона о противодействии легализации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Банка России имелись законные основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные пунктом 6.1 части первой статьи 20 Закона о банках.

Кроме того, из материалов дела следует, что в IV квартале 2014 года показатель вовлеченности Банка в проведение «сомнительных» операций клиентов превысил пороговое значение, установленное письмом Банка России от 21.05.2014 № 92-Т «О критериях признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных и наличных операций», и составил 28,1% при их объеме 1,7 млрд. рублей. Банком проводились «сомнительные» операции клиентов по выводу денежных средств за рубеж по сделкам с ценными бумагами.

Также, результаты анализа финансовых операций за I квартал 2015 года, проводимых через расчетную сеть Банка России, указывают на высокую ориентированность Банка на обслуживание клиентов, проводящих по своим счетам «сомнительные» транзитные операции. Объемы указанных операций составили около 1 млрд. рублей при их доле во всех списаниях 60%.

Учитывая цели Закона о противодействии легализации и его сферу применения, любое нарушение его положений является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Банк России, отзывая лицензии у кредитных организаций за нарушения Закона о противодействии легализации, действует в целях предотвращения и пресечения противоправной деятельности кредитных организаций во исполнение задач, поставленных в статье 1 указанного закона.

В соответствии со ст. 20 Закона о банках и п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с изданием приказа Банка России от 24.06.2015 № ОД-1438 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ ТЭСТ» Банк России издал приказ от 24.06.2015 № ОД-1439 «О назначении временной администрации по управлению кредитной ПАО КБ ТЭСТ» (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк России действовал в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания приказа Банка России от 24.06.2015 № ОД-1439 недействительным.

Также суд считает необходимым отметить следующее в отношении заявителей: ООО «Вейберг», ООО «Рубикон-М» , являющихся участниками ПАО КБ «ТЭСТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов, права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, оспариваемые ненормативные акты изданы в отношении Банка и, не содержит каких-либо властных указаний в отношении ООО «Вейберг», ООО «Рубикон-М» и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-66, 71, 75, 81, 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования заявлений ПАО КБ «ТЭСТ», ООО «Вейберг», ООО «Рубикон-М» о признании недействительными приказа Центрального банка Российской Федерации №ОД-1438 от 24.06.2015 года «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ТЭСТ» (приказа №ОД-1439 от 24.06.2015 г. «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ТЭСТ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций»; применения последствия недействительности приказа Центрального банка Российской Федерации №ОД-1438 от 24.06.2015 года «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ТЭСТ», приказа №ОД-1439 от 24.06.2015 г. «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ТЭСТ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций», в том числе обязать Банк России возобновить действие лицензии на осуществление банковских операций, прекратить деятельность уполномоченных органов Банка России и возобновить полномочия исполнительных органов ПАО КБ «ТЭСТ», - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова