Гражданский кодекс часть 1

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, состоящие в отказе возвратить по решению государственную пошлину в размере 450 000,00 рублей, изложенному письмом от 20.08.09 г. № МС-9/11-185,

Обязании Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве принять решение о возврате ООО «Гепарт» государственной пошлины в размере 450 000,00 рублей, уплаченной по платежному поручению № 456 от 11.12.06 г. с учетом их уточнения, принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с обращением к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 450 000, 00 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины за выдачу Разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

По мнению заявителя, указанное решение и связанные с ним оспариваемые действия являются необоснованными, поскольку заявитель считает, что в соответствии с ФЗ № 110- ФЗ от 18.07.06 г. были внесены изменения в ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.02 г., а именно: дополнен ст.13.1, который вступил в законную силу с 15.01.07 г., в соответствии с которой разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Следовательно, заявитель полагает, что поскольку разрешение на работу Обществу заявителя было выдано (26.01.07 г.) сроком действия с 15.02.07 г. по 14.02.08 г., то есть после вступления в законную силу ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.02 г. с учетом положений ст.13.1 названного ФЗ, а именно: в период, когда такого разрешения не требовалось, то заявитель считает, что в указанный период не требовалось совершение УФМС России юридически значимого действия по выдаче указанного разрешения, что является основанием для возврата уплаченной им госпошлины.

Со ссылкой на положения ч.3 ст.333.40 НК РФ, ст.5 ФЗ № 238-ФЗ от 19.12.06 г. « О Федеральном бюджете на 2007 год», п.18 Приказа Минфина РФ № 116 н от 16.12.04 г. , Приказ Минфина РФ № 168 н от 08.2.06 г. « Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» заявитель считает, что ответчик неправомерно не направил в адрес УФК решения на возврат из Федерального бюджета госпошлины и осуществления возврата госпошлины в указанном размере, в связи с чем УФК не имело возможности осуществить возврат госпошлины.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные, по его мнению, с правомерным отказом возврата госпошлины заявителю в указанном размере в связи с осуществлением им юридически значимого действия, а именно: выдачу разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы ООО «Гепарт» сроком действия с 15.02.07 г. по 14.02.08 г. В связи с чем полагает, что им правомерно было вынесено решение от 20.08.09 г. № МС-9/11-1185 об отказе в возврате денежных средств государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст.19 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.02 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» в связи с подачей заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников взимается государственная пошлина.

Ответчик при этом в подтверждение данной правовой позиции по спору ссылается также на положения ч.1 ст. 333.16, п.п. 4 п.п.1,3 ст.333.18,п.п. 12 ч.1 с.333.28 НК РФ.

По мнению ответчика, факт вступления в законную силу ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.02г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» с 15.01.07 г. не свидетельствует о возможности возврата госпошлины оплаченной за выдачу разрешений до вступления его в законную силу, в связи с чем полагает, что оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилось, суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 3-е лицо ссылается на тот факт, что заявителем не указано в связи какими именно правоотношениями между заявителем и 3-м лицом были нарушены права и законные интересы заявителя.

Со ссылкой на положения ст.ст.6, 218 БК РФ, Приказа Минфина РФ № 92 н от 05.09.08 г. 3-е лицо считает, что в связи с не направлением в его адрес заявки, уведомления о возврате денежных средств заявителю, он был лишен возможности возвратить сумму, заявленную заявителем к возмещению, в связи с чем просит учесть его правовую позиции по спору при принятии решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком в ответ на обращение заявителя по вопросу излишне уплаченной госпошлины и выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в соответствии с решением, оформленным письмом от 20.08.09 г. № МС-9/11-1185 было отказано в возврате излишне уплаченной госпошлины.

В связи с осуществлением ответчиком действий по отказу в возврате госпошлины 20.08.09 г. и обращением заявителя в суд с указанными требованиями (07.10.09 г.), суд считает, что заявителем был соблюден 3-х месячный срок на их обжалование в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального текста указанного решения следует, что ответчиком было отказано в возврате заявителю денежных средств в указанном размере со ссылкой на осуществление им юридически значимых действий упоминаемых в ст.333.16 НК РФ, а именно: в связи с перечислением заявителем денежных средств в счет оплаты госпошлины за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников в связи с обращением заявителя в декабре 2006 года с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы. В тексте указанного решения указано, что Разрешение на привлечение и использование рабочей силы было оформлено и выдано представителю Общества заявителя - 26.01.07 г.

То есть, ответчик в тексте решения указал, что им были осуществлены юридически значимые действия, выраженные в выдаче разрешения на привлечение рабочей силы предусмотренные ст.336.16 НК РФ.

Доводы заявителя со ссылками на неправомерный отказ ответчиком в возврате уплаченной им госпошлины в сумме 450 000 рублей 00 коп. со ссылкой на вышеуказанные в решении ответчика обстоятельства суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных заявителем суду доказательств следует, что заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им по п/п №456 от 11.12.06 г. госпошлины в размере 450 000 рублей 00 коп., которая была перечислена им в порядке п.12. ст.338.28 НК РФ в связи с обращением о выдаче Разрешения на привлечение иностранных работников в количестве 150 человек- граждан СНГ, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком было выдано Разрешение от 26.01.07 г. на привлечение иностранной рабочей силы сроком действия с 15.02.07 г. по 14.02.08 г. в количестве 150 человек из следующих стран СНГ: Армения- 6 человек, Таджикистан- 17 человек, Узбекистан- 27 человек.

Факт уплаты заявителем госпошлины в сумме 450 000 рублей по п/п 456 от 11.12.06 г. не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Доводы заявителя со ссылками на факт вступления в законную силу с (15.01.07г.) редакции ФЗ № 110-ФЗ от 18.07.06 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: дополнение его ст.13.1 в соответствии с которой разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина, следовательно, по мнению заявителя, на указанную дату разрешения на выдачу на работу иностранному гражданину уже не требовалось, что и является основанием для возврата уплаченной им госпошлины, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 12 ч.1 ст. 333.28 НК РФ за совершение действий, связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из гражданства Российской Федерации, а также с въездом в Российскую Федерацию или выездом из Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

за внесение федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, изменений в решение о выдаче визы - 200 рублей;

Однако, как следует из представленных суду доказательств Общество заявителя обратилось к ответчику с указанным заявлением (07.07.09 г.), то есть после получения разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, а также в значительно более поздний период по сравнению с вступлением в действие редакции ФЗ №115-ФЗ от 25.07.02 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», а именно, от 18.07.06г. №110-ФЗ.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований и порядка возврата или зачета государственной пошлины, а именно: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Однако, указанные заявителем основания для возврата госпошлины не предусмотрены положениями указанной нормы НК РФ.

Из положений указанной заявителем ст.13.1 в редакции ФЗ № 110-ФЗ от 18.07.06 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» также не следует, что ею регламентируется порядок возврата госпошлины в связи вступлением ее в законную силу.

Кроме того, как было указано судом выше, ответчиком были осуществлены в связи с оформлением вышеуказанного Разрешения юридически значимые действия о которых упоминается в п.п. 4 п.п.1,3 ст. 333.18 НК РФ.

При этом ссылки заявителя на положения абз. 3 ч.3 ст.333.40 НК РФ, ст.5 ФЗ № 238-ФЗ от 19.12.06 г. «О Федеральном бюджете на 2007 год», суд признает также несостоятельными, поскольку в рамках данного спора заявителем не заявлены, а суд не рассматривает требований к 3-му лицу- Управлению Федерального казначейства по г. Москве.

Ссылки заявителя на не соблюдение ответчиком требований п.18 Приказа Минфина № 116 н от 16.12. 04 г. «Об утверждении порядка учета распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», Приказа Минфина № 168 н от 08.12.06 г. «Об утверждении указаний о порядке изменения бюджетной классификации Российской Федерации» суд признает также несостоятельными, поскольку на дату рассмотрения данного спора указанные приказы утратили законную силу.

Кроме того, с учетом характера возникших между заявителем и ответчиком правоотношений, суд считает, что их положения на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку ими не регламентируются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.00 коп. следует отнести на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

В связи с заявлением заявителем требований неимущественного характера, подлежащих в соответствии со ст.333.21 НК РФ оплате госпошлиной в сумме 2000 руб.00 коп. и уплатой заявителем по п/п № 2 от 01.09.09 г. госпошлины в сумме 6000 руб.00 коп. заявителю подлежит возврату из доходов Федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 руб.00 коп. в порядке ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со п.п. 12 ч.1 ст. 333.28, ст.333.40 НК РФ, руководствуясь ст.ст.29, 75, 104,167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Гепарт» о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве , состоящих в отказе возвратить по решению государственной пошлины в размере 450 000 руб.00 коп., изложенном в письме от 20.08.09 г. № МС-9/11 85 ,

Обязании Управления Миграционной службы России по г.Москве принять решение о возврате ООО «Гепарт» госпошлины в размере 450 000 рублей 00 коп. по п/п № 456 от 11.12.06 г. отказать.

Возвратить заявителю из доходов Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. С. Бородуля