Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга по договору № 456/2016 от 17.10.2016 в размере 1 904 248,36 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 140 927,39 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга, с 24.05.2018 до момента фактической оплаты долга

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2019

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» обратилось в суд с иском к ООО «ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» о взыскании долга по договору № 456/2016 от 17.10.2016 в размере 1 904 248,36 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 140 927,39 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга, с 24.05.2018 до момента фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 456/2016 от 17.10.2016 г.

Ответчик, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что «17» октября 2017 года, между ООО «ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ответчик) и ООО «ОПТИМА» (истец) был заключен договор на поставку товара № 456/2016 (далее - Договор), на основании которого Истец (Поставщик) обязался передать, а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, по качеству, по цене, оговоренные в Спецификации (приложении № 1), в количестве и в сроки, указанные в заявках на поставку товара (приложение №2).

Истец, свои обязанности по договору исполнил, Ответчик свои обязанности в соответствии с Договором не исполнил в полном объеме.

26 июня 2017 года, между Истцом и Ответчиком, было заключено Соглашение о прощении долга. В соответствии с п. 1 Соглашения о прощении долга, по состоянию на 26.06.2017 года, Стороны подтвердили что, задолженность Покупателя (Ответчика) перед Поставщиком (Истцом) по договору № 456/2016 от 17.10.2016 г. составляет 9 521 241 (Девять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча двести сорок один) рубль 78 коп.

В соответствии с п. 2 Соглашения, Поставщик, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, освобождает Покупателя от уплаты части задолженности в размере 1 904 248 (Один миллион девятьсот четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 36 коп., возникшей по Договору № 456/2016 от 17.10.2016 г. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий к Покупателю относительной данного прощенного долга.

При этом, на основании п. 3 Соглашения о прощении долга, Покупатель обязуется оплатить остаток задолженности в сумме 7 616 993 (Семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 42 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии со следующим графиком:

Не позднее 31 июля 2017 г. - 2 550 000 руб.

Не позднее 31 августа 2017 г. - 2 550 000 руб.

Не позднее 30 сентября 2017 г. - 2 516 993,42 руб.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что целью заключения, Сторонами Соглашения о прощении долга, являлось возобновление поставок товара, по основному договору, а также своевременная оплата поставленного по Договору товара, во исполнении данного обязательства, со стороны Ответчика. При этом, Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от «27» июня 2017 г., в соответствии с которым был изменен срок оплаты Товара, а именно не позднее 14 дней, с момента получения товара.

Истец, с даты заключения Соглашения о прощении долга, возобновил поставки товара, на которые действие Соглашения о прощении долга не распространялось.

Дополнительно Истцом по Договору, была поставлена продукция со сроком оплаты в июле 2017 года, а именно: за период с 26 июня по 31 июля 2017 г. Истец поставил товар по следующим УПД № 20172606/02 от 26.06.2017 на сумму 880 644 руб. 81 коп., со сроком оплаты 10.07.2017 г.; УПД № 20170407/01 от 04.07.2017 на сумму 949 994 руб. 40 коп. со сроком оплаты 18.07.2017 г.; УПД № 20170607/03 от 06.07.2017 на сумму 949 994 руб. 40 коп. со сроком оплаты 20.07.2017 г.

Истец вне рамокСоглашения о прощения долга, за период с 26 июня по 31 июля 2017 г. Истец поставил дополнительно товар на общую сумму 2 780 633 руб. 61 коп.

Истец считает, что ответчик за июль 2017 года, с учетом обязательств по оплате долга в соответствии с Соглашением о прощении долга в размере 2 550 000 руб. 00 коп. и поставленного товара, должен был оплатить 5 330 633 руб. 61 коп., а по состоянию на 31 июля 2017 года, Ответчик оплатил 5 203 755 руб. 74 коп., недоплата составила 126 887 руб. 87 коп.

За период с 01 по 31 августа 2017 г. Ответчик обязан был оплатить продукцию, со сроком оплаты в августе 2017 года, по следующим УПД № 20172507/01 от 25.07.2017 г. на сумму 949 994 рубля 40 копеек со сроком оплаты 08.08.2017 г.

Истец считает, что ответчик за август 2017 года, с учетом обязательств по оплате долга в соответствии с Соглашением о прощении долга в размере 2 550 000 рублей 00 копеек и поставленного товара, должен был оплатить 3 499 994 руб. 40 коп., а по состоянию на 31 августа 2017 года. Ответчик оплатил 2 676 877 руб. 87 коп., недоплата по Соглашению о прощении долга, составила 823 116 руб. 53 коп.

Общая сумма недоплаты по Соглашению о прощении долга, по состоянию на 31 августа 2017 года, составила - 949 994 руб. 40 коп.

За период с 01 по 30 сентября 2017 г. Ответчик обязан был оплатить продукцию, со сроком оплаты в сентябре 2017 года, по УПД № 20171808/01 от 18.08.2017 на сумму 60 603 руб. 03 коп. со сроком оплаты 01.09.2017 г.

Таким образом, Ответчик за сентябрь 2017 года, с учетом обязательств по оплате долга в соответствии с Соглашением о прощении долга в размере 2 516 993 рубля 42 копейки и поставленного товара, должен был оплатить 2 577 536 руб. 45 коп., а по состоянию на 30 сентября 2017 года, Ответчик оплатил 3 066 933 руб. 42 коп.

Общая сумма недоплаты по Соглашению о прощении долга, по состоянию на 30 сентября 2017 года, составила - 460 537 руб. 43 коп.

Ответчик, не исполнил Соглашения о прощения долга в полном объеме

Истец, 15 февраля 2018 года (исх. 20181502/1) направил претензию, о неисполнении в полном объеме Ответчиком своих обязанностей в соответствии с заключенным Соглашением о прощении долга.

В ответном письме 22 февраля 2018 года (исх. 2669-И), Ответчик нарушений сроков оплаты по соглашению не признал.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии сост. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных гл.26 ГК РФ, является прощение долга, и согласно ст. 415 ГК РФ заключается оно в том, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из содержания ст. 415 ГК РФ также следует, что прощение долга является безвозмездной и односторонней сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (п. 2 ст. 423 ГК РФ) и для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - кредитора

Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от лежащих на нем обязанностей выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности.

Соглашение о прощении долга заключенное с обоюдного согласия Сторон 26.06.2017 г. не предусматривает каких-либо условий или ответных действий со стороны ООО «ДСК», также не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «ДСК», целью заключения указанного соглашения о прощении явилось урегулирование экономических отношений между Сторонами и дальнейшее продолжение сотрудничества, в том числе возобновление поставок по Договору № 456/2016 от 17.10.2016 г.

Таким образом, в результате совершения 26.06.2017 г. сделки по прощению ООО «ОПТИМА» долга ООО «ДСК», задолженность ООО «ДСК» в сумме 1 904 248 (Один миллион девятьсот четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 36 копеек считается прощенной (погашенной), при этом не предусматривается какое-либо встречное исполнение со стороны ООО «ДСК» (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. N Ф01-2363/16 по делу N А28-15767/2013).

При этом, ООО «ДСК» полностью исполнило свои обязательства, указанные в п. 3 Соглашения о прощении долга от 26.06.2017 г. и перечислило в адрес ООО «ОПТИМА» 7 616 993 рублей 42 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 21092 от 13.07.2017, 9763 от 14.07.2017г., 21187 от 17.07.2017 г., 10303 от 31.07.2017 г., 22245 от 28.08.2017 г., 22465 от 29.08.2017 г., 22642 от 31.08.2017 г., 22554 от 31.08.2017 г., 22733 от 01.09.2017 г., 22822 от 04.09.2017 г., 23119 от 14.09.2017 г, 23390 от 19.09.2017 г., 23470 от 20.09.2017 г., 10779 от 26.09.2017 г., 23670 от 29.09.2017 г.

В то время как Соглашение о прощении долга заключено Сторонами 26.06.2017 г., а задолженность, имевшая место на момент написания предъявления ООО «ОПТИМА» претензии возникла из поставок товара по УПД № 20172507/01 от 25.07.2017 г. и УПД № 20171808/01 от 18.08.2017 г., задолженность, возникшая из указанных поставок товара не может входить в Соглашение о прощении долга, так как возникла значительно позднее его подписания Сторонами, при этом задолженность на сумму 110 597,43 рублей была погашена ООО «ДСК» платежным поручением № 015541 от 27.02.2018 г. на сумму 49 990,40 руб., платежным поручением № 27895 от 02.03.2018 г. на сумму 50 603,03 руб.

В досудебной претензии ООО «ОПТИМА» (Исх. № 20181502/1 от 15.02.2018 г.) уведомляет ООО «ДСК» о признании Соглашения о прощении долга от 26.06.2017 г. недействительным. Вместе с тем, соглашение о прощении долга может быть признано недействительным лишь в судебном порядке при обращении стороны сделки, права которой нарушены ее заключением, а Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной самостоятельно (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1126/15 по делу N А73-5731/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-30552/18 по делу N А65-16096/2015).

При этом, на дату рассмотрения спора, соглашение о прощении долга по договору 456/2016 от 17.10.2016 г. не признано недействительным, поэтому влечет юридические последствия для сторон его заключивших.

В результате совершения 26.06.2017 г. сделки по прощению ООО «ОПТИМА» долга ООО «ДСК», что прощение долга состоялось в момент подписания Сторонами Соглашения о прощении долга, а расторжении указанного соглашения невозможно, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а доверенность представителя ООО «ОПТИМА» ФИО1 № б/н от 20.03.2019 г. не предусматривает полномочий по расторжению соглашений о прощении долга, а следовательно ФИО1 не уполномочен подписывать от ООО «ОПТИМА» Уведомление о расторжении Соглашения о прощении долга от 26.06.2017 г. с ООО «ДСК».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 415, 423, 486 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская