Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств, в размере 7 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 49,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.07.2015 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.04.2015 г., ФИО3 по дов. от 04.09.2015 г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 26.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании денежных средств, в размере 7 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 49,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа.

Определением суда от 15.09.2015г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в елее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом заявления об изменении основания иска, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложены в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 05.04.2002г. между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) заключен инвестиционный контракт №3-НЖ-2002, в рамках реализации которого инвестор обязался за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Проспект мира (территория перед северным входом на ВВЦ, прилегающая к монументу "Рабочий и колхозница").

В соответствии с п.3.1. ст.3 контракта инвестор перечисляет администрации в счет выкупа права долгосрочной аренды земельного участка под торговый комплекс 7 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа в соответствии с графиком, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта.

Истец, во исполнение обязательств по контракту перечислил ответчику денежные средства в размере 217 490 180,49 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

28.07.2010г., в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 16.02.2010г. №156-ПП "О прекращении реализации инвестиционного контракта на строительство многофункционального комплекса на территории, прилегающей к монументу ФИО5 "рабочий и колхозница" и внесении изменений в договор аренды земельного участка" между сторонами подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта без применения к инвестору штрафных санкции.

Суд считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании 7 000 000 долларов США, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение условий контракта перечислено 217 490 180,49 руб.

Учитывая, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, суд считает, что оснований для взыскания денежных средств в валюте США не имеется, поскольку с прекращения инвестиционного контракта возврату подлежит неосновательно удерживаемая ответчиком фактически полученная денежная сумма, т.е. 217 490 180,49 руб.

Согласно постановлению № 156-ПП в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27 марта 2007 г. N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении", от 27 января 2009 г. N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю", в связи с требованиями законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия и невозможностью реализации инвестиционного контракта от 5 апреля 2002 г. N З-НЖ-2002 (реестровый N 12-004094-5201-0050-00001-02), принимая во внимание, что из земельных участков, ранее предоставленных ЗАО "МПАС" в краткосрочную аренду для строительства многофункционального комплекса и в долгосрочную аренду для эксплуатации многоярусной подземной автостоянки, образован земельный участок площадью 3,3577 га с кадастровым номером 77:02:0018011:1001.

В соответствии с п. 4.2. Постановления № 156-ПП на основании представленных ЗАО "МПАС" документов, предусмотренных Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", подготовить правовой акт об изменении в установленном порядке цели предоставления земельного участка (п. 3) для строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка с установлением ставки арендной платы за вычетом суммы 21 7490 180 руб. 49 коп., уплаченной ЗАО "МПАС" за выкуп права аренды земельногоучастка по адресу: проспект Мира - площадь у скульптуры ФИО5 "Рабочий и колхозница" (у Северного входа ВВЦ), а также Департаменту земельных ресурсов г. Москвы внести изменения в договор аренды земельного участка от 30.10.1995г. № М-02-003261, установив максимальный срок аренды земельного участка, а также на основании представленных ЗАО «МПАС» документов.

Согласно Постановления № 156-ПП истцу предложено в 2010-2012 гг. в установленном порядке получить градостроительный план земельного участка (п. 3), осуществить инженерные изыскания и проектирование, получить разрешение на строительство до 2013 года, после чего в сроки, установленные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Истцу также предложено представить в Департамент земельных ресурсов г. Москвы документы, предусмотренные регламентом «подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме «одного окна», для внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Вместе с тем, истец указанные действия истцом не совершены, доказательств иного не представлено.

Как указывает истец, невозможность исполнения обязательств вызвана постановлением Правительства Москвы от 26.12.2014 № 825-ПП. Однако суд учитывает, что истцу было предложено осуществить действия и получить документацию до 2013г., тогда как Постановление Правительства Москвы №825-ПП датировано 26.12.2014г.

Из материалов дела усматривается, что между Правительством Москвы и ЗАО «МПАС» 30.10.1995г. заключен договор аренды земельного участка № М-02-003261, расположенного по адресу: ул. Сергея Эйзенштейна, вл. 1. цель предоставления участка – для эксплуатации имущественного комплекса многоярусной подземной автостоянки. Срок аренды – 25 лет, общей площадью 15 163 кв.м.

Между сторонами 01.04.2010г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, в соответствии с которым срок аренды увеличен до 49 лет, а также изменена цель использования земельного участка – для эксплуатации существующей подземной многоярусной автостоянки, инженерных изысканий и проектирования, а также увеличена площадь земельного участка до 33 577 кв.м.

Кроме того, истцом не представлено доказательств признания действий/бездействий Департамента земельных ресурсов города Москвы незаконными. Как пояснил истец, в суд с данными требованиями не обращался.

Истец в обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывает, что поскольку обязательство по предоставлению земельного участка с целевым назначением – для осуществления строительства прекратилось невозможностью исполнения, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме оплаченных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

С учетом Постановления Правительства Москвы от 16.02.2010г. №156-ПП, наличия долгосрочного договора аренды земельного участка между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы, суд считает, что со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 1107 и 395 ГК РФ также не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ истечение срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Инвестиционный контракт расторгнут сторонами 28.07.2010г., следовательно срок исковой давности истек 28.07.2013г., при этом истец обратился в суд с иском 21.07.2015г. (согласно штамму канцелярии суда).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела и избранного истцом способа защиты права, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению с отнесением на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ судебных расходов.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 196, 199,200, 207, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В.Михайлова