Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Моспромстрой» (127994, Москва, ул.малая Дмитровка, д.23/15, стр.1, ОГРН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2013г. №1043-Ю

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 30.01.2013г. №19-10/27)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.01.2013г. №16)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 11.07.2013г. №1043-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства РФ, при вынесении оспариваемого постановления административным органом неправомерно назначен заявителю штраф, превышающий минимальный размер, установленный санкцией ст. 9.4КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательства совершения Обществом однородного административного правонарушения, по которому не истек срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Ответчик представил материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, мотивированный тем, что вина Заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Процессуальные права Заявителя, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, при привлечении его к административной ответственности были соблюдены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 главным специалистом УЭН Мосгосстройнадзора ФИО3 проведена проверка объекта капитального строительства -комплекс, состоящий из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (2-й этап), расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки, было установлено: нарушение ч. 6, ст.52 ГрК РФ, нарушение «Проекта организации строительства» Раздел 6, Книга 1, лист 11 и Книга 2, лист 44, 45, 59; нарушение раздела проекта 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Книга 1 «Охрана окружающей среды на период строительства», лист 65, 86; нарушение «Стройгенплана на строительство стены в грунте и разработку котлована», а именно, проектом предусмотрено устройство 5 моек колес автотранспорта, однако по факту мойка колес установлена только на одном выезде, у данной мойки отсутствует оборотная система водоснабжения. Емкость для приема загрязненной (оборотной) воды имеет повреждения и не заизолирована, в результате чего допускается излив загрязненной (оборотной) воды на территорию строительной площадки без должной очистки. На выезде со строительной площадки зафиксированы следы выезда строительной техники. Санкционированная утилизация осадка пункта мойки колес не подтверждена договором со специализированной организацией. Нарушение «Проекта организации строительства» Раздел 6, Книга 1, лист 11 и Книга 2, лист 59.; нарушение раздела проекта 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Книга 1 «Охрана окружающей среды на период строительства», лист 21. Сохраняемые деревья частично не огорожены деревянными коробами на высоту 2 метра. К одному из стволов подвешен плакат и привязаны ворота. Нарушение «Проекта организации строительства» Раздел 6, Книга 1, лист 11 и Книга 2, лист 59.; нарушение «Стройгенплана на строительство стены в грунте и разработку котлована», а именно, временные дороги выполнены с нарушением проекта. Проектом предусмотрены дороги из плит ПДП-3.0х1.75 по подстилающему слою из песка, по факту дороги частично выполнены по уплотненному грунту, участок с асфальтовым покрытием на выезде после мойки колес имеет многочисленные выбоины. Не выполняется требование проекта - «проезды в летнее время для уменьшения количества пыли необходимо поливать водой с использованием поливочных машин». Нарушение раздела проект 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Книга 1. Санкционированный вывоз 818291 куб.м. грунта, согласно «Плану земляных масс», не подтвержден наличием действующего разрешения на перевозку грунта на данный объем, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 19.06.2013, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

20 июня 2013 года. главным специалистом Мосгосстройнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности №19-10/247 от 13.06.2013г. ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.07.2013г. №1043-Ю ЗАО «Моспромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности №19-10/285 от 10.07.2013г. ФИО5

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 11.07.2013г. №1043-Ю ЗАО «Моспромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ, приказа Мосгосстройнадзора от 15.09.2008 № 109 «О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

С учетом положений с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении от 20.06.2013 г., присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании вышеуказанной конкретной доверенности, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. Данный представитель получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Вызов на подписание протокола был направлен факсограммой №44 по тел. 8(495) 650- 51-45, принятый секретарем Общества ФИО6 для передачи генеральному директору.

Постановление № 1043-Ю от 11.07.2013 вынесено в присутствии представителя ФИО5, действующего на основании конкретной доверенности № 19-10/255 от 10.07.13 г. В материалах административного дела имеется доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дне и месте рассмотрения дела -определение от 03.07.2013, направленное по средствам факсимильной связи по номеру 8(495) 650-51-45 и полученная представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - секретарем для передачи генеральному директору (номер факса содержится в карточки организации). Копия Постановления была вручена представителю Общества лично.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение Заявителем требований нарушение ч. 6, ст.52 ГрК РФ, нарушение «Проекта организации строительства» Раздел 6, Книга 1, лист 11 и Книга 2, лист 44, 45, 59; нарушение раздела проекта 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Книга 1 «Охрана окружающей среды на период строительства», лист 65, 86; нарушение «Стройгенплана на строительство стены в грунте и разработку котлована», нарушение «Проекта организации строительства» Раздел 6, Книга 1, лист 11 и Книга 2, лист 59.; нарушение раздела проекта 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Книга 1 «Охрана окружающей среды на период строительства», лист 21; нарушение раздела проект 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Книга 1.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с Договором № 2556 МПС от 25.11.2011 г. ЗАО «Моспромстрой» является подрядчиком.

П.2.3 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Договором, Техническим заданием на разработку Рабочей документации, Исходными данными для проектирования, Рабочей документацией, законодательством РФ, строительными нормами и правилами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юрдических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт осуществления Закрытым акционерным обществом "Моспромстрой" строительства с нарушением требований ГрК РФ и проекта подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению вмененных и установленных нарушений, заявителем не представлено.

При этом, выступая в роли субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания строительных и иных подрядных работ, заявитель обязан руководствоваться действующим законодательством, градостроительными нормами и правилами, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, в том числе, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления Комитетом было учтено и принято во внимание, что ЗАО «Моспромстрой» неоднократно привлекалось к административной ответственности, правонарушение устранило.

Представленные заявителем доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих и подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки указанные документы отсутствовали и доказательств их наличия не имеется.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

С учетом требований ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемые решения в полном объеме, судом установлено, что постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Мосгосстройнадзором всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Моспромстрой» (127994, Москва, ул.малая Дмитровка, д.23/15, стр.1, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 11.07.2013г. №1043-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин