Решение № А40-132237/16 от 13.10.2016 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,  №А40- 237/1 6-158-1146
27 октября 2016 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2016 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 27 октября2016 г.                                                

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луценко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

Гасова Кирилла Александровича, Шутилина Дмитрия Владимировича, Диденко Николая Романовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13  Метростроя » (ИНН 7727184018, дата регистрации - 05.11.2002, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.17), Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве

о признании недействительным решений общего собрания участников общества и признании недействительным решения о государственной регистрации

с участием представителей:

от истца ФИО2 –  ФИО2 лично (паспорт).

от истца – ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 20.05.2016 г.

от истца ФИО1 – лично (паспорт;)

от ответчика  ООО «СМУ -13 Метростроя» - ФИО4 по доверенности от 06.08.2016 г.

от ответчика МИФНС №46 по г. Москве – ФИО5 по доверенности от 16.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 13.10.2016 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13 Метростроя» от 03.12.2014 г., оформленного протоколом № 3, и от 24.04.2015 г.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве о внесении записи с государственным регистрационным номером 2157746121113 от 09.01.2015 г. о внесении в государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в устав Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13  Метростроя»; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером 2157746121113 от 09.01.2015 г.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчики возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Истцы являются участниками ООО «СМУ-13 Метростроя» , что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2016 г. и не оспаривается ответчиком обществом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СМУ-13 Метростроя», со следующей повесткой дня :

1. Об избрании председательствующего собрания.

2. Об определении способа подтверждении принятия общим собранием участников ООО «СМУ-13 Метростроя» решения и состава участников ООО «СМУ-13 Метростроя», присутствующих при его принятии.

3. Об изменении устава ООО «СМУ-13 Метростроя».

По результатам проведения данного собрания по второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников ООО «СМУ-13 Метростроя» решений и состава участников, присутствующих при их принятии – подписание протокола председательствующим и секретарем общего собрания участников ООО «СМУ-13 Метростроя». По третьему вопросу повестки дня было принято следующее решение: «В связи с приведением устава в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 г. №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодека Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» утвердить устав ООО «СМУ-13 Метростроя» в новой редакции.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом № 3от 03.12.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО «СМУ-13 Метростроя» .

24.04.2015 г. состоялось очередное общее собрание участников ООО «СМУ-13 Метростроя», со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председательствующего собрания.

2. Об утверждении годового отчета ООО «СМУ-13 Метростроя».

3. Об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО «СМУ-13 Метростроя».

4. О распределении чистой прибыли ООО «СМУ-13 Метростроя» между участниками ООО «СМУ-13 Метростроя».

5. Об избрании ревизора ООО «СМУ-13 Метростроя».

6. Об утверждении аудитора ООО «СМУ-13 Метростроя» на 2015 г.

7. Об определении стоимости услуг аудитора.

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1. Избрать председательствующим собрания генерального директора ООО «ЭВРОСТРОЙ» ФИО6.

2. Утвердить годовой отчет ООО «СМУ-13 Метростроя» за 2014 г.

3. Утвердить бухгалтерский баланс ООО «СМУ-13 Метростроя» за 2014 г.

4. Не распределять чистую прибыль ООО «СМУ-13 Метростроя» за 2014 г. между участниками ООО «СМУ-13 Метростроя».

5. Избрать ревизором ООО «СМУ-13 Метростроя» ФИО7.

6. Утвердить ООО «Фирма «Консалт Информ-Универсал» адитором ООО «СМУ-13 Метростроя» по аудиту годовой бухгалтерской отчетности ООО «СМУ-13 Метростроя» по российским стандартам бухгалтерского учета за 2015 г.

7. Определить стоимость услуг  ООО «Фирма «Консалт Информ-Универсал» по аудиту годовой бухгалтерской отчетности ООО «СМУ-13 Метростроя» в размере 630 000 руб., с учетом НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом б/н от 24.04.2015 г. очередного общего собрания участников ООО «СМУ-13 Метростроя».

По мнению истцов, решения, принятые на указанных выше собраниях являются недействительными, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте их проведения, участия в данных собрания не принимали, не смотря на то, что в спорных протоколах отображено о присутствии всех участников ООО «СМУ-13 Метростроя».

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности на обращения в суд о признании недействительными соответствующих корпоративных решений общества.

Ответчиком ООО «СМУ-13 Метростроя» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «СМУ-13 Метростроя» (утвержден протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 16.11.2009 г.), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, а также общий интерес в управлении делами общества, истцы должны были узнать о спорных решениях не позднее апреля 2015 г. -  времени проведения общего собрания участников общества по итогам 2014 г. (п. 12.7 Устава). Вместе с тем, истцы в суд обратились только 14.06.2016 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, т.е. по истечении предусмотренного законом срока, о пропуске которого, заявлено стороной по делу.

При этом суд не может согласиться с позицией истцов о том, что о спорных собраниях они узнали только после направления 11.05.2016 г. в общество требования о предоставлении копий оспариваемых протоколов, поскольку, в ситуации, беспрепятственного доступа к информации о деятельности общества, а истцы в 2015 г. не обращались в общество о предоставлении оспариваемых протоколов, не обращение в общество по истечении более года со дня проведения годового собрания участников общества, не может свидетельствовать об отсутствии у истцов возможности узнать о спорных собраниях в разумный срок со дня их проведения. Более того, суд отмечает, что соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с изменением Устава общества были зарегистрированы еще 09.01.2015 г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общества, то не подлежит удовлетворению и требование истцов о признании недействительным решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве, поскольку, применительно к конструкции искового заявления, данное требование является акцессорным по отношению к требованиям о признании недействительными решений общества, в удовлетворении которых судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко